Retour à la loi sur la sédition de 1798

Pendant des années, on nous a dit que les médias sociaux étaient des entreprises privées et que leur curation ne pouvait donc pas être qualifiée de censure ; il s'agissait simplement de gestion. Puis nous avons découvert qu'ils travaillaient main dans la main avec le gouvernement, et le problème est devenu plus obscur.

L'étape suivante est désormais en place : le gouvernement fédéral a créé le Conseil de gouvernance de la désinformation, qui opère au sein de la méga-bureaucratie du ministère de la sécurité intérieure et qui est dirigé par un fanatique idéologique qui aime les bouclages et déteste la liberté d'expression.

Le bureau sera-t-il politique ? C'est là toute la question. L'histoire des États-Unis nous l'a appris.

La Constitution américaine a été ratifiée en 1789, avec un premier amendement garantissant le droit à la liberté d'expression. On pourrait penser que l'histoire s'arrête là. En fait, neuf ans plus tard seulement, l'idée même de la liberté d'expression a été mise à l'épreuve pour la première fois avec les lois sur les étrangers et la sédition de 1798.

Malgré toutes les tendances actuelles à célébrer (ou à condamner) le dévouement des auteurs de la Constitution à la liberté humaine, il y a toujours eu des scissions et des divisions en leur sein. Il était trop tentant, même pour beaucoup d'entre eux, d'utiliser la violence pour écraser la dissidence par des attaques éhontées contre la liberté d'expression.

Sous couvert d'arrêter les ennemis et de renforcer l'autorité du gouvernement fédéral, le Sedition Act (loi sur la sédition) stipulait notamment :

Et qu'il soit en outre décrété que si quelqu'un écrira, imprimera, prononcera ou publiera, ou fera écrire, imprimera, prononcera ou publiera, ou aidera sciemment et volontairement à écrire, imprimer, prononcer ou publier tout écrit ou écrit faux, scandaleux et malveillant contre le gouvernement de l'État américainou l'une des chambres du Congrès des États-Unis, ou le Président des États-Unis, dans l'intention de diffamer ledit gouvernement, ou l'une des chambres dudit Congrès, ou le Président, ou de les mépriser ou de jeter le discrédit sur l'un ou l'autre d'entre eux ; d'exciter contre eux, ou contre l'un ou l'autre d'entre eux, la haine du bon peuple des États-Unis, d'attiser la sédition dans les États-Unis ou d'y susciter des combinaisons illégales pour s'opposer ou résister à toute loi des États-Unis ou à tout acte du président des États-Unis accompli en application de cette loi ou des pouvoirs qui lui sont conférés par la constitution des États-Unis, ou de résister, de s'opposer ou de faire échouer une telle loi ou un tel acte, ou d'aider, d'encourager ou de favoriser les desseins hostiles d'une nation étrangère contre les États-Unis, leur peuple ou leur gouvernement, cette personne, reconnue coupable par un tribunal des États-Unis compétent, sera punie d'une amende n'excédant pas deux mille dollars et d'une peine d'emprisonnement n'excédant pas deux ans.

Deux ans de prison pour avoir critiqué le président ? C'est arrivé. C'était la loi. On aurait pu penser qu'une telle action était impossible, compte tenu de la fraîcheur des termes du premier amendement. Mais l'impulsion des personnes au pouvoir pour réprimer et arrêter la libre circulation des idées est endémique à l'art de gouverner.

Avez-vous remarqué que la loi n'interdit pas de critiquer le vice-président ? C'est parce qu'il s'agit de Thomas Jefferson, le plus grand critique des fédéralistes.

La loi a également provoqué la fureur de l'opinion publique, qui s'est soldée par une victoire surprise de Jefferson à la présidence en 1800. Les lois ont été laissées à l'abandon. Les anti-fédéralistes, plus favorables au commerce et à la limitation des pouvoirs de l'État, prirent le pouvoir, tandis que les centralistes et les contrôleurs de la parole furent tenus en échec pendant 60 ans, jusqu'à ce qu'un nouveau défi se présente. Puis un autre et encore un autre. Une nouvelle loi sur la sédition a été imposée en 1918, en temps de guerre, et ainsi de suite.

Aujourd'hui, en vertu de cette loi de 1798, la plupart des médias sociaux seraient probablement illégaux. La plupart des livres sur la politique ne seraient pas publiés du tout. Et pourtant, cela s'est quand même produit. Et oui, des personnes ont été poursuivies, presque exclusivement des journaux opposés au parti au pouvoir (les attaques contre la liberté d'expression sont toujours une affaire partisane).

La plupart d'entre nous ont été élevés dans l'idée que la liberté d'expression est l'un des principes les plus solides du droit et de la politique publique. Nous avons reculé devant les censures du passé. Nous reconnaissons la liberté d'expression comme un droit humain essentiel. La légende et la tradition de la lutte pour la liberté d'expression nous sont enseignées pendant toutes nos années d'école.

Et tout cela est très bien... jusqu'à ce qu'il soit exercé, comme c'est le cas aujourd'hui, grâce à la diffusion massive des technologies de la communication. Nous obtenons enfin ce que nous avons toujours voulu : le droit et la possibilité universels d'atteindre l'univers de l'humanité en un instant avec les pensées de notre choix.

Et il s'avère que beaucoup de gens ne l'aiment pas.

Il est tout à fait étrange mais vrai qu'un grand nombre de personnes ont perdu la conviction que la liberté pour tous est préférable à la tentative de contrôle. Nous croyions autrefois que la liberté créait des conditions dans lesquelles la vérité avait une chance d'émerger de la clameur, tandis que la tentative de contrôle finissait par politiser ce que nous étions autorisés ou non à entendre. Certes, la liberté ne garantit aucun résultat particulier, mais elle donne une chance aux bons résultats tout en renforçant d'autres éléments importants tels que les droits de l'homme.

De nos jours, cela ne suffit pas à certaines personnes.

Ce qui est frappant dans ces débats, c'est que la censure n'a jamais été aussi peu viable qu'aujourd'hui. Essayez de supprimer l'accès à un site et il apparaît immédiatement sur un autre site. Expliquez clairement que certaines idées ne sont pas les bienvenues ici, et vous incitez une armée invisible de défenseurs de ces idées à construire un autre site. Vous pouvez bloquer, interdire et exclure par le biais de technologies connues, pour ensuite voir la même chose apparaître dans une autre technologie que vous ne connaissiez pas.

C'est là que réside tout l'intérêt d'un système décentralisé et hautement compétitif de partage et de distribution de l'information. Considérez ceci : de la fin de la Seconde Guerre mondiale à la présidence Reagan, il n'y avait que trois réseaux de télévision. Le gouvernement lui-même exerçait une influence primordiale sur le contenu. Ces réseaux ont commencé à se considérer comme des services publics, une classe dirigeante, une élite protégée, et ils dispensaient quotidiennement les canons de la religion civique.

Tout cela a explosé dans les années 1990. Le cartel s'est effondré, créant une avalanche de discours qui ne fait que croître en puissance aujourd'hui, malgré toutes les tentatives pour l'écraser. Aujourd'hui, les grands médias n'occupent qu'un faible pourcentage de l'attention des gens par rapport aux millions d'autres possibilités. Même les régimes totalitaires n'ont pas réussi à l'arrêter.

Un certain groupe continue de croire que le monde de l'information en roue libre est à l'origine des résultats étonnants des élections de 2016. Après 18 mois entiers passés à rejeter et à dénoncer le vainqueur final, tout en prédisant la certitude d'un résultat qui ne s'est pas produit, la crédibilité publique de l'ancienne source d'information de l'establishment a atteint de nouveaux sommets.

Les revanchards parmi nous veulent toujours régler leurs comptes et sont prêts à le faire en déchirant le premier amendement. La prise de contrôle de Twitter par Elon Musk, sans parler de la multiplicité des sites alternatifs, menace ce projet. Il est également très possible que les tentatives les plus récentes et les plus effrontées de mettre un terme au débat conduisent à une réaction négative du public, comme ce fut le cas en 1800.

Mill avait autant raison sur la liberté d'expression que sur le contrôle des pandémies. Aucune autorité ne peut se substituer à l'activité, à la créativité et à l'adaptabilité de l'esprit humain. Nous avons besoin de systèmes qui célèbrent cela, et non de méthodes subreptices pour imposer un contrôle de la pensée de type orwellien.

Les idées sont plus puissantes que les armées, et le besoin de censure est une reconnaissance implicite de ce fait. Néanmoins, cela n'a pas fonctionné en 1798 et cela ne fonctionnera certainement pas en 2022.  

Cet article a été publié à l'origine par l'Institut Brownstone et a été réimprimé avec l'autorisation de l'auteur.

‍