Voici le discours de défi que Mark Zuckerberg devrait prononcer devant le Congrès.

"La potence contribue merveilleusement à concentrer l'esprit", observait Samuel Johnson. . . .

Face aux critiques de la gauche et de la droite, le fondateur et PDG de Facebook sera tenté d'apaiser les esprits et de présenter des excuses. Sous le feu des projecteurs et des visages hostiles, il pourrait vouloir faire acte de contrition en acceptant - voire en invitant - toutes sortes de sanctions pour les transgressions présumées de Facebook en matière de protection des données de ses utilisateurs.

Mais la conciliation et la capitulation ne sont pas susceptibles de lui faire gagner de l'amour - certainement pas à l'ère du président Donald Trump, où le refoulement et le regard fixe sont les monnaies préférées de la confrontation. Je ne suggère pas qu'il entre en fanfare dans la salle d'audience et qu'il tweete des insultes pendant les pauses, mais plutôt qu'il dirige l'audience avec principe et fierté.

Mark Zuckerberg doit contrôler-Alt-Supprimer cette situation et la redémarrer selon un code approprié - pas un code informatique, mais un code moral. Voici à quoi cela pourrait ressembler :

Il y a quinze ans, j'ai lancé Facebook alors que j'étais étudiant. Je ne l'ai pas fait pour gagner de l'argent ou rencontrer des filles, comme certains l'ont supposé, ni, à l'époque, pour atteindre un objectif noble tel que rendre le monde meilleur. J'étais plutôt obsédé par les technologies émergentes de l'internet. Les subtilités de la conception de logiciels me fascinaient, et le défi de créer quelque chose dont d'autres étudiants auraient besoin stimulait et excitait mon imagination. Alors que les idées sortaient de mon esprit, le processus de construction, de test, d'itération et de développement de Facebook en une plateforme que des millions de personnes dans le monde entier allaient utiliser a demandé du temps, de l'énergie et de l'investissement - beaucoup de temps.

Ils ont été fournis par les personnes que j'ai rassemblées, des ingénieurs, des concepteurs, des chercheurs, des analystes - des personnes intelligentes et créatives qui inventent des moyens totalement nouveaux pour que les gens communiquent, se rassemblent et se connectent. Pour payer les gens, nous aurions pu faire payer les "utilisateurs", c'est-à-dire les personnes qui ont ouvert un compte sur Facebook et utilisé la plateforme que nous avons construite, améliorée et entretenue en permanence. Si nous avions choisi cette voie, nous n'aurions certainement pas pu servir autant de clients, qui s'étaient de plus en plus habitués à utiliser gratuitement des services internet tels que le courrier électronique, la recherche et les réseaux sociaux.

Mais bien sûr, ces services ne sont pas gratuits - pas plus que ne le sont les produits d'épicerie achetés par nos employés, les maisons où vivent nos ingénieurs, les vêtements portés par nos employés administratifs ou les voitures utilisées par notre personnel d'entretien pour se rendre au travail. Les personnes qui ont créé Facebook ne sont pas allées travailler par charité. Ils voulaient, à juste titre, être payés pour leur temps et leur talent. Les investisseurs qui ont prêté de l'argent à Facebook pour nous permettre de démarrer, de développer et de faire croître l'entreprise ne l'ont pas fait par charité. Ils voulaient, à juste titre, être remboursés avec un retour sur investissement - en espérant qu'il soit supérieur à celui qu'ils auraient pu obtenir en investissant dans quelque chose d'autre.

Les employés ont été payés et les investisseurs remboursés non pas grâce aux frais facturés aux utilisateurs de Facebook, mais grâce aux frais payés par les entreprises qui font de la publicité pour des biens et des services destinés à nos utilisateurs. Contrairement aux courriels privés, Facebook est un réseau social, où les gens se connectent à d'autres personnes. Il est possible de créer un profil sur Facebook sans utiliser votre nom et des informations sur qui vous êtes, ce que vous faites, où vous vivez et ce qui vous intéresse, mais non seulement cela limiterait la capacité de Facebook à tenir les utilisateurs responsables - et vice versa - mais cela irait en quelque sorte à l'encontre de l'objectif principal pour lequel la plupart des gens vont sur un réseau social en premier lieu.

Ensemble, nous avons créé une plateforme technologique qui a apporté de la valeur aux gens - tellement de valeur, en fait, que des millions et des millions de personnes ont profité de la communauté Facebook pour communiquer, socialiser et faire des affaires. Cette plateforme a été si largement adoptée et utilisée que certains en sont venus à la considérer comme un "bien public" - ou un service public - si largement bénéfique à tant de personnes qu'il devrait être réglementé par le gouvernement.

Il s'agit d'un point de vue fondé sur l'éthique et l'économie. D'un point de vue éthique, l'argument est que ce qui est nécessaire doit être fourni. Les besoins d'une personne peuvent-ils mettre en cause la capacité ou le devoir d'une autre personne de les satisfaire ?

D'un point de vue économique, l'argument en faveur d'une réglementation gouvernementale de Facebook est que nous sommes un monopole. Facebook a-t-il le contrôle ou l'offre exclusive des médias sociaux, du réseautage social ?

La réponse à ces deux questions est évidemment et catégoriquement : "Non".

Facebook n'est pas un monopole - mais avec l'aide du gouvernement, nous pourrions certainement l'être. En tant qu'acteur le plus important et, même à 15 ans, le plus ancien du secteur des médias sociaux, nous pouvons facilement absorber le coût et supporter le fardeau de toute réglementation que vous, au Congrès, souhaiteriez imposer. Facebook pourrait-il supporter ce coût ? Bien sûr. Est-ce que moi, Mark Zuckerberg, assis devant vous en tant que PDG de la plus grande entreprise de réseaux sociaux au monde, je pourrais supporter ce coût ? Absolument.

Mais est-ce que moi, Mark Zuckerberg, l'étudiant - ou quelqu'un comme moi - assis dans un dortoir, réfléchissant aux moyens de défier les technologies dominantes avec de nouveaux biens et services compétitifs, pourrait supporter ce coût ? La réponse est évidemment et catégoriquement "non".

Plus de réglementation ne me fera pas de mal. Elle ne fera pas de mal aux grands - et cela est vrai dans tous les domaines, qu'il s'agisse de la banque, des services financiers ou de l'assurance. Plus de réglementation empêchera les petits, non seulement de défier les entreprises existantes et mieux établies, mais aussi d'entrer sur le terrain.

En tant que grande entreprise, nous ne sommes pas effrayés par la perspective de voir Big Brother regarder par-dessus notre épaule. Mais le peuple américain devrait l'être. Et dans la mesure où Facebook en est venu à être considéré comme un bien public, comme quelque chose qui va de soi, je pense qu'il est sain que les gens se demandent : "Quel est le coût de tout cela ? Qui en assume le coût ? Et comment ? "Je pense qu'il est sain que les gens réfléchissent à deux fois - ou même une fois - ou peut-être simplement à la quantité d'informations qu'ils veulent fournir à quiconque, et dans quelles conditions. Il est sain de comprendre la différence entre une information fournie à titre privé et une information fournie à titre public, et d'attendre de ceux qui reçoivent l'information qu'ils respectent cette différence.

Une réglementation gouvernementale - qui, par nature, exige que le gouvernement accède aux données partagées en privé avec Facebook par ses utilisateurs - rendra-t-elle les données privées plus sûres ? La réponse à cette question est tout aussi évidente : "Non".

Ces dernières semaines, de nombreux avis ont été exprimés par divers journalistes et commentateurs de télévision sur les erreurs de Facebook. Ces opinions sont diffusées par des médias financés par des annonceurs qui paient pour accéder aux personnes qui passent du temps à regarder la télévision ou à écouter la radio. Tout comme les annonceurs paient pour accéder aux personnes qui passent du temps sur les médias sociaux, comme Facebook.

Les attaques des médias nous ont dépeints, moi et mon entreprise, comme des méchants arrogants et imprudents qui ne se soucient pas du bien-être d'autrui. Est-ce vrai ?

Dans les affaires, j'ai acquis une réputation de loyauté, et dans la philanthropie, je me suis engagé à donner non pas un pourcentage, mais l'écrasante majorité de toutes les richesses que j'ai gagnées - et que je gagnerai - à des causes que j'ai choisies. En effet, l'une des plus grandes satisfactions de l'énorme succès financier que j'ai atteint est la capacité et la liberté d'aider les autres dans des domaines allant de l'hébergement de base à la science de pointe.

Mais si les accusations d'égoïsme irréfléchi sont facilement écartées, l'accusation d'arrogance m'a fait réfléchir. Si l'arrogance signifie une surestimation de l'importance ou une exagération du rôle de chacun dans le monde, alors j'ai peut-être quelque chose à apprendre. En attribuant à Facebook le rôle de résoudre les défis mondiaux, d'arbitrer la vérité, de construire une communauté, comme je l'ai souligné dans mon "manifeste" de 6 000 mots l'année dernière, j'ai peut-être outrepassé ce qu'une entreprise peut - ou franchement devrait - faire.

L'année dernière, j'ai écrit que "l'histoire est l'histoire de la façon dont nous avons appris à nous rassembler en nombres de plus en plus importants, depuis les tribus jusqu'aux villes et aux nations. À chaque étape, nous avons construit des infrastructures sociales telles que des communautés, des médias et des gouvernements pour nous permettre de réaliser des choses que nous n'aurions pas pu faire seuls. Avec arrogance, je me voyais, moi et Facebook, comme un acteur central dans la construction de ces organisations collectives, avec le pouvoir d'accorder ce que nous voulions.

L'expérience de ces derniers mois m'a permis d'envisager l'histoire sous un angle différent, fondé non pas sur le progrès du rassemblement, mais sur le progrès de la protection de l'individu. Il s'agit d'une vision de la civilisation non pas comme un progrès vers la communauté, mais comme un progrès vers la vie privée. La civilisation comme "le processus qui libère l'homme de l'homme".

L'antidote à l'arrogance est paradoxalement l'humilité et la fierté. L'humilité consiste à reconnaître ses erreurs. La fierté d'assumer ses réalisations. Ainsi, aujourd'hui, alors que chez Facebook nous reconnaissons nos erreurs et réévaluons nos limites, je ne pourrais pas être plus fier de Facebook, de ses réalisations technologiques, de son succès extraordinairement rentable, qu'il a mérité en apportant tant de valeur à tant de personnes. Je vous remercie.

-- This article originally appeared in The Daily Caller.