Comment le capitalisme mondial a renforcé les immunités

Depuis le début de ce virus, les élites politiques ont utilisé le langage de la guerre. L'ennemi invisible devait être contenu, supprimé et battu jusqu'à la soumission. Puis... il disparaîtrait.

Les tactiques utilisées seraient des interdictions de voyager, des fermetures, des bouclages, des séparations humaines obligatoires et des restrictions de la respiration. Les modèles informatiques ont prouvé que cela fonctionnerait, alors c'est ce qu'il faut faire - au diable la liberté, les droits de l'homme et la liberté d'association.

Nous avons tous été utilisés comme des personnages non joueurs dans une expérience sociale inédite dans toute l'histoire de l'humanité, et ce d'une manière qui va à l'encontre de toutes les valeurs auxquelles nous croyions auparavant en tant que sociétés libres.

Aucun responsable ne vous demande votre avis ou le mien. Nous sommes ici simplement pour jouer notre rôle dans un modèle basé sur des agents. C'est la gamification du despotisme.

Le dogme a continué à se déployer sous des formes de plus en plus étranges, comme les restrictions tout à fait méprisables imposées aux bars et aux restaurants, et même l'affirmation selon laquelle les chorales, les instruments à vent et l'orgue à tuyaux lui-même propagent des maladies. L'American Guild of Organists a été contrainte de fournir un long document justifiant l'existence de la musique d'église. La dévastation de la communauté artistique est palpable. Le carnage est vraiment insondable. Et ce n'est pas fini : la réglementation sur les ascenseurs va rendre les grands gratte-ciel américains inutilisables et inutiles.

Et si tout le paradigme était erroné ? Aucun livre de biologie cellulaire et moléculaire que j'ai trouvé ne mentionne le verrouillage et la dissimulation comme moyens de vaincre un virus. "Pour la plupart des virus qui s'attaquent à l'homme, explique le livre "La biologie cellulaire et moléculaire pour les nuls", vos seules défenses sont la prévention et votre propre système immunitaire.

Étrange, n'est-ce pas ? Rien sur le pouvoir impressionnant des hommes politiques pour écraser un virus. Il ne faut pas s'étonner que l'analyse statistique la plus complète et la plus globale jamais réalisée conclue que "les fermetures rapides des frontières, les bouclages complets et les tests à grande échelle n'ont pas été associés à la mortalité due au COVID-19 par million d'habitants" - ce qui revient à dire qu'il n'y a aucune preuve que cette destruction épouvantable ait sauvé des vies.

La rhétorique des médias au cours de ces mois terribles a été marquée par une caractéristique étrange : le silence des voix qui parlent de l'immunité comme moyen de vaincre un virus de ce type. L'AIER les a rapportées lorsqu'elles sont apparues mais, en tant que lecteur très mécontent du New York Times, je peux vous dire que les immunités par le biais d'anticorps n'ont pas du tout fait l'objet d'une couverture médiatique.

D'une manière qui m'étonne, la situation a soudainement changé grâce à un article cohérent publié hier : Pouvez-vous retrouver la Covid-19 ? C'est très peu probable, selon les experts. Cet article précis réfute l'un des milliers d'articles populaires ridicules qui prétendent que ce virus est tellement sans précédent, tellement mortel, tellement mystérieux, que la seule option est de rejeter toute moralité et de traiter les gens comme des animaux.

Le journal Times l'affirme :

Si l'on sait peu de choses sur le coronavirus, sept mois après le début de la pandémie, le nouveau virus se comporte comme la plupart des autres... Il est possible que le coronavirus frappe deux fois la même personne, mais il est très improbable qu'il le fasse dans un délai aussi court ou qu'il rende les gens plus malades la deuxième fois, ont-ils déclaré....Les personnesinfectées par le coronavirus produisent généralement des molécules immunitaires appelées anticorps . Plusieurs équipes ont récemment signalé que les niveaux de ces anticorps diminuaient en deux ou trois mois, ce qui a suscité une certaine consternation. Selon le Dr Michael Mina, immunologiste à l'université de Harvard, une baisse des anticorps est toutefois tout à fait normale après la disparition d'une infection aiguë. De nombreux cliniciens "se grattent la tête en se disant : "Quel virus extraordinairement bizarre qui ne conduit pas à une immunité robuste", mais ils ont totalement tort", a déclaré le Dr Mina. "Il n'y a rien de plus classique que cela.

Imaginez cela : "des molécules immunitaires appelées anticorps". Le Times écrit comme s'il introduisait ici un nouveau mot de vocabulaire, même si les troupes de George Washington avaient compris ce point et poursuivaient dangereusement les techniques d'inoculation contre la variole.

Réfléchissons donc à ce qui suit. Vous contractez le virus C-19, vous le surmontez (comme le font 99,8 % d'entre eux, en particulier les personnes en bonne santé) et vous bénéficiez d'une protection contre ce virus et éventuellement d'autres virus similaires pendant un certain temps. Votre système immunitaire s'améliore. La coévolution de l'homme et du virus, qui dure depuis des millions d'années, fait un pas de plus dans la direction du progrès. Conséquence : au lieu de fuir et de se cacher, il faudrait peut-être faire preuve d'un peu de courage en s'appuyant sur des données scientifiques.

Oui, mais si c'était vrai, les épidémiologistes compétents et crédibles ne le diraient-ils pas ? Il s'avère que nombre d'entre eux le font. Ils ne sont tout simplement pas entendus parce que les médias et les politiciens les ignorent.

Sunetra Gupta, professeur d'épidémiologie théorique à la tête d'une équipe complète d'experts à l'université d'Oxford, est l'une des voix courageuses et intelligentes qui s'expriment ici.

Sa compréhension est si profonde qu'elle a présenté, lors d'une interview, une thèse fascinante sur les raisons pour lesquelles la pandémie de grippe de 1918 a été le dernier fléau véritablement catastrophique que nous ayons connu dans le monde moderne.

Gupta affirme que lorsque nous vivons dans des tribus isolées, à l'abri de toute exposition, ces personnes deviennent progressivement plus faibles et plus vulnérables. Le mauvais agent pathogène arrive au mauvais moment et les gens n'ont pas été biologiquement préparés à l'affronter. Il les anéantit de manière choquante. Mais le capitalisme moderne a mis fin à cet isolement stérile. Il nous a donné de nouvelles méthodes pour voyager, nous mélanger, nous associer, nous déplacer, ce qui a conduit à une plus grande exposition aux maladies et aux anticorps qui en résultent. Ce ne sont donc pas seulement de meilleures thérapies et de meilleurs vaccins qui nous ont aidés à vaincre certains fléaux, mais les immunités elles-mêmes. Notre boîte à outils biologique pour lutter contre les maladies s'est améliorée simplement grâce aux voyages, aux échanges et au commerce mondial.

Je cite longuement Gupta, en commençant par son cours sur l'immunité contre les virus 101, acquise au cours du siècle dernier et curieusement oubliée au cours de ce siècle :

L'autre problème intéressant que j'ai soudain réalisé à propos de cette menace particulière, c'est que les gens la traitent comme une catastrophe extérieure, comme un ouragan ou un tsunami, comme s'il suffisait de fermer les écoutilles pour qu'elle disparaisse un jour ou l'autre. Ce n'est tout simplement pas correct. L'épidémie est une relation écologique que nous devons gérer entre nous et le virus. Mais au lieu de cela, les gens la considèrent comme une chose complètement extérieure.... C'est l'axe de la maladie, mais il y a aussi l'axe socio-économique, qui a été ignoré. Mais il y a un troisième axe, l'accès esthétique, qui concerne la façon dont nous voulons vivre notre vie. Nous nous fermons non seulement à la maladie, mais aussi à d'autres aspects de l'être humain...

Je pense que le compromis est très extrême. La manifestation la plus extrême de ce compromis est évidemment les 23 millions de personnes qui seront poussées sous le seuil de pauvreté à la suite de ce coup de massue. Les coûts pour les arts sont, je pense, également incroyablement profonds - les théâtres et toutes les autres formes d'art du spectacle. Mais aussi l'art de vivre inhérent, qui, je pense, est en train d'être compromis.

Les actes de gentillesse sont délaissés. Quelqu'un m'a raconté hier que sa mère lui avait dit : "Ne rentre pas à la maison, tu vas nous tuer". ....

Aujourd'hui, je vois des jeunes gens terrifiés, même s'ils savent que le risque pour eux-mêmes est faible, à l'idée d'infecter un ami qui le transmettra ensuite à ses grands-parents. Cette chaîne de culpabilité est en quelque sorte localisée à l'individu plutôt que d'être distribuée et partagée.

Nous devons partager la culpabilité. Nous devons partager la responsabilité. Et nous devons assumer nous-mêmes certains risques afin de remplir nos obligations et de respecter le contrat social. J'aimerais donc que les hommes politiques rappellent cela aux gens, car c'est pour cela qu'ils ont été élus - pour veiller à ce que le contrat social soit correctement respecté....

C'est très difficile. Je pense qu'il n'y a rien d'autre à faire que de rappeler aux gens que ce n'est pas seulement puritain, mais malavisé. En effet, la seule façon de réduire le risque pour les personnes vulnérables de la population est, pour ceux d'entre nous qui sont en mesure d'acquérir une immunité collective, de le faire.

Même s'il y a un petit risque. J'ai 55 ans, il y a un petit risque. Mais je suis prêt à l'accepter, tout comme je le fais pour la grippe. Il y a un risque que je meure de la grippe, mais je suis prêt à prendre ce risque, parce que je sais que si je ne le fais pas, la grippe apparaîtra comme avant, elle entrera dans la population des individus immunologiquement naïfs, et il y aura alors un risque élevé d'infection qui aura un effet disproportionné sur le secteur vulnérable de la population.

Peut-être que la façon de contrer cela aujourd'hui est de dire, en fait, que non seulement c'est une bonne chose que les jeunes sortent et s'immunisent, mais que c'est presque leur devoir. C'est une façon de vivre avec ce virus. C'est ainsi que nous vivons avec d'autres virus. La grippe est manifestement un virus très dangereux, mais la raison pour laquelle il n'y a pas plus de décès dus à la grippe chaque année est que, grâce à l'immunité collective, les niveaux d'infection sont maintenus à un niveau aussi bas que possible.....

Passons maintenant à la belle magie apparente de l'immunité collective, qui a été estimée récemment à 10-20 % :

[L'immunité du troupeau est un terme technique désignant la proportion de la population qui doit être immunisée pour empêcher la maladie de se propager, ce qui est le concept central des vaccinations. Il s'agit d'un concept épidémiologique fondamental, qui a manifestement été détourné. Je suppose que le fait qu'il contienne le mot "troupeau" a facilité les choses.

La vérité est que l'immunité collective est un moyen d'empêcher les personnes vulnérables de mourir. Elle est obtenue au prix de la mort de certaines personnes, et nous pouvons y mettre un terme en empêchant la classe vulnérable de mourir. Dans une situation idéale, il faudrait protéger les personnes vulnérables du mieux possible, laisser les gens vaquer à leurs occupations, permettre à l'immunité collective de se développer, veiller à ce que l'économie ne s'effondre pas, s'assurer que les arts sont préservés et veiller à ce que les qualités de gentillesse et de tolérance restent en place.

Nous vivons, semble-t-il, dans cet état de terreur. Oui, les voyages internationaux facilitent l'entrée de la contagion, mais ils apportent aussi l'immunité.

Enfin, les implications pour l'histoire et la manière dont le capitalisme mondial a mis fin à notre isolement stérile, mais nous a aussi apporté une immunité biologique et des vies plus longues.

Pourquoi n'y a-t-il plus de pandémies de grippe ? Parce qu'avant 1918, il n'y avait pas suffisamment de voyages internationaux ou de densités d'individus pour que la grippe reste une maladie saisonnière comme elle l'est aujourd'hui. Des poches de personnes non immunisées s'accumulaient, puis étaient ravagées.

Il en a été ainsi jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale. Depuis lors, nombre de ces maladies sont devenues endémiques. En conséquence, nous sommes beaucoup plus exposés aux maladies en général et aux agents pathogènes qui y sont liés, de sorte que si quelque chose de nouveau apparaît, nous sommes beaucoup mieux lotis que si nous n'avions pas été exposés d'une manière ou d'une autre à cette maladie.

Si le coronavirus était arrivé dans un environnement où nous n'avions jamais été exposés à ce virus, notre situation aurait pu être bien pire. Il semble également qu'en plus de la protection contre les maladies graves résultant de l'exposition aux coronavirus apparentés, une certaine fraction d'entre nous soit résistante à l'infection.

C'est une excellente nouvelle. Il faut espérer qu'elle sera consolidée au niveau scientifique, au niveau des laboratoires. Nous-mêmes, nous étudions comment les anticorps contre les coronavirus saisonniers peuvent avoir un impact sur la protection contre l'infection et la maladie.

Nous pourrons peut-être dresser un tableau qui rassurera le public en lui montrant que nous nous portons beaucoup mieux après avoir été exposés aux coronavirus apparentés. Nous sommes mieux placés que nous ne le pensions pour lutter contre cette infection.

On pourrait penser que le point de vue de cette éminente professeure, qui exerce ses fonctions dans l'université peut-être la plus prestigieuse du monde, aurait une certaine influence sur les médias et la politique. Ce qu'elle dit n'implique pas seulement que les fermetures sont erronées. Non seulement les fermetures sont inutiles. Elle va plus loin : ils nous rendent moins sains et prennent des mesures pour inverser les progrès en matière de santé que nous avons réalisés au cours d'un siècle de voyages, de mélanges et de relations commerciales étroites.

Les implications du point de vue de M. Gupta - et son renversement de la logique de la fuite et de l'abri - offrent une nouvelle façon prometteuse de comprendre la relation entre le capitalisme moderne et les améliorations spectaculaires de la santé humaine que nous avons connues au cours du siècle dernier. Il lance également un avertissement : si nous continuons à nous cacher et à essayer vainement de supprimer le virus, nous finirons par appauvrir l'ensemble de la société, tant sur le plan matériel que spirituel, et nous porterons également un coup dangereux à notre santé biologique.

‍

À PROPOS DE L'AUTEUR :

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research. Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles parus dans la presse scientifique et populaire et de huit livres en cinq langues, dont le plus récent est The Market Loves You (Le marché vous aime). Il est également l'éditeur de The Best of Mises. Il donne de nombreuses conférences sur l'économie, la technologie, la philosophie sociale et la culture. Jeffrey est disponible pour des conférences et des interviews via son adresse électronique. Tw | FB | LinkedIn

‍