L'Organisation mondiale de la santé approuve l'enfermement pour toujours

Au cours des 14 derniers mois, un groupe mondial d'intellectuels et de bureaucrates dont la plupart des gens ne se souciaient guère jusqu'à présent a été mis en place. Parmi eux, ceux qui croient le moins en la liberté ont renforcé leur pouvoir, grâce à une forte poussée de l'Organisation mondiale de la santé, richement financée mais largement discréditée.

L'OMS a chargé un "groupe d'experts indépendants" (la solution était déjà toute trouvée : le groupe est dirigé par l'ancien Premier ministre néo-zélandais Helen Clark) de déterminer ce que le monde a fait de bien et de mal en réponse à la grippe aviaire de 19 ans. Le rapport final contient tout le verbiage attendu sur la nécessité d'une plus grande coordination mondiale et de largesses en faveur de la santé publique.

La principale conclusion est la suivante :

"Chaque pays devrait appliquer des mesures non pharmaceutiques de manière systématique et rigoureuse à l'échelle requise par la situation épidémiologique, dans le cadre d'une stratégie explicite fondée sur des données probantes et approuvée au plus haut niveau de l'État..."

Au cas où vous ne le sauriez pas encore, il s'agit d'un euphémisme pour désigner le verrouillage. Le groupe d'experts souhaite des fermetures rigoureuses, dans tous les pays, chaque fois que les conseillers scientifiques du gouvernement l'exigent. Pour toujours.

C'est exact : la pratique qui n'a pas fonctionné, qui a répandu la pauvreté et la maladie dans le monde entier, qui a mis en faillite les petites entreprises, la pratique même qui a démoralisé des multitudes en les poussant à la toxicomanie, en les enfermant chez eux et en écrasant les marchés et les entreprises, et qui a fini par mettre en faillite les gouvernements eux-mêmes, vient de recevoir un énorme coup de pouce de la part de l'Organisation mondiale de la santé.

Le groupe d'experts parle de "stratégie fondée sur des données probantes" alors même que les données probantes vont à l'encontre des fermetures d'établissements. Les États-Unis offrent une expérience naturelle. Le Texas a ouvert complètement ses portes après avoir été averti de l'imminence d'une mort massive. Cela ne s'est pas produit. Les taux de mortalité les plus élevés par habitant sont enregistrés dans les États fermés, et non dans les États ouverts. La Californie a été fermée pendant un an, tandis que la Floride a ouvert plus tôt : mêmes résultats, sauf que la population âgée de Floride a été mieux protégée.

Il en va de même dans le monde entier. La Suède ouverte a de meilleurs résultats que la plupart des pays européens verrouillés. Taïwan est restée ouverte en interne et n'a pratiquement pas eu de problèmes avec Covid. D'autres États de la région ont complètement fermé leurs portes et n'ont pas eu non plus de problèmes sérieux avec Covid. Il n'y a tout simplement aucune preuve que la destruction des droits de l'homme contrôle un virus. En outre, les pays et les États qui n'ont pas été fermés ont préservé leur économie.

On pourrait s'attendre à ce que le moment soit venu de faire marche arrière et de l'admettre. L'enfermement a été une énorme erreur, une expérience consistant à traiter les gens comme des rats de laboratoire, dont la folie a été révélée par des données ne montrant aucune relation entre l'amélioration de l'issue des maladies et l'enfermement. Si nous nous préoccupons vraiment d'une politique "fondée sur des preuves", le monde ne tentera plus jamais une telle expérience.

Pour la plupart des gens, et malgré la prétention de l'OMS à tout contrôler, la maladie relève d'une relation médecin-patient, d'un individu soigné par un professionnel de la santé. Soudain, en 2020, l'atténuation des maladies est devenue l'affaire des gouvernements du monde entier, en coopération avec un sous-ensemble intellectuel spécialisé dans la santé publique. Il s'agissait d'experts en maladies infectieuses, d'épidémiologistes, de virologues, d'immunologistes et de responsables de la santé publique en général.

Bien sûr, toutes les personnes ayant des références n'ont pas été célébrées, interviewées ou placées dans la position de responsables de nos vies. Les créneaux horaires aux heures de grande écoute étaient généralement réservés à ceux d'entre eux qui étaient les champions des "interventions non pharmaceutiques" ou, euphémisme plus édenté, des "mesures de santé publique", c'est-à-dire des fermetures d'écoles. Une fois imposée, l'école de votre enfant était fermée. Votre bar ou restaurant préféré était grillé. Votre église était impraticable. Vous ne pouviez pas voyager.

L'Organisation mondiale de la santé, bien qu'elle n'ait jamais approuvé de telles mesures avant 2020, possède désormais un rapport indiquant que la pratique devrait s'appliquer dans un avenir prévisible en cas de pandémie. Et l'on peut être certain qu'il y aura toujours une autre pandémie, quelle que soit la définition que l'on en donne, tout simplement parce que le monde tel que nous le connaissons est et sera toujours plein d'agents pathogènes.

Depuis janvier 2020, j'ai eu l'intuition que les gouvernements et certains conseillers en épidémiologie étaient impatients de tenter cette expérience. Pendant des années, Bill Gates a pris la parole pour mettre en garde contre l'arrivée prochaine d'un agent pathogène mortel et expliquer comment le monde devait se préparer et réagir avec une force massive. D'autres intérêts étaient également en jeu, notamment ceux qui voulaient une bonne dose de chaos pour perturber la politique américaine. Les médias ont joué un rôle considérable. Il y a également eu une panique politique à l'ancienne.

Il nous faudra des années avant de comprendre comment peser tous les facteurs qui ont conduit au désastre de l'enfermement, et des années avant de nous en remettre. Les dépistages du cancer manqués nous hanteront pendant très longtemps. Les dommages subis par les enfants qui ont manqué une année d'école et qui ont été formés à traiter les gens comme des agents pathogènes sont pratiquement incalculables. Les chaînes d'approvisionnement ne seront pas entièrement reconstruites avant des années. Mon propre livre Liberty or Lockdown examine les erreurs intellectuelles à l'origine de tout cela, mais il y a manifestement plus que cela.

Depuis près d'un an, je m'inquiète de savoir si et quand les gouvernements admettront enfin leurs échecs. Malheureusement, ce rapport commandé par l'OMS suggère la réponse : jamais. Il s'agit d'une étude fascinante de la psychologie des fonctionnaires de la classe dirigeante. Comme les pharaons et les rois d'antan, ils portent le masque de l'infaillibilité et craignent qu'on ose le leur arracher.

En même temps, l'OMS ne peut pas faire comme si rien ne s'était passé. C'est pourquoi le rapport final comprend une dernière section sur les éléments relatifs aux droits de l'homme de Covid-19, et offre cet aveu amer, mais en fin de compte parfait :

Trop souvent, les réponses du COVID-19 ont été descendantes et n'ont pas réussi à impliquer les personnes touchées, en particulier les groupes vulnérables et marginalisés, ce qui a porté atteinte à la santé publique et aux droits de l'homme pour tous. À une époque de crises sans précédent dans le domaine de la santé et des droits de l'homme, où la responsabilité est plus que jamais nécessaire, les réponses juridiques ont réduit le contrôle parlementaire, tandis que la responsabilité a également été réduite par le manque de transparence des réponses du COVID-19, les difficultés opérationnelles des organes d'examen et de contrôle, et les restrictions disproportionnées imposées à la société civile et à la presse.

C'est une bonne déclaration, même si elle est prudente. Que faisons-nous à ce sujet ? Refaire un verrouillage, mais cette fois-ci de manière plus amicale ? Rendre les gouvernements gentils plutôt que méchants ? C'est absurde.

La colère et le choc populaires dans le monde entier pourraient en fait atténuer les risques d'une nouvelle expérience de verrouillage à l'avenir. Les États qui ont agi de la sorte ne s'attendaient certainement pas à déstabiliser complètement la politique régionale et mondiale, et encore moins à amener une nouvelle génération de dirigeants au pouvoir grâce à des campagnes en faveur de la liberté et contre le lockdown, comme cela s'est produit à Madrid.

Sans une telle contre-pression de la part des intellectuels et du public, ne vous y trompez pas. Ils recommenceront. Et encore, en promettant de faire mieux la prochaine fois. Et n'admettront jamais leur erreur.

‍

Cet article a été publié à l'origine sur realclearmarkets.com et a été reproduit avec l'accord de l'auteur.