Les rediffusions du Watergate : La campagne pour renverser l'élection

Ce que j'appelle l'élite "Not Our President Elite" (NOPE) croit qu'une Amérique effroyablement ignorante, bigote et nettement inférieure - pas l'Amérique de NOPE - a élu Donald Trump. Défaite lors de l'élection, non seulement pour la présidence, mais aussi pour le contrôle du Congrès et des assemblées nationales, NOPE doit sauver l'Amérique en inversant l'élection. Il existe un précédent et NOPE s'en souvient.

NOPE est un mouvement de plus en plus coordonné de médias d'information, de groupes de gauche et de légions d'idéologues de la nouvelle gauche ("postmoderniste") d'aujourd'hui qui poursuit deux stratégies pour récupérer le pouvoir politique après l'élection de 2016. Ces stratégies ne résultent d'aucune "conspiration" ; en fait, il s'agit de moyens classiques de "déstabilisation" des gouvernements lorsque les perdants d'une élection refusent d'accepter le verdict.

La première consiste à créer un sentiment permanent de crise en présentant de manière histrionique chaque initiative de l'administration Trump comme justifiant une résistance à l'échelle nationale. En présentant chaque action de la nouvelle administration comme un outrage à la loi, aux valeurs américaines et à la simple décence - et en construisant un drame médiatique avec des articles, des reportages, des chroniques et des éditoriaux qui prennent des poses choquantes - NOPE peut radicaliser les opposants modérés à Trump - ceux qui ne parviennent pas à comprendre que le Grand Satan siège à la Maison Blanche. (Oui, le discours apocalyptique de NOPE rappelle l'art oratoire des dirigeants fanatiques de l'Iran. Regardez la couverture de Time, cette semaine, sur Steve Bannon, conseiller principal de la Maison Blanche.

La seconde stratégie consiste à appeler, puis à transformer en gros titres alarmants - et à glorifier - lesmanifestations de rueà chaque nouvelle "crise", "outrage" et "menace pour l'Amérique". Lorsque des milliers de personnes descendent régulièrement dans la rue, à l'appel des médias et des groupes "activistes", la qualité du discours politique diminue. Un plus grand nombre de participants descendent dans la rue parce qu'ils sont assurés qu'un nouvel outrage est en train de se produire. Toute notre expérience suggère que les jeunes qui participent aux manifestations de rue sont animés d'un sentiment d'urgence révolutionnaire, de défi face à l'indignation et, par-dessus tout, d'appartenance au bon camp. Incités de manière répétée, ils deviennent des foules du type de celles que les politiciens du tiers-monde mobilisent à volonté.

Le décret de Trump sur l'immigration

Une semaine à peine après le début de la nouvelle administration Trump, les manifestants ont été appelés à protester dans les aéroports du pays contre l'ordre de l'administration de revoir la sécurité de l'immigration aux États-Unis. Le jour où M. Trump a autorisé cette révision, le New York Daily News a publié un titre d'un seul mot en première page : "Crise". Les organes de presse des points névralgiques de la vie politique - New York, Washington, Chicago, Los Angeles - ont tiré la sonnette d'alarme. Le dimanche, les manifestants étaient présents dans quelques aéroports, en particulier à JFK à New York, scandant, criant et brandissant des pancartes, dont la très répandue "No Fascist USA" (pas de fascisme aux États-Unis).

Alors que les journaux et la télévision étaient tapissés d'images de manifestations et d'interviews de manifestants enragés, en larmes ou paniqués, des milliers d'autres manifestants se sont rendus dans plus de 30 aéroports.

Je pars du principe que l'initiative de l'administration est résolument modérée. Tout au long de sa campagne, Donald Trump a promis d'interrompre temporairement l'immigration en provenance de pays abritant des mouvements islamiques radicaux jusqu'à ce qu'il soit certain que le processus de "filtrage" permet d'identifier et d'exclure les terroristes. Il a choisi les sept pays désignés par le Congrès et l'administration Obama comme présentant une menace active.

Il a ordonné une pause dans l'entrée aux États-Unis des réfugiés en provenance d'Iran, d'Irak, de Syrie, de Libye, de Somalie, du Soudan et du Yémen. Vous reconnaîtrez peut-être que ces pays ont constamment fait l'objet de reportages sur le terrorisme, notamment sur les progrès militaires et les ravages causés par ISIS. Les réfugiés des sept pays sont interdits d'entrée aux États-Unis pendant 90 jours. L'interdiction d'admettre d'autres millions de réfugiés en provenance de Syrie, bastion d'ISIS, est indéfinie.

Lors de sa campagne, M. Trump s'est engagé à réduire les risques tout en réexaminant la manière dont les personnes entrant aux États-Unis en provenance de ces pays sont contrôlées afin d'identifier les menaces. À l'issue de ce réexamen, l'entrée aux États-Unis sera de nouveau possible, avec les contrôles supplémentaires qui pourraient être ajoutés.

Des problèmes ? Oui, mais pas de crise

On peut contester le programme. Des procédures de contrôle ont été mises en place par l'administration Obama et les administrations précédentes. Les sept pays concernés ont une population majoritairement musulmane et donc, bien que l'entrée soit interdite sans tenir compte de la religion, les États-Unis ciblent les pays islamiques. En réalité, la plupart des pays à forte population musulmane ne sont pas inclus dans le programme. D'un autre point de vue, le programme pourrait être attaqué comme étant cyniquement limité. L'Arabie saoudite, l'une des sources mondiales de financement des organisations terroristes, n'est pas incluse. Il en va de même pour l'Égypte, dont les réfugiés en Europe ont été impliqués dans des agressions contre des femmes, y compris des viols collectifs. Pourquoi ces pays sont-ils exclus ? Probablement parce qu'ils sont des partenaires commerciaux et des alliés politiques des États-Unis.

Notez que le programme est tellement limité et modéré dans ses objectifs - une révision des procédures - que les médias se sont rapidement concentrés sur les "victimes" réelles. On estime que 100 à 200 personnes qui voyageaient déjà au moment de la signature du décret sont arrivées dans les aéroports américains et ont été placées en détention. Elles disposaient de documents d'entrée approuvés, mais le décret de Trump a mis en suspens leur entrée.

Voyager loin, quitter un pays en proie au chaos, et arriver aux États-Unis, fatigué mais excité par la perspective d'une nouvelle vie dans la liberté - et ensuite être arrêté et informé qu'il y a un "problème" - doit être décourageant. Les médias se sont jetés sur quelques individus lors d'interviews très "humaines". Les avocats se sont précipités au tribunal et ont obtenu une ordonnance interdisant le renvoi des voyageurs munis de papiers en règle. Les journaux ont titré qu'un tribunal avait bloqué Trump. La crise a atteint son paroxysme. Un Irakien qui avait servi les troupes américaines en tant qu'interprète a pleuré devant les caméras, affirmant qu'il avait ses papiers et qu'il méritait d'entrer.

Au moment où le tribunal a émis l'injonction, une quarantaine de détenus, dont l'homme originaire d'Irak, avaient déjà été contrôlés et admis dans le pays. La première initiative de l'administration Trump (hormis la réorganisation interne du gouvernement), n'était pas une "crise", ni une "interdiction générale", ni une occasion pour "Lady Liberty Weeps".

Et pourtant, NOPE a mobilisé des milliers de manifestants. Cela a peut-être été plus facile parce qu'il s'agissait du premier appel à manifester après l'entrée en fonction de la nouvelle administration. Compte tenu des rapports faisant état d'un quasi analphabétisme et d'une méconnaissance de l'histoire et de la géographie chez de nombreux lycéens et étudiants, je me demande si défiler et chanter à la lueur des torches n'est pas plus attrayant que d'élaborer et d'exprimer un argument. Les caractéristiques des manifestations gauchistes classiques étaient évidentes, notamment l'utilisation généralisée du terme "fasciste" pour désigner tout opposant.

Comme je l'ai signalé pendant l'élection, la presse libérale-gauchiste a tout misé sur la victoire de ses candidats (Sanders, puis Clinton) et de ses idées. Dans leur course effrénée à la victoire, ils ont mis de côté l'objectivité, les faits et l'équilibre - et plus tard l'équité et même la décence. Malgré leur défaite, leur campagne a radicalisé (pour ne pas dire effrayé) des millions d'Américains, peut-être surtout des femmes.

Humilié, NOPE s'est engagé à protester en permanence. Des appels répétés ont été lancés pour ne jamais "normaliser" Trump. L'objectif de NOPE est de faire en sorte qu'il soit impossible pour Trump de gouverner - et, si possible, de le chasser du pouvoir. Et ils ont à l'esprit un précédent inspirant.

Le précédent du Watergate

Ayn Rand a observé le même schéma lorsque Richard Nixon, en 1972, a battu le chouchou du gaucho-libéralisme, le sénateur George McGovern, et que les médias ont entamé une croisade pour retrouver leur dignité. Dans une lettre d'Ayn Rand datée du 9 avril 1972 et intitulée "Brothers, You Asked for It !", elle commence par un drame incomparable : "J'avais espéré écrire un jour une lettre intitulée "Why I Will Not Write About Watergate" (Pourquoi je n'écrirai pas sur le Watergate) - et expliquer que je ne participe pas au lynchage".

Bien qu'elle l'ait soutenu lors des élections de 1972, elle n'a pas défendu Nixon dans le Watergate, si ce n'est pour dire qu'il s'agissait d'un lynchage, compte tenu des "crimes" réels allégués, et que le pragmatisme philosophique de Nixon l'avait livré à ses ennemis - des ennemis qui étaient également des pragmatistes. Mais elle a indiqué la véritable origine de l'aversion des lyncheurs pour le président, en écrivant qu'"une touche de haine jubilatoire pour la droite politique perce... sous la forme d'une tentative d'impliquer la moitié d'une nation (ou plus) dans leur [médias libéraux de gauche] vaste campagne de dénigrement idéologique". La "moitié de la nation (ou plus)" est constituée de ceux qui ont défié la presse en battant McGovern et en donnant à Nixon une victoire historique écrasante. Il est probable que de nombreux jeunes Américains qui ont adhéré à la rationalisation d'une campagne d'assassinat vindicatif n'ont jamais su que le "crime" impardonnable de Nixon, comme le retrace Paul Johnson dans son histoire citée en référence ci-dessous, était l'anticommunisme de toute une vie.

Les médias se sont érigés en héros pour avoir "sauvé la nation" en mettant en scène le Watergate ; le public a gobé l'histoire. Les gens croient encore à la légende du "Watergate". Mais les historiens ont eu le temps d'examiner les faits. Le doyen des historiens britanniques, Paul Johnson, dans A History of the American People (New York City, 1997), passant en revue les événements, conclut que "...la campagne anti-Nixon, en particulier dans le Washington Post et le New York Times, a été continue, venimeuse, sans scrupules, inventive et parfois illégale....". [L'hystérie habituellement associée aux chasses aux sorcières américaines a pris le dessus et toute raison, tout équilibre et toute considération pour l'intérêt national ont été abandonnés (pp. 901-3)." Cela vous semblera familier si vous étiez éveillé lors de l'élection de 2016.

Les médias tenteront de rejouer leur victoire du Watergate avec le président Trump. Il ne peut pas les arrêter, mais il peut dégonfler leur crédibilité par des initiatives bien planifiées - dont certaines sont louablement radicales, comme la réduction de la taille de l'EPA - mises en œuvre de manière à minimiser les "dommages collatéraux" - comme les passagers bloqués dans les aéroports. Il peut minimiser ses commentaires désinvoltes qu'il est si facile de sortir de leur contexte ; ma première impression est qu'il est en train de le faire.

Le président Trump doit poursuivre sa confrontation avec les médias et ses autres détracteurs. Il ne doit pas espérer conclure un cessez-le-feu avec ses ennemis médiatiques. Un tel cessez-le-feu ne sera respecté que d'un seul côté. Mais ses franches réprimandes à l'égard des médias doivent être correctes sur le plan des faits et d'une logique irréprochable. Ses reproches doivent s'avérer exacts lorsque ses ennemis et ses partisans auront fini d'enquêter.

En attendant, habituez-vous aux rediffusions du Watergate.

À l'heure actuelle, la cour d'appel du neuvième circuit, à la demande de deux États, a suspendu la mise en œuvre du décret de Trump sans se prononcer sur son bien-fondé ; l'affaire pourrait être portée devant la Cour suprême des États-Unis dans les semaines à venir.

Explorer

Roger Donway, Le postmodernisme dans les médias de masse

David Kelley, Trump est-il réel?

Walter Donway, l'un des premiers administrateurs de l'Atlas Society, est un romancier, un poète et un écrivain qui traite des questions contemporaines du point de vue de l'objectivisme. Ses articles pour les publications de la TAS, ses présentations lors des séminaires d'été et ses contributions à ce site sont disponibles dans les archives. Son livre le plus récent, Not Half Free : The Myth that America is Capitalist (Pas à moitié libre : le mythe que l'Amérique est capitaliste)avec une préface de David Kelley, est un regard complet sur la perte de liberté économique en Amérique ; il est disponible sur Amazon.

‍