انضم إلى النشرة الإخبارية!
X
Le terme "néolibéralisme" est brandi partout ces jours-ci, généralement avec l'air hautain de "tout le monde sait de quoi il s'agit". Mais le savons-nous vraiment ? Vous pensez peut-être le savoir, mais tout le monde n'est pas vraiment d'accord.
La recherche de ce terme sur Google Trends révèle quelques indices intéressants sur ce qui se passe. Les recherches sur ce terme ont grimpé en flèche depuis la fin de l'année dernière, enregistrant plus de recherches que le terme "libertarianism" (libertarianisme). Les expressions les plus fréquemment recherchées sont les suivantes : "définition du néolibéralisme", "qu'est-ce que le néolibéralisme" et "définir le néolibéralisme".
La confusion est compréhensible. Parfois, le terme est utilisé avec approbation par la presse traditionnelle, comme lors de l'élection d'Emmanuel Macron en France. On dit de lui qu'il est un solide "néolibéral" et qu'il est donc bien meilleur que son adversaire "le plus à droite".
Le plus souvent, le terme est utilisé comme péjoratif par l'extrême gauche et l'alt-right. Ici, il est dit avec un sourire narquois qu'il est synonyme de capitalisme, de mondialisation, de domination des élites, de privilège de la classe dirigeante et d'État administratif.
Tous ceux qui, en Amérique latine, ont été favorables à la privatisation, à la déréglementation ou aux réductions d'impôts ont été accusés d'être des néolibéraux, avec des sous-entendus indiquant que la personne est probablement à la solde de la CIA ou du département d'État. Dans ce cas, le mot est utilisé comme synonyme de colonialisme économique américain.
Nous avons besoin d'une définition plus précise de ce terme. Existe-t-il un penseur, un livre ou une réunion fondateurs ?
La réponse est oui. Le penseur est le journaliste américain Walter Lippmann (1889-1974). Il est souvent considéré comme le fondateur du journalisme américain moderne. Par ailleurs, si un écrivain/penseur peut être considéré comme le père fondateur du néolibéralisme, c'est bien lui. Sa vie et son époque coïncident à peu près avec celles de Mises et de Hayek, les deux plus grands défenseurs de l'idée classique du libéralisme au vingtième siècle. Contrairement à Lippmann, ils n'avaient rien de particulièrement "néo".
En fait, Mises lui-même avait écrit le livre définitif pour défendre le libéralisme dans sa forme classique en 1929. Mais il a été publié en Autriche, en allemand. Lippman, en tant que New-Yorkais, ne l'aurait jamais vu.
Lippmann n'était pas un professeur, bien qu'il ait reçu une éducation d'élite et qu'il ait fait preuve d'un brio incontestable. Il était l'un des intellectuels publics les plus célèbres de son époque et un parangon de ce que l'on appelait le libéralisme à l'ère progressiste et jusqu'au New Deal. En tant que rédacteur en chef fondateur de la New Republic, il était un défenseur des libertés civiles, un partisan de la paix et un opposant au socialisme et au fascisme. Personne ne le qualifierait d'intellectuel dissident, mais il a résisté aux vents totalitaires de son époque.
Dans l'entre-deux-guerres, cette classe d'intellectuels se souciait sincèrement de préserver tous les acquis du passé en matière de liberté et cherchait à trouver un moyen de les protéger à l'avenir. La situation à laquelle ils étaient confrontés était sombre, tant aux États-Unis qu'en Europe. Deux grandes factions extrémistes luttent pour le contrôle : les communistes/socialistes et les fascistes/nazis, qui, Lippman l'a compris, sont les deux faces d'une même pièce autoritaire. Le New Deal semble emprunter aux deux tout en essayant de s'accrocher à certains idéaux libéraux. C'était un mélange instable.
Où était l'opposition ? En Europe, aux États-Unis et au Royaume-Uni, on a également assisté à une montée de ce que l'on pourrait appeler le toryisme ou le conservatisme (ou, dans le sud des États-Unis, l'agrarianisme). Il ne s'agissait pas d'un programme positif, mais plutôt d'une posture réactionnaire ou revancharde, d'une nostalgie de l'ordre d'autrefois. En Europe, il y a eu des vagues de nostalgie pour les anciennes monarchies et, avec elles, le désir de faire reculer les acquis légitimes du libéralisme au 19ème siècle. Cette posture s'accompagne d'une série d'exigences absolument incompatibles avec la vie moderne et les aspirations humaines contemporaines.
Lippman savait qu'une certaine forme de libéralisme devait être la voie à suivre. Mais pas l'ancien libéralisme, qu'il considérait comme un échec (il a conduit à la dépression économique et à l'instabilité sociale, selon lui). Son objectif était un libéralisme rénové. Il n'a jamais utilisé le terme de néolibéralisme (inventé par un collègue), mais c'est ainsi qu'on l'a appelé.
Le grand livre de Lippmann - et c'est vraiment un grand livre qui mérite d'être lu - est paru en 1937 : La bonne société. Ce livre célébrait le libéralisme et rejetait donc le socialisme, le fascisme et le conservatisme. Cependant, il rejetait également le laissez-faire avec la même passion, bien qu'il faille aller assez loin dans le livre pour s'en rendre compte. Lippmann avait accepté avec désinvolture l'essentiel de la critique keynésienne du libre marché. Il a essayé d'enfiler l'aiguille : s'opposer à l'étatisme, aimer la liberté, mais innover ce qu'il considérait comme des fins libérales par des moyens quasi-étatistes.
Le livre a eu un tel impact qu'il a inspiré la convocation d'un colloque scientifique extrêmement important qui s'est tenu à Paris en août 1938, au milieu d'un conflit grandissant en Europe et dans le monde. Six mois plus tard, l'Allemagne annexait l'Autriche et un an plus tard, les nazis envahissaient la Pologne. Il s'agissait d'une période extrêmement instable, et ces intellectuels pensaient qu'ils avaient la responsabilité de faire quelque chose pour redresser ce qui n'allait pas dans le monde.
Le "Colloque Walter Lippmann" a été organisé par le philosophe libéral français et positiviste logique Louis Rougier. Lippmann y a assisté, ainsi que plusieurs autres intellectuels français de premier plan, dont le grand théoricien de la monnaie Jacques Rueff. Michael Polanyi, du Royaume-Uni, ainsi que les Allemands Wilhelm Röpke et Alexander Rüstow étaient également présents. Plus particulièrement, Friedrich Hayek est venu de Londres et Ludwig von Mises est arrivé de Genève où il vivait alors en sanctuaire après avoir fui l'invasion de Vienne par les nazis.
En bref, il s'agissait d'un groupe de haut niveau, composé des intellectuels libéraux les plus importants du monde en 1938. C'est à cette occasion qu'Alexander Rüstow a inventé le terme "néolibéralisme" pour qualifier ce qu'ils préconisaient. Ce terme devait s'appliquer à la vision de Lippmann.
Là encore, il s'agissait d'une nouvelle façon de concevoir le libéralisme. Il était démocratique, tolérait un large degré de réglementation, ainsi que des États-providence, une éducation publique et la fourniture publique de soins de santé et d'infrastructures. Mais il maintenait les processus concurrentiels fondamentaux de l'économie de marché. L'espoir était de parvenir à un mélange stable de politiques qui mènerait à une prospérité croissante et à un contentement général du public vis-à-vis de l'ordre social, de sorte que la demande d'idéologies extrémistes telles que le fascisme et le socialisme serait maintenue à distance. Le progrès croissant et la demande de nouvelles technologies de la part du public auraient également supplanté les sentiments revanchards et conservateurs sur le marché politique.
C'est en tout cas ce que l'on espérait. Je n'ai pas connaissance d'un rapport décrivant précisément ce qui s'est passé lors de ce colloque, mais on peut imaginer que Mises et Hayek ont été tour à tour heureux et malheureux d'être contraints d'approuver ce point de vue.
Hayek apparaissait comme le principal opposant à John Maynard Keynes, tandis que les autres participants avaient fait la paix avec Keynes. Pour sa part, Mises était d'avis que tout mélange de gestion étatique et de marché ne fait que réduire la marge de manœuvre de l'individu, ralentir la croissance économique et introduire des distorsions qui appellent une solution politique à une date ultérieure. Ni l'un ni l'autre ne croyait à la nouvelle grande vision de Lippmann/Rüstow.
Le texte de l'Ur
Pour bien comprendre cette vision, jetons un coup d'œil au traité de Lippmann. Il n'est pas minable. C'est même un excellent cours d'histoire de la liberté. Si seulement il s'en était tenu là. Pourtant, la rhétorique est puissante et inspirante. Ce passage en donne une idée.
Partout, les mouvements qui sollicitent l'adhésion des hommes sont hostiles aux mouvements dans lesquels les hommes ont lutté pour être libres. Les programmes de réforme sont partout en contradiction avec la tradition libérale. On demande aux hommes de choisir entre la sécurité et la liberté. Pour améliorer leur sort, on leur dit qu'ils doivent renoncer à leurs droits. Pour échapper à la misère, ils doivent entrer en prison. Pour régulariser leur travail, ils doivent être enrégimentés. Pour obtenir une grande égalité, ils doivent avoir moins de liberté. Pour obtenir la solidarité nationale, ils doivent opprimer les dissidents. Pour accroître leur dignité, ils doivent lécher les bottes des tyrans. Pour réaliser les promesses de la science, ils doivent détruire le libre examen. Pour promouvoir la vérité, ils doivent l'empêcher d'être examinée. Ces choix sont intolérables.
Absolument merveilleux ! Et pour l'essentiel, le livre continue dans ce bel esprit, de quoi nourrir l'âme du libertarien le plus radical. Il faut aller assez loin dans le livre pour découvrir la partie "néo" du néolibéralisme. Il estime que "le libéralisme doit chercher à changer les lois et à modifier considérablement la propriété et le contrat" d'une manière qui rejette le laissez-faire, un terme et un système qu'il oppose complètement au sien.
Le néolibéralisme comprend la fourniture publique d'éducation, de soins de santé, de protection de l'environnement, de réglementation financière, de gestion de la politique fiscale, de contrôle monétaire, et bien d'autres choses encore. En fait, "l'objectif de la réforme libérale est d'adapter l'ordre social à la nouvelle économie ; cet objectif ne peut être atteint que par une réforme continue et profonde de l'ordre social".
Lippmann voulait une nouvelle constitution pour un "État libre". Ce qu'il rejetait, c'était un État neutre par rapport aux résultats sociaux - l'"État veilleur de nuit" auquel croient les anciens libéraux. Alors que les premiers libéraux voulaient que la loi soit stable et générale, et qu'elle ne poursuive que les fonctions les plus limitées, la vision néolibérale est celle d'un État qui participe activement à la garde, au maintien et à la promotion de la liberté elle-même, telle qu'elle est comprise par une vision particulière de ce qui devrait être. Elle affirme que le libéralisme est si important que sa réalisation doit être l'objectif premier de l'État. Dans la pratique, il n'y a pas de limites à cette vision.
Pour illustrer la neutralité d'un État à l'égard des résultats, prenons l'exemple de la Constitution américaine. Il s'agit d'un cadre pour le gouvernement et le droit. Elle spécifie ce que les différentes branches peuvent faire et pourquoi, et précise ce qu'elles ne peuvent pas faire et pourquoi. Elle ne contient pas de grandes aspirations quant à la forme que devrait prendre la société (la clause du "bien-être général" pourrait peut-être s'appliquer), mais elle s'en tient principalement à créer un cadre et à laisser le peuple s'en charger.
Le néolibéralisme veut un État vivant qui ne soit pas seulement adaptatif, mais aussi aspirationnel. Il devrait jouer un rôle actif dans la vie des gens dans le but explicite de les aider à vivre une vie plus libre, plus épanouie et plus satisfaisante. L'État ne doit jamais dominer la population, mais plutôt être son partenaire dans la construction de la prospérité et la réalisation de la promesse du libéralisme.
Dans ses nombreux chapitres sur l'État libéral, Lippmann expose toutes les façons dont sa vision d'un État expansif ne tend pas à l'autoritarisme. Le fonctionnaire et le citoyen ne sont que des personnes et il n'y a pas de prérogatives royales. Les bureaucraties n'émettent pas tant des ordres qu'elles ne se comportent comme des entreprises publiques, toujours à l'écoute du public. Il existe toutes sortes d'institutions intermédiaires entre l'individu et l'État. Le secteur public est humain, accueillant, adaptable, créatif, et pourquoi ? Parce que leur pouvoir vient du peuple, et non du dictateur ou du roi.
Tout cela est intéressant, mais c'est surtout de la fantaisie.
Lippman, qui écrivait en 1938, n'a pas vu les développements importants qui ont eu lieu dans la théorie libérale, principalement en réponse à sa vision.
Le premier est le point crucial de Hayek concernant l'humilité épistémique. Lippmann écrit comme s'il savait avec certitude comment atteindre et juger les résultats sociaux qui correspondent à sa vision. C'est la présomption normale de la plupart des intellectuels. L'innovation de Hayek a été de voir que la connaissance nécessaire à la bonne organisation de la société n'est pas accessible en totalité aux intellectuels et encore moins aux présidents, législateurs ou bureaucrates. Elles sont profondément ancrées dans les processus sociaux eux-mêmes et, à leur tour, dans l'esprit des individus qui font les choix qui constituent les éléments moteurs de ce processus.
Le deuxième point complètement négligé par Lippmann est que les acteurs au sein de l'État lui-même ont leurs propres intérêts et conceptions, tout comme les acteurs du marché. Ils poursuivent leurs propres intérêts. Ils cherchent à maximiser leur bien-être. Ils recherchent plus de pouvoir, plus de financement, plus de prérogatives, et ceux qu'ils servent sont les groupes d'intérêt qui peuvent leur en apporter davantage. L'idée qu'une bureaucratie publique puisse être constamment, et encore moins en permanence, au service d'un véritable intérêt public n'est pas prouvée. En d'autres termes, Lippman ne voyait pas comment les vérités qui seraient plus tard associées à l'école économique du choix public pourraient avoir un impact sur sa vision de la liberté.
Le troisième problème est celui que Mises a identifié : le néolibéralisme choisit les mauvais moyens pour parvenir à ses fins. Légiférer sur des salaires plus élevés n'augmente pas réellement les salaires ; cela jette les gens au chômage. Réglementer pour protéger l'environnement n'aboutit pas à cette fin ; cela ne fait que dévaloriser la propriété et la laisser être ravagée par des gardiens irresponsables. L'instauration d'un système de santé à payeur unique vide le secteur de ses systèmes de signalisation, de ses incitations à l'innovation et de sa capacité à être étendu à des secteurs de plus en plus larges de la population. Et comme l'intervention n'atteint pas les objectifs fixés, elle devient le prétexte à une ingérence toujours plus grande dans le processus de marché.
Ces problèmes condamnent son système à être aussi fantaisiste que les idéologies autoritaires auxquelles il s'opposait.
C'est en réponse à Lippmann que Hayek et Mises ont élaboré nombre de leurs arguments au cours des années suivantes. Mises n'a jamais cessé de souligner que laisser faire ne signifie pas "laisser agir des forces sans âme", comme Lippmann semble le suggérer. Il s'agit de laisser les individus choisir le type de vie qu'ils souhaitent mener, et de laisser ces choix conduire l'évolution sociale. Le livre de Mises, L'action humaine, était autant une réponse à Lippmann qu'à Keynes, Marx et tous les autres antilibéraux.
Supposons que nous ayons un État déterminé à faire avancer la cause de la liberté - non pas un État neutre par rapport aux résultats, mais un État orienté vers une certaine fin. Où cela nous mènera-t-il ? Cela pourrait conduire à une autre forme de planification descendante. Elle peut déboucher sur des pratiques telles que des régimes d'assurance sociale, une réglementation lourde en matière de zonage et d'environnement, des taxes et une redistribution dans le but d'apporter une liberté plus effective à un nombre toujours plus grand de personnes. Dans un État impérial, elle peut conduire à l'imposition d'une planification aux nations étrangères : le FMI, la Banque mondiale, la Déclaration des droits des États-Unis. Elle peut servir de prétexte à des guerres visant à "répandre la démocratie" et à construire des nations à l'étranger.
On peut dire que toutes ces politiques sont bien intentionnées. En fait, le néolibéralisme est l'incarnation même des bonnes intentions : nous libérerons tous les peuples ! Dans le meilleur des cas, le néolibéralisme nous donne un miracle économique allemand d'après-guerre. Mais il pourrait tout aussi bien déboucher sur le Chili de Pinochet, souvent cité comme un État néolibéral. En politique étrangère, le néolibéralisme peut inspirer de belles réformes (le Japon après la guerre) ou créer un État terroriste destructeur qui nourrit le ressentiment (voir la Libye, l'Irak et l'Afghanistan).
Tout cela pour dire que l'État néolibéral peut rapidement devenir l'État antilibéral. Il n'y a aucune raison institutionnelle pour qu'il n'en soit pas ainsi. Un État doté d'un mandat social est une bête errante : on peut espérer qu'il ne fasse pas de mauvaises choses, mais on ne voudrait pas se retrouver seul avec lui dans une ruelle sombre.
Certes, le monde a une dette envers le néolibéralisme. C'est cette formulation qui a incité de nombreux pays à libéraliser leur économie, et qui a même été à l'origine de nombreux assouplissements aux États-Unis. Elle a conduit aux réformes en Amérique latine, en Chine et même en Europe de l'Est après l'effondrement du socialisme. L'idéologie néolibérale est en partie responsable de la libération de milliards de personnes de la souffrance, de la pauvreté et de la tyrannie.
Les inconvénients sont également présents : la poursuite du colonialisme par d'autres moyens, l'extension de la bureaucratie mondiale, l'enracinement de l'État-providence et la montée du contrôle de l'État profond sur la culture, la société et l'économie. Elle n'est pas non plus politiquement stable. Ces institutions alimentent le ressentiment de la population et l'extrémisme populiste, ce qui est tout le contraire de ce que voulait Lippmann.
En même temps, les véritables libéraux (souvent appelés aujourd'hui libertaires) doivent absolument comprendre que nous ne sommes pas des néolibéraux. L'intérêt du néolibéralisme, c'est le nom, pas le modificateur. Sa valeur première ne réside pas dans ce qu'il a innové, mais dans ce qu'il a récupéré. Dans la mesure où il s'écarte du beau système de liberté lui-même, il peut être la source du contraire.
Le fait que ce terme soit aujourd'hui disséminé dans le discours public témoigne de la puissance d'une idée. Cette petite graine plantée en 1938 s'est transformée en une présence mondiale massive, principalement incarnée par des organismes internationaux, des bureaucraties publiques, des institutions politiques, des voix médiatiques et des prétextes pour toutes sortes d'actions étrangères, nationales et mondiales.
Et quel a été le résultat ? Quelques bonnes choses, mais une grande quantité de mauvaises choses très visibles. D'énormes secteurs publics ont freiné la croissance économique. Les grandes bureaucraties ont compromis la liberté humaine. Elles ont donné naissance à ce que l'on appelle aujourd'hui le capitalisme de connivence. Le contrôle mondial a engendré des réactions nationalistes, tandis que le monopole des entreprises a nourri les aspirations socialistes.
Nous sommes à nouveau confrontés aujourd'hui au même problème que celui auquel Lippmann était confronté en 1938. Partout, il existe des idéologies qui cherchent à enchaîner les hommes. Nous avons besoin d'une alternative au socialisme, au fascisme et au conservatisme. Cette fois-ci, nous devons faire les choses correctement. Enlevons le néo du libéralisme et n'acceptons rien de moins que la vraie chose.
La liberté n'est pas la mise en œuvre correcte d'un plan de politique publique. Elle n'est pas la condition de la nomination de responsables sociaux et économiques de qualité et intelligents. Elle n'est pas le résultat des bonnes intentions d'une flotte d'intellectuels de la classe dirigeante et des principaux acteurs économiques.
La liberté existe lorsqu'un peuple, une économie et une culture, non dirigés et non contrôlés par des élites administratives au pouvoir, sont autorisés à vivre et à évoluer en paix selon le principe du choix humain dans tous les domaines de la vie.
Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research. Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles parus dans la presse scientifique et populaire et de huit livres en cinq langues, dont le plus récent est The Market Loves You (Le marché vous aime). Il est également l'éditeur de The Best of Mises. Il donne de nombreuses conférences sur l'économie, la technologie, la philosophie sociale et la culture. Jeffrey est disponible pour des conférences et des interviews via son adresse électronique. Tw | FB | LinkedIn
.png){kind=icon}
