Pourquoi les fans de sport sont-ils si partiaux ?

12 juin 2010 -- Le mois de juin est un mois important pour les amateurs de sport. Les amateurs de tennis ont les Internationaux de France, les amateurs de basket-ball ont les finales de la NBA et les amateurs de hockey ont les finales de la Coupe Stanley. Cette année, la Coupe du monde de football débutera le 12 juin.

Mais là où il y a du sport, il y a du feu, et les amateurs de sport attisent les flammes. Cet arbitre a rendu une mauvaise décision, cet arbitre a manqué une décision évidente, et mon équipe a perdu à cause de cela, ou a réussi à gagner malgré cela. Il semble que l'équité dans l'arbitrage soit une chose rare.

Bien qu'il existe des preuves non anecdotiques de la partialité des arbitres, les amateurs de sport sont toujours partiaux lorsqu'il s'agit de leurs joueurs et de leurs équipes préférés. Certaines mauvaises décisions, comme celle qui a récemment privé le lanceur Armando Galarraga des Detroit Tigers d'un match parfait, sont universellement condamnées. Mais en tant que supporter des Celtics de Boston, est-ce que je me fie à mon jugement en pensant que l'attaquant Kevin Garnett n'aurait pas dû être suspendu pour un match lors du premier tour des séries éliminatoires de cette année ? Ai-je raison de féliciter la NBA d'avoir annulé l'une des fautes techniques du centre des Celtics Kendrick Perkins, lui évitant ainsi une suspension d'un match ? Et si nous, les supporters, sommes aussi partiaux qu'il y paraît, y a-t-il des implications plus larges au-delà du monde du sport ?

SURVEILLER LES GARDIENS

Avant de s'attaquer à l'impartialité des arbitres qui, après tout, sont payés pour être impartiaux, il convient de reconnaître que l'arbitrage est une science inexacte. Il peut être difficile de déterminer si un coureur est sauf en première base. Il en va de même lorsqu'il s'agit de déterminer si c'est le joueur de basket-ball offensif ou défensif qui est en tort lorsqu'il se bat pour sa position au poste bas. Les erreurs font mal lorsqu'elles coûtent à votre équipe, mais elles ne sont peut-être que des erreurs.

Néanmoins, certaines études suggèrent que la partialité des arbitres existe bel et bien. Une étude a examiné tous les matchs de la saison régulière et des séries éliminatoires des saisons 2002-03 à 2007-08 de la NBA. En examinant les données play-by-play des quelque 7 000 matchs de basket, les chercheurs ont trouvé des preuves de trois biais d'arbitrage distincts : en faveur des équipes qui jouent à domicile, des équipes qui perdent pendant les matchs et des équipes qui perdent dans les séries éliminatoires. Mais comment ont-ils distingué le comportement des arbitres de celui des joueurs ? Par exemple, comment savent-ils que les équipes qui jouent à domicile ne jouent pas mieux chez elles, soutenues par leurs supporters, ou que les équipes qui perdent ne redoublent pas simplement d'efforts pour revenir dans un match ou une série ?

Les chercheurs ont contrôlé le comportement des joueurs en distinguant les turnovers discrétionnaires comme les violations de déplacement et les fautes offensives (qui nécessitent l'intervention de l'arbitre) et les turnovers non discrétionnaires comme les vols, les balles perdues et les violations du chronomètre de jeu (qui nécessitent peu ou pas d'intervention de la part de l'arbitre). Ils ont constaté que les équipes visiteuses et les équipes gagnantes avaient beaucoup plus de turnovers discrétionnaires, alors qu'il n'y avait pas de différence dans les turnovers non discrétionnaires, ce qui indique une partialité des arbitres en faveur des équipes locales et des équipes perdantes.

LOYAUTÉ DU GROUPE

Cela signifie-t-il que les amateurs de sport sont tirés d'affaire ? Les arbitres sont partiaux, comme nous l'avons toujours soupçonné ? Pas du tout. Tout d'abord, les biais identifiés ci-dessus ne sont pas des biais pour ou contre des équipes spécifiques, mais plutôt pour des équipes dans des situations spécifiques (c'est-à-dire à domicile ou en train de perdre). Ces biais pourraient résulter de l'influence de la foule. Par ailleurs, comme le suggèrent les auteurs de l'étude sur la NBA, ils pourraient résulter d'un désir conscient ou inconscient d'accroître les bénéfices de la ligue en prolongeant, par exemple, les séries éliminatoires. Cela reste problématique, mais il ne s'agit pas d'un favoritisme flagrant à l'égard d'une équipe ou d'une autre.

Une simple observation devrait cependant suffire à démontrer que de nombreux supporters sont coupables de favoritisme flagrant : le supporter type, quel que soit le camp, semble presque toujours penser que les arbitres lésent son équipe, qu'elle gagne ou qu'elle perde, qu'elle soit en visite ou à domicile. Si mon équipe perd, c'est à cause des arbitres ; si elle gagne, c'est malgré les arbitres ! Les supporters se trouvent donc du mauvais côté des données, exactement la moitié du temps, en moyenne.

Qu'est-ce qui pousse les gens à abandonner leur objectivité et à devenir des fans de sport ? Tout simplement parce que c'est amusant. C'est une chose de regarder et d'admirer l'habileté et la détermination de joueurs talentueux qui luttent pour vaincre leurs adversaires. C'en est une autre d'encourager son équipe de joueurs talentueux dans une lutte acharnée contre ces clochards d'une autre ville ! Les amateurs de sport multiplient leur plaisir en s'identifiant à des équipes et à des athlètes particuliers. Si l'appartenance à un groupe s'accompagne d'une exigence de loyauté aveugle, où est le mal ?

POURQUOI C'EST IMPORTANT

En dépit des quelques émeutes liées au football, être un fan de sport est relativement inoffensif, tant que l'on peut rester objectif dans d'autres domaines, plus importants, de la vie. Malheureusement, il est prouvé que la mentalité de fan de sport est répandue dans un domaine bien plus important : la politique. Plus précisément, selon le professeur de droit associé Ilya Somin, les électeurs ont tendance à se comporter comme des fans de sport.

La théorie de l'ignorance rationnelle stipule qu'étant donné qu'un seul vote a très peu de chances d'affecter le résultat d'une élection, les électeurs ont très peu de raisons de s'informer. Somin écrit que ceux qui s'informent néanmoins sont probablement des "fans" politiques qui soutiennent une "équipe" ou une autre. Les amateurs de sport qui acquièrent de nombreuses informations sur leur équipe et leurs joueurs ne le font pas pour influencer le résultat des matchs, mais plutôt pour accroître le plaisir qu'ils éprouvent à les regarder. Selon Somin, les amateurs de politique, également impuissants lorsqu'il s'agit d'influencer les résultats, s'informent de la même manière afin de maximiser leur plaisir à regarder les "jeux" politiques. Mais comme les amateurs de sport, leurs "informations" ont tendance à être biaisées, car la recherche de la vérité n'est pas leur motivation première.

Qu'est-ce que cela signifie pour la démocratie ? Si de nombreux électeurs ne sont pas informés et que beaucoup de ceux qui sont informés sont également partiaux, quel espoir y a-t-il de prendre des décisions démocratiques judicieuses ? Les contrôles constitutionnels sur ce que le gouvernement peut et ne peut pas faire sont implicitement un contrôle sur les électeurs. M. Somin suggère de "prendre moins de décisions par l'intermédiaire du système politique et davantage par l'intermédiaire des marchés libres et de la société civile, où les gens sont beaucoup plus incités à rechercher des informations et à les évaluer au moins de manière assez rationnelle". En d'autres termes, dans leur vie privée, lorsque l'argent qu'ils ont durement gagné est en jeu, les gens ont tendance à s'efforcer de ne pas se laisser influencer par leurs préjugés. Il s'agit donc d'un bon argument en faveur de la prise de décision privée, par opposition à la prise de décision collective, chaque fois que cela est possible.

Pour mémoire, les arbitres des finales 2010 de la NBA sont clairement en faveur des Lakers de Los Angeles. Mais les Boston Celtics vont se surpasser et remporter la série malgré tout.

‍