Ayn Rand et l'altruisme, partie 3

Dans l'avant-propos de The Moral Basis of Individualism - unlivre qu'Ayn Rand a commencé à écrire pour Bobbs-Merrill en 1943 mais qu'elle n'a jamais terminé - nous trouvons cette évaluation de l'altruisme.

Toutes les grandes horreurs de l'histoire ont été perpétrées, non pas en raison et au nom de ce que les hommes considéraient comme le mal, c'est-à-dire l'égoïsme, mais grâce, par, pour et au nom d'un but altruiste. L'Inquisition. Les guerres de religion. Les guerres civiles. La Révolution française. La révolution allemande. La révolution russe. Aucun acte d'égoïsme n'a jamais égalé les carnages perpétrés par les disciples de l'altruisme. Aucun égoïste n'a jamais soulevé des masses d'adeptes fanatiques en leur enjoignant d'aller se battre pour son profit personnel. Tous les dirigeants ont rassemblé des hommes en utilisant les slogans d'un but désintéressé, en les appelant à se sacrifier pour atteindre un objectif altruiste élevé : le salut de l'âme d'autrui, la diffusion des lumières, le bien commun de l'État.

Nous voyons ici l'accent mis sur les retombées politiques de l'altruisme que Rand a souligné tout au long de sa carrière. Pour Rand, l'altruisme est et a toujours été le fondement moral du collectivisme. Avant de pouvoir persuader des masses de gens de sacrifier leurs propres intérêts pour le "bien commun" (ou tout autre idéal altruiste supposé noble), il faut d'abord les persuader que le sacrifice de soi est un devoir moral.

Comme je l'ai indiqué dans mon dernier essai, l'accent mis par Rand sur l'altruisme en tant que devoir moral (une position qu'elle partageait avec Auguste Comte) l'a amenée à insister sur le fait que l'altruisme est incompatible avec la bienveillance. J'examinerai cette affirmation plus en détail dans un prochain article. Dans cet essai, j'aborderai certaines des observations de Rand sur la relation entre l'altruisme et le collectivisme - et le pouvoir politique en général.

Une analyse fascinante de la relation entre l'altruisme et le pouvoir est présentée dans The Fountainhead (1943). Vers la fin du roman (partie 4, chapitre 14), le grand méchant Ellsworth Toohey explique à un Peter Keating stupéfait la véritable signification de l'altruisme, une doctrine morale que Keating "avait essayé de ne pas comprendre". Selon Toohey, l'altruisme sert de justification idéologique à l'acquisition et au maintien du pouvoir politique sur les autres. "Chaque système éthique prônant le sacrifice est devenu une puissance mondiale et a régné sur des millions d'hommes.

Prêchez l'altruisme. Dites à l'homme qu'il doit vivre pour les autres. Dites aux hommes que l'altruisme est l'idéal. Aucun d'entre eux ne l'a jamais atteint et aucun ne l'atteindra jamais. Tous les instincts de l'homme s'y opposent. Mais ne voyez-vous pas ce que vous accomplissez ? L'homme se rend compte qu'il est incapable de ce qu'il a accepté comme la plus noble des vertus et cela lui donne un sentiment de culpabilité, de péché, de sa propre indignité. Puisque l'idéal suprême lui échappe, il finit par renoncer à tout idéal, à toute aspiration, à tout sens de sa valeur personnelle....Son âme renonce à son amour-propre. Vous le tenez. Il obéira. Il sera heureux d'obéir - parce qu'il ne peut pas se faire confiance, il se sent incertain, il se sent impur.

Le devoir d'abnégation ne peut être pratiqué de manière cohérente, de sorte que l'altruisme échoue en tant qu'idéal moral pour des raisons purement logiques. "Aucun être humain ne peut accepter l'altruisme pleinement et consciemment, c'est-à-dire accepter le rôle d'animal sacrificiel", comme le dira plus tard Rand dans La Lettre d'Ayn Rand (6 novembre 1972). Mais c'est justement cet échec qui fait la force de l'altruisme en tant que fondement moral du collectivisme. Pour reprendre les mots de Toohey, "ne vous donnez pas la peine d'examiner une folie - demandez-vous seulement ce qu'elle accomplit".

L'incohérence ultime de l'altruisme - sa folie - s'est avérée utile aux personnes en quête de pouvoir en leur permettant d'utiliser des bromes vides pour inspirer et motiver les masses. "Il n'est pas nécessaire d'être trop clair", note Toohey. "Utilisez de grands mots vagues" qui suggèrent une sorte de bonheur mystérieux que l'on ne peut atteindre que par le sacrifice de soi - des expressions qui ne peuvent jamais être définies avec précision et qui n'ont jamais été censées l'être. "Cette farce dure depuis des siècles et les hommes continuent de s'y laisser prendre. poursuit Toohey :

[Écoutez n'importe quel prophète et si vous l'entendez parler de sacrifice, courez. Courez plus vite que devant un fléau. Il va de soi que là où il y a des sacrifices, il y a quelqu'un qui collecte les offrandes sacrificielles. Là où il y a un service, il y a quelqu'un qui est servi. L'homme qui vous parle de sacrifice, parle d'esclaves et de maîtres. Et il a l'intention d'être le maître.

Ellsworth Monkton Toohey est l'un des personnages les plus complexes jamais développés par Rand. La première esquisse de son personnage, écrite en 1937, est beaucoup plus longue et détaillée que les esquisses des autres personnages de The Fountainhead. Toohey, écrit Rand, est dominé par une "soif de pouvoir", mais il possède la "perception astucieuse que seul le contrôle mental sur les autres est un véritable contrôle, que s'il peut les gouverner mentalement, il est en fait leur souverain total".

Le simple pouvoir physique, explique Toohey à Keating dans The Fountainhead, n'est rien comparé au pouvoir que l'altruisme exerce sur l'esprit des hommes. Convainquez les gens qu'ils n'ont pas le droit de vivre pour eux-mêmes, qu'ils ont le devoir moral de sacrifier leurs intérêts aux autres, que leur bonheur personnel doit toujours être subordonné aux besoins d'autrui, et vous serez récompensé par le "levier" essentiel à l'acquisition et au maintien du pouvoir. Rien n'est comparable à ce type de pouvoir idéologique, ni "les fouets, ni les épées, ni le feu, ni les fusils", ni le pouvoir exercé par "les Césars, les Attilas, [et] les Napoléons", de simples "fous" dont le pouvoir "n'a pas duré" parce qu'ils se sont trop appuyés sur la seule force brute.

Le personnage d'Ellsworth Toohey (comme je l'ai noté dans mon dernier essai) a été conçu par Rand pour représenter une variante du concept traditionnel d'égoïsme. En effet, étant donné le désir primordial de Toohey d'exercer un pouvoir sur les autres, et étant donné qu'il comprend que l'altruisme est "une grande aide" pour atteindre ce but intéressé, dans quel sens peut-on le qualifier d'authentique "altruiste" ?

Dans son portrait de 1937, Rand fait référence à la "monstruosité" de l'égoïsme "désintéressé" de Toohey, et elle dit que la croisade de Toohey "est tout à fait égoïste dans le sens de l'égoïsme perverti et désintéressé du "second"". Bien que de nombreux critiques de Rand rejetteraient avec mépris ces déclarations apparemment paradoxales, il serait injuste de le faire pour Rand, qui a développé sa notion d'égoïsme rationnel de manière très détaillée, à la fois dans ses écrits de fiction et dans ses écrits non fictionnels. Bien que la critique de Rand puisse être appropriée sur ce point, comme sur d'autres, une critique fondée sur l'ignorance de sa théorie de l'égoïsme n'aboutira à rien.

Malheureusement, une discussion sur les nuances psychologiques des concepts traditionnels de l'égoïsme, tels qu'illustrés (dans une variante) par le personnage d'Ellsworth Toohey, serait assez compliquée et dépasserait le cadre de ma série sur "Ayn Rand et l'altruisme". Je ne pourrais pas rendre justice à son traitement dans l'espace qui m'est imparti. Mais je peux aborder une question plus générale, à savoir : Dans quelle mesure, selon Rand, les chercheurs de pouvoir qui invoquent l'altruisme pour justifier leurs actions croient-ils réellement à ce qu'ils prêchent ? Si l'on admet que la doctrine de l'altruisme est un outil indispensable qui leur permet d'acquérir du pouvoir sur les autres, les chercheurs de pouvoir croient-ils généralement à leur propre propagande ?

Dans The Moral Basis of Individualism (cité au début de cet essai), Rand écrit que de nombreux "hypocrites égoïstes" ont invoqué l'altruisme "pour tromper leurs partisans et parvenir à leurs fins personnelles....Mais ils n'ont jamais provoqué les terreurs sanglantes causées par les "idéalistes" les plus purs. Les pires bouchers étaient les plus sincères".

Des années plus tard, dans "To Dream the Non-Commercial Dream"(The Ayn Rand Letter, 1er janvier 1973), Rand aborde la même question de manière plus détaillée. Les "défenseurs passionnés d'idéaux altruistes... ne sont pas des hypocrites". La plupart de ces défenseurs sont sincères, en quelque sorte, parce qu'ils n'ont pas d'autre choix réaliste.

Ils ont besoin de croire que leur travail sert les autres, que ceux-ci le veuillent ou non, et que le bien des autres est leur seule motivation ; ils y croient - passionnément, farouchement, militamment - dans le sens où une croyance se distingue d'une conviction : sous la forme d'une émotion imperméable à la réalité.

En fait, la foi en l'altruisme exigée par les dirigeants politiques est plus profonde que "la foi qu'ils exigent de leurs victimes" - et en ce sens, ceux qui invoquent l'altruisme pour justifier leur propre pouvoir "croient ce qu'ils prêchent". C'est ce type de foi auto-délirante qui leur permet "de mentir, de tricher, de voler, de tuer" avec une conscience claire, "tant qu'ils conservent, comme un absolu inviolable, la croyance qu'ils sont les véhicules d'une vérité supérieure qui justifie, d'une manière ou d'une autre, toute action qu'ils pourraient commettre".

C'est ainsi que l'altruisme apparaît comme un thème dominant dans les écrits de Rand. C'est une doctrine qui insuffle un profond amoralisme dans toute la société, une doctrine qui supplante les droits individuels et la liberté par un vague appel à la vertu supposée de l'abnégation. Tout cela sert à faire de l'altruisme une idéologie politique pour toutes les occasions, une couverture commode pour les groupes d'intérêts spéciaux qui peuvent s'agiter avec le plus de succès pour leurs besoins particuliers, tout en exigeant que d'autres soient contraints, au nom de la justice sociale, de satisfaire ces besoins. Comme l'a dit Rand :

Aucun homme ne peut faire face aux autres et déclarer qu'il a l'intention de les forcer à le soutenir sans aucune raison, juste parce qu'il le veut, pour son propre intérêt "égoïste". Il doit justifier son intention, non seulement à leurs yeux, mais surtout aux siens. Il n'y a qu'une seule doctrine qui puisse passer pour une justification : l'altruisme.

Cet essai est reproduit avec l'autorisation de l'auteur et de libertarianism.org.

À PROPOS DE L'AUTEUR :

George H. Smith

George H. Smith était auparavant Senior Research Fellow pour l'Institute for Humane Studies, conférencier sur l'histoire américaine pour les Cato Summer Seminars, et rédacteur en chef de Knowledge Products. Le quatrième et dernier ouvrage de George H. Smith, The System of Liberty, a été publié par Cambridge University Press en 2013.

‍