Abonnieren Sie unseren Newsletter!
X
Stephen Cox est professeur de littérature et directeur du programme de sciences humaines à l'université de Californie à San Diego.
La théorie littéraire tente d'établir des principes d'interprétation et d'évaluation des textes littéraires. Deux des questions les plus importantes de la théorie littéraire sont l'intention de l'auteur et l'objectivité interprétative. L'intention de l'auteur est-elle responsable des significations d'un texte ? Les lecteurs peuvent-ils parvenir à une compréhension objective de ces significations ? La théorie actuellement en vogue répond par la négative à ces deux questions. Elle suggère que les significations sont créées et recréées par des influences qui échappent au contrôle des auteurs et des lecteurs. Ce point de vue est diamétralement opposé à la tradition classique de la théorie littéraire.
Aristote est à l'origine d'une théorie littéraire qui met l'accent sur les caractéristiques objectives des textes et sur les intentions de l'auteur que ces caractéristiques révèlent. Il a cherché à expliquer et à évaluer la littérature en tant que produit de la conception humaine. Dans sa Poétique, il analyse les caractéristiques objectives des épopées et des drames grecs comme des moyens plus ou moins appropriés à la pleine réalisation de diverses intentions littéraires.
Dans l'analyse aristotélicienne, les intentions de création de texte sont considérées comme distinctes des influences sociales et des motivations psychologiques. Aristote appréciait le fait que les dramaturges grecs dérivaient leurs thèmes et leurs histoires des attitudes communément admises et des mythes communément racontés de la société grecque. Il savait également que les dramaturges pouvaient être motivés en grande partie par le désir de gagner des prix et d'autres formes de reconnaissance publique. Un psychologue ou un sociologue pourrait effectuer une analyse intéressante de ces influences de fond sur une pièce - sans même commencer à expliquer et à accéder aux choix que son auteur a faits pour produire les effets artistiques spécifiques qu'il souhaitait. C'est pourtant à cette tâche qu'Aristote s'attelle en tant que théoricien de la littérature.
Un exemple classique de la méthode analytique d'Aristote est son traitement du protagoniste tragique. Comme le suggère Aristote, un auteur qui a l'intention de susciter les émotions tragiques de "pitié et de crainte" doit choisir ses moyens pour y parvenir, et les moyens disponibles peuvent être estimés rationnellement. L'auteur peut choisir un personnage central parfaitement mauvais, parfaitement bon ou entre les deux. La chute d'un personnage parfaitement mauvais serait comique et non tragique ; la chute d'un personnage parfaitement bon serait simplement détestable. Le choix d'un personnage "intermédiaire" est donc le moyen approprié pour produire l'effet tragique. La chute d'un tel personnage peut susciter la pitié pour la défaite des bonnes qualités et la crainte pour les résultats des mauvaises.
Le souci d'Aristote d'adapter rationnellement les moyens littéraires aux fins littéraires inclut le souci de l'unité des œuvres littéraires. Il part du principe que les différents objectifs d'un auteur doivent être cohérents entre eux et que chaque élément d'une œuvre - intrigue, personnage, style, etc. - doit contribuer à ces objectifs, et non les contrecarrer ou en détourner l'attention.
Un aspect intéressant de la théorie littéraire d'Aristote est qu'elle n'est pas liée à une culture particulière. Bien que la norme aristotélicienne de l'unité (par exemple) soit illustrée dans certaines œuvres grecques, elle ne s'applique pas uniquement à l'art grec ou même occidental. La lyrique aztèque est régie par des intentions différentes de celles de la tragédie grecque, mais elle peut être évaluée rationnellement en ce qui concerne sa cohérence et son efficacité dans la réalisation de ces intentions.
Entre les mains des praticiens ultérieurs, en particulier ceux de la Renaissance, la théorie "aristotélicienne" a souvent dégénéré en un système de règles qui étaient loin d'être universellement applicables. Mais les hypothèses essentiellement aristotéliciennes étaient susceptibles d'entrer en jeu chaque fois que les critiques de quelque école que ce soit s'efforçaient sérieusement d'évaluer les œuvres ou les auteurs en fonction de leur capacité à réaliser leurs intentions littéraires.
Par exemple, pendant le siècle des Lumières, la première grande époque de la critique anglaise, les principaux critiques s'informaient du mieux qu'ils pouvaient sur les intentions distinctives des auteurs qu'ils étudiaient et analysaient le degré d'habileté dont ces auteurs faisaient preuve dans le choix des moyens littéraires appropriés à leurs fins. Deux des œuvres les plus impressionnantes de cette époque, An Essay on Criticism d'Alexander Pope et Preface to Shakespeare de Samuel Johnson, sont des tentatives faites par des lecteurs cultivés pour retrouver les principes selon lesquels les grands auteurs exerçaient leur métier.
Au cours de la période romantique de la fin du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle, la théorie littéraire s'est souvent appuyée sur des spéculations psychologiques ou sociales plutôt que sur une analyse objective des stratégies artistiques. Néanmoins, le meilleur de cette théorie romantique est significatif de l'accent mis sur l'esprit individuel en tant que créateur de sens et d'unité organique dans les œuvres littéraires. Dans A Defence of Poetry, Shelley dépeint les poètes non pas comme de simples créatures des circonstances sociales, mais comme "les législateurs non reconnus du monde". La Biographia Literaria de Coleridge affirme que la vraie poésie présente une unité entre "le général et le concret, l'idée et l'image" et que cette unité est imposée par l'imagination créatrice de l'individu.
Au XXe siècle, Ayn Rand a produit une combinaison unique d'approches romantiques et aristotéliciennes de la théorie littéraire. Les essais rassemblés dans son Manifeste romantique prônent une littérature produite par une sélection rationnelle, à la manière aristotélicienne, et marquée par une unification ou une "intégration" imaginative, à la manière romanesque. La définition que donne Rand de l'art, à savoir "une recréation sélective de la réalité selon les jugements de valeur métaphysiques de l'artiste", est largement applicable. Elle identifie le processus de choix par lequel les artistes convertissent leurs contextes - la "réalité" telle qu'ils la comprennent - en textes littéraires spécifiques.
On ne peut pas dire que la fin du XXe siècle soit l'âge d'or de la théorie romantique ou aristotélicienne. La théorie actuellement en vogue est animée par les hypothèses de Marx, de Freud et de penseurs continentaux contemporains tels que Michel Foucault. Elle se préoccupe de la manière dont les phénomènes politiques ou psychosociaux affectent les processus d'écriture et de lecture. Son hypothèse fondamentale est que la littérature est "construite" non pas par les auteurs mais par des influences environnementales, et que ni les auteurs ni les lecteurs ne peuvent "transcender" ces influences.
L'une des faiblesses de cette théorie est son incapacité à rendre compte de la manière dont des textes très particuliers émergent de contextes généraux. Le Macbeth de Shakespeare traite (entre autres sujets) des problèmes politiques d'une société hiérarchisée. Le contexte politique de la pièce est une condition nécessaire à son existence, mais pas une condition suffisante. Si le contexte suffisait à "construire" les traits saillants de la pièce, l'environnement politique de l'Angleterre élisabéthaine aurait produit des milliers de Macbeth.
Les lecteurs comme les écrivains existent dans des contextes politiques, mais s'ils ne pouvaient pas transcender ces contextes et parvenir à une compréhension des œuvres produites dans des environnements très différents du leur, alors Macbeth aurait manqué de lecteurs depuis longtemps. La même logique s'applique aux théories de la construction psychosociale. Beaucoup de gens ont eu des relations misérables avec leur père, mais il n'y a qu'un seul Frère Karamazov, et le roman peut être lu et compris même par des orphelins.
Les effets des théories actuelles ne sont pas tous négatifs. Ils ont conduit les critiques qui s'y opposent instinctivement à affiner leurs propres idées et à expliquer ce qui n'allait pas avec celles d'autres personnes. Certaines des critiques les plus précieuses des théories actuelles, en particulier celles issues de Marx et de Freud, se trouvent dans le livre de Frederick Crew intitulé Skeptical Engagements (Engagements sceptiques). Gerald Graff, dans Literature Against Itself, fournit un compte rendu bien argumenté des hypothèses erronées qui sous-tendent la théorie postmoderne. (Malheureusement, il n'y a pas grand-chose à apprendre de l'ouvrage ultérieur de Graff, qui est une concession abjecte aux sophismes du politiquement correct universitaire).
Politics by Other Means, de David Bromwich, est une défense multiforme de l'individualisme dans les études littéraires. Bromwich propose des raisons convaincantes de croire que même la tradition littéraire n'est pas simplement un artefact "social", mais qu'elle est activement créée par les choix des écrivains et des lecteurs. Les articles de Stephen Cox critiquent les tendances académiques actuelles sur la base d'hypothèses classiques-libérales concernant l'action de l'individu et l'importance des procédures rationnelles dans l'analyse et la théorie.
Les fondements des théories actuelles avaient en fait été sapés bien avant l'apparition des théories elles-mêmes. Les "critiques de Chicago", qui ont prospéré dans les années 1950, ont élaboré des défenses de l'intention de l'auteur et de l'objectivité critique qui continuent d'être étudiées de près. Parmi les critiques de Chicago, citons R.S. Crane et Elder Olson, tous deux ardents défenseurs de la théorie aristotélicienne.
Dans une large mesure, Crane et Olso se sont définis par leur opposition à la "nouvelle critique", une tendance qui a dominé la théorie universitaire et qui exerce toujours une influence sur la critique pratique. Les Nouveaux Critiques s'opposaient à juste titre à l'éternelle tendance à réduire le sens de la littérature à un "message" pouvant être paraphrasé. Ce qui importait aux Nouveaux Critiques, c'était la richesse du texte littéraire lui-même, et non les circonstances dans lesquelles il avait été écrit ou les causes morales ou politiques dans lesquelles il pouvait être enrôlé. Mais la Nouvelle Critique a souvent procédé comme si le texte pouvait être compris en dehors de toute considération sur les intentions de l'auteur. Ils ont négligé la capacité de l'auteur à imposer une structure en utilisant des marqueurs textuels objectivement vérifiables pour inclure certaines significations et en exclure d'autres. En conséquence, ils ont parfois découvert autant de "sens" dans un texte que leur propre ingéniosité pouvait en fournir. Les "significations" qui se contredisaient carrément entre elles ou avec toute intention concevable de l'auteur étaient interprétées comme des "ironies" et des "tensions" qui "enrichissaient" le texte surinterprété.
Ce défaut de la nouvelle critique a été exposé avec un effet dévastateur par Olson et Crane, qui ont tenté de raviver l'intérêt pour le pouvoir de l'auteur d'unifier et de contrôler le texte. Crane a développé certaines des meilleures preuves de ce pouvoir dans ses études sur le grand dispositif d'unification qu'est l'intrigue. Crane et Olson ont également démontré l'importance de comprendre comment les auteurs travaillent avec des formes littéraires spécifiques pour réaliser leurs intentions. La Théorie de la comédie d'Olson, qui éclaire une forme notoirement réfractaire à l'analyse, mérite particulièrement d'être soulignée.
L'enquête des Chicago Critics sur les principales formes et effets littéraires a été poursuivie par Wayne Booth dans deux ouvrages importants : The Rhetoric of Fiction, une analyse savante de la forme romanesque, et A Rhetoric of Irony, une tentative provocatrice d'expliquer la manière dont les auteurs communiquent certaines significations en prétendant en communiquer d'autres. E.D. Hirsch Jr. a poursuivi et approfondi le travail des critiques de Chicago sur les intentions de l'auteur. Ses ouvrages Validity in Interpretation et The Aims of Interpretation sont les plus réputés sur le sujet. Hirsch tente de justifier une théorie littéraire qui donne tout son poids aux significations voulues par les auteurs. Les auteurs connaissent-ils vraiment leurs propres intentions ? Le sens d'un texte ne change-t-il pas avec le temps ? Comment pouvons-nous être sûrs que le sens que nous trouvons dans un texte est le même que celui voulu par l'auteur ? Les réponses de Hirsch à ces questions et à d'autres constituent une défense convaincante de la théorie intentionnaliste en tant que base de l'interprétation littéraire. Hirsch fournit également des arguments solides pour considérer la théorie et l'interprétation comme des processus rationnels et objectifs.
La discussion de Hirsch sur le caractère déterminant des significations de l'auteur est particulièrement importante à considérer à une époque où de nombreux théoriciens de premier plan affirment que la signification d'un texte varie nécessairement en fonction de la race, de la classe et du sexe de son public. Hirsch fait une distinction utile entre le sens et la signification: différents lecteurs peuvent considérer un texte comme significatif pour eux de différentes manières, mais ils répondent toujours au même texte, un texte avec des significations particulières, établies par un auteur particulier.
L'affirmation à la mode selon laquelle le sens d'un texte est "construit" par les différents contextes dans lesquels il est lu devrait nous rappeler ce qui est en jeu dans la théorie littéraire. Les débats sur la théorie portent sur quelque chose de plus important que des approches rivales de poèmes obscurs. En fin de compte, la théorie littéraire concerne l'esprit humain et ses processus de communication. Il s'agit de notre capacité à comprendre ce que les gens disent, écrivent et veulent dire. La théorie littéraire est un domaine férocement contesté parce qu'elle a des implications cruciales pour tous les autres domaines fondés sur l'interprétation des mots.
Ce que nous savons du monde, en particulier du monde du passé, provient en grande partie de documents écrits. Notre confiance dans notre capacité à comprendre le monde dépend de notre possession de théories de travail solides sur la manière dont les textes communiquent des idées à travers les formidables barrières du temps et des différences culturelles. Les "multiculturalistes" qui nient la validité des déclarations générales et objectives sur la condition humaine s'inspirent souvent de théories littéraires qui induisent un scepticisme quant à la capacité des gens à communiquer leurs significations à travers les barrières culturelles et temporelles. Les écoles influentes de pensée juridique qui soumettent les droits constitutionnels à une réinterprétation sans fin "à la lumière des circonstances actuelles" dépendent de théories qui postulent l'inconnaissabilité ou le manque de pertinence des intentions littéraires des Pères fondateurs.
La solution à ces problèmes intellectuels et politiques n'est pas une diminution de l'intérêt pour la théorie littéraire, mais une meilleure compréhension de ses principes et de ses possibilités.
Il s'agit du troisième guide d'étude de la série "Foundations is a", conçu pour aider les individus et les groupes de discussion qui souhaitent obtenir une vue d'ensemble d'un domaine d'un point de vue objectiviste. Chaque guide d'étude est préparé par un expert qui sélectionne et commente des lectures qui reflètent un point de vue objectiviste ou qui sont intéressantes pour d'autres raisons. Les ouvrages spécifiques mentionnés dans ce guide ou dans d'autres guides d'étude doivent être lus d'un œil critique ; leur inclusion n'implique aucune approbation de la part de l'Atlas Society.
Bibliographie
Aristote. Poétique.
Wayne C. Booth. La rhétorique de la fiction. 2e éd. Chicago. Presses de l'Université de Chicago, 1983.
Wayne C. Booth. A Rhetoric of Irony. Chicago : University of Chicago Press, 1974.
David Bromwich. La politique par d'autres moyens : Higher Education and Group Thinking. New Haven : Yale University Press, 1992.
Samuel Taylor Coleridge. Biographia Literaria.
Stephen Cox. "Devices of Deconstruction". Critical Review, 3 (1989), 56-75.
Stephen Cox. "Théorie littéraire : Liberal and Otherwise". Humane Studies Review, 5 (automne 1987), 1, 5-7, 12-14.
R.S. Crane. The Idea of the Humanities and Other Essays Critical and Historical. Chicago : University of Chicago Press, 1967.
R.S. Crane, ed. Critiques et critique : Ancient and Modern. Chicago : University of Chicago Press, 1952.
Frederick Crews. Engagements sceptiques. New York : Oxford University Press, 1986.
Gerald Graff. La littérature contre elle-même : Les idées littéraires dans la société moderne. Chicago : University of Chicago Press, 1979.
E.D.Hirsch, Jr. Les objectifs de l'interprétation. Chicago : University of Chicago Press, 1976.
E.D.Hirsch, Jr. Validity in Interpretation. New Haven : Yale University Press, 1967.
Samuel Johnson. Préface à Shakespeare.
Elder Olson. On Value Judgments in the Arts and Other Essays (Jugements de valeur dans les arts et autres essais). Chicago : University of Chicago Press, 1976.
Elder Olson. La théorie de la comédie. Bloomington : Indiana University Press, 1968.
Alexander Pope. Essai sur la critique.
Ayn Rand. Le Manifeste romantique : Une philosophie de la littérature. Éd. révisée. New York : New American Library, 1975.
Percy Bysshe Shelley. Une défense de la poésie.
.png){kind=icon}
