Pleins feux sur les membres : Alan J. Dlugash, CPA

Note de la rédaction : Alan J. Dlugash, CPA, est un consultant qui se concentre principalement sur la planification fiscale et l'analyse financière pour les personnes fortunées et leurs entités commerciales. Il conseille également les petites entreprises en matière de rémunération des cadres et de fiscalité étrangère et aide les comptables et les avocats à comprendre les ramifications fiscales des activités et des transactions de leurs clients. M. Dlugash a plus de 40 ans d'expérience en comptabilité et en fiscalité. Il a commencé sa carrière chez PricewaterhouseCoopers (alors Price Waterhouse), où il a occupé le poste de directeur fiscal. Il a ensuite cofondé le cabinet Dlugash & Kevelson, où il a passé 23 ans en tant qu'associé directeur jusqu'à la fusion de son cabinet avec Marks Paneth & Shron en 2003. Il a pris sa retraite de Marks Paneth en 2012 et continue d'être conseiller fiscal et consultant par l'intermédiaire d'Alan J. Dlugash, LLC. M. Dlugash est membre de la New York State Society of CPAs (NYSSCPAs), où il siège au Individual Tax Committee (dont il a été le président), et il est actuellement membre du IRS Relations Committee. Il a également fait partie du groupe de travail de la société sur la simplification fiscale ainsi que du comité spécial pour la réforme du système fiscal, dont le rapport a été largement diffusé. Il est également membre de l'American Institute of CPAs (AICPA) et de sa division fiscale. Leader d'opinion de premier plan, M. Dlugash a régulièrement pris la parole lors des conférences annuelles de la NYSSCPA et est apparu sur CNBC, Bloomberg TV et NY1 pour discuter de questions fiscales d'actualité. Il a été cité dans le magazine Money et a rédigé un certain nombre d'articles pour le CPA Journal. En outre, M. Dlugash a proposé des formations sur les questions fiscales individuelles dans le cadre des cours de formation vidéo de l'AICPA. M. Dlugash est titulaire d'une licence en économie et d'un Master of Business Administration (MBA) en comptabilité de la Wharton School of Business de l'université de Pennsylvanie. Il est autorisé à pratiquer la comptabilité publique à New York. M. Dlugash réside à Larchmont, dans l'État de New York.

MM : Vous êtes préparateur de déclarations de revenus. Et vous êtes un fan d'Ayn Rand. À propos des impôts, Ayn Rand a déclaré : "En ce qui concerne des choses telles que les impôts et la reconstruction d'un pays, je dirai que dans ses objectifs, sinon ses méthodes, le meilleur économiste d' Atlas Shrugged était Ragnar Danneskjold". De nombreux jeunes visitent le site web de l'Atlas Society. Expliquez-leur certains des problèmes liés aux impôts auxquels Ayn Rand fait allusion, en particulier la notion selon laquelle il suffit de taxer les riches pour que tous nos problèmes soient résolus.

AD : J'ai commencé la comptabilité à l'âge de six ans. Mon père m'a vu faire des devoirs d'arithmétique et m'a dit : "Pourquoi as-tu besoin de résoudre des problèmes inventés ?". Il m'a donc donné ses livres de comptes et m'a demandé d'additionner les colonnes. À l'âge de onze ans, je faisais déjà des déclarations d'impôts et je n'ai jamais cessé de travailler dans ce domaine. J'adore cela. Je l'étudie également. Je ne me contente pas de suivre aveuglément les règles. J'insiste pour expliquer à mes clients comment fonctionnent les lois fiscales.

À mon avis, Ragnar Danneskjold est vraiment une figure de Robin des Bois. L'image classique de Robin des Bois est qu'il a volé aux riches pour donner aux pauvres. Mais ce n'est pas vraiment ce qui s'est passé. Robin des Bois n'a pas volé les riches. Il a volé le gouvernement, qui appauvrissait la population par des impôts excessifs et inappropriés. Il a volé les collecteurs d'impôts, pas les riches. Robin des Bois, lu correctement, est un libertarien.

Les riches sont des personnes qui créent des choses que les gens veulent acheter. Le gouvernement, quant à lui, ne fait rien de productif. Il prend votre argent et le redistribue à des groupes d'intérêt.

Taxer les riches et donner les recettes aux pauvres ne rend pas les gens plus égaux. C'est exactement le contraire. Des impôts élevés signifient moins d'argent réinvesti dans les entreprises, ce qui signifie moins d'emplois. De plus, les personnes qui reçoivent les transferts d'argent sont moins susceptibles de risquer ces avantages, ce qui les maintient dans la dépendance et la pauvreté relative. L'idée selon laquelle nous pouvons taxer les riches pour résoudre nos problèmes est tout simplement erronée. Taxer les riches ne fait qu'aggraver la situation de tout le monde.

Le code des impôts est ridiculement injuste à bien des égards, mais comme les hauts revenus en sont souvent les victimes, tout le monde s'en moque. Il n'y a pas eu un seul article honnête sur les impôts dans le New York Times depuis 20 ans. Je commente les questions fiscales, économiques et politiques sur mon blog à taxpolitix.com.

MM : Pouvez-vous me donner quelques exemples de l'injustice du code fiscal ?

AD : Bien sûr. Tout le monde savait qu'il détestait l'impôt minimum alternatif, mais ne comprenait pas pourquoi. Voici pourquoi : Il s'agit d'un impôt caché. Il n'y a aucune raison logique à cela. Il est punitif. Il a été conçu uniquement pour cibler les personnes qui profitaient de ce que l'on appelle les "échappatoires". Qu'est-ce qu'une faille ? Une échappatoire est la déduction fiscale de quelqu'un d'autre. Tout le monde pense que ses propres revenus et ses propres déductions fiscales sont corrects ; c'est de ceux des autres qu'ils se plaignent. L'argument de la faille a été répété pendant plus de 20 ans, bien après que l'impôt ait été modifié de manière à cibler même les personnes qui profitaient de déductions légitimes. Il s'agissait en fait d'un impôt supplémentaire pour la classe moyenne.

Voici un autre exemple : En 2017, ils ont supprimé la seule déduction fiscale légitime prévue par l'Internal Revenue Code : la déduction des dépenses engagées pour gagner un revenu. Sur quelle base devrions-nous payer des impôts ? Nous devrions payer des impôts sur la base du revenu net que nous gagnons. Si nous gagnons 100 dollars et qu'il nous en coûte 20 dollars pour gagner ces 100 dollars, nous devrions payer des impôts sur 80 dollars. C'est ainsi que la loi sur l'impôt sur le revenu a été créée, et c'est ainsi qu'elle a été conçue. Maintenant, si vous gagnez 100 dollars de revenus et qu'il vous en coûte 20 dollars pour les gagner, vous payez toujours des impôts sur 100 dollars.

En revanche, les déductions pour les œuvres de bienfaisance, les intérêts hypothécaires et l'impôt sur le revenu des États et des villes ne sont pas nécessaires à une gestion équitable du système. La déduction pour les œuvres de bienfaisance est destinée à promouvoir les dons, mais cela ne rend pas le système fiscal équitable. Les intérêts hypothécaires ne servent qu'à satisfaire le secteur de l'immobilier, qui les apprécie parce qu'ils encouragent les gens à posséder une maison et leur permettent de la payer plus cher parce qu'ils peuvent déduire les intérêts de l'emprunt. Cela n'a rien à voir avec l'équité du système. Il en va de même pour les déductions de l'impôt sur le revenu des États ou des villes. Ce ne sont que des avantages accordés à des groupes d'intérêts particuliers. La seule déduction légitime et nécessaire, la plus équitable, a été supprimée.

MM : Quelle est la meilleure façon de résoudre le problème ?

AD : Il n'y a pas de solution parfaite. Les impôts sont intrinsèquement inéquitables parce que les personnes qui rédigent le droit fiscal ne cherchent pas seulement à collecter l'argent nécessaire à la sphère limitée des activités gouvernementales, mais aussi à influencer et à avantager les copains du monde des affaires et du gouvernement. La seule façon de minimiser les défauts de ces derniers est de minimiser le niveau total d'imposition. Si le gouvernement est mauvais, moins il y en a, mieux il se porte. Si nous limitons la fiscalité au financement de ce que le gouvernement est censé faire, la charge fiscale sera bien moindre.

Ayn Rand l'avait compris. La plupart des gens ne savent pas quels sont les problèmes. Ils ne savent pas quelles questions poser, et lorsqu'ils entendent des informations, ils ne savent pas comment les juger. Nous devons mieux expliquer cela. Il ne suffit pas d'avoir raison. Nous devons persuader les autres que nous avons raison.

Je ne suis pas anarchiste, et ce que j'apprécie chez Ayn Rand, c'est qu'elle ne l'était pas non plus. Il y a des choses que le gouvernement peut faire et que le secteur privé ne peut raisonnablement pas faire : La gestion des systèmes judiciaires, la défense nationale et les forces de police locales. Mais c'est tout. Le gouvernement devrait se limiter à ces quelques tâches. Il ne doit pas concurrencer les entreprises privées. Il ne devrait pas gérer les écoles, ni ramasser les ordures, ni mettre en place des programmes de formation professionnelle, ni fournir des soins de santé. Il ne devrait même pas gérer les bureaux de poste. Nous avons prouvé que ces tâches peuvent être mieux accomplies par le secteur privé.

Prenons un seul exemple, celui des écoles publiques. Les gens pensent que les écoles publiques sont apparues aux États-Unis parce que les gens n'étaient pas éduqués. Ce n'est pas vrai. Les gens étaient très bien éduqués. Regardez les fondateurs. Ils ne sont jamais allés à l'école publique. Les écoles publiques ont été créées en réponse à l'augmentation du nombre d'immigrants aux États-Unis. Le gouvernement a décidé d'inculquer aux immigrants un sentiment d'allégeance au pays. Ce n'était peut-être pas terrible, mais cela montre que l'école publique était moins une affaire d'éducation que d'endoctrinement. La situation n'a fait qu'empirer. Aujourd'hui, il ne s'agit plus que d'endoctrinement. Les "homeschoolers" l'ont bien compris, et ils ont retiré leurs enfants des écoles publiques parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec ce qu'on leur enseignait. Mais ils doivent toujours payer des impôts pour soutenir les écoles publiques, ce qui n'est pas juste.

MM : Je suis heureux que vous ayez mentionné Ayn Rand. Comment avez-vous pris connaissance de ses idées ?

AD : J'ai découvert Ayn Rand en lisant The Fountainhead au lycée. Ce livre m'a fait réfléchir à des choses auxquelles je n'avais jamais pensé auparavant. Howard Roark est devenu un modèle pour moi.

J'ai grandi à New York et j'ai fréquenté le lycée Stuyvesant avec un grand nombre d'étudiants très intelligents et très libéraux. Lorsque Ed Koch s'est présenté pour la première fois aux élections législatives, un groupe de mes amis a décidé de faire du porte-à-porte pour lui. Je les ai accompagnés et j'ai passé beaucoup d'appels. Puis, à un moment donné, je me suis dit : "Qu'est-ce que je fais ? Je ne suis pas d'accord avec tout ça." Mes amis étaient tout feu tout flamme. Il ne leur est jamais venu à l'esprit de remettre en question l'augmentation des impôts et le renforcement du gouvernement prônés par Koch. Howard Roark était toujours dans mon esprit, alors j'ai arrêté. Je devais penser par moi-même. Ma vie m'appartient et je ne me sentais pas obligé de rendre des comptes à Ed Koch.

Je pense que The Fountainhead est l'œuvre la plus importante d'Ayn Rand, parce qu'elle va au cœur de sa philosophie de l'individualisme. J'ai lu Atlas Shrugged plus tard, mais ce livre ne m'aurait pas permis d'adhérer aux idées de Rand comme l'a fait The Fountainhead.

MM : Comment avez-vous été impliqué dans l'Atlas Society ?

AD : Je suis entré en contact avec l'Atlas Society par l'intermédiaire de Stephen Moore et de John Fund. Nous parlions et ils mentionnaient la TAS. À cause de ce qu'ils disaient, j'ai fini par assister à un événement de l'Atlas Society il y a quatre ou cinq ans, après quoi j'ai décidé que c'était une excellente organisation à laquelle je devais m'associer.

MM : Vous avez été très critique à l'égard du plan de sauvetage fédéral en 2008-2010. Les dépenses fédérales actuelles en réponse à la pandémie de grippe Covid-19 sont-elles différentes et à quoi pouvons-nous nous attendre au cours de la prochaine décennie en termes d'impôts ?

AD : En 2008 - 2010, il était légitime que le Trésor intervienne. Une fois qu'il a déterminé que l'économie n'allait pas s'effondrer et que le système bancaire n'allait pas s'effondrer, après la première semaine ou les dix premiers jours, cela aurait dû s'arrêter là. Leur examen a montré que le système bancaire était sûr.

Mais la politique a pris le pas sur la logique. Seule une poignée de banques étaient en difficulté à cause des hypothèques qu'elles détenaient. La plupart des banques n'étaient pas en danger. Elles étaient en mesure de quantifier leur situation. Mais le Trésor a décidé de forcer chaque banque à accepter un renflouement comme si elle était en faillite. De cette manière, les gens ne sauraient pas quelles banques étaient en difficulté, mais penseraient que toutes les banques étaient en difficulté. Je ne sais pas ce qu'ils ont bu, car c'était l'idée la plus stupide qui soit. Et ils ont menti. C'est l'autre aspect de la question. Le gouvernement a forcé les banques sous la menace de poursuites pénales. Si quelqu'un n'a pas lu le livre de John Allison, The Financial Crisis and the Free Market Cure (La crise financière et le remède du marché libre), sur son expérience au BBT, lisez-le maintenant.  

Pour moi, le plan de relance d'Obama qui a suivi était criminel. Soit stupide, soit diabolique, je ne sais pas lequel des deux. Obama l'a simplement appelé "plan de relance", mais il n'en était rien. Un plan de relance est une opération ponctuelle. L'argent est dépensé et le budget revient à ce qu'il était. Or, l'État administratif s'est tellement développé que rien de tel qu'un projet prêt à l'emploi n'était possible. Au lieu de cela, Obama a augmenté les aides sociales, les salaires des enseignants, abaissé le seuil d'éligibilité aux bons d'alimentation, et d'autres mesures qui ne disparaîtraient pas en tant que dépenses de relance ponctuelles, mais resteraient dans le budget, ce qui a créé d'énormes déficits pendant le reste de son administration.

Aujourd'hui, avec la pandémie de coronavirus, les choses vont encore s'aggraver. Nous sommes dans une situation épouvantable, car nous devons faire face au virus. Et nous devrons dépenser. Le mieux que nous puissions espérer, c'est qu'ils décident d'un montant à dépenser à cet égard, puis qu'ils s'engagent à réduire le budget une fois le danger du virus écarté.

Sans les problèmes liés au virus, qui sont nouveaux et graves, la majeure partie du budget est constituée par Medicare, Medicaid et la sécurité sociale. Si ces programmes ne sont pas réformés, nos déficits budgétaires seront impossibles à combler, coronavirus ou pas. Il y aura un point de basculement. Pendant longtemps, les gens ont dit : "Oui, nous avons un déficit massif, mais il ne nous a pas fait de mal jusqu'à présent, alors continuons à dépenser." Ils ignorent la loi de Stein: "Si quelque chose ne peut pas durer éternellement, cela ne durera pas".

Nous nous réveillerons un jour et le reste du monde aura décidé de ne plus acheter notre dette. Nous ne pourrons plus continuer à imprimer de l'argent. Les gens ne voudront plus acheter nos obligations. Soit il y aura une énorme inflation, soit nous ne pourrons même pas refinancer nos obligations arrivant à échéance. Si une telle chose se produit, je ne sais pas comment nous pourrons y remédier. Je pense que nous devons pratiquer la modération budgétaire dès maintenant. Il faut absolument s'attaquer au virus, mais il faut ensuite s'engager à réduire les droits.

Et ce n'est pas seulement la responsabilité du gouvernement. Les citoyens doivent cesser d'élire des politiciens irresponsables et de croire à des promesses chimériques. Le gouvernement n'a jamais été la solution. Ce sont les individus qui paieront les conséquences de ces déficits massifs, et ce sont les individus qui doivent maintenant prendre la responsabilité de leurs propres finances et de leur propre bien-être.

MM : Encore une question. Ayn Rand adorait la ville de New York. Vous êtes new-yorkais. Quelle est la chose que vous aimeriez voir se produire alors que New York sort lentement de l'enfermement et qui améliorerait la vie de tous les habitants de cette grande ville ?

AD : New York est devenu une sorte de système fermé. L'impôt sur le revenu est élevé. Les taxes immobilières sont scandaleuses. Il existe des réglementations excessives en matière d'utilisation des sols, une stabilisation des loyers non viable et une corruption politique. À l'exception de Wall Street, toute l'activité économique de New York est essentiellement soutenue par les personnes qui y vivent. En d'autres termes, ils achètent et vendent les uns aux autres, et ils facturent et paient des prix élevés afin de subventionner l'État-providence. Quiconque n'est pas New-Yorkais n'aurait jamais l'idée de payer ces prix. S'il n'y avait pas la Statue de la Liberté, l'Empire State Building, Broadway, les musées, l'opéra, tous ces organismes à but non lucratif qui attirent les touristes, il n'y aurait pas d'argent extérieur du tout. Les avantages considérables que la ville de New York a tirés de l'énergie des générations d'immigrants sont en train d'être dilapidés, car les impôts élevés sur les revenus et les successions, ainsi que la réglementation étouffante, obligent les personnes talentueuses à quitter New York.

Ce que j'aimerais voir à l'avenir, c'est une politique dans laquelle l'impôt sur le revenu et toutes les taxes municipales doivent diminuer par habitant année après année. Il suffit de réduire le montant des dépenses de la ville. La seule façon d'arrêter tout cela est d'avoir une baisse continue par habitant. Rendez l'argent au secteur privé et ouvrez les choses.

MM : Merci beaucoup pour votre temps.

AD : De rien.