Abonnieren Sie unseren Newsletter!
X
Pendant la majeure partie de l'existence de l'homme sur Terre, l'univers a été loin d'être bienveillant. Famines, inondations et tremblements de terre ont détruit des populations entières. La peste a ravagé l'Europe au Moyen Âge. Au XIXe siècle encore, deux personnes sur trois mouraient dans l'enfance. À la frontière, la famine n'était pas rare après un long hiver ou une sécheresse.
Et ces horreurs ne tiennent même pas compte de l'inhumanité de l'homme envers l'homme.
Où veux-je en venir ? Pendant la majeure partie de son existence, l'homme n'a eu qu'un pouvoir ténu sur sa vie, physiquement et politiquement. La vie était pleine d'incertitudes et d'angoisses, ce qui a contribué à l'émergence de religions promettant le bonheur dans cette vie ou dans l'au-delà. La religion a donné aux gens un sentiment d'espoir dont ils avaient grand besoin.
Cette situation largement immuable a connu une révolution après la Renaissance. La redécouverte du pouvoir de la raison et le développement de la technologie ont permis aux hommes d'accroître considérablement leur pouvoir sur leur vie, et ils en sont venus à penser que l'avenir leur offrirait encore plus de possibilités. Et c'est bien ce qui s'est passé. Au cours du vingtième siècle, la technologie médicale a permis d'allonger la durée de vie moyenne de quatre à sept décennies. Aujourd'hui, dans le monde libre, les hommes sont en mesure de contrôler une grande partie de l'impact des catastrophes naturelles. D'un point de vue économique et technologique, personne ne doit souffrir de la faim dans une société capitaliste.
Dans le même temps, les Lumières ont supprimé l'assurance donnée par la religion qu'une force bienveillante veillerait sur les hommes en période d'impuissance et de désespoir et les dédommagerait dans l'au-delà pour leurs souffrances. Nous sommes devenus responsables de notre propre bonheur.
Que pouvons-nous faire pour maintenir un optimisme rationnel ?
Et quel en est le résultat ? Les faits montrent que, pour beaucoup, l'accroissement du pouvoir de l'homme n'a pas apporté un sentiment d'efficacité. Si l'on considère les femmes nées avant la Première Guerre mondiale, celles nées vers 1925 et celles nées dans les années cinquante (les baby-boomers), on constate que le nombre de dépressions a quadruplé entre le premier et le deuxième groupe, et doublé entre le deuxième et le troisième groupe. Pourquoi en est-il ainsi, si les gens ont continué à acquérir plus de contrôle que jamais sur leur vie au cours du vingtième siècle ?
Je pense que l'une des raisons est le nihilisme de la philosophie moderne : l'absence de réponses sur le sens de la vie et les objectifs humains ; la relativité morale qui dit que ce que vous faites n'a pas d'importance ; la disparition du sentiment que les êtres humains sont capables et dignes d'intérêt. Je pense que ces idées ont infiltré la culture à un point tel qu'elles affectent les perspectives psychologiques de beaucoup de gens. À cet égard, vous avez peut-être personnellement fait l'expérience des idées d'Ayn Rand, qui constituent un excellent antidote. Rand nous dit que la vie a un sens et un but et que vivre en tant qu'être humain peut être une activité noble. À travers l'histoire de The Fountainhead Rand nous donne un long argument contre la croyance de Dominique dans le triomphe de la soif de pouvoir et du toadyisme sur le vrai, le rationnel et le beau.
Les idées de Rand, telles que l'efficacité de la raison et la nature réussie de la vie, nous aident certainement à avoir de l'espoir dans notre vie. Mais existe-t-il une technologie spécifique de l'âme qui puisse augmenter notre espérance et donc notre motivation et notre succès ? Si oui, comment pouvons-nous la mettre en œuvre dans notre vie quotidienne ? Existe-t-il des processus psychologiques spécifiques que nous pouvons adopter ? Existe-t-il des méthodes que nous pouvons appliquer ? Et y a-t-il des moyens de rendre ces méthodes plus permanentes dans notre esprit ? Je pense que oui, et je pense que les recherches du psychologue Martin Seligman, de l'université de Pennsylvanie, contribuent à fournir une partie de cette technologie.
Dans les années 70, Seligman a réalisé des expériences intéressantes sur ce qu'il a appelé "l'impuissance apprise". Il a travaillé avec deux groupes de chiens. Il a placé l'un d'eux dans une cage dont ils ne pouvaient pas sortir, et l'autre dans une cage d'où ils pouvaient sauter. Il a placé l'autre dans une cage d'où ils pouvaient sauter. Il a ensuite soumis ces deux groupes de chiens à un choc. Ceux qui pouvaient s'échapper de leur cage l'ont fait et ont échappé aux chocs. Ceux qui ne pouvaient rien faire pour échapper aux chocs sont devenus passifs ; au bout d'un certain temps, ils se sont couchés et ont encaissé les chocs.
Vous ne pouvez pas changer directement vos émotions, mais vous pouvez changer ce à quoi vous prêtez attention.
Ensuite, lorsqu'il a pris les chiens qui n'avaient pas pu échapper au choc lors de la première expérience et qu'il les a placés dans une cage où ils pouvaient s'éloigner du choc, ils n'ont toujours rien fait. Et lorsqu'il a essayé de leur apprendre à sortir de la cage, il a dû passer beaucoup de temps à leur montrer qu'ils pouvaient s'échapper. Pour être précis, il y a toujours eu des chiens qui n'ont presque rien fait une fois qu'ils se sont retrouvés piégés, et il y a eu des chiens qui ont été piégés mais qui ont rapidement appris à s'échapper par la suite. Mais les résultats dont je parle sont des moyennes.
Seligman a été fasciné par ces résultats, car il pensait que les chiens avaient appris à être impuissants, et le sentiment d'impuissance est un élément clé de la dépression. Il s'est donc demandé s'il pouvait "immuniser" les chiens contre ce sentiment d'impuissance. Il a pris un groupe de chiens et leur a fait entendre une tonalité avant que le choc ne se déclenche. Il a ensuite donné à ces chiens la possibilité de sauter hors de la cage lorsqu'ils entendaient la tonalité. Résultat fascinant : ces chiens ne sont jamais devenus passifs. Lorsqu'ils étaient placés dans une cage d'où ils ne pouvaient pas s'échapper, ils n'arrêtaient pas d'essayer, et ils s'échappaient immédiatement lorsqu'ils le pouvaient. Pourquoi ? Ils avaient acquis un sentiment d'efficacité face aux chocs.
Seligman a pensé qu'il s'agissait d'un modèle intéressant à appliquer aux êtres humains, en raison du sentiment courant dans la dépression qu'il n'y a rien à faire qui puisse faire la différence. Il s'est donc interrogé : Les êtres humains pourraient-ils eux aussi être immunisés contre les sentiments d'impuissance et de désespoir ? Pour le vérifier, Seligman a placé des êtres humains dans des situations similaires à celles des chiens : Les sujets recevaient des chocs, mais certains ne les contrôlaient pas et d'autres les contrôlaient. De manière fascinante, il a constaté que certaines personnes essayaient toujours de contrôler la situation, tandis que d'autres n'y parvenaient pas. Seligman a émis l'hypothèse que la différence résidait dans la manière dont les personnes expliquaient la cause de leur échec : elles se la reprochaient ou la mettaient sur le compte des circonstances.
À partir de là, Seligman a développé une théorie des styles explicatifs. Selon cette théorie, un style explicatif comporte trois dimensions : la permanence avec laquelle vous pensez qu'une cause existe ; l'omniprésence de la cause, en d'autres termes, à quel point elle est universellement vraie ou limitée ; et le fait que la cause se trouve en vous ou à l'extérieur. (Seligman affirme que ces styles d'explication donnent naissance à ce que nous appelons conventionnellement les optimistes et les pessimistes. Il a mis au point un questionnaire sur les styles d'attribution qui permet de tester les gens.
En ce qui concerne les dimensions du tableau, je pense que Howard Roark est un modèle de style d'attribution optimiste. Il ne croit pas que le mal soit permanent. Il croit qu'il y a des gens qu'il peut atteindre par la persuasion et en démontrant ce qu'il y a de bon dans ses bâtiments. Et il ne pense certainement pas que l'échec est de sa faute.
Vous pouvez prêter attention à vos possibilités. Vous pouvez adopter une attitude entrepreneuriale à l'égard de votre vie.
Mais je voudrais examiner un autre aspect de la recherche en relation avec la psychologie de l'espoir. Dans certaines expériences, des personnes classées comme optimistes et pessimistes ont été soumises à des tests au cours desquels elles contrôlaient ou non un événement, comme l'allumage d'une lumière. Les pessimistes, et les personnes déprimées en particulier, ont tendance à avoir une idée très précise de la façon dont ils contrôlent l'événement. Les optimistes, en revanche, surestiment systématiquement leur contrôle. Si la lumière ne s'allume pas, ils ont une explication ; si la lumière s'allume, ils pensent que c'est eux qui l'ont fait. Cela suggère que les optimistes, s'ils veulent être des optimistes rationnels, doivent se prémunir contre une disposition caractérielle à l'excès d'optimisme.
D'un autre côté, je pense que les pessimistes sont également irréalistes dans un certain sens. Ils peuvent juger avec justesse les moments où ils ont ou n'ont pas le contrôle d'un événement, mais je crois qu'ils jugent avec imprécision les moments où ils pourraient ou ne pourraient pas avoir le contrôle d'un événement incontrôlé, parce qu'ils croient que leur impuissance est permanente, omniprésente et personnelle. Malheureusement, je ne connais aucune expérience de laboratoire qui ait tenté de tester cette hypothèse.
Cela m'amène au cœur de ma conférence. Que pouvons-nous faire pour maintenir un optimisme rationnel?
Je pense que fondamentalement, il y a un fait important qui nous offre deux clés. Le fait important est que vous ne pouvez pas changer directement vos émotions, mais vous pouvez changer ce à quoi vous prêtez attention, du moins dans une large mesure. Cela vous permet d'être plus attentif aux opportunités qui se présentent à vous.
La première clé est donc la suivante : Vous pouvez vous concentrer sur les faits concernant votre situation et vous-même. Les choses doivent-elles être ainsi ou sont-elles simplement comme elles se présentent ? Est-ce la façon dont le monde fonctionne ou simplement la façon dont les choses se passent dans mon environnement immédiat ?
La deuxième clé est la suivante : Vous pouvez prêter attention à vos possibilités. Y a-t-il quelque chose que vous pouvez changer ou non ? Vous pouvez adopter une attitude entrepreneuriale à l'égard de votre vie.
N'acceptez pas l'impossibilité sans preuves accablantes.
Pour moi, ce sont les deux éléments d'une habitude d'espérance. Prenez l'habitude de prêter attention à ce qui est exactement le cas et à ce qui ne l'est pas ; à ce qui est bon dans votre vie et à ce qui ne l'est pas. Et prenez l'habitude de vous demander : quelles sont mes possibilités ? Soyez particulièrement attentif aux possibilités de changement que vous n'avez pas perçues auparavant.
Les gens peuvent être très limités dans ce que nous considérons comme une vie normale et pourtant avoir une attitude très optimiste. Cela dépend de ce à quoi elles prêtent attention. Regardent-elles ce qu'elles ne peuvent pas faire ou ce qu'elles peuvent faire ? Regardent-ils ce qu'ils ne contrôlent pas ou ce qu'ils contrôlent ? À cet égard, je pense que la réussite consiste à fonctionner au maximum de ses capacités et à être attentif à tous les faits et à toutes les possibilités dans son contexte personnel. Cela signifie qu'il faut reconnaître les obstacles qui vous empêchent de contrôler la situation : Êtes-vous un être humain en bonne santé ou non ? Vivez-vous dans une société relativement libre ou dans une société relativement peu libre ? Pour juger de votre réussite, vous devez tenir compte de ces contextes.
Certes, les conditions de réussite peuvent être très complexes. Il est souvent difficile de savoir ce qui est possible, tant positivement que négativement. Et c'est l'un des points sur lesquels les optimistes et les pessimistes sont le plus en désaccord : le domaine du possible. L'optimiste dit : "Je vais continuer à chercher. J'ai cette idée et je pense que je peux la réaliser". Le pessimiste a un million de raisons pour lesquelles quelque chose ne va pas marcher.
Cela ne veut pas dire que l'attitude optimiste est toujours la bonne. Même si nous voulons avoir le contrôle et savoir que nous pouvons faire les choses, il se peut que nous ne sachions pas - après tout, nous ne pouvons pas tout savoir. Mais nous pouvons retourner cette vérité et en faire une déclaration optimiste : "Eh bien, oui, je ne sais pas tout et je ne suis pas sûr de pouvoir le faire. Mais je ne suis pas sûr de ne pas pouvoir le faire. Et je sais pertinemment que si je n'essaie pas, il ne se passera rien".
Voici quelques suggestions pour vous aider à prendre l'habitude d'espérer :
1. Vérifiez que vos généralisations sur le monde n'ont pas un "style explicatif" pessimiste ou injustement optimiste.
2. Rappelez-vous qu'en fin de compte, c'est vous qui contrôlez votre comportement.
3. Lorsque vous essayez de déterminer une ligne de conduite, posez-vous la question suivante : quel est le champ du possible ? C'est le jugement le plus difficile à porter, surtout lorsque l'on tente quelque chose de nouveau. Si le champ est trop restreint par la conception que l'on a du monde, les espoirs seront trop peu nombreux et trop limités, et l'imagination et la motivation seront bridées : on n'explorera pas suffisamment le possible. Si le champ est trop libre par rapport aux faits et à la raison, vos espoirs seront impossibles et vous perdrez votre temps.
4. N'acceptez pas l'impossibilité sans preuves accablantes. Dans de très nombreuses situations, nous n'avons pas et ne pouvons pas avoir une certitude totale quant à l'issue. Mais ce n'est pas une raison pour renoncer à un plan d'action. Prenez l'habitude de chercher d'autres moyens d'atteindre vos objectifs.
5. Soyez attentif aux situations dans lesquelles vous n'avez pas le contrôle sur les événements extérieurs, afin de réfléchir aux moyens de reprendre le contrôle.
6. Une fois que vous avez un objectif précis, identifiez les obstacles à votre réussite et les possibilités de les surmonter. Posez la question suivante : Quelle est l'adversité ? Quelles sont mes prémisses ? Sont-elles vraies ? Suis-je en train de porter un jugement pessimiste ou un jugement optimiste injustifié ? N'excluez pas un jugement simplement parce qu'il semble pessimiste. Rappelez-vous que vous voulez être "rationnellement optimiste", et non pas "Pollyana".
7. Si vous abandonnez, posez-vous la question suivante : quelle est ma raison ? Suis-je sûr que c'est une bonne raison ?
8. Mais posez aussi la question des risques d'échec : Quel serait le coût réel d'un échec ? Puis-je le supporter ? Veillez à poser ces questions le plus tôt possible, avant d'avoir investi trop d'émotions dans le succès.
9. Dé-catastrophiser. Apprenez à juger les faits de votre situation avec précision et à prendre en compte les alternatives disponibles plutôt que de sauter à la conclusion que tout est perdu.
10. Arrêtez de ruminer. En cas d'échec, asseyez-vous délibérément et tirez-en les leçons. Décidez comment mieux faire les choses. Mettez ensuite l'échec derrière vous.
Note de la rédaction : Les chants de Noël célèbrent la Nativité comme étant, avant tout, un événement porteur d'espoir pour l'humanité. "O Holy Night", l'un des plus beaux chants de Noël, le dit explicitement : "un frisson d'espoir, le monde fatigué se réjouit, car là-bas se lève un matin nouveau et glorieux". Mais je soupçonne que Noël n'est pas le seul festival d'hiver à mettre l'accent sur l'espoir. Le solstice d'hiver, après tout, est le moment de la plus grande obscurité et aussi, nécessairement, le moment où le soleil commence à revenir dans le monde. Dans cet esprit, j'ai demandé à Marsha Enright si elle accepterait d'adapter pour le Navigateur dedécembre son exposé sur "l'habitude de l'espoir", qui a été si bien accueilli lors du séminaire d'été de l'Atlas Society en 1999. Je suis heureux qu'elle ait accepté de le faire. - Roger Donway
Marsha Enright Marsha Enright est titulaire d'une licence en biologie de l'université Northwestern et d'une maîtrise en psychologie de la New School for Social Research. En 1990, Mme Enright a cofondé la Council Oak Montessori Elementary School et en a été la directrice générale. Marsha Enright est actuellement présidente de l'Institut de la raison, de l'individualisme et de la liberté (Reason, Individualism, Freedom Institute). Institut de la raison, de l'individualisme et de la liberté Elle dirige le développement du College of the United States et de son fonds de bourses d'études entièrement indépendant. Mme Enright écrit également pour le magazine The New Individualist.
.png){kind=icon}
