Mettre en balance l'ego et l'argent avec la vraie science

La "science" est une variable, pas une constante. "La science est la poursuite et l'application de la connaissance et de la compréhension du monde naturel et social en suivant une méthodologie systémique basée sur des preuves. L'expression "suivre la science" est souvent utilisée par les pouvoirs publics et les médias comme s'il s'agissait d'une donnée fixe, alors qu'en fait, la plupart des choses sont susceptibles d'évoluer au fur et à mesure que nous en apprenons davantage.

Tout le monde pense qu'il y a des choses qu'il sait avec certitude - qui s'avèrent souvent fausses. Que nous soyons un enfant ou le professionnel le plus érudit dans notre domaine, nous véhiculons de nombreuses idées fausses. Nous sommes réticents à admettre que nous nous sommes trompés, surtout si l'argent ou notre ego sont en jeu. Les prévisions économiques ou politiques se révèlent souvent erronées. Pourtant, nombreux sont ceux qui trouvent des excuses interminables pour expliquer qu'ils avaient vraiment raison, malgré les preuves.

Thomas Robert Malthus (1766-1834) était un ecclésiastique anglais, un érudit et un économiste influent. Il est surtout connu pour un livre publié en 1798, intitulé "An Essay on the Principle of Population" (Essai sur le principe de population), dans lequel il affirme qu'avec l'augmentation de la production alimentaire, la population augmentera plus rapidement, ce qui entraînera une augmentation des famines et des maladies parmi les classes inférieures. Ses idées ont été largement acceptées, jusqu'à aujourd'hui.

En 1968, Paul Ehrlich, professeur à l'université de Stanford, a publié "La bombe démographique", dans lequel il prédisait que le monde serait bientôt à court de ressources, ce qui a entraîné une famine mondiale dans les années 1970 et 1980, qui a convaincu de nombreuses personnalités, qui auraient dû être mieux informées, que la fin était proche.

Par la suite, un groupe un peu moins radical de malthusiens de la dernière heure, composé de scientifiques, d'économistes et de fonctionnaires, a formé le Club de Rome et a publié en 1972 un rapport intitulé "Les limites de la croissance". Leurs conclusions peuvent être résumées comme suit : En l'absence de changements radicaux, le monde sera à court de ressources d'ici une centaine d'années, ce qui entraînera un "déclin incontrôlable de la population et de la production industrielle".

Malthus, M. Ehrlich et tous les autres se sont trompés de science. Le monde attend toujours que M. Ehrlich et les autres avouent avoir provoqué une panique et une détresse inutiles au sein de la population mondiale (trop d'argent et d'egos dans les scénarios de "fin du monde").

En fait, la nourriture et les autres ressources sont devenues plus abondantes et moins chères en termes réels, même si la population a augmenté. Le problème dans la plupart des pays développés est que la population stagne, voire diminue, ce qui rend la plupart des systèmes de pension de vieillesse non viables, car il y a moins de travailleurs disponibles pour subvenir aux besoins d'un nombre croissant de retraités.

La semaine dernière, les Chinois ont à nouveau modifié leur politique démographique, passant d'une limite d'un enfant par famille à deux enfants par famille, puis à trois enfants par famille, ce qui est autorisé et même souhaitable. Ce changement a été rendu nécessaire par le fait que les Chinois sont confrontés à une "bombe de dépopulation".

Ce n'est qu'un exemple des raisons pour lesquelles les experts se sont trompés. Jusque dans les années 1930, le rendement moyen d'un champ de maïs était d'environ 25 boisseaux par acre. Aujourd'hui, la moyenne aux États-Unis est d'environ 180 boisseaux par acre. Un ami qui exploite environ 3 000 acres dans l'Illinois m'a dit qu'il produisait aujourd'hui environ 325 boisseaux par acre. La plupart des autres cultures agricoles ont connu des gains de productivité similaires, grâce à l'amélioration des semences, des engrais, de la gestion de l'eau et des machines agricoles, sans que l'on puisse en prévoir la fin.

Au cours des quatre dernières décennies, on a dit au monde que la fin était proche à cause du réchauffement climatique. Alors que les anciennes prédictions se sont révélées fausses et que les prophètes de malheur perdent leur crédibilité, ils redoublent d'efforts, comme en témoigne l'hystérie de l'administration Biden sur le sujet. Les prophéties d'apocalypse environnementale rapportent beaucoup d'argent et mettent en jeu de grands egos, au mépris de la science réelle.

Dans un nouvel article, le professeur Judith Curry, spécialiste de l'environnement bien connue et très appréciée (notamment pour ses prévisions beaucoup plus précises de l'intensité et de la trajectoire des ouragans), s'est penchée sur la question de savoir pourquoi les prévisions antérieures étaient si mauvaises. Elle a constaté que les agences internationales officielles avaient tendance à retenir les scénarios les plus pessimistes et à leur donner une publicité excessive, plutôt que de retenir les scénarios les plus probables, c'est-à-dire ceux dont la probabilité d'occurrence est la plus élevée.

Supposons que vous soyez un haut fonctionnaire très bien rémunéré, qui a approuvé une subvention destinée à financer en partie un institut de recherche médicale dans un pays étranger quelque peu hostile - dont le produit des travaux a fini par tuer des millions de personnes dans le monde. Prendriez-vous immédiatement vos responsabilités et demanderiez-vous pardon pour votre erreur, ou passeriez-vous par différents stades de déni de vos actions et de ce qui s'est probablement passé ?

On peut pardonner aux scientifiques bien intentionnés d'admettre qu'ils ont commis des erreurs, en particulier lorsqu'il s'agit d'inconnues scientifiques. Ce que l'on ne pardonne pas aussi facilement, c'est de laisser son ego et sa volonté de se faire connaître affirmer des choses fausses ou inconnues, ce qui entraîne des dommages économiques considérables pour des centaines de millions de personnes et des décès inutiles. Dr Fauci, appelez votre bureau.

Personne n'a obtenu un contrat gouvernemental ou n'a vu sa photo publiée à la une d'une grande publication en disant : "Ne vous inquiétez pas, le secteur privé s'occupera du problème sans l'aide du gouvernement".

‍

Cet article a été publié à l'origine par le Washington Times et a été reproduit avec l'autorisation de l'auteur.