L'interdiction du génie génétique vous tuera-t-elle ?

L'un des titres est le suivant : "Unbébé britannique reçoit des cellules immunitaires génétiquement modifiées pour vaincre le cancer, une première mondiale". Un autre titre : "Des biologistes de haut niveau débattent de l'interdiction de l'édition de gènes". Il s'agit littéralement d'un débat de vie ou de mort.

Et si vous tenez à la vie, soyez attentifs à ce choc philosophique !


CROISSANCE EXPONENTIELLE DU GÉNIE GÉNÉTIQUE

Le génie génétique connaît une croissance exponentielle. En 2001, le coût du séquençage d'un génome humain était d'environ 100 millions de dollars. En 2007, il n'était plus que de 10 millions de dollars.

Aujourd'hui, il ne coûte qu'un peu plus de 1 000 dollars. Les scientifiques et même les bricoleurs peuvent désormais accéder à peu de frais à des informations sur l'ADN qui pourraient leur permettre de découvrir des remèdes contre les maladies et bien plus encore.

Récemment, par exemple, on a diagnostiqué une leucémie chez la petite Layla Richards [à droite]. Aucun des traitements habituels n'ayant fonctionné, les médecins ont créé des cellules immunitaires, les ont injectées à la petite fille et le traitement a fonctionné. Elle a été guérie.

DES BÉBÉS SUR MESURE ?

En effet, des lignes directrices de précaution ont été élaborées par un groupe de biologistes lors de la conférence d'Asilomar, en Californie, en 1975. Aujourd'hui, lors d'une conférence conjointe des Académies nationales de médecine et des sciences, de l'Académie chinoise des sciences et de la Société royale du Royaume-Uni, qui s'est tenue à Washington, un outil de génie génétique de pointe connu sous le nom de CRISPR-Cas9 a été attaqué parce qu'il peut être utilisé pour modifier les génomes des spermatozoïdes, des ovules et des embryons.

Le directeur des Instituts nationaux de la santé, Francis Collins, a fait valoir que les enfants qui résulteraient de ces manipulations "ne peuvent pas consentir à ce que leur génome soit modifié" et que "les personnes dont la vie est potentiellement affectée par la manipulation de la lignée germinale pourraient s'étendre sur de nombreuses générations dans l'avenir". Hille Haker, théologien catholique de l'université Loyola de Chicago, a abondé dans ce sens et proposé d'interdire pendant deux ans toute recherche sur la manipulation des génomes. D'autres ont fait valoir qu'une telle manipulation pourrait conduire à des "bébés sur mesure", c'est-à-dire à des parents utilisant cette technologie pour améliorer ou renforcer l'intelligence et la force de leurs enfants.

Ces arguments sont pour le moins bizarres.

CONDAMNER À LA MISÈRE

Tout d'abord, les religieux et les laïques s'accordent presque tous à dire qu'à partir de la naissance et jusqu'à un stade de maturité où ils peuvent potentiellement guider leur vie par leur propre raison, le consentement des enfants n'est pas nécessaire lorsque leurs parents prennent pour eux de nombreuses décisions susceptibles de changer leur vie. Pourquoi cette règle raisonnable devrait-elle être différente pour les décisions prises par les parents avant la naissance d'un enfant ?

Et considérez que les principales décisions prises grâce à la technologie d'édition des gènes seraient d'éliminer la possibilité que l'enfant souffre plus tard de la maladie d'Alzheimer ou de Parkinson, de cancers et d'une foule d'autres maladies qui affligent l'humanité. Est-il concevable qu'un individu rationnel ne remercie pas ses parents de lui avoir assuré santé et longévité ? N'est-ce pas ce que tous les parents souhaitent pour leurs enfants ? Pourquoi refuserait-on aux parents les moyens d'assurer la santé de leurs enfants ? Combien de souffrances et de morts ceux qui retardent la recherche génétique ou interdisent cette nouvelle technologie infligent-ils aux parents et aux enfants ?

Et si la "pente glissante" consistait pour les parents à faire en sorte que leurs enfants soient plus intelligents ou plus forts ? À l'heure actuelle, ces caractéristiques sont le fruit d'une loterie génétique et chaque parent espère le meilleur. Quel parent ne sauterait pas sur l'occasion d'assurer à ses enfants des capacités aussi bénéfiques ?

UNE ÉLITE BIOLOGIQUE PRIVILÉGIÉE ?

Certains pourraient invoquer l'horrible argument égalitaire selon lequel les "riches" pourraient produire des "super-enfants" biologiquement élites, laissant le reste de l'humanité derrière eux : une race inférieure et appauvrie à exploiter. Mais c'est le même argument fallacieux que l'on invoque à propos de toute technologie qui, au départ, permet aux individus les plus prospères de s'améliorer avant les autres. Il y a vingt ans, nous avons entendu dire que seuls les "riches" pourraient s'offrir des ordinateurs et l'internet, ce qui leur permettrait d'être mieux informés et, par conséquent, d'opprimer les masses opprimées. Mais l'évolution exponentielle des technologies fait que, de même que les ordinateurs et l'internet sont devenus bon marché et accessibles à tous, les améliorations génétiques le deviendront aussi une fois que les techniques auront été perfectionnées pour les bêta-testeurs prospères.

En tout état de cause, de même qu'il est immoral de priver ceux qui gagnent honnêtement leur richesse des fruits de leur travail simplement parce que d'autres n'ont pas encore gagné le leur, de même il est immoral de les priver de la possibilité d'offrir la meilleure biologie à leurs enfants simplement parce qu'il faudra du temps pour que la technologie devienne accessible à tous.

PRINCIPE DE PRÉCAUTION OU PRINCIPE DE PROACTION ?

De nombreux opposants au génie génétique s'appuient sur ce que l'on appelle le "principe de précaution". Il s'agit de la notion selon laquelle si des produits ou des technologies présentent des risques imaginables - souvent hautement spéculatifs ou vagues et non étayés par des données scientifiques solides - ces produits ou technologies doivent être sévèrement restreints, réglementés ou interdits. Il incombe aux innovateurs de prouver que leurs innovations ne causeront aucun préjudice aux êtres humains.

Mais si cette norme avait été appliquée dans le passé, nous n'aurions pas le monde moderne d'aujourd'hui. En effet, selon cette norme, la précaution voudrait que le feu soit tout simplement trop dangereux pour l'homme et que l'on interdise à l'homme des cavernes de frotter deux bâtons l'un contre l'autre.

Max More, l'un des fondateurs de la philosophie transhumaniste, propose plutôt le "principe pro-actionnaire". Il affirme que "la liberté des gens d'innover technologiquement est extrêmement précieuse, voire cruciale, pour l'humanité". Et que "le progrès ne doit pas s'incliner devant la peur, mais avancer les yeux grands ouverts". Et que nous devons "protéger la liberté d'innover et de progresser tout en réfléchissant et en planifiant intelligemment les effets collatéraux".

LA LIBERTÉ DE PROGRESSER

Heureusement, les individus sont plus nombreux à raisonner de la sorte. Lors de la conférence de Washington, John Harris, professeur à l'université de Manchester, a déclaré : "Nous avons tous un devoir moral inéluctable : Poursuivre la recherche scientifique jusqu'à ce que nous puissions faire un choix rationnel. Nous n'en sommes pas encore là. Il me semble qu'envisager un moratoire n'est pas la bonne solution. La recherche est nécessaire". Mais l'opinion des universitaires, dans un sens ou dans l'autre, pourrait ne pas avoir d'importance. Tout comme ce sont les bricoleurs et les innovateurs dans les garages qui ont fait la révolution de l'informatique et de l'information, les innovations génétiques pourraient bien provenir de ces mêmes personnes. Mais ils ne le feront pas s'ils ne sont pas libres de le faire.

Si vous tenez à votre vie et à la vie et à la santé de vos enfants, vous avez intérêt à travailler pour obtenir cette liberté d'innover.