Athéisme, agnosticisme et arbitraire

Question : Pourquoi l'objectivisme est-il athée plutôt qu'agnostique ?

Réponse : L'objectivisme considère que pour obtenir des connaissances, l'homme doit utiliser un processus de pensée objectif. L'essence de la pensée objective est, premièrement, l'intégration des données perceptuelles conformément à la logique et, deuxièmement, un engagement à reconnaître tous les faits de la réalité, et seulement les faits. En d'autres termes, les seules pensées à prendre en compte pour se forger une connaissance de laréalité sont celles qui découlent logiquement de la réalité.

Les gens peuvent formuler un nombre infini d'affirmations. Certaines affirmations sont étayées par des preuves concluantes, c'est-à-dire des preuves qui peuvent en fin de compte être réduites à des concrétisations perceptives (parmi les exemples d'affirmations bien étayées, citons "le monde est rond" et "l'eau est composée d'hydrogène et d'oxygène"). D'autres affirmations peuvent être étayées par des preuves non concluantes (par exemple : "Lee Harvey Oswald a tué John F. Kennedy" et "la chute d'un astéroïde a provoqué l'extinction des dinosaures"). D'autres affirmations encore ne s'appuient sur aucune preuve (par exemple, "les gremlins sont verts" et "les âmes sont immortelles"). Dans les cas où les preuves ne sont vraiment pas concluantes, on peut légitimement dire à propos d'une affirmation : "Je ne sais pas si c'est vrai". Mais les affirmations qui ne s'appuient sur aucune preuve doivent être rejetées comme arbitraires plutôt que d'être évaluées ou même considérées comme des hypothèses. Il s'agit là d'une procédure scientifique de base : toute affirmation doit être étayée par des preuves avant qu'un scientifique n'envisage la possibilité de la tester. Cette règle s'applique également aux enquêtes non scientifiques. Une affirmation qui n'a aucune preuve en sa faveur ne doit pas être rejetée comme fausse - au contraire, la question même de savoir si l'affirmation est vraie ou fausse doit être rejetée d'emblée, car l'affirmation elle-même est arbitraire.

‍

Les affirmations qui ne s'appuient sur aucune preuve doivent être rejetées comme arbitraires plutôt que d'être évaluées ou même considérées comme des hypothèses.

L'agnosticisme, en tant qu'approche générale de la connaissance, refuse de rejeter les propositions arbitraires. C'est la position générale qui sous-tend l'approche agnostique de la question de l'existence de Dieu. L'agnosticisme considère que les affirmations doivent être évaluées sur la base de preuves et qu'elles ne doivent pas être rejetées à moins qu'il n'y ait suffisamment de preuves à leur encontre (en d'autres termes, une affirmation ne doit pas être rejetée d'emblée même s'il n'existe aucune preuve pour l'étayer ou la réfuter).

Le principal problème de l'agnostique est qu'il permet à des affirmations arbitraires d'entrer dans son contexte cognitif. L'homme pleinement rationnel, en revanche, ne cherche pas à prouver ou à réfuter des affirmations arbitraires, car il n'a aucune raison de croire que ces affirmations sont vraies.

Les agnostiques répondent souvent à ceux qui rejettent une proposition arbitraire en disant : "Comment savez-vous qu'elle n'est pas vraie ?". La réponse appropriée est de souligner que la charge de la preuve repose sur celui qui affirme une proposition. Il ne sert à rien de réfuter des affirmations arbitraires : c'est une perte de temps et d'efforts.

Et non seulement il est généralement inutile de réfuter les propositions arbitraires, mais il est souvent impossible de le faire. Puisque celui qui avance une proposition arbitraire ne voit pas la nécessité d'étayer ses affirmations par des preuves, il peut invoquer autant de propositions arbitraires supplémentaires qu'il le faut pour s'assurer que vous ne puissiez pas réfuter son affirmation initiale. Pour illustrer mon propos, imaginez que je vous dise qu'il y a un gremlin dans votre chambre. Si vous fouillez toute la pièce sans le trouver, je pourrais expliquer cela en disant que le gremlin a couru si vite d'un endroit à l'autre que vous ne pouviez ni le voir ni le rattraper. Je pourrais construire mon histoire de manière à ce qu'il n'y ait aucune preuve que le gremlin existe ou n'existe pas.

La position agnostique sur l'existence de Dieu repose sur cet engagement général à l'agnosticisme. L'agnosticisme considère que l'existence de Dieu n'a été ni prouvée ni réfutée, ou qu'elle ne peut être ni prouvée ni réfutée. Il est vrai que l'existence de Dieu, telle qu'elle est conçue conventionnellement, ne peut être ni prouvée ni réfutée, et ce pour deux raisons. Premièrement, les théistes adaptent souvent leurs histoires sur Dieu de manière ad hoc (comme j'ai adapté mon histoire sur le gremlin) afin de s'assurer qu'aucune observation ne puisse contredire son existence, ce qui rend la proposition selon laquelle Dieu existe indémontrable. Deuxièmement, les théistes caractérisent souvent Dieu de manière incohérente, par exemple comme un être aux dimensions infinies qui n'est pas physique et qui existe dans un domaine surnaturel, c'est-à-dire comme un être qui existe sans aucune caractéristique réelle ou en dehors de la réalité. En d'autres termes, le théisme tend à être soit dépourvu de sens (parce qu'il n'est pas testable), soit auto-contradictoire.

Mais même si la notion de Dieu était formulée de manière testable et cohérente, l'affirmation que Dieu existe ne serait pas moins arbitraire et serait tout aussi indigne d'être évaluée. La proposition n'a pas été formulée sur la base de preuves (c'est-à-dire de données perceptives intégrées par la logique) - elle n'a pu être formulée que sur la base de l'imagination. Et si l'on choisit de croire sur la base de l'imagination plutôt que de la logique, on sacrifie la possibilité de la connaissance. Les théistes affirment que Dieu existe, mais que citent-ils comme preuve de leur affirmation ? Nombreux sont ceux qui ne citent aucune preuve, affirmant au contraire que nous devons accepter son existence sur la base de la foi. Cependant, la doctrine de la foi ne dit pas que nous devons évaluer des prémisses arbitraires ; elle dit plutôt que nous devons accepter des prémisses arbitraires sans évaluation. Mais la connaissance doit être fondée sur des faits - croire que quelque chose est vrai n'en fait pas une vérité. (Pour un développement sur la question de l'existence de Dieu et du manque de preuves pour Dieu, voir David Kelley, " Is Objectivism Compatible with Religion ? ".)

On peut se demander pourquoi l'agnosticisme est si populaire s'il est si peu objectif. Certains agnostiques peuvent se tromper honnêtement en pensant que les affirmations arbitraires ne doivent pas être rejetées. D'autres souhaitent peut-être, à un certain niveau, échapper au fait qu'il n'y a aucune raison de croire qu'ils sont aimés et protégés par un être tout-puissant ou qu'ils connaîtront la félicité éternelle après la mort. Bien que cette croyance puisse leur donner un sentiment de sécurité, il s'agit d'un faux sentiment de sécurité. En refusant de penser objectivement, d'accepter la réalité telle qu'elle est, les agnostiques sapent leur capacité à assumer la responsabilité de leur vie et à affronter le monde le plus efficacement possible. Pour les objectivistes, en revanche, l'athéisme n'est pas une négation, mais plutôt une affirmation de la réalité, de la capacité de la raison à la connaître et de la capacité de l'homme à créer du sens pour lui-même.

‍