Ne tenez pas compte du battage populiste de GameStop : Les vendeurs à découvert sont des héros

Vers 2007, l'investisseur John Paulsen a commencé à douter de la viabilité des titres hypothécaires. Bien que la demande ait été bien supérieure à l'offre, M. Paulsen avait le sentiment que les normes de prêt s'étaient tellement abaissées que les défauts de paiement allaient exploser. Le gestionnaire de fonds spéculatifs de "troisième ordre" (c'est ce que pensaient ceux qui le couvraient dans les meilleures banques d'investissement) a commencé à acheter à très bas prix des assurances sur les prêts hypothécaires. Il a pu le faire parce que le marché s'accordait à dire qu'il se trompait lourdement.

Comme les lecteurs le savent, M. Paulsen a eu gain de cause en 2008. Ce qui est amusant avec les milliards qu'il a gagnés sur son pari, c'est que trop de gens ont regardé d'un mauvais œil ses gains remarquables. On a dit que Paulsen profitait de la souffrance des emprunteurs et des prêteurs. En réalité, Paulsen était un héros.

Ses gains d'investissement importants ont envoyé un signal crucial aux prêteurs pour qu'ils réduisent leur exposition aux prêts immobiliers. En réalité, des milliards ont été détournés d'une forme de prêt qui, à l'époque, n'était plus viable. En d'autres termes, les milliards de Paulsen ont permis d'éviter ce qui aurait été un krach économique bien plus important si les prêts défectueux avaient été maintenus.

L'histoire de Paulsen est une façon utile d'aborder toute l'excitation exagérée au sujet de GameStop. Sans prétendre connaître les moindres détails du détaillant de jeux, il est tout à fait absurde de dire que l'envolée du cours de l'action est la preuve que le petit investisseur s'est défendu contre les grands fonds spéculatifs qui vendaient à découvert les actions de l'entreprise.

D'une part, il n'est pas très raisonnable de suggérer, comme certains le font, qu'un groupe d'investisseurs inspirés par Reddit pourrait régulièrement faire bouger les marchés, mettant ainsi en faillite les fonds spéculatifs prétendument horribles. Ceux qui pensent le contraire pourraient tenter de faire de leur stratégie d'investissement un moyen de rejoindre le troupeau de Reddit à l'avenir.

C'est le cas parce que le marché boursier est beaucoup plus compliqué que le simple rapport entre l'offre et la demande, et que les fortes poussées de la demande se traduisent par une envolée des actions. En effet, la valorisation d'une entreprise exprimée en actions n'est pas seulement la conséquence de la rareté des actions, c'est aussi une spéculation du marché sur tous les dollars que l'entreprise gagnera au cours de sa vie. En d'autres termes, toutes les sociétés cotées en bourse limiteraient énergiquement le nombre d'actions en circulation si c'était la voie à suivre pour tripler leur valeur. Ce n'est pas le cas.

Pour en revenir à GameStop, la prétendue revanche des petits investisseurs sur les fonds spéculatifs trouve son origine dans un malentendu sur les vendeurs à découvert. Dans ce cas, il est dit que quelques fonds spéculatifs étaient à découvert sur les actions de GameStop, les actions ont bondi comme tout le monde le sait, ce qui signifie que quelques fonds spéculatifs se seraient effondrés.

Les populistes applaudissent ! Ces affreux traders apprendront à ne plus jamais vendre à découvert ! Éliminons encore quelques uns de ces producteurs de misère !

En fait, s'il est vrai que quelques fonds spéculatifs ont été anéantis par l'envolée de GameStop, cela nous rappelle à quel point les fonds spéculatifs sont héroïques. Cela nous rappelle que s'ils n'existaient pas, nous devrions les inventer. Pensez-y.

Il n'y a sans doute pas d'opération de marché plus risquée que de vendre à découvert les actions d'une société publique. Ce faisant, l'investisseur sceptique emprunte des actions sur le marché, paie pour le droit d'emprunter les actions, puis les vend. L'investissement ou le pari de la vente à découvert est que l'investisseur qui est à découvert sera en mesure de revenir sur le marché, d'acheter les actions précédemment vendues à découvert, mais à un prix beaucoup plus bas. Le profit réside dans la différence entre le produit de la vente des actions empruntées et le coût du rachat des actions empruntées. C'est une excellente opération... si elle fonctionne.

Il semble que ce ne soit pas le cas pour certains investisseurs institutionnels qui étaient à découvert sur GameStop. Les actions qui se négociaient autour de 4 dollars il y a six mois se négocient aujourd'hui quelque part au nord de 300 dollars. Cela nous rappelle à quel point il est incroyablement risqué d'être à découvert sur une société cotée en bourse. Bien que votre opération puisse vous rapporter de l'argent si vous avez raison de penser que les actions sont sur le point de chuter, la simple vérité est que le risque de perte de votre position courte est infini. Pour s'en convaincre, il suffit de se reporter au cours de Gamestop.

"Bien fait pour eux", diront certains. "La vente à découvert est un acte sordide par lequel de gros investisseurs attaquent une entreprise innocente et réduisent ses actions à néant. Peut-être que GameStop servira de leçon et que cette forme de commerce vindicative cessera d'exister". Espérons que ce ne sera pas le cas.

Pour comprendre pourquoi, relisez les derniers paragraphes. Un vendeur à découvert emprunte des actions, les vend et empoche le produit de la vente en partant du principe que le rachat des actions à découvert se fera à un coût inférieur au produit de la vente. Arrêtez-vous et réfléchissez une seconde. Peut-être un peu. Les vendeurs à découvert sont par définition des acheteurs. Pour qu'ils puissent prendre des bénéfices sur leur spéculation, ils doivent revenir sur le marché et racheter les actions qu'ils ont vendues précédemment.

Les vendeurs à découvert ne font pas baisser les marchés de manière vicieuse, mais leur présence en tant que vendeurs de taille est un signe heureux d'un pouvoir d'achat croissant en taille. Là encore, l'achat est un élément essentiel de toute vente à découvert.

Après quoi, il est temps pour tout le monde de se rendre à l'évidence. Les prix sont le moyen par lequel les économies de marché s'organisent. C'est grâce aux prix fixés librement que les détaillants savent quels articles stocker ou non, et c'est grâce aux prix des actions que ceux qui ont des capitaux précieux à allouer savent où les investissements sont nécessaires, où ils ne le sont pas, où ils seront gaspillés (pensez aux prêts hypothécaires en 2008) et où ils seront récompensés. Sans prix honnêtes sur le marché, l'économie et la bourse s'effondreraient.

Gardez cela à l'esprit lorsque les experts avancent leurs arguments stupides selon lesquels l'action du prix de GameStop signale un transfert de pouvoir des fonds spéculatifs vers les petites gens. Ce point de vue est erroné et ne tient pas compte de l'héroïsme des vendeurs à découvert. En réalité, ils donnent des prix et l'économie ne pourrait pas fonctionner sans eux.

‍

Cet article a été publié à l'origine sur RealClearMarkets et a été reproduit avec l'accord de l'auteur.