Les externalités et le problème du passager clandestin

Question : Quel est le point de vue objectiviste sur les externalités positives ? La charité est-elle vraiment le seul moyen moral de financer des projets dont les coûts sont inférieurs aux bénéfices anonymes ?

La vraie question est peut-être la suivante : mon intérêt personnel ne m'inciterait-il pas à ne pas faire de dons, tant qu'un nombre suffisant d'autres personnes le font ?

Réponse : Selon L.H. Rockwell Jr. (fondateur et président du Ludwig von Mises Institute), les externalités peuvent être subjectives, car les coûts et les bénéfices peuvent être perçus différemment selon les personnes. Elles se produisent dans le cours naturel de l'activité économique et il n'est pas nécessaire que les pouvoirs publics interviennent pour les "corriger". (Il n'y a d'ailleurs aucune certitude que le gouvernement puisse y parvenir). Je crains de ne pas connaître les points de vue de l'école autrichienne et de Ludwig von Mises, et je ne peux donc pas me prononcer sur leur traitement spécifique de la question. (Je vous suggère d'écrire à l'Institut Mises à l'adresse mail@mises.org si vous avez un intérêt plus spécifique pour le point de vue de Mises sur la question).

Si les actions qui créent l'externalité sont des actions entreprises dans un environnement libre et de bonne foi, alors les bénéfices indirects pour les autres ne sont pas injustes pour ceux qui ont supporté les coûts. Tant que ceux qui supportent les coûts récoltent les bénéfices qu'ils souhaitaient, leur investissement est rentable pour eux (sinon ils n'auraient pas financé les projets en premier lieu). Dans ce cas, certains profitent peut-être des avantages sans payer, mais ils ne nuisent à personne. (Le scénario est bien pire lorsque ceux qui paient ne sont pas autorisés à profiter des avantages).

L'éthique objectiviste considère que l'intérêt personnel rationnel (qui peut souvent être indirect) est la base correcte de toute action. Ainsi, ces projets sont financés par des personnes qui pensent qu'il est dans leur intérêt de les financer. Si les mécènes voient un avantage, direct ou indirect, dans le financement de ces projets, il est dans leur intérêt de faire des dons. S'ils n'y voient aucun avantage, ils n'ont aucune raison morale valable de le faire.

Par conséquent, la charité, ou un moyen de paiement volontaire pour financer un projet, devrait invariablement comporter une forme de bénéfice pour le payeur lui-même. Les paiements volontaires sont le seul moyen moral de financer de tels projets, car les paiements forcés ne peuvent jamais être justifiés (la force prive l'évaluateur de sa capacité à choisir ce qui a de la valeur). (La force prive l'évaluateur de sa capacité à choisir ce qu'il veut évaluer).

‍

Forcer le paiement sans consentement n'est pas seulement une violation des droits, c'est aussi détruire la valeur au lieu de la créer.

Si d'autres personnes font des dons importants pour un projet que vous jugez bénéfique, il peut être dans votre intérêt de ne pas le faire. Par principe, la plupart des objectivistes (ou même la plupart des personnes rationnelles) considéreraient qu'il est dans leur intérêt à long terme de financer un tel projet. Mais si le projet se poursuit sans votre soutien, vous voudrez peut-être éviter de le financer. En toute logique, les personnes qui bénéficieraient le plus d'un tel projet auraient intérêt à payer. Et si personne n'y trouve son intérêt, le projet ne devrait probablement pas être entrepris.

La valeur objective n'existe que par le libre exercice d'un jugement indépendant et rationnel. Il en va de même pour la valeur économique et les prix monétaires. Le prix du marché n'est rien d'autre que ce que les clients sont prêts et capables de payer et ce que les producteurs sont prêts et capables d'accepter. Si un projet manque de financement ou si un produit ne trouve pas de marché, la seule façon de prouver qu'il s'agit réellement d'un "bien public" avec des externalités positives est de le démontrer par un arrangement contractuel par lequel les gens acceptent de payer pour avoir ou créer l'avantage. Forcer le paiement sans consentement n'est pas seulement une violation des droits, c'est aussi détruire de la valeur au lieu d'en créer.

‍