Transcription du panel sur l'objectivisme et le bitcoin

Michael Saylor est le principal défenseur du bitcoin, cofondateur et président exécutif de Microstrategy, auteur de The Mobile Wave : How Mobile Intelligence Will Change Everythinget fondateur de la Saylor Academy, qui offre une éducation gratuite aux étudiants. Il a participé à une table ronde de 90 minutes, lors de notre 6e gala annuel, aux côtés de Richard Salsman, Ph.D., chercheur principal de la Society, d'Eric Weiss, fondateur et directeur des investissements du Blockchain Investment Group, et de Natalie Brunell, animatrice du podcast Coin Stories. 

Nous vous invitons à écouter ICI ou à lire la transcription ci-dessous le panel qui explore l'histoire de la monnaie, la nécessité d'un étalon de valeur objectif et les rôles historiques et futurs de l'or et du bitcoin en tant qu'outils d'émancipation des individus de la manipulation des monnaies fiduciaires.

Liste des intervenants (panélistes) : AF-Ana Freund ; NB-Natalie Brunell ; RS-Richard Salsman ; MS-Michael Saylor ; EW-Eric Weiss

AF : Cette dernière table ronde portera sur la monnaie, qu'elle soit numérique ou fiduciaire. Pour Ayn Rand, la monnaie papier devrait être garantie par de l'or. Mais depuis son époque, une nouvelle monnaie a vu le jour, le bitcoin. Cette session de 90 minutes est animée par Natalie Brunell, animatrice du podcast Coin Stories et du Hard Money Show.  

Bitcoin and the Ayn Rand Imagination‍

NB : Bonjour à tous. Je tiens d'abord à m'excuser parce que je souffre d'une légère lésion des cordes vocales. Cela confère une certaine gravité à ma voix, et j'aime bien ça. Mais je vous prie de m'excuser si j'ai besoin d'une gorgée d'eau et je vais céder la parole aux messieurs sur scène pour qu'ils fassent la plus grande partie du discours. Tout d'abord, je voudrais vous présenter notre formidable panel, en commençant par Michael Saylor, président exécutif de MicroStrategy, l'un des principaux fournisseurs de logiciels d'entreprise et de solutions mobiles du pays. Il est l'auteur de The Mobile Wave, qui anticipe la façon dont la téléphonie mobile, le cloud et les réseaux sociaux vont bouleverser le statu quo dans la plupart des domaines industriels et politiques. Sa Saylor Academy a fourni une éducation gratuite à plus de 800 000 étudiants. Bien sûr, beaucoup ici le connaissent comme le principal évangéliste du bitcoin, MicroStrategy détenant plus de 2,23 milliards de dollars de bitcoins. Encore une fois, Michael Saylor. Eric Weiss est le fondateur et le directeur des investissements du Blockchain Investment Group. Il a commencé sa carrière comme négociant en obligations, a obtenu un MBA à la Columbia Business School, a été directeur dans le domaine de l'internet chez GE Capital, a ensuite rejoint le groupe Internet Capital et le groupe Stripes, et a depuis créé un certain nombre de sociétés de marketing internet basées sur la technologie et axées sur la génération de leads, le marketing par moteur de recherche et les médias sociaux. Bienvenue, Eric.

NB : Enfin, nous accueillons Richard Salsman. Il est chercheur principal à l'Atlas Society et professeur d'économie politique à Duke. Il est le fondateur d'InterMarket Forecasting et l'auteur de cinq livres, dont Breaking the Banks : Central Banking Problems, and Free Banking Solutions, Gold and Liberty, et Where Have All the Capitalists Gone ? Je voudrais commencer ce panel par une impression d'Ayn Rand en deux minutes. Que signifient pour vous les écrits d'Ayn Rand et qu'est-ce qu'ils signifient pour le monde ?

RS : Wow, je ne m'y attendais pas, Natalie, ce sont les meilleures questions pour moi, celles auxquelles on ne s'attend pas. Qu'est-ce que cela signifie ? Que la vie est merveilleuse. Que la raison est cool, que l'accomplissement ne devrait pas être culpabilisé et que vous pourriez être conscient de votre contexte plus large. Parce qu'aucune de ces choses ne peut être exercée si l'on n'est pas dans une société vraiment libre. Et elle avait, bien sûr, une philosophie spécifique pour défendre cela. Mais c'est ce qui me vient le plus à l'esprit : Un message très encourageant qui montre à quel point il est agréable de vivre sa vie lorsqu'on est un créateur et qu'on est libre de créer, comme le sont mes collègues panélistes.  

MS : Oui, j'ai lu Atlas Shrugged pour la première fois à l'âge de 21 ans. Je venais de terminer mes études au MIT et j'avais un diplôme d'ingénieur classique. J'ai ensuite étudié toutes les formes d'ingénierie et la manière de fabriquer des objets, et je suis ingénieur en aéronautique, donc si vous ne les fabriquez pas correctement, l'avion tombe du ciel et tout le monde meurt. Lorsque j'ai lu le livre, j'ai été frappé par le fait qu'il s'agissait de quelqu'un qui décrivait un monde géré de manière rationnelle, plein d'acteurs rationnels qui font ce qu'il faut pour la raison évidente. Parce que si vous ne faites pas ce qu'il faut, l'économie tombe du ciel. Le monde s'arrête net. C'est pourquoi il a toujours été synonyme de rationalité, d'ordre et de vie. J'ai trouvé cela incroyablement inspirant lorsque j'ai lu le livre. Je n'ai pas pu l'arrêter, principalement parce qu'elle réussit si bien à exprimer la misère humaine qui survient lorsque quelqu'un tente d'utiliser la force brute pour interférer avec l'ordre de la nature ou, ou l'ordre rationnel des choses. J'ai donc pensé que ce livre m'avait beaucoup inspirée. Il m'a incité à me lancer dans les affaires à l'âge de 24 ans et a guidé une grande partie de mes actions dans les années qui ont suivi. 

EW : Oui, moi aussi j'ai lu Atlas Shrugged pour la première fois à l'âge de 21 ans. Je venais de commencer mon premier emploi à Wall Street. J'étais trader en obligations et je suppose que le livre était posé derrière mon bureau dans la salle des marchés. Le patron de mon patron, que je n'avais jamais rencontré auparavant, a traversé la salle des marchés et m'a dit : "Qui lit ce livre ? J'ai donc rencontré le patron de mon patron et il m'a dit : "Je veux que vous veniez dans mon bureau après chaque chapitre et que nous en discutions. Je me suis dit : "C'est surréaliste, n'est-ce pas ? Donc, dès le début, cela a eu un impact considérable. Et puis, vous savez, en allant au travail et en en revenant dans le métro, j'ai pris le livre avec moi parce que c'est un livre assez long, et je ne suis pas le lecteur le plus rapide. Et, vous savez, les gens dans le métro vous jetaient des coups d'œil qui vous faisaient un petit signe de tête comme, oh ouais, ouais. J'étais donc prédisposée à être inspirée par le livre. Et puis, quand je l'ai lu, beaucoup de choses ont résonné en moi. Ayn Rand a fait un excellent travail en exprimant des choses que je pensais n'avoir jamais exprimées. Ce livre a donc vraiment touché une corde sensible et m'a inspiré depuis lors.

RS : Natalie, quand j'étais à l'université, j'ai lu Atlas Shrugged et je réfléchissais encore à la carrière que j'allais suivre. J'avais des professeurs d'économie et j'ai posé des questions sur la finance, et ils avaient essentiellement cette opinion que c'était à somme nulle, que c'était parasitaire. C'est alors que j'ai lu le discours de Francisco sur l'argent. Je me souviens du jour où je l'ai lu, j'ai pensé que cela pourrait être une noble profession, que c'était une bonne chose. Ce n'est certainement pas du parasitisme. Je suis donc entré à Wall Street, en grande partie parce que cette lecture m'a fait basculer dans cette direction : travailler à Wall Street pendant 20 ans. 

NB : Wow. Eh bien, je veux absolument lire le discours sur l'argent. J'ai également lu Atlas Shrugged pour la première fois à l'université, de l'autre côté de la colline, à l'université Pepperdine. Sotoshi s'apprêtait à lancer le bitcoin. J'aurais aimé le savoir. À l'époque, j'étais sur le point d'obtenir mon diplôme en pleine récession. J'aurais aimé être au courant. Mais, en parlant de Bitcoin, avant de nous lancer dans quelques citations et quelques aspects des écrits d'Ayn Rand, quand avez-vous rencontré Bitcoin pour la première fois et quelle a été votre impression ? 

EW : D'accord. Tout d'abord, j'étais un investisseur en capital-risque qui investissait principalement dans le capital-risque technologique qui utilisait l'internet. J'ai assisté à une conférence sur le bitcoin à Miami en 2013. À l'époque, nous nous sommes beaucoup concentrés sur la valeur ajoutée d'Internet pour une entreprise. C'était la première fois que je voyais l'internet utilisé pour transmettre une valeur réelle d'une partie A à une partie B. Aucune partie n'avait besoin de savoir ou de faire confiance à l'autre. Et aucune des parties n'avait besoin de se connaître ou de se faire confiance. J'ai été époustouflé, car avant cela, l'internet ne servait qu'à transférer des informations de manière peu sécurisée. Je savais donc qu'il y avait là quelque chose de vraiment important, et c'est à ce moment-là que j'ai commencé à m'y intéresser. Fin 2013.

MS : Oui, mon histoire est celle d'un passionné de technologie. J'ai écrit The Mobile Wave et l'ai publié en 2012. Mon travail de jour m'occupait dans le secteur des logiciels, mais ma passion du soir était d'étudier tous les types de technologies et d'investir dans certaines d'entre elles. De 2012 à 2020, j'ai considéré que le bitcoin était cool, effrayant, dangereux, menaçant, peut-être révolutionnaire, mais je ne pouvais pas m'en préoccuper. Et je préférais les actions d'Apple, n'est-ce pas ? Ou je préférais Facebook, ou Google, et je n'en avais pas vraiment besoin. Je m'occupais de mon travail quotidien, qui consistait à gérer MicroStrategy et mes investissements, et je passais mon temps libre à spéculer sur les actions de Facebook, d'Apple, de Google ou d'Amazon. Ce n'est que lorsque le monde s'est effondré en mars 2020 que j'ai soudain eu un problème. Vous savez, ma foi dans le système, le système économique et politique global était brisé, et ma foi dans l'argent était brisée. Et maintenant, c'est devenu un problème d'un milliard de dollars. J'ai redécouvert le bitcoin une fois que j'ai eu un pistolet sur la tempe. J'ai alors réalisé qu'il ne s'agissait pas seulement d'une technologie intéressante, effrayante et aléatoire, mais qu'il s'agissait peut-être de la solution aux problèmes du monde. Et c'est ce que je crois aujourd'hui.

RS:  My story is very weird because my history had been studying monetary history, being very critical of central banking, very critical of fiat money and very pro-gold standard. I know you consider that a kind of a barbarous relic, but <laugh>, I knew of Bitcoin in the background, and it was students at Duke who kept coming up to me saying, “What about Bitcoin? Give some lectures on Bitcoin. Let's do something more on Bitcoin. It's closer to the standard you kind of want”; that is literally, Michael, what made me go study it. And it got to the point where a couple years ago, Jack Kriesel and I developed a house course where he teaches the course. He teaches the course to other students. The thing was sold out and he knows everything about Bitcoin. So I had students basically introducing me to it and prodding me to investigate it. And I love it. I didn't go into it as an investment, but by students bugging me. So sometimes students are helpful.  

NB : Il a été très intéressant d'interviewer des gens dans ce domaine parce que parfois ce sont des étudiants ou des enfants qui éduquent leurs parents, et parfois, comme c'est le cas pour l'un de mes bons amis, c'est le parent qui éduque son enfant au sujet de Bitcoin. Donc, vous savez, tout le monde y vient avec un bagage différent. Très bien, Atlas Shrugged. L'histoire se déroule dans des États-Unis dystopiques, à une époque non précisée, où le pays dispose d'une assemblée législative nationale au lieu d'un Congrès et d'un chef d'État au lieu d'un président. Les États-Unis semblent proches de l'effondrement économique, avec des pénuries généralisées, des faillites d'entreprises et une baisse de la productivité. Cela vous rappelle quelque chose ? Où en sommes-nous aujourd'hui et qu'en pensent les bitcoiners ?

EW : Je pense que l'un des sujets qui n'a pas été abordé dans Atlas, mais qui est omniprésent aujourd'hui, est celui de l'inflation. J'ai oublié le verbiage exact, mais le livre fait souvent référence au fait que votre portefeuille est votre argent. Il s'agit d'une confiance dans le fait que d'autres personnes vont honorer cette promesse à l'avenir. Et ce qui sape cette promesse aujourd'hui, c'est que l'argent de votre portefeuille, le produit de votre travail, a été détruit et que vous n'avez plus les moyens de vous procurer les choses et de vous offrir la retraite et la vie que vous souhaitiez. Je pense donc que nous en sommes là et que le plus gros problème est l'argent. Et évidemment, vous savez, le signe du dollar représentait l'argent à l'époque où elle a écrit Atlas. Je pense qu'il existe aujourd'hui une alternative qui s'appuie sur une éthique et une morale cohérentes avec l'objectivisme et le livre, une nouvelle façon de stocker les richesses, de les transmettre aux générations futures et de préserver le produit de votre travail.

MS:  You know, when I read the book in the eighties, I thought it was a cautionary tale and she was writing about the problems in Russia in the thirties <laugh>, that she was writing about the problems behind the Iron Curtain. And this is what might happen in America if we ended up ruled by a Stalin or a Mao or a whatever. And, I think I was oblivious to the encroaching authoritarian regulation and centralized control because I didn't really have an appreciation of what is money and what is inflation. In fact, I legitimately didn't really understand money or inflation until the year 2020.

MS:  I don't consider myself to be stupid, right? And <laugh> objectively, you know, I was reasonably successful as an academic. At MIT I was at the top of my class and I was first in my class in high school, and I was reasonably successful in business. I took the company public, I made a ton of money as an investor. So with all my success, I really just had a massive blind spot toward money and inflation. And the issue is half of the economy is your productivity from what you do, measured on your P & L, and the other half of your economy is your wealth, which is how you store your productivity over time in the bank, and that's in the currency.

MS:  So, you know, I would say back then I thought, well, it's a cautionary tale and it's allegorical and it's like Animal Farm or 1984, right? All these things that might happen to us. And today, I would say, yeah, I guess it all happened <laugh>, right? <laugh> Like 40 years later it was happening. It was happening in the money from 1971. Once we went off the gold standard, the money was losing 7% of its value a year from 1971, which means that centralized authorities were stealing 7% of everything you had from you every year since 1971. But I didn't understand it. My family didn't understand it. And, I think that on the other side, with regard to regulatory encroachment, I think it's pretty obvious now, right? That we have seen, especially in the past 20 years, you've seen regulatory encroachment in so many, many areas of business, for so many different reasons that is kind of unprecedented in the history of America. But it was always there. So I would say, yeah, whatever we thought was a problem somewhere else has arrived to be a problem here today. And so the book is apocryphal and, I guess,  fairly instrumental in informing us.

RS : Il y a une dizaine d'années, j'ai écrit un essai intitulé "L'économie et Atlas Shrugged", que j'ai comparé au manuel d'économie de Samuelson du MIT, et j'ai dit : "Voici un livre de fiction plein de vérités non fictives sur l'économie, et voici un manuel non fictif plein de sophismes". Mais l'un d'entre eux est l'erreur monétaire. Le contexte historique est intéressant parce qu'en 1957, lorsque ce livre est sorti, et elle y travaillait depuis plus de dix ans, comme vous l'avez mentionné, nous étions sur l'étalon-or. Il s'agissait d'une forme diluée, mais c'était l'étalon-or de Bretton Woods. Et Atlas l'a, si vous regardez de près les scènes où il y a une hyperinflation et où les prix sont hors de contrôle et perturbent la production et les chaînes d'approvisionnement et d'autres choses comme ça. Il ne s'agit donc pas seulement de réglementations et d'impôts. Elle a constaté que la monnaie était en train d'être détruite et que le contrôle des prix entraînait des pénuries et d'autres choses de ce genre.

RS : Prophétique aussi dans le sens où, en 1958, vous avez écrit un livre dans lequel vous disiez que les États-Unis pourraient sortir de l'étalon-or - c'était du jamais vu en 1958. Personne ne pensait que les États-Unis quitteraient l'étalon-or. Elle savait, bien sûr, que FDR avait abandonné l'étalon-or en 1933 et que l'or avait été criminalisé pendant de nombreuses années. Je pense donc que c'est intéressant. Et la dernière chose que je voudrais dire à ce sujet, c'est que je pense que la clé, et la façon de rejoindre et de s'associer avec les adeptes de l'étalon-or et les adeptes du bitcoin, c'est l'étalon. Qu'il s'agisse de l'étalon bitcoin ou de l'étalon-or, c'est l'idée de normes objectives, que l'argent devrait être un numéraire, qu'il devrait être un étalon, prévisible chaque jour, mesurable par rapport à d'autres choses. Il ne s'agit pas d'un élastique manipulé arbitrairement par le gouvernement. C'est ce qu'offre le bitcoin, c'est ce qu'offrait l'étalon-or. Mais il ne faut pas que ce soit la politique qui dirige tout cela. Il est intéressant de noter que ce sont les marchés qui fournissent ces instruments de mesure objectifs, et je pense qu'elle l'a reconnu. Ce n'était donc pas tant l'étalon-or, mais l'idée d'une norme objective, bien sûr dans tous les domaines, mais aussi dans celui de la monnaie.

NB : Richard, vous avez mentionné le discours sur l'argent, et Eric, vous avez parlé de la destruction de la richesse. Dans ce discours, il y a un avertissement très fort que chaque fois que des destructeurs apparaissent parmi les hommes, ils commencent par détruire l'argent. Comment interprétez-vous cette déclaration dans le contexte de notre système financier actuel et de l'émergence de Bitcoin ?

EW : Je voudrais simplement souligner l'augmentation de la masse monétaire. Je pense qu'il s'agit là de la destruction ultime de l'argent. Mes chiffres sont peut-être un peu erronés, mais en gros, au cours des deux dernières années, nous sommes passés d'environ 13 000 milliards de M2 à 24 000 milliards en l'espace de deux ans. Donc, chaque fois que vous augmentez la masse monétaire de manière aussi spectaculaire en si peu de temps, non seulement vous ne respectez aucune norme, mais vous avez littéralement détruit l'argent.

MS : Je pense que si vous comprenez que l'argent est l'énergie économique et que la monnaie est le fluide dans lequel l'énergie se déplace pour faire fonctionner les machines de l'économie, alors détruire l'argent revient à ouvrir l'une de vos artères et à vous vider de votre sang, à aspirer tout l'oxygène d'une pièce ou à retirer tout le fluide hydraulique d'une machine. En fait, l'économie s'arrête net. Ce qui est subtil, bien sûr, c'est que si l'on continue à retirer 7 % de la valeur, ou 10 % de la valeur, de la monnaie chaque année, la demi-vie de l'argent devient de sept ou dix ans. Et si la demi-vie de l'argent devient de 10 ans, vous la réduisez de moitié, 10 fois en un siècle. Si l'on n'extrait pas l'énergie de la monnaie, la demi-vie de l'argent est éternelle.

MS : Ce que nous considérons comme la mort ou un cycle de vie naturel, comme s'il était naturel que les choses meurent, ne l'est pas vraiment. Vous pourriez vivre éternellement. Vos entités économiques pourraient vivre éternellement s'il n'y avait pas un parasite qui aspire leur énergie et les tue. Ainsi, l'avilissement de l'argent revient en quelque sorte à accélérer artificiellement la destruction de l'ensemble de l'économie. Il est donc inutile d'aspirer à quelque chose de grand dans cent ans, dans 500 ans ou dans 50 ans si la durée de vie utile de l'énergie économique est de sept ans. C'est un peu comme si votre enfant était un athlète olympique sur le point de remporter la médaille d'or et que je me présentais pour vous dire que je vais le saigner d'un demi-litre de sang chaque jour pendant les sept jours précédant sa course pour l'aider à s'en sortir.

MS : Et puis on se rend compte qu'ils n'ont aucune chance de gagner et qu'il n'y a aucun intérêt à concourir. Donc, si nous n'avons pas d'argent, toutes les autres aspirations aboutiront soit à un résultat sous-optimal, déficient, paralysé, soit à un échec. Ce serait un véritable tour de force pour moi de vous faire consacrer tout votre temps à l'entraînement pour le marathon pendant que je vous saigne tous les soirs, parce que vous allez perdre. Ce que vous faites n'a pas vraiment d'importance. Ainsi, toutes les autres choses dont nous parlons à propos de l'économie deviennent de second ordre. Si l'argent est cassé, vous pouvez garantir que tout le reste du système sera cassé jusqu'à ce que vous répariez l'argent.

RS : Cette phrase sur les destructeurs parmi les hommes qui commencent par détruire l'argent - ils pourraient aussi commencer par détruire l'éducation, la propagande que nous voyons aujourd'hui. Mais l'aspect monétaire est intéressant parce qu'historiquement, même lorsque nous avions des monnaies métalliques, les tyrans rognaient les pièces. Ils diluaient le contenu métallique. C'était du vol, de la contrefaçon. C'est le cas aujourd'hui, mais cela peut se faire même avec un étalon métallique. Et souvent, ils le faisaient pendant la guerre. Je veux dire par là que les destroyers partaient en guerre et qu'ils gonflaient pour la guerre. Cela se produit encore, mais je le dirais en ces termes pour que ce soit compréhensible aujourd'hui : lorsque le gouvernement échappe à tout contrôle, lorsqu'il dépense sans compter et, bien sûr, se fait élire en faisant cela - "Voici un autre programme, votez pour moi" - pensez aux trois façons dont le gouvernement se finance : les impôts, les emprunts et l'impression d'argent.

RS : S'ils vous imposaient le montant total, il y aurait des émeutes dans les rues. Il y aurait des révoltes fiscales. Il y en a eu à la fin des années soixante-dix. Maintenant, ils peuvent emprunter. Et cela réduit la pression, n'est-ce pas ? Parce qu'on ne ressent pas la pression si on ne paie pas d'impôts. Ou si le barème de l'impôt sur le revenu est tellement progressif que seule une petite fraction de la population paie effectivement des impôts. C'est un moyen de mettre en place un État-providence gargantuesque sans être démis de ses fonctions. Le résultat net de tout cela est que si les gouvernements commencent à emprunter trop et que plus personne ne veut acheter les obligations, ils se tournent vers la banque centrale qui leur dit d'acheter les obligations et d'imprimer de l'argent. Il s'agit donc d'une destruction à outrance, mais c'est le genre d'enchaînement qui se produit, c'est ainsi que les choses se passent. Et les deux camps peuvent y contribuer, celui qui dit de dépenser plus et celui qui dit de taxer moins. Ils seront tous deux élus. Mais l'effet net de cette situation est un déficit massif des dépenses. Et la seule façon de le cacher au contribuable est d'emprunter et d'imprimer. Voilà le contexte. Je pense également que derrière la destruction et ce qui se passe avec l'argent aujourd'hui, ils ne peuvent pas avoir de l'argent objectif menotté parce qu'ils veulent se débarrasser des menottes et faire ce qu'ils veulent.

NB : Cela montre pourquoi je pense que tant de choses dans notre système politique récompensent le court terme au lieu de penser aux conséquences à long terme. Nous voyons ce qui se passe et les gens cherchent des sauveurs politiques, n'est-ce pas ? Mais il semble que nous devions creuser plus profondément et examiner le système financier. L'histoire d' Atlas Shrugged exprime de manière spectaculaire l'égoïsme éthique d'Ayn Rand, son plaidoyer en faveur de l'égoïsme rationnel par le biais de toutes les vertus et vices principaux, nos applications du rôle de la raison en tant qu'outil fondamental de survie de l'homme ou de son incapacité à l'appliquer, la rationalité, l'honnêteté, la justice, l'indépendance, l'intégrité, la productivité et la fierté. Cela se reflète-t-il dans le bitcoin ?

MS:  I would say yes, speaking for Satoshi <laugh>, the basic premise of Bitcoin is a shared, immutable ledger, and the empowerment of everybody on the planet to audit that ledger. So since everyone can run their own node, you know, you don't have to trust any bank, any entity, any government to know the truth. The truth is manifested every 10 minutes in the blocks. The truth is protected by the integrity of the cryptography. And, the underlying protocols are naturally conservative in a Newtonian sense and in a physical sense. So they represent conservation of energy. There's 21 million as a cap. You'll never have more than 21 million. This is the manifestation of the laws of thermodynamics. The Bitcoin protocol puts absolute transparency of monetary dynamics into the hands of all 8 billion people on the planet.  

MS : Et cela le met à l'abri de l'influence corruptrice d'une contrepartie. Si vous réfléchissez à ce qui fait fonctionner l'univers, c'est le fait que la gravité s'applique universellement à tout le monde, partout et à tout moment, et que personne ne peut tricher, n'est-ce pas ? On ne peut pas tricher avec la gravité. On ne peut pas tricher avec la vitesse du son. On ne peut pas tricher avec la vitesse de la lumière. Il y a des constantes universelles. L'objectivisme revient à cette idée qu'il faut s'adapter à l'univers. On ne peut pas plier l'univers. Pendant de courtes périodes, on peut s'en sortir, mais sur une longue période, c'est l'univers qui l'emporte. Et tous nos systèmes économiques avant le bitcoin étaient tous des systèmes relativistes, politiquement corruptibles. Les systèmes fiduciaires sont évidemment facilement corrompus, mais même les systèmes en or, vous rasez les pièces, vous avilissez la monnaie, vous l'édulcorez ou vous la volez.

MS : Et avec le bitcoin, cette idée de souveraineté est très importante. Vous êtes souverain. L'idée de propriété, c'est savoir quelque chose, c'est posséder quelque chose, n'est-ce pas ? Savoir, c'est posséder. Si je connais mes clés privées et que toutes mes richesses se trouvent dans mes clés privées, tant que je les connais, je les possède. Vous ne pouvez pas l'avoir. Et toutes les autres formes d'argent, vous pouvez les prendre, n'est-ce pas ? L'or que vous pouvez prendre, le fiat que vous pouvez prendre, la propriété que vous pouvez prendre. Donc, le génie de Satoshi était : Je vais donner à 8 milliards de personnes la possibilité d'auditer l'ensemble des 21 millions de dollars disponibles ; je ne vais pas m'appuyer sur une contrepartie centrale, une banque ou un gouvernement pour vérifier cela. Il n'y a aucun moyen de tricher. Vous ne pouvez pas, vous ne pouvez pas tricher avec le système. Et personne ne peut vous tromper par la force. Il y a là quelque chose de naturel qui plaît, je pense, à un objectiviste ou à toute personne qui croit en l'équité, la vérité, la souveraineté, la liberté ou le libre arbitre. Et c'est le premier réseau informatique, le premier réseau où les gens ont ce degré de souveraineté. C'est certainement le réseau le plus important avec ce degré de souveraineté.

EW : C'est assez complet. Mais j'ajouterais quelques éléments généraux. D'un point de vue conceptuel, il s'agit également d'une sorte de règle. Bitcoin est une "règle sans gouverneur", n'est-ce pas ? Les règles ont été établies, mais elles ne peuvent pas être modifiées, ce qui, je pense, est cohérent avec la vision objectiviste du gouvernement. En outre, le Bitcoin n'est intuitif pour personne la première fois qu'on en entend parler. Je veux dire que même Michael, comme je peux vous le dire de première main, était très sceptique lorsque nous avons commencé à parler de Bitcoin. Il vous incombe donc, en tant qu'individu, d'être un libre penseur et un penseur individuel, d'avoir confiance en vos convictions, d'avoir des convictions pour commencer, n'est-ce pas ? Sachez ce que vous défendez et informez-vous sur le bitcoin. Il existe de nombreuses ressources pour le faire, mais vous devez le faire vous-même. On ne va pas vous le donner à la petite cuillère. Et si cela correspond à ce que vous croyez, alors vous pourrez l'adopter.

RS : La table ronde précédente a parlé de l'IA, celle-ci est consacrée à l'IA et à l'argent. Satoshi, était-ce en 2008 ou en 2009 lorsque Satoshi a écrit le livre blanc ? Quand on y pense, il était l'intelligence. Il, elle, qui que soit cet être, l'intelligence derrière tout cela, a écrit l'algorithme et l'a laissé voler. Et d'une certaine manière, c'est comme l'IA dans le sens d'un robot, d'une voiture à conduite automatique, c'est un système monétaire potentiel à conduite automatique. C'est très intéressant. C'est donc l'IA et l'argent, mais j'ai toujours été fasciné, depuis que j'ai commencé à étudier le bitcoin, de voir à quel point il ressemble à ceux d'entre nous qui connaissent peut-être Milton Friedman. Milton Friedman et les keynésiens étaient tous deux contre l'étalon-or, tandis que Mises et Hayek étaient pour l'étalon-or. Rand, Greenspan à un moment donné étaient pour l'étalon-or, les partisans de l'offre à l'époque moderne étaient pour l'étalon-or. Mais Friedman était contre, tout en voulant que les banques centrales se comportent bien. Il a donc élaboré une règle de croissance constante de l'offre de monnaie.

EW : Et il a prédit la monnaie électronique.

RS : Je ne sais pas si Satoshi était monétariste, mais c'est exactement ce qui a été intégré dans cet algorithme. Il ne peut augmenter que très lentement et les incitations sont là pour les mineurs et il est divisé par deux tous les trois ou quatre ans environ. Je trouve cela fascinant parce que Milton Freeman n'a jamais réussi à faire faire cela à une banque centrale. Il n'a pas réussi à les faire se comporter de la sorte, n'est-ce pas ? Parce que je pense que fondamentalement, ce n'est pas la raison d'être des banques centrales, elles sont là pour financer le gouvernement. Elles n'ont pas pour mission de fournir une monnaie saine. Mais je suis impressionné par le fait que cet algorithme, pour ainsi dire, de Friedman est intégré dans le système. Il y a bien d'autres choses, mais c'est l'une d'entre elles. Enfin, il est intéressant de constater que c'est aussi la propriété de l'or. Il y a des années, le professeur Jastram de Berkeley a écrit un livre intitulé The Golden Constant (La constante d'or).

RS : Il a remonté 400 ans en arrière et a tracé le pouvoir d'achat de l'or dans toutes sortes de systèmes. C'est une constante : combien une once d'or permet-elle d'acheter en termes de biens et de services réels, de produits de base et d'autres choses de ce genre ? L'une des raisons en est qu'il augmente d'environ 1 % par an. Le stock d'or en surface continue d'augmenter parce qu'il s'accumule. L'augmentation annuelle à la sortie des mines n'est que d'environ 1 %. Il est difficile d'obtenir des pourcentages d'augmentation plus élevés que cela. Il n'y a jamais de baisse. Il n'y a jamais d'effondrement de l'offre d'or. C'est pourquoi il possède également cette propriété. C'est pourquoi je pense que toute personne soucieuse d'une monnaie saine doit s'intéresser à ce type de programmes d'augmentation glaciale de la masse monétaire, dont l'un est le bitcoin, l'autre l'étalon-or et l'idéal de Friedman, qui n'a jamais pu être réalisé, bien sûr, dans le cadre d'une banque centrale. Mais c'est une propriété intéressante, une propriété objective.

Mon nom est Cryptocurrency

NB : Je suis heureux que vous ayez parlé de Satoshi, car cela m'amène parfaitement à mon prochain thème, à savoir que dans le monde d'Atlas Shrugged, la société stagne lorsque des organismes de production indépendants sont socialement diabolisés pour leurs réalisations. Ceci est en accord avec un extrait d'une interview de 1964 dans laquelle Rand déclare : "Ce que nous avons aujourd'hui n'est pas une société capitaliste, mais une économie mixte qui est un mélange de liberté et de contrôles, qui, par la tendance dominante actuelle, se dirige vers la dictature". L'action d'Atlas Shrugged se déroule à une époque où la société a atteint le stade de la dictature. Quand, et si cela se produit, ce sera le moment de faire grève, mais pas avant". Quelles sont donc les similitudes entre Satoshi Nakamoto et John Galt ?

EW : Je vous ai déjà entendu parler de cela auparavant.

MS : John Galt dit donc : retirez votre productivité, retirez votre talent de l'économie parce qu'elle est corrompue. Et Satoshi dit : retirez votre richesse d'une économie corrompue. En substance, Satoshi dit que dans la mesure où vous pouvez construire une entreprise de plusieurs milliards de dollars, vous pouvez générer des centaines de millions ou des milliards de dollars de bénéfices. Mais si quelqu'un est élu et triple la masse monétaire, il vole les deux tiers de tout le travail que vous avez fourni au cours des 30 dernières années, et il le fait en une semaine. Ainsi, si quelqu'un peut essentiellement voler tout ce que vous avez fait et tout ce que vous ferez jamais en cliquant sur un bouton, vous ne pouvez pas gagner en jouant à ce jeu. Et John Galt a en quelque sorte dit : Nous savons que nous ne pouvons pas gagner, quels que soient nos efforts, alors nous devrions nous retirer et nous mettre en grève.

MS : Mais Satoshi a adopté un point de vue différent : nous savons que nous ne pouvons pas gagner tant que nous détenons la monnaie d'un gouvernement corrompu. La seule façon de gagner est donc de créer une monnaie immortelle et incorruptible. Et bien sûr, la seule façon de créer une monnaie incorruptible ou immortelle est d'écarter les gens. On se retrouve donc avec des millions et des millions d'ordinateurs désintéressés qui ne peuvent rien faire d'autre que de traiter le protocole. Il n'y a aucune discrétion de la part d'un PDG, d'une entreprise ou d'un gouvernement dans ce mélange, mais tous deux sont des figures héroïques qui disent : vous êtes dans une situation sans issue tant que vous restez dans un système corrompu. Il faut quitter le système. L'un d'eux propose la solution de Galt's Gulch et de la grève, et l'autre celle de transférer son argent dans le cyberespace.

RS:  Michael, I don't think I've ever heard it put so well that Galt’s Gulch would be equivalent to Bitcoin. I totally agree with that, and one way of looking at this is even if we can't get these institutions to behave; well, “even if” we can't <laugh>,  can you immunize yourself, still do your creative work by creating other mechanisms that bypass, elude, you know, all the things we talk about? And I think the answer is yes, it's not the ideal society, we'd rather the entire world be open to us, that we not be holed-up in a gulch somewhere. But if that's where all the brains are and if that's where all the justice is, that could be a better world than the broader world corrupted, right? But I totally agree with you.

RS:  They were also both engineers, apparently technologists <laugh>. So Galt is particularly an engineer in Atlas and creates this motor, this pathbreaking motor that nobody recognizes the genius of, and just takes it with him, or leaves it, actually abandons it. And, there's a whole bunch of technological advances in the Gulch. There's voice-activated buildings and things like that. But, I think this idea of it's not a cocoon really, right? Because it's an entire universe. It's growing, the Bitcoin universe is just growing enormously thanks to you and others, and made more aware to people. But, it's a way to immunize, I think.

MS : Le petit bitcoin est l'acier Rearden. C'est le matériau le plus dur. L'acier Rearden était le métal le plus dur au monde. Et le petit bitcoin, l'actif, est l'actif le plus dur au monde pour construire une structure économique. Et puis le réseau, le grand réseau Bitcoin, c'est la ligne John Galt. Un réseau de transport de valeur construit en acier Rearden. Et si vous pensez à tous les systèmes qui entrent en jeu, nous construisons vraiment une machine, n'est-ce pas ? Et Galt, c'est la machine, le moteur, n'est-ce pas ? Nous construisons un moteur qui permettra à l'économie d'atteindre un nouveau niveau de productivité. En fin de compte, si vous croyez à la prospérité de la race humaine, au progrès ou à l'avenir de la civilisation, tout se résumera à la capacité de construire une machine pour canaliser cette énergie plus efficacement que nous ne l'avons fait dans le passé.

MS : Je pense que dans Atlas Shrugged comme dans l'écosystème Bitcoin moderne, des ingénieurs construisent des machines pour canaliser l'énergie. Oui, la seule différence est que dans Atlas Shrugged, ils n'ont pas de mécanisme facile pour intégrer la machine dans la nation. Et les politiciens s'emparent des lignes et des actifs. Alors qu'avec Bitcoin, la machine se répand partout dans le monde, hors du contrôle des politiciens, des entreprises et des gouvernements centralisés. Et je pense que le réseau Bitcoin réussira là où la ligne John Galt était peut-être un peu plus difficile à mettre en place.

RS : Et rappelez-vous, de la même manière, dans Atlas, toutes les tactiques de peur, tous les discours alarmistes, "Rearden Metal est une fraude, le pont va s'effondrer, cela va ruiner l'économie, c'est une bulle". Cela va ruiner l'économie, c'est une bulle". Je ne sais pas s'ils ont parlé de bulle ou non. C'est un peu la même chose pour le bitcoin : "C'est une fraude. Seuls les fraudeurs l'utilisent, il va faire s'effondrer l'économie."

MS : Personne n'a jamais utilisé le bitcoin auparavant.

RS:  <laugh>

MS : Personne n'a jamais utilisé Rearden Metal auparavant.

RS : Et puis quelques-uns - Dagny, d'autres - utilisent le métal, démontrent sa valeur. Et cela ne convainc toujours pas beaucoup de gens. Mais les membres de ce groupe montrent que cela fonctionne. Et j'adore cette analogie. 

EW : Les parallèles sont innombrables. Je veux dire que les deux ont vu le problème, ont utilisé leur ingéniosité pour construire une meilleure solution, puis ont réalisé que le problème s'effondrerait sans eux. Et d'une manière non conflictuelle, non agressive, ils ont réalisé que la meilleure façon de laisser le problème s'effondrer était de se retirer et de mettre son énergie dans de nouvelles choses. Il y a donc d'énormes similitudes.

MS : Beaucoup de gens ne réalisent pas que Bitcoin n'était pas le premier projet cryptographique. Les autres projets reposaient tous sur une sorte d'oracle, d'intermédiaire ou d'agent centralisé. Les choses qui ont été lancées par, disons Nick Szabo avant, et ils ont abandonné tous ces projets parce qu'en fin de compte ils avaient tous une surface d'attaque. Et cette surface d'attaque était cette société soumise à la réglementation, ou cette entité. Et donc, qui est John Galt, n'est-ce pas ? Qui est John Galt ? Il construit quelque chose et il disparaît. Qui est Satoshi Nakamoto ? Je pense que Satoshi s'est rendu compte que la seule façon pour nous de faire fonctionner ce système est de construire un système qui soit complètement séparé de la structure financière existante, de la structure de pouvoir existante. Il n'a donc pas levé d'argent, il n'a pas fait d'ICO et n'a pas récolté 500 millions de dollars pour le capitaliser, alors qu'il y avait beaucoup de capitaux en 2010 pour les entreprises technologiques.

MS : Il n'en a pas gardé pour lui. Il n'est pas resté dans les parages. Incroyable, non ? Nous avons cette chose dans le Bitcoin appelée Pizza Day. L'importance du Pizza Day tient au fait que le réseau Bitcoin a démarré le 3 janvier 2009 et qu'il s'échange sans aucune valeur jusqu'en mai 2010, soit pendant plus de 500 jours. Et le jour de la pizza, il ne vaut qu'une fraction de centime. Et le jour de la pizza, il ne vaut qu'une fraction de centime. Le prix payé par Satoshi pour créer quelque chose de vertueux, d'irréprochable et d'incorruptible a donc été de renoncer à la gloire et à la fortune, à l'intérêt personnel, à l'opportunisme et à toute notion simple d'enrichissement rapide, et de faire les choses à la dure, de manière à ce que vous sachiez ce que vous obtenez en minant des bitcoins, vous obtenez plus de bitcoins, et qu'est-ce que ça vaut ? Eh bien, cela ne vaut rien au départ, jusqu'à ce que les gens décident qu'avoir quelque chose d'incorruptible, d'immortel et d'orthogonal par rapport à l'ensemble du système financier corrompu de 500 000 milliards de dollars est une chose à laquelle ils pourraient vouloir participer.

MS : Et le risque qu'il a pris, c'est que peut-être les gens ne voudront pas adhérer. Peut-être que les gens ne croiront pas à la liberté, à la souveraineté, à la vérité et, vous savez, à l'autodétermination par le biais de la cryptographie, mais peut-être qu'ils le feront. Le Jour de la Pizza a été ce premier, ok, il vaut quelques fractions d'un penny, puis il vaut un dollar et il vaut 10 dollars. Il vaut cent dollars, il vaut mille dollars, il vaut 10 000 dollars. Il vaut 10 000 dollars. Aujourd'hui, elle est vivante et représente quelque chose, mais elle a pu être lancée sans PDG, ni conseil d'administration, ni siège social, ni réseau, ni aucun des premiers fondateurs. Elle possède donc cette caractéristique d'incorruptibilité. Vous pouvez me mettre un pistolet sur la tempe et me dire de changer le bitcoin ou me faire sauter la tête. Je ne peux pas le changer. Incorruptible, immortel. Et vous pouvez me dire, sous peine de poursuites judiciaires, de fermer toutes les mines de bitcoins dans tout le pays.

MS:  That happened about a year ago in China. They shut down half the network and had no impact, just a slight blip. The Chinese shut the entire thing down. You could shut it down in any state, in any country, you can't kill it because it doesn't have a head. It's a diffused, decentralized swarm creature of sorts. And, the price that we paid, the price we paid was paid by the early Cipher Punks and by the true believers. And, Satoshi Nakamoto, which is the selfless act of giving this incorruptible, immortal, fair, equitable network to the world without any fiduciary gain or interest and without any original sin. You know? And where do you see that happen in the western world? Occasionally. And when it occasionally happens, something good comes of it. And, that's the story of Satoshi. And, Who is John Galt? <laugh>?

RS : Qui est Satoshi ? Oui.

NB : Question. Oui, c'est vraiment inspirant d'apprendre les origines et le caractère organique de la croissance du bitcoin. Continuons sur le thème de l'évolution des systèmes politiques et de l'importance des droits de propriété. La vision de Rand du gouvernement idéal a été exprimée par John Galt. "Le système politique que nous allons construire est contenu dans une seule prémisse morale. Aucun homme ne peut obtenir de valeurs d'autrui en recourant à la force physique, tandis qu'aucun droit ne peut exister sans le droit de traduire ses droits dans la réalité, de penser, de travailler et de conserver les résultats, ce qui signifie le droit de propriété." Et Michael, vous avez déjà dit que le bitcoin redonnait de la rationalité à l'ensemble du système financier. Il rend la liberté et les droits de propriété à l'ensemble de l'humanité. J'aimerais donc vous parler de l'importance de la propriété. Richard, je vais commencer par vous, car je sais que vous avez beaucoup écrit sur l'importance des droits de propriété, tant sur le plan historique que philosophique.

RS:  Well, that's a big question. I'll only give a short answer <laugh>. You have to start with the concept that you own yourself, that you own your body and your mind, and therefore the products: your labor, then the products of your labor. So that's a very Lockean sequencing of the argument for, and you can say Ayn Rand shared that. So you own yourself, you own your labor, you own the products of your labor. So long as there's no physical force or theft going on, you should be proud of it, even if it's unequal to others, because labor's not the same. And so governments, yes, have to protect that or you’ll have barbarism. Common criminals are nothing compared to the criminality that has been instilled and instigated by governments over the years. Read, read the book, Death by Government by Rummel, 1994—a hundred million people dying under socialism in the last century.

RS:  Basically by saying you don't own yourself, we own you, you're our slaves. Well, tying it back to this panel, <laugh>, I appreciate so much that Bitcoin is an opportunity that let people say I'm putting my property into a place that can't be touched. The anonymity of it is important too, because you also can't touch my body or invade my privacy. And I think that's a big part of the story, isn't it? That you have the anonymity. You know, we got rid of the Swiss privacy banking laws, right? A long time ago. Your bank account can be totally invaded by the US government. They can do whatever they want, but they can’t see anything you're buying. Now, they want the credit card companies to report that you're buying a gun. So Bitcoin avoids all that. You guys are the specialists, but property rights have to be preserved if we're going to have civilization. And, that's one of her insights.

MS : Socrate a ses idées et son intégrité, et c'est tout ce qu'il a. Et il meurt, il est tué. Et si vous avancez l'horloge jusqu'en 2009, vous pourriez dire que la seule chose que vous pouvez posséder, ce sont vos propres souvenirs ou vos propres idées. C'est le cœur de la philosophie. Tout ce que vous ne possédez pas, vous le louez à un gouvernement ou à une autorité plus puissante autour de vous. Ainsi, jusqu'au 3 janvier 2009, vous ne pouviez rien posséder d'autre que ce qui se trouvait dans votre tête. Les pharaons ne pouvaient pas posséder leurs biens. Vous ne possédez pas votre or. Vous ne possédez pas de terres. Si vous pensez posséder quelque chose en Californie, et que je suis le maire, je peux vous le prendre par domaine éminent. Je peux le taxer. Je peux prendre votre or, je peux vous tirer dessus, et je peux prendre toutes vos actions et vos obligations. Rien de ce que vous pensez posséder sur cette terre ne vous appartient, si ce n'est selon le bon vouloir de quelqu'un de plus puissant que vous.

MS : Le 3 janvier 2009 est la singularité où, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, vous avez des droits de propriété. Et vous avez des droits de propriété parce que nous revenons à mon premier principe, la seule chose que vous possédez est votre mémoire, dans la mesure où votre argent est reflété dans votre mémoire, personne ne peut vous le prendre. Le bitcoin est donc une invention qui vous permet de mémoriser une clé privée, de mettre mille, un milliard, un million, dix milliards, n'importe quelle somme d'argent dans votre tête, dans la mesure où le réseau contient cette richesse. Et personne ne peut vous le prendre ou le contraindre par le biais d'une arme à feu. Je peux, littéralement, vous tirer dessus et prendre toutes vos affaires, tous vos biens s'ils ne sont pas en bitcoin et basés sur des clés privées. Le concept de droits de propriété est donc le suivant : si je n'ai pas de droits de propriété, je n'ai pas le droit à ma force vitale et à mon énergie, je n'ai pas le droit à tout ce que j'ai fait dans le passé sur le plan économique, et je n'ai pas non plus le droit de faire quoi que ce soit dans l'avenir.

MS : C'est pour cela que les Huguenots sont venus ici. C'est pour cela que les gens sont venus en Amérique. C'est la base de tant de choses qui se sont passées dans le monde, cette idée que sans droits de propriété, vous perdez votre passé, vous perdez votre avenir. Le bitcoin est une technologie qui permet de transmettre des droits de propriété par le biais de la technologie du cryptage et de la cryptographie. Et dans la mesure où vous l'utilisez correctement, vous avez enfin perfectionné les droits de propriété. Et non seulement vous pouvez résister à toute coercition, mais vous pouvez pour la première fois emporter l'énergie économique avec vous dans la tombe. Les pharaons ne le pouvaient pas, n'est-ce pas ? La personne la plus puissante d'Égypte ne pouvait pas emporter l'énergie économique dans sa tombe. Ils ont essayé de l'enterrer dans une pyramide. Mais les gens s'introduisent dans les pyramides. Mais vous prenez tout l'argent du monde, vous vendez toutes vos affaires, vos terres en Californie, votre or, votre argent, vos actions Apple, vos diamants, votre or et vos objets de collection, et vous vendez toutes vos devises fiduciaires, vos pesos, vos boulevards et vos roubles et vous achetez du bitcoin. Mettez-le dans votre tête. Et maintenant, vous possédez réellement quelque chose sur le plan économique. Nous pouvons donc modifier cette phrase de "vous ne possédez que vos souvenirs" à "la seule chose que vous pouvez posséder, ce sont vos souvenirs et vos bitcoins".

MS : En 2009, vous pouviez posséder tous les bitcoins du monde tant qu'ils valaient moins que rien, car le réseau ne valait rien. Aujourd'hui, vous pouvez posséder tous les bitcoins du monde tant qu'ils ne valent pas plus de 400 milliards de dollars. Mais au fur et à mesure que le réseau se développe, il devient possible de transférer une plus grande partie de l'énergie économique du système de coercition et de corruption vers un système de vertu, de responsabilisation et de souveraineté. Tout ce processus a commencé le 3 janvier 2009. Et c'est comme une ébullition et une progression depuis lors. Et ce que nous voyons, ce sont des droits de propriété qui prennent vie dans la civilisation humaine. Tout ce que vous pensiez être une propriété, comme vous pensez avoir des droits de propriété si vous êtes juif et dans l'Allemagne nazie ? Avez-vous des droits de propriété à Cuba, en Corée du Nord ? Vous avez des droits de propriété jusqu'à ce que quelqu'un vous les retire.

MS : Et si vous avez la chance d'être américain, vous avez en quelque sorte la moitié ou le tiers de vos droits de propriété. Et si vous vivez dans un régime plus hostile, que vous connaissez depuis toujours, vous n'en avez aucun. Dans certaines régions d'Afrique, ils ont peut-être 5 % de leurs droits de propriété. C'est la raison pour laquelle l'Afrique est toujours pauvre, parce qu'elle est tellement appauvrie. Le bitcoin ne donne pas seulement des droits de propriété parfaits en Amérique ou en Chine, ou en Corée du Nord ou à Cuba, il donne des droits de propriété parfaits sans préjudice à tout le monde sur le globe, quelle que soit sa situation économique. Si vous avez un téléphone Android à 50 dollars, vous avez les mêmes droits de propriété que Bill Gates. Il s'agit donc de l'ultime droit égalitaire et utilitaire du droit à la propriété.

EW : Oui, j'ajouterais que dans un monde très imprévisible où vous ne savez pas où vous allez finir, dans quel pays, dans quel endroit, c'est la seule chose que vous pouvez vraiment emporter avec vous. Ainsi, si vous fuyez l'oppression, si vous fuyez quelque part, tout ce que vous avez, c'est votre mémoire, et vous pouvez traverser les frontières et l'avoir avec vous. Et je pense, en tant que personne qui travaille dans le domaine du Bitcoin, que l'année dernière, avec certains développements géopolitiques, beaucoup de gens qui pensaient vivre dans un pays du premier monde et n'étaient pas concernés par ces choses, peut-être vivaient-ils au Canada et tout d'un coup le Canada a dit : "Eh bien, nous n'aimons pas que vous fassiez des dons à cette chose. Nous allons saisir vos comptes". Ou peut-être êtes-vous Ukrainien et vouliez-vous quitter votre pays. Peut-être que vous étiez un oligarque russe et que vous n'aviez pas envie de voir vos biens saisis. Toutes ces petites choses. Tout d'un coup, les gens se demandent dans quelle mesure leurs actifs sont mobiles, quels sont leurs droits de propriété et s'il est difficile d'emporter ses biens avec soi lorsqu'on se déplace dans le monde entier.

NB : Il est étonnant d'écouter des voix comme celle-ci, et vous commencez à vous demander comment le monde n'a pas encore adopté Bitcoin. Comment se fait-il que tout le monde ne l'ait pas encore compris ? Mais d'accord, avant de commencer à conclure avec les questions et réponses, j'ai encore quelques questions à poser. L'une de mes citations préférées et, en fait, l'un des thèmes des écrits d'Ayn Rand, c'est l'idée que l'argent n'est possible que grâce aux hommes et aux femmes qui produisent ; la productivité est si importante. Aujourd'hui, nous créons toujours plus de dettes. Nous développons le crédit afin de produire des quantités de plus en plus faibles de productivité. Comment le bitcoin nous rendra-t-il plus productifs ? Et à quoi ressemblent cet avenir et cette transition ?

MS : Je vais commencer. Lorsque vous avez l'impression qu'il est impossible de conserver le travail de votre vie ou de le poursuivre, l'avenir vous semble sans espoir. Dans un monde où je vous dis que votre argent ne vaudra plus rien le 1er janvier 2023, il n'y a pas beaucoup de projets à long terme que vous entreprendriez. Si je vais sur votre compte bancaire et que je convertis tout votre argent de dollars en pesos, que je le dévalue de 20 à 1, et que je vous dis ensuite que vous pouvez en récupérer 3 % chaque année pendant les 20 prochaines années tout en continuant à le dévaluer de 3 à 1 chaque année par la suite, le monde semble un peu désespéré. C'est pourquoi, dans une certaine mesure, le fait d'avoir une monnaie qui ne perd pas son énergie, qui est vraie, qui est incorruptible et qui est également transportable, signifie que 8 milliards de personnes peuvent commercer les unes avec les autres à travers les domaines politiques à la vitesse de la lumière. C'est sans aucun doute un facteur de productivité.

MS : Et cela signifie que 8 milliards de personnes peuvent commercer avec leur futur. Je peux passer un accord avec mes arrière-petits-enfants, ou je peux me projeter dans cent ans, construire quelque chose aujourd'hui et planifier pour cent ans à l'avenir. La capacité à canaliser l'énergie dans le temps et l'espace avec intégrité permet donc de conceptualiser de belles choses dans le temps et l'espace. Une autre analogie physique que je donne est la suivante : si vous êtes à New York et que vous regardez un de ces gratte-ciel de cent étages, vous imaginez que vous retirez l'acier du gratte-ciel et que vous convertissez le schiste, le granit sous le gratte-ciel en sable, et vous essayez alors de comprendre ce qui arrive au bâtiment, et vous réalisez que si vous avez le granit sans l'acier, c'est un bâtiment de six étages.

MS : Et si vous construisez un bâtiment sur du sable, c'est un bâtiment de six étages pendant quelques mois jusqu'à ce qu'il n'en fasse plus qu'un. On ne peut donc pas construire de belles choses si l'on n'a pas la force matérielle de lutter contre les forces de la nature. La gravité, l'entropie. Je pense que l'on peut considérer le bitcoin comme une sorte de crypto-acier. C'est quelque chose que l'on ne peut certainement pas faire avec un peso si l'on veut construire une structure économique qui durera cent ans. Et vous ne pouvez probablement pas le faire avec le dollar. On ne peut pas le faire avec de l'or. On ne peut pas le faire avec la plupart des choses. Il faut quelque chose qui conserve son énergie pendant cent ans. Et si vous voulez construire quelque chose de complexe, la vitesse de l'argent, et nous n'en avons pas parlé, mais la vitesse de l'argent fiduciaire est peut-être de 12 transferts par an au mieux.

MS : Et la perte d'énergie est de 30 % par an. Vous avez donc un matériau très imparfait. La vitesse de l'argent ou de l'énergie monétaire à travers le bitcoin, en particulier sur un réseau éclair, pourrait être de 12 millions de fois par heure sans perte d'énergie. Je pense donc que le bitcoin est vraiment essentiel à la productivité, car il représente un moyen un million de fois plus efficace de transférer de l'énergie dans le temps et l'espace. Et nous avons parlé de demi-vie, n'est-ce pas ? Une inflation de 2 % par an est censée être assez inoffensive. Ce n'est pas le cas. 2 % signifie que votre énergie disparaît en 30 ans. C'est la différence entre moi qui dis que vous avez une espérance de vie de 30 ans et une déchéance de 0 % par an, c'est une espérance de vie éternelle, n'est-ce pas ? À 0 %, l'énergie et votre vie durent un milliard d'années ; à 2 %, vous en perdez la moitié tous les 30 ans, vous êtes mort dans cent ans.

MS : L'implication technique d'un système qui a une déperdition d'énergie et une faible vitesse n'est pas bien comprise dans l'économie actuelle parce que nous avons vécu dans un monde sans acier, sans verre. Vous savez, construire des choses en terre cuite avec du bois et des poutres, ça pourrit. Allez visiter Rome et regardez ce qu'il en reste. Ils utilisaient des poutres en bois. Il n'en reste plus rien, n'est-ce pas ? Ils utilisaient des tuyaux en métal qui ont rouillé. Il n'en reste plus rien ; 2000 ans plus tard, ce matériel a disparu. Il reste un peu de granit. Je pense que les structures construites en bitcoin seront là. Et c'est tellement bizarre : si vous disiez à quelqu'un que vous pouvez construire une entité économique qui durera mille ans, il clignerait des yeux et vous regarderait en pensant : "Pourquoi voudriez-vous faire cela ?

MS : Et c'est parce qu'ils ne peuvent pas concevoir que quoi que ce soit dans notre monde moderne puisse durer un millier d'années. Mais, vous savez, les gens ont travaillé sur la cathédrale, Notre Dame, ils ont eu l'idée de quelque chose qui pourrait durer. Est-il stupide ou irrationnel de vouloir que quelque chose dure mille ans ? C'est juste que nous avons été tellement écrasés, n'est-ce pas ? Les gens nous ont conditionnés à penser que nous ne devrions pas nous attendre à ce que quelque chose dure, que rien ne sera construit pour durer, que nous acceptons ce genre d'argent médiocre, corrompu et sale de la même manière que nous injecterions du sang sale dans notre système ou que nous mangerions de la nourriture pourrie.

EW : Je dirais que malheureusement, il ne faut pas attendre mille ans pour voir la destruction. Même si vous ne regardez que l'Amérique, le rêve américain a été largement détruit. En effet, il est possible d'avoir un travail respectable, de disposer du produit de son travail et de planifier sa retraite, comme c'était le cas quelques générations plus tôt. Aujourd'hui, l'inflation vous prive de tout cela. Vos économies ne vous permettront pas de vivre votre retraite parce que l'argent a été détruit.

RS:  Natalie, this principle, you name this principle of Rand that you reminded us of is so important: the value of money reflects those who produce stuff. Now, money is produced, but we don't eat money. We can't clothe ourselves with money. We don't house ourselves with it, whether it's gold or Bitcoin or this stuff < US treasury notes>. You can burn this. So, okay, when the lights go out or they stop burning fossil fuel, you could burn this. But it does remind us that you need money. What are the three things? Medium of exchange, store of value, unit of account. Those are the standard. Bitcoin meets that. Gold meets that, but this stuff is accepted because it's mandated. I hope you know that the legal tender laws require you to use it, and that's not true of gold or Bitcoin. So it's a very interesting principle that they can't get us to use this voluntarily because it's not reliable.

RS : Ils doivent nous obliger à l'utiliser. Mais c'est important parce qu'aussi bonnes que soient ces alternatives, le bitcoin, l'or, en fin de compte, regardez dans cette salle, nous ne sommes pas assis sur de l'argent, nous ne mangeons pas d'argent, nous ne portons pas d'argent. Ces choses doivent être produites. C'est en fin de compte ce que vous voulez que votre argent achète. Et donc, s'il n'y a pas la liberté de produire tout ce qui se trouve dans cette pièce, peu importe la qualité de l'argent, vous n'obtiendrez pas toutes ces autres choses. Il faut donc nous rappeler que ce n'est pas l'argent en soi, mais l'outil qu'est l'argent qui nous permet de produire toutes ces choses et de créer de la richesse.

NB : Oui. Ayn Rand a même écrit que l'une des choses qu'elle préférait dans l'Amérique, c'était que nous avions inventé le concept de gagner de l'argent. Et ce que vous avez dit, Eric, et qui me touche vraiment, c'est l'idée du rêve américain. Pour ceux qui connaissent mon histoire, mes parents ont immigré ici. Ils ont grandi sous le communisme en Europe de l'Est, et ils parlaient beaucoup de la jalousie de leurs pairs et de leurs collègues restés au pays, qui étaient si jaloux d'avoir eu la chance de venir dans le pays des opportunités, de la liberté et du rêve américain. Pourtant, ma famille a tout perdu dans la crise financière et ne peut pas encore prendre la retraite qu'elle devrait. Leurs homologues polonais, eux, ont pu prendre leur retraite depuis. Mon père se demande si nous avons pris la bonne décision. J'espère donc pouvoir les aider grâce au bitcoin, mais j'ai vraiment l'impression d'être en mission pour diffuser le bitcoin et l'idée que nous devons revenir à l'argent liquide pour que notre argent ne soit pas contrefait et ne nous soit pas volé. Avant de commencer les questions-réponses, j'aimerais conclure sur cette idée de mission, car l'une des valeurs de l'objectivisme est le but. Et je pense que Bitcoin a donné un but à beaucoup d'entre nous, n'est-ce pas ? Un but et une mission renouvelés. En quoi cela vous concerne-t-il ?

EW : Dans les panels précédents, aujourd'hui ? J'ai entendu beaucoup de frustration dans les questions-réponses. Je pense qu'en général, beaucoup de gens sont très mécontents de la direction que prend le monde, et il y a de la frustration et des gens qui se demandent, vous savez, s'ils se sentent impuissants. Qu'est-ce que je peux faire à un niveau granulaire ? Qu'est-ce qui peut être fait ? Je pense que le bitcoin, qui repose sur les fondements moraux et éthiques de toutes les choses auxquelles tout le monde croit dans cette salle, est quelque chose d'actionnable. C'est quelque chose dans lequel vous pouvez vous impliquer, c'est quelque chose sur lequel vous pouvez vous éduquer. Exactement, comme Natalie l'a expliqué, la raison pour laquelle elle a quitté une carrière dans les médias grand public, et renoncé à une carrière formidable pour se consacrer à plein temps à l'éducation des gens et à la discussion sur Bitcoin, c'est à cause de l'expérience personnelle qu'elle et sa famille ont vécue. Et je pense que c'est quelque chose d'actionnable que nous pouvons tous faire et dont nous pouvons nous réjouir. Je pense que c'est la raison pour laquelle je suis impliqué. Je ne parle pas au nom de Michael, mais je sais que c'est une grande partie de la raison pour laquelle il est impliqué parce que moralement et éthiquement, c'est quelque chose en quoi il croit fermement. Je pense donc que c'est quelque chose que tout le monde peut faire chaque jour pour se sentir bien, en sachant que l'on s'aide soi-même et que l'on aide les autres.  

MS : Vous savez, si je devais donner des conseils à quelqu'un, à quelqu'un qui commence sa carrière et qui me demande comment prospérer, vous commenceriez par lui dire : apprenez à lire, apprenez à écrire, apprenez à lire, à écrire, à calculer. Vous commencez par dire : apprenez à lire, apprenez à écrire, apprenez la lecture, l'écriture, l'arithmétique, c'était le premier trope, n'est-ce pas ? Mais, plus précisément, apprenez à parler anglais et à communiquer en anglais, car être le meilleur communicateur en swahili, en tamoul ou dans toute autre grande langue ne représente qu'un millième de l'énergie économique, ce qui signifie que vous ne serez pas en mesure de vendre vos produits et que vous ne pourrez pas acheter au reste du système. Il est donc essentiel d'adopter le protocole de la langue économique dominante. Apprendre les mathématiques : vous savez, il est très important d'être capable de penser mathématiquement. Un autre protocole important, l'apprentissage du protocole monétaire, l'adoption du protocole monétaire dominant est la troisième idée. Et Bitcoin est le protocole monétaire dominant.

MS : Et là, je dirais, pas n'importe quel protocole cryptographique. Il y a 20 000 cryptomonnaies qui ne valent rien et qui sont une perte de temps. Tout comme vous dites à vos enfants d'apprendre 192 langues ; non. Le navajo ne vous permettra pas de réussir, pas plus que la langue maternelle de 4 700 tribus en Afrique. Cela ne vous aidera pas à réussir. Si vous rencontrez un défenseur de cette cause, il vous dira pourquoi vous devriez l'apprendre, mais il aura tort. Elle est désintéressée. Il y a une bonne réponse, et la bonne réponse est de maîtriser le protocole monétaire dominant. Bitcoin est le protocole monétaire le plus sain d'un point de vue éthique, technique et économique dont nous disposons dans le monde. Il domine actuellement à environ 95 % tous les vrais réseaux cryptographiques. La mission est donc de répandre le protocole, de répandre l'évangile, si vous voulez.

MS : Il y a une solution, n'est-ce pas ? Et il y a beaucoup de fausses pistes que vous pouvez emprunter et qui ne vous mèneront à rien. Il faut donc faire savoir au monde qu'il existe une solution. Enseignez aux gens comment maîtriser le protocole. Si vous êtes assis au milieu de la Sibérie en ce moment et que vous maîtrisez le protocole Bitcoin, vous pouvez faire tourner un mineur Bitcoin et générer de la monnaie forte, monétiser votre énergie, et vous pouvez le faire sans préjugé ou parti pris, dans les mêmes termes et conditions que quelqu'un qui a un fonds d'affectation spéciale dans l'Upper East Side, il n'y a pas de différence. De même, si vous êtes un professeur d'échecs, que vous êtes sur Internet, que vous parlez anglais et que vous pouvez accepter des bitcoins, vous pouvez donner des leçons à quelqu'un de l'Upper East Side, qui peut vous payer avec son fonds fiduciaire, et vous pouvez monétiser votre travail tout aussi efficacement que quelqu'un qui vit à Kansas City. Si vous voulez entrer dans l'économie moderne, vous devez donc maîtriser les protocoles linguistiques et monétaires et, ce faisant, vous vous améliorez et vous améliorez le monde. Je pense que ma mission est de diffuser ce protocole et l'évangile de ce protocole auprès des huit milliards d'habitants de la planète et des cent millions d'entreprises de la planète, parce qu'il arrive et que l'alternative est le désespoir.

RS : Lorsque vous parlez d'inspiration et d'objectif, je n'aurais jamais imaginé, il y a douze ans, que l'on assisterait à un nouveau débat sur l'argent. Les gens discutent de ce qu'est l'argent, de ce qu'il devrait être, du rôle de l'État dans l'argent. Dans les interviews que j'ai réalisées sur Bitcoin et ailleurs, j'ai remarqué trois aspects. L'aspect politico-juridique : vont-ils l'interdire ou non ? Est-ce que c'est une propriété ou pas ? S'agit-il d'une marchandise ou non ? La SEC va-t-elle en faire une valeur mobilière ou non ? Mais aussi les aspects techniques et économiques. Et je pense que ceux qui ne s'intéressent qu'aux aspects techniques commencent à comprendre qu'il y a aussi des aspects politiques et économiques. Et ceux qui se contentent d'un point de vue anarcho-libertaire, vous savez, vont mettre fin à l'État et se débarrasser de la Fed et de tout le reste. Eh bien, apprenez-en un peu plus sur les techniques et l'économie. Il ne s'agit pas seulement de politique.

RS : Il y a donc ces trois affluents et je pense que les gens d'ici, vous, connaissez ces trois parties mieux que quiconque. Mais c'est ce qui m'inspire, qu'il y ait même un débat parce qu'il n'y en avait plus il y a 12 ans. La Fed se contentait d'imprimer de l'argent, de renflouer les banques, et c'était fini. Occupons Wall Street, nous irons tous en enfer. Et personne ne parlait de cet étalon, de cet étalon, de l'histoire de l'étalon-or, du bitcoin, de qui est Satoshi ? C'est merveilleux, surtout chez les jeunes. D'ailleurs, les jeunes pensent que j'ai un mot de quatre lettres. Je suis l'homme de l'étalon-or, alors ils m'ont appelé l'homme de la pierre brillante. Je suis donc considéré comme très vieux jeu. Vous le savez peut-être, Michael, parce que je suis un fan de l'étalon-or, mais je suis aussi un fan du bitcoin. C'est une source d'inspiration.

NB : C'est très inspirant et je tiens à remercier tous les membres du panel, Michael Saylor, Richard Salsman, Eric Weiss, et j'aimerais que le public puisse poser des questions. J'aimerais que le public puisse poser des questions. Allez-y.

MS:  I was worried there wouldn't be any questions. <laugh>.

Question : Ma question est assez simple. En Chine, où le bitcoin est interdit, la Chine représente toujours plus de 20 % du minage du bitcoin. Ils ne sont pas censés le faire, mais ils le font. Je ne peux pas aller à l'épicerie et remplir mon panier avec des bitcoins, du moins pas encore. Nous savons que, historiquement, le moyen le plus sûr d'ébranler un gouvernement sans aller jusqu'à la guerre est de pouvoir ébranler sa monnaie. Nous savons donc que les gouvernements ont tendance à vouloir protéger leur monnaie. En Chine, le bitcoin est une activité dissidente. Comment saurons-nous si Bitcoin va devenir une activité courante ou dissidente ? Quels seront les indices qui nous permettront de voir dans quelle direction il va aller ?

MS : Je pense qu'elle sera acceptée à différents niveaux, à différents degrés et dans différentes nations. Par exemple, à Cuba et en Corée du Nord, il est illégal de posséder des biens. En Chine, les droits de propriété sont partiels et le contrôle des capitaux est très strict. En revanche, aux États-Unis, le directeur de la CFTC et le directeur de la SEC viennent de l'adopter. Le directeur de la CFTC l'a considéré comme un produit de base qu'il a hâte de soutenir. Et le directeur de la SEC a récité la légende de Satoshi Nakamoto aux directeurs du Trésor, de la Réserve fédérale et de toutes les autres grandes agences gouvernementales la semaine dernière. Je pense donc que nous faisons de grands progrès aux États-Unis en adoptant la monnaie électronique en tant que marchandise numérique.

MS : Je pense que nous faisons également de grands progrès dans tout le monde occidental, et même dans les pays où les capitaux sont contrôlés, je pense qu'ils l'adoptent sous réserve de leurs contrôles de capitaux existants. Je pense donc que nous avons franchi l'horizon de l'événement où il ne serait pas adopté. La vraie question est de savoir dans quelle mesure il est adopté. S'agit-il d'un actif que l'on peut détenir sur un compte stationnaire, d'un mécanisme de paiement transfrontalier ou d'une monnaie à part entière ? Et cela n'a pas vraiment d'importance car je pense que nous avons une décennie, de 2020 à 2030, pendant laquelle les institutions l'adopteront progressivement. Mais s'il est simplement adopté comme substitut de l'or numérique, et que cela prend toute la décennie, nous passerons de 20 000 à 500 000 euros la pièce, et s'il est adopté comme quelque chose de plus que cela, il commencera à remplacer des parties de la propriété et il augmentera encore d'un facteur de 10 ou plus.

MS : Il faut donc voir comment les investisseurs et les autorités de réglementation voient les choses. Les endroits les plus hostiles sont la Corée du Nord et Cuba, où l'on ne veut littéralement pas que vous possédiez quoi que ce soit. Les autres pays les plus hostiles sont ceux dont la monnaie est faible et qui doivent mettre en place un contrôle des capitaux sous peine de voir leur monnaie s'effondrer. C'est le cas de l'Argentine, de la Chine, du Liban et de la Turquie, qui doivent lutter contre l'hyperinflation de leur monnaie. Ainsi, lorsque vous êtes dans une situation où votre monnaie s'affaiblit, vous avez tendance à mettre en place des contrôles de capitaux, des contrôles de prix, des contrôles de salaires, des contrôles d'exportation, ce qui est le cas dans beaucoup de ces pays.

MS : Ils finiront par arriver aux États-Unis aussi, n'est-ce pas ? Même ici. Mais tout cela est secondaire par rapport à l'essentiel, à savoir que nous avons inventé l'énergie numérique. Voici l'énergie numérique. C'est un bloc d'un milliard de dollars d'énergie, d'un milliard de dollars de travail, d'un milliard de dollars de matériel qui se manifeste dans le cyberespace sous la forme d'une chose ineffable que vous pouvez tenir dans votre tête. Et il n'y a que deux types de pays, n'est-ce pas ? Il y a ceux qui comprennent qu'il s'agit d'énergie numérique, d'une marchandise, et qui vont vous permettre d'en faire quelque chose. Et puis il y a les pays qui la rejettent, qui ne pourront pas empêcher les dissidents d'en faire quelque chose. Alors oui, en Corée du Nord et à Cuba, ils peuvent essayer d'extraire la vie de l'économie, mais la différence est que vous ne pourriez jamais transporter un immeuble d'un milliard de dollars dans votre poche en Corée du Nord, alors que vous pouvez transporter un milliard de dollars en bitcoins dans votre poche ou dans votre tête aujourd'hui.

MS : Il sera donc beaucoup plus difficile d'arrêter la propagation de cet actif dans le monde entier, car dire aux gens qu'ils n'ont pas le droit de faire du feu est une chose, n'est-ce pas ? Cela va à l'encontre de l'ordre naturel des choses. On ne peut pas utiliser le feu en Corée du Nord. Si j'allume un feu, quelqu'un voit la flamme et vient l'éteindre. Mais dire aux gens qu'ils ne peuvent pas conserver l'énergie numérique dans leur tête, c'est la même chose que de dire qu'on n'a pas le droit de penser aux mathématiques en Corée du Nord. Et quand vous dites aux gens qu'ils ne peuvent pas penser en termes mathématiques, qu'ils ne peuvent pas mémoriser une clé ou qu'ils ne peuvent pas chanter silencieusement dans leur tête ? Bonne chance, n'est-ce pas ? Je pense que ces civilisations sont tellement irrationnelles qu'elles ont tendance à s'effondrer sous leur propre poids ou, comme la Corée du Nord et Cuba, à se défaire d'elles-mêmes. Les autres devront l'autoriser au grand jour à un degré ou à un autre, car lutter contre l'énergie numérique revient à lutter contre l'information numérique. Et même si les Chinois détestaient l'internet ouvert et libre, ils n'ont pas pu empêcher la diffusion de l'ordinateur, et ils ne l'auraient pas voulu.

RS : Natalie, puis-je ajouter rapidement ceci ? Ce concept est intéressant : ce que les gouvernements interdiront ou n'interdiront pas. Voici ce qui m'inquiète. L'histoire des gouvernements qui interdisent l'étalon-or ou qui le sabotent. Nous n'avons pas abandonné l'étalon-or parce qu'il n'y a pas assez d'or. Au cours des 50 dernières années, on a extrait plus d'or qu'au cours des 50 années précédentes. C'est lorsque ces monnaies deviennent significatives et qu'elles entrent en concurrence avec l'émetteur monopolistique de l'argent, que ce dernier veut se débarrasser de ces monnaies. Il se pourrait donc que la seule raison pour laquelle ils ne se sont pas encore attaqués au bitcoin soit qu'il n'est pas assez important. Nous devrons donc être attentifs à cela au fur et à mesure qu'il deviendra, s'il devient, je pense qu'il deviendra plus important, ils ne seront pas très gentils avec lui.

RS : Au début, ils ont aussi coopté l'étalon-or. La Fed était à l'origine sur l'étalon-or, donc au début, "Oh, c'est génial, nous serons sur l'étalon-or" - en volant la réputation de ce qui était gagné sur le marché. Ils ont emprunté cela, n'est-ce pas ? "Eh bien, nous émettrons notre monnaie sur la base de l'or." Mais l'or a acquis sa réputation avant l'arrivée de la Réserve fédérale, n'est-ce pas ? C'est la même chose ici. Si vous voyez ces premiers traitements amicaux du bitcoin par les représentants du gouvernement, méfiez-vous parce qu'ils ne veulent pas de concurrence. Ils veulent avoir le monopole de l'émission monétaire et ils se débarrasseront du bitcoin aussi vite qu'ils se sont débarrassés de l'étalon-or.

EW : Je voudrais également ajouter que je ne pense pas qu'il s'agisse d'un sport de spectateur. Je ne pense pas qu'il s'agisse de s'asseoir et de regarder ces signes. C'est parfaitement analogue à John Galt et au Gulch, n'est-ce pas ? Il y a un millier de pages sur la façon dont les gens qui croyaient ont activement recruté les personnes qui comptaient pour venir. Je pense qu'il s'agit d'une mission, d'un processus. Il n'y a pas d'alternative. Si quelqu'un a une meilleure solution pour le système monétaire, j'aimerais bien la voir. Je pense donc que c'est de là que vient la passion. Une fois que l'on voit, que l'on comprend et que l'on identifie le problème, on devient un défenseur parce que l'on ne veut pas voir le monde partir en vrille.

NB : Je pense qu'il y avait une question juste derrière vous, n'est-ce pas ? 

Question : Merci. Professeur Salsman, dans votre excellent livre On Golden Liberty, vous avez parlé de l'histoire de l'or, de la façon dont il est devenu la constante d'or ayant un pouvoir d'achat qui reste vrai tout au long de l'histoire. Un citoyen romain peut acheter une belle toge avec une once d'or. Et aujourd'hui, une personne peut acheter un beau costume avec cette même once d'or. Comparé au bitcoin, le bitcoin veut être l'or numérique, mais nous savons tous que le bitcoin a été assez volatile à ses débuts. Par exemple, une personne a payé 11 000 bitcoins pour deux pizzas. Vous voyez donc qu'il y a une découverte des prix avec le bitcoin qui essaie de devenir un jour un or numérique. Et combien de temps pensez-vous que cela va durer ?

RS : C'est l'aspect économique de la chose et je voudrais juste dire brièvement que, puisque le bitcoin est conçu pour que l'offre augmente de façon glaciale, il suffit de se retirer, alors pourquoi le prix serait-il si volatile ? Il est totalement basé sur la demande, n'est-ce pas ? Ce n'est pas comme la Réserve fédérale, ce n'est pas l'offre qui explose ou qui s'effondre. C'est le changement de la demande. Il s'agit d'une technologie très précoce, la demande va donc fluctuer. Je vous laisse le soin d'en parler plus longuement, car vous faites du commerce. Je ne le fais pas. [MS : La monétisation se fera sur 30 ans] Oui. Donc si, comme Michael le décrit, il se monétise au fil du temps, il se stabilisera. De par sa nature, il se stabiliserait et deviendrait plus constant, à cet égard. Mais c'est un problème. Je veux dire, s'il diminue de 70 % en un an, c'est beaucoup. Et c'est beaucoup pour les bitcoiners de dire que c'est vraiment de l'argent, parce que l'argent ne fait pas ça. Eh bien, il pourrait s'agir d'un bébé argent. Il veut être de l'argent, il pourrait être de l'argent si on le laissait grandir jusqu'à ce qu'il devienne de l'argent. Mais c'est alors qu'il commencerait à partager les propriétés de l'étalon-or.

MS : La clé est de prendre du recul et de voir un monde de 8 milliards d'habitants qui déplacent le bitcoin des centaines, voire des milliers de fois par jour. Il faut se projeter sur 30 ans. Et la volatilité de l'actif entre aujourd'hui et dans 30 ans est secondaire par rapport à la profondeur de l'idée que 8 milliards de personnes peuvent posséder leurs propres biens et échanger librement entre elles sans l'influence corruptrice d'un malfaiteur. Nous nous inscrivons donc dans une perspective à long terme. Nous ne sommes pas obnubilés par le court terme. Si nous voulions la stabilité, il nous suffirait de placer notre argent en dollars américains et de le regarder s'effriter lentement.

NB : En cas de doute, faites un zoom arrière. C'est, euh, il y en avait un autre juste derrière vous, n'est-ce pas ? Oui.

Question : Aloha, Nate. Nous comprenons tous les externalités négatives d'un système fiduciaire complet. Voyez-vous un avenir à somme nulle où soit le bitcoin est une monnaie forte, soit c'est le système fiduciaire qui l'emporte ? Ou voyez-vous une sorte de système hybride où les deux se contrebalancent, une sorte de contrôle et d'équilibre ?

MS : Je pense que le bitcoin va se développer progressivement et qu'il démonétisera d'abord les autres cryptomonnaies, puis les métaux précieux, puis les biens d'investissement, comme le fait d'avoir un troisième appartement en tant qu'Airbnb et de l'utiliser pour sa retraite. Il démonétise également les fonds obligataires et les indices. Au cours de cette période, les monnaies faibles comme celles du Sri Lanka et du Liban s'effondreront au profit du dollar américain. Les gens utiliseront le dollar. Vous verrez donc le dollar américain se répandre sur les rails numériques à des milliards et des milliards de personnes dans le monde entier comme moyen d'échange. Ensuite, je pense que vous verrez les propriétés faibles, comme par exemple, voulez-vous vraiment avoir une troisième maison comme maison Airbnb et un endroit aléatoire pour épargner ? Ou préférerions-nous simplement avoir un bitcoin ?

MS : Eh bien, peut-être qu'aux États-Unis, vous aimez cela, mais si vous viviez au Kenya, vous y réfléchiriez à deux fois avant d'investir dans des propriétés au Kenya, au Liban ou dans une zone de guerre. Les deux peuvent donc coexister, et dans 10, 20 ou 30 ans, un monde rationnel serait celui où le bitcoin serait un actif monétaire juste, égalitaire, éthique, accessible à des milliards et des milliards de personnes. Les monnaies fiduciaires proviendront alors des puissants États-nations. Si vous pensez que l'Europe, la Chine et les États-Unis continueront, vous verrez probablement ces trois-là. Je pense que les 100 derniers seront probablement écrasés. Tant qu'il y a un gouvernement efficace, il y a une monnaie efficace. Lorsque le gouvernement s'effondre, la monnaie locale s'effondre, mais les gens veulent alors généralement passer au dollar américain ou, s'ils se trouvent dans la sphère d'influence chinoise, au CNY.

MS : Et, vous savez, je pense que la plupart des gens dans le monde du Bitcoin, ce que nous voyons, c'est que le monde va être constitué de milliards et de milliards de personnes avec un portefeuille éclair avec BTC comme compte d'épargne ou réserve de valeur à long terme et USD comme compte courant ou moyen d'échange à court terme. Dans la sphère d'influence américaine, l'USD sera l'unité de compte, et dans la sphère d'influence chinoise, le CNY sera l'unité de compte. Et ce pour les 20 à 30 prochaines années. Après cela, je n'ai pas d'opinion. Les choses vont changer, vous savez. Les implants télépathiques et le méta-univers holographique nous amèneront probablement à redéfinir certaines de nos valeurs fondamentales. Mais si vous envisagez les 20 à 30 prochaines années, il ne s'agit pas d'un bouleversement révolutionnaire, vous vous réveillez un matin et le dollar a disparu. Il s'agit plutôt d'une évolution où l'on se réveille un matin en se demandant pourquoi on achète un indice S & P. Ou pourquoi on achète 13 propriétés locatives. Ou pourquoi ai-je acheté 13 propriétés locatives que je dois louer ? C'est vrai ? C'est trop compliqué.

RS : Je pense que dans 50 ans, l'or et le bitcoin auront largement remplacé les monnaies fiduciaires. Je pense que la situation est très mauvaise aujourd'hui parce que les monnaies fiduciaires se battent contre ces deux-là, mais lorsque le monde a abandonné l'étalon-or en 1971, les banques centrales possédaient, détenaient et contrôlaient 60% du stock d'or. Que pensez-vous qu'il en soit aujourd'hui ? Elles en possèdent et en contrôlent peut-être 15 %. Cela signifie que l'or est largement détenu par le secteur privé. Le bitcoin est largement détenu dans des mains privées et anonymes, n'est-ce pas ? Ce sont des dépôts pour de futurs et merveilleux systèmes monétaires. En détruisant leurs propres monnaies, les gouvernements ont invité les autres à travailler avec des monnaies saines. Ce n'est qu'une question de temps. Le moment est venu, vous savez, Michael. Les gens le font maintenant, ils disent au diable vos monnaies fiduciaires, nous allons créer nos propres monnaies, non pas de toutes pièces comme vous le faites, mais par le travail acharné, l'exploitation minière, l'exploitation minière sous terre et l'exploitation minière dans les ordinateurs. Je suis donc optimiste et je pense qu'il n'y a aucune chance que ces morceaux de papier frauduleux et non garantis puissent rivaliser. Ils ne le font que par la force et les gens finiront par dire : "Arrêtez de nous forcer. Nous allons utiliser cette monnaie saine.

NB : Nous sommes dans une partie très intéressante de la simulation. Très bien, je pense que nous avons le temps pour une ou deux questions supplémentaires. Oh, j'en ai une là-bas. D'accord.

The Atlas Society Asks Michael Saylor Transcript‍

Question : Au fait, c'est une excellente table ronde. Incroyablement impressionnant. Merci à tous. Je voulais poser une question sur la technologie blockchain et ses implications pour la liberté, au-delà des implications de politique monétaire. Il s'agit d'une technologie où l'on fait confiance au code et au protocole, où l'on ne fait pas confiance à un gouvernement, à une entreprise ou à un être humain. Pour moi, c'est assez profond et cela va au-delà des implications monétaires. Ce que j'ai vu, par exemple, c'est YouTube construit sur la blockchain qui ne peut pas être censuré, le libre échange d'informations sans gouvernement, ni entreprise, ni modérateur. Il y a donc des concepts puissants, à mon avis, au-delà de la politique monétaire pour la technologie elle-même. Et j'aimerais avoir votre avis à ce sujet.

MS : Je pense que Bitcoin représente un réseau de sécurité cryptographique décentralisé, le réseau le plus sûr au monde. Les deux caractéristiques de ce réseau sont qu'il est le plus sûr contre les attaques à court terme et qu'il a le plus d'intégrité ou de durabilité pour les mille prochaines années. Ainsi, quelque chose qui est ancré dans ce réseau peut être séparé et ne pas dépendre d'un gouvernement, d'une entreprise ou d'une personne en particulier. En plus de cela, nous voyons des protocoles ouverts, neutres, sans permission, comme Lightning, qui n'appartiennent à personne et qui ont des performances et des fonctionnalités un million de fois supérieures. De nombreuses applications ont été créées à partir de ces protocoles, les plus évidentes étant les applications de paiement. Par exemple, je transfère de l'argent d'un côté à l'autre un million de fois par minute. Mais d'autres ont travaillé sur des applications de chat, de podcasting, etc. Je pense que vous verrez qu'un réseau cryptographique décentralisé, transnational et neutre peut servir de base à d'autres applications, mais elles viendront plus tard, sur d'autres couches.

MS : Et il y a beaucoup de choses passionnantes dans ce domaine. Si vous suivez ce que Bitfinex fait avec Keet et d'autres applications Lightning, vous ne savez pas très bien ce qu'elles deviendront. Cependant, je suis également d'avis qu'il y a beaucoup d'applications très convaincantes qui peuvent être construites au-dessus d'applications centralisées quelque part dans le monde, si elles avaient un réseau monétaire décentralisé sur lequel se brancher pour les alimenter. On ne sait donc pas encore comment tout cela va évoluer. Mais peut-être que le dernier point est qu'il y a une corruption de l'économie. Il y a une corruption de l'économie lorsque vous avez de nombreuses organisations centralisées qui sont sujettes à la capture de l'État-nation, et vous n'avez pas la liberté d'expression, vous n'avez pas la liberté d'action, et ainsi de suite. Le moyen de résoudre le problème n'est pas de réparer les entités capturées.

MS : On ne peut pas régler le problème des Google, Facebook, Apple et Twitter sans régler d'abord le problème de l'argent. L'ordre à suivre est donc le suivant : Réparer la couche monétaire parce que c'est la couche d'énergie pure. Ensuite, vous pouvez commencer à réparer certaines des couches de transaction, et après cela, vous pouvez réparer les couches d'application. Mais cela doit se faire dans cet ordre, car l'autre ordre serait : j'ai essayé de créer une entreprise vertueuse et réformée, mais ensuite, bien sûr, les politiciens du gouvernement l'ont simplement fermée, ils l'ont déplatformée et elle est tombée à zéro. Cela s'est souvent produit. Il ne faut donc pas aller dans l'autre sens. Il faut vraiment se concentrer sur les fondamentaux. Et l'élément fondamental, c'est l'énergie. L'univers fonctionne à l'énergie. Tant que vous n'aurez pas créé une énergie numérique neutre, ouverte, sans permission, vous ne pourrez rien créer de beau, de substantiel et de durable au-dessus d'elle ou en plus d'elle. Je pense que c'est dans cet ordre qu'il faut procéder.

EW : J'ajouterais également que la blockchain a de nombreuses applications en tant que fondement d'un grand nombre de réseaux différents. Mais si vous aviez le choix d'être un investisseur dans n'importe quel type de réseau dans le monde, le réseau dans lequel vous voudriez investir est le réseau monétaire, pas le réseau des médias sociaux, pas le réseau des photographies, pas le réseau des vidéos YouTube. Vous voulez être un investisseur dans le réseau de l'argent.

NB : Très bien, nous n'avons malheureusement plus de temps, mais je tiens à remercier tout le monde. Merci à nos panélistes, Michael Saylor, Eric Weiss, Richard Salsman. Je tiens à dire à quel point je suis honoré d'être ici avec vous trois. Je ne suis qu'un journaliste grand public en voie de guérison qui a découvert le bitcoin. Et me voilà en train d'interviewer ces grands noms. Merci beaucoup d'être venus. J'espère que vous en avez retiré beaucoup de valeur.

AF : Merci, Natalie. Merci à vous. Et merci à tous nos panélistes qui ont contribué à ces conversations aujourd'hui. Et merci à tous ceux qui contribuent financièrement à notre travail. 

‍