Comment ne pas se disputer sur Facebook

Pour Ayn Rand, l'argumentation est l'étendard distinctif de l'homme, l'étendard de la raison et de la persuasion. Là où les brutes forcent, les êtres humains argumentent, une distinction incarnée dans sa célèbre description de l'esprit de l'homme, qui "peut être entravé par d'autres, il peut être réduit au silence, proscrit, emprisonné ou détruit ; il ne peut pas être forcé ; un pistolet n'est pas un argument". ("La minorité persécutée de l'Amérique : Big Business" dans Capitalism : L'idéal inconnu).

Cet article ne traite pas des armes à feu contre les arguments, mais du respect que mérite l'argumentation et du fait que ce respect semble de plus en plus rare aujourd'hui, y compris sur Facebook.

Mon principal objectif sur Facebook est d'inciter les gens à défendre l'objectivisme. La politique - l'une des cinq branches philosophiques traitées par l'objectivisme - semble être un terrain fertile pour des arguments raisonnés. Mais depuis les élections, ce terrain ressemble à la Géorgie après la marche de Sherman vers la mer.

À la place des différentes formes d'argumentation raisonnée, les sophismes ont poussé comme de la mauvaise herbe ; parmi eux, quatre sont particulièrement envahissants. Mais avant d'en venir aux sophismes, je dois mentionner une réponse extrêmement courante qui ne prétend même pas à la dignité de sophisme :

La prétendue réponse : Parmi les centaines de réponses que je reçois sur Facebook, il y a celle d'un ami qui a commenté : "Ugh ! Puhleeese !" Et plus tard : "C'est une salade de mots ! Il nous faut de la vinaigrette !"

Peut-être considère-t-elle que je ne vaux pas la peine d'être débattu ? D'accord, mais pourquoi faire semblant de répondre ? Et sa réponse à mes arguments est bien trop fréquente sur Facebook.

Je vois de plus en plus de commentaires qui se limitent à des injures de la plus haute importance ou souvent à des "WTF" ? Lorsque j'ai consacré du temps et de la réflexion à l'élaboration d'un argument logique en faveur d'une idée, je suis censé recevoir des "WTF" ? Bien sûr, je comprends. L'auteur de ce "commentaire" pense que son désaccord avec moi et son impolitesse me feront hésiter à défendre ma position. Je suppose que cette tactique doit parfois fonctionner, sinon elle ne serait pas si courante.

Ce qui laisse présager des problèmes, c'est la fréquence des injures réellement agressives, du genre de celles qui déclenchent une bagarre dans un bar. Après avoir qualifié de sous-hommes ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord, l'étape suivante est la violence. Dans les premiers temps du régime hitlérien, il était courant de qualifier les Juifs d'"ordures", de "vermine" et de "poux". Nous savons ce que l'on fait de la vermine.

QU'EST-CE QU'UN ARGUMENT ?

Le mot "argument" ne semble pas avoir d'étymologie colorée. Sa signification a toujours été la même : présenter des preuves, des motifs, des raisons pour prouver une conclusion. Un argument met en avant des déclarations, des affirmations, qui mènent logiquement à une conclusion. Des explications et des exemples peuvent être trouvés dans le manuel classique de logique de David Kelley, The Art of Reasoning : An Introduction to Logic and Critical Thinking (L'art du raisonnement : une introduction à la logique et à la pensée critique) de David Kelley. Il existe bien sûr de nombreux ouvrages plus courts et plus simples. En voici un.

Je n'ai pas fait de décompte systématique des types d'arguments utilisés sur Facebook. Mais, outre l'absence d'argument (la norme), je constate la fréquence de ces fautes de logique :

Argument ad hominem. Hier, un post d'un ami Facebook citait les raisons invoquées par le président Trump pour retirer les États-Unis des accords de Paris sur la réduction des émissions de CO2 pour sauver la planète. Une réponse à ce post était "Trump est un fou psychotique". Dans le contexte, il s'agit d'un sophisme logique, bien que très grossier. Les arguments du président Trump en faveur du retrait des accords ne sont pas faux en raison de l'identité du président Trump. C'est l'argument, et non la personnalité de M. Trump, qui est en cause.

Argument d'autorité. Un post récent d'un autre ami Facebook soulignait que le Pape dit que le libertarianisme est un grave danger philosophique. Le fait que le pape ait dit cela est une nouvelle intéressante, mais n'a aucune valeur en tant qu'argument contre le libertarianisme. Citer les arguments du pape contre le libertarianisme, si vous pensez qu'ils sont convaincants, est logique. Personne n'a dit qu'il fallait inventer ses propres arguments sur une question donnée.

Argument tu quoque. Ce sophisme prend de nombreuses formes, mais l'essentiel consiste à affirmer qu'un argument donné n'est pas valable parce que la personne qui l'avance n'a pas toujours agi en fonction de sa propre conclusion. "Papa : Fiston, ça ne vaut pas la peine de te soutenir à l'université si tu passes ton temps à courir après les femmes. Fils, mais papa, tu as couru après les femmes quand tu étais à l'université". Tu quoque: "Tu es un autre", pourraient répondre les partisans de M. Trump, assaillis d'articles sur les commentaires sexuels grossiers de leur candidat, en citant les failles de sécurité des courriels d'Hillary Clinton ou, bien sûr, la liaison de Bill Clinton avec Monica Lewinsky à la Maison-Blanche. L'argument selon lequel le traitement des femmes par M. Trump le disqualifie pour la plus haute fonction du pays n'est pas réfuté en citant les transgressions actuelles d'Hillary et les transgressions passées de son mari.

Argument ad populum. "Vous n'êtes pas d'accord ? Mais, mon Dieu, tout le monde le pense !" Il n'est pas toujours facile de classer les sophismes. L'argument le plus connu en faveur du "réchauffement climatique" est que 97 % des scientifiques l'affirment. S'agit-il d'un argument ad populum ou d'un argument de type "prenez le train en marche" ? S'agit-il d'un argument d'autorité ? Il présente des caractéristiques des deux, mais il faut creuser la nature de l'argument pour le classer correctement : c'est un argument de paille. Il s'avère que la base pour classer un scientifique dans la catégorie "d'accord" était quatre questions que pratiquement n'importe qui affirmerait. Les auteurs de l'argument veulent que vous pensiez que ces scientifiques sont d'accord avec le "grand alarmisme climatique", ce qui est controversé. Si vous voulez en savoir plus, je l'explique ici.

Proposer un argument, c'est exercer un pouvoir humain distinctif. Si vous avez vibré à l'argument de Francisco sur la nature de l'argent, dans Atlas Shrugged, vous savez que l'esprit humain n'est pas capable d'une plus grande excitation que de voir les étapes irréfutables aboutir à une conclusion surprenante. Le discours de John Galt à un monde en train de mourir sous la dictature est un seul et unique argument : lucide, passionné, urgent et inéluctable. Ayn Rand a mis deux ans à rédiger ce discours parce qu'elle aspirait à transformer sa philosophie en un seul argument logique intégré, convaincant pour tout esprit rationnel, honnête et ouvert qui subsisterait dans un monde mourant.

Argumenter votre point de vue, c'est respecter les exigences fondamentales de l'esprit humain : montrez-moi les faits et la logique qui mènent à votre conclusion. Ensuite, je me ferai une opinion. Ayn Rand a écrit :

Les hommes n'étant ni omniscients ni infaillibles, ils doivent être libres d'être d'accord ou non, de coopérer ou de poursuivre leur chemin de manière indépendante, chacun selon son propre jugement rationnel. La liberté est l'exigence fondamentale de l'esprit humain. ("Qu'est-ce que le capitalisme ?", dans Capitalisme : l'idéal inconnu).

Si vous vous contentez d'une insulte... Si vous vous contentez d'une obscénité... Si vous vous contentez d'une exclamation émotionnelle (Puhleese !)... Si vous vous contentez de liens auxquels vous n'ajoutez jamais de commentaire ou d'interprétation... Vous n'avez littéralement rien affirmé. Votre commentaire n'a pas de contenu.

Vous jugez qu'un article ne mérite pas d'être commenté ? D'accord, traitez-le en conséquence. Ignorez-le. Si vous jugez qu'un message est erroné dans ses arguments, mais qu'il mérite d'être abordé, alors argumentez.

Ce faisant, vous témoignez un certain respect à l'auteur de l'article : l'argument de l'auteur est présenté honnêtement et mérite une réponse de bonne foi. Même si vous n'êtes pas d'accord avec le message, vous reconnaissez qu'il vaut la peine d'être abordé. N'accordez pas cette reconnaissance à la légère.

Lorsque vous argumentez, non seulement vous saluez l'esprit rationnel et reconnaissez la raison, mais vous défendez aussi votre propre vie et ce qu'elle exige.

EXPLOREZ

Guide d'étude des fondements : Epistémologie par David Kelley.

À PROPOS DE L'AUTEUR :

Walter Donway

Walter Donway a été administrateur de l'Atlas Society depuis sa création jusqu'en 2010. Il a lancé la première publication de l'organisation, "The IOS Journal", et a contribué par des articles et des poèmes à toutes les publications ultérieures. Il est l'auteur de recueils de poésie, de romans et d'ouvrages de non-fiction, dont son livre "Not Half Free : The Myth that America is Capitalist" (Pas à moitié libre : le mythe que l'Amérique est capitaliste), préfacé par David Kelley. Il a analysé la signification philosophique de l'élection présidentielle de 2016 et l'importance de l'élection de Donald Trump dans son livre "Donald Trump and His Enemies..." : Comment les médias ont mis Trump au pouvoir". Il est éditeur et contributeur régulier d'un magazine en ligne, "Savvy Street", qui présente l'actualité dans le contexte de l'objectivisme. Il vit à East Hampton, New York, avec sa femme, Robin Shepard.

‍