"Indoctrinez-nous"

Indoctrinate U. Avec Ahmad al-Qoloushi, Jay Bergman, Michael Berube, Kelly Coyne, Laura Freberg, Steve Hinkle, Noel Ignatiev, Robert Jervis, K.C. Johnson, Sukhmani Singh Khalsa, Evan Coyne Maloney, John McWhorter, Michael Munger, Daniel Pipes, Glenn Reynolds, Stanley Rothman, Carol Swain, Mason Weaver, Vanessa Wiseman, et Mary Yoder. Les prises de vue ont été réalisées par Oleg Atbashian, Alexandra Barker, Stuart Browning, Jill Butterfield, Laura Cauley, Jared Lapidus, Evan Coyne Maloney et Mark Xue. Conception et édition : Chandler Tuttle.

Montage et musique de Blaine Greenberg. Écrit et réalisé par Evan Coyne Maloney. (Moving Picture Institute/On the Fence Films, 2007, couleur, 87 minutes. Classement MPAA : non classé).

Automne 2008 - Comme je n'assimile pas le budget d'un film à sa valeur, ne prenez pas pour un sobriquet le fait que le récent documentaire du jeune réalisateur Evan Coyne Maloney, Indoctrinate U, donne l'impression d'être un film à petit budget. Les graphismes d'entrée de gamme et le budget manifestement réduit confèrent une certaine authenticité à cet excellent coup de gueule contre l'atmosphère étouffante du politiquement correct, qui a occulté la liberté de recherche et d'expression sur les campus universitaires américains au cours des dernières décennies. Alors que Maloney va de campus en campus à la recherche d'un administrateur qui acceptera de parler à lui et à son caméraman, son attitude cordiale et décontractée et son apparence jeune donnent au spectateur l'impression que Maloney lui-même n'est pas très éloigné de ses propres années d'études.

Ce documentaire, coproduit sous l'égide du Moving Picture Institute de Thor Halvorssen - une organisation cinématographique à but non lucratif favorable au marché libre (voir le numéro de mars 2007 de TNI) - est en fait une version élargie du court documentaire de 2004 de Maloney intitulé Brainwashing 101 (Lavage de cerveau 101 ). Son exposé de la censure scandaleuse, de la diffamation, de la propagande non sollicitée et de la lâcheté administrative qui caractérisent l'environnement des campus d'aujourd'hui m'a laissé avec une seule pensée dominante : "Alors, quoi d'autre de nouveau ? "Alors, qu'y a-t-il d'autre de nouveau ?"

Les exemples que Maloney donne pour montrer l'arrogance absolue de la gauche radicale à faire taire toute opposition à son monopole universitaire auraient pu être trouvés dans n'importe lequel des nombreux livres qui ont été publiés sur le sujet au cours de la décennie du PC, tels que Tenured Radicals : Comment la politique a corrompu notre enseignement supérieur (1990) de Roger Kimball, Illiberal Education : The Politics of Race and Sex on Campus (1998) de Dinesh D'Souza, et The Shadow University : The Betrayal of Liberty on America's Campuses (1999) d'Alan Charles Kors et Harvey A. Silverglate. Les adultes de ma génération, qui ont fréquenté l'université à la fin des années 80 et au début des années 90, époque à laquelle le terme "politiquement correct" est devenu courant, regardent même la comédie PCU de 1994 d'un œil nostalgique. L'ère du politiquement correct ayant disparu comme Warrant et Nirvana, quel est le problème de Maloney ?

D'une part, sur les campus universitaires américains, le politiquement correct n'a pas disparu, il a même empiré. En fait, l'affaire du "viol" de l'équipe de crosse de l'université de Duke en 2006-2007 est l'exemple le plus médiatisé de la dérive du politiquement correct, ayant fait l'objet d'une couverture médiatique nationale pendant treize mois. Trois membres de l'équipe ont été accusés par la strip-teaseuse noire Crystal Gail Mangum de l'avoir violée lors d'une fête en mars 2006. Tout au long de la couverture médiatique, l'accusatrice a été désignée à plusieurs reprises dans les médias comme "la victime". En outre, le procureur du comté de Durham (Caroline du Nord), Mike Nifong, a encouragé l'instauration d'une atmosphère de tribunal kangourou et a incité la presse à lancer des accusations non fondées, créant ainsi un environnement hostile qui a permis aux accusés d'être jugés par les médias nationaux. Lorsque les preuves de l'innocence des étudiants ont été rendues publiques, Nifong a été radié du barreau pour "malhonnêteté, fraude, tromperie et fausses déclarations".

Naturellement, on pourrait penser que les étudiants auraient reçu un soutien moral sur leur campus. En fait, quatre-vingt-huit membres du corps enseignant de Duke ont publié une déclaration dans The Chronicle, un journal étudiant indépendant de Duke, imputant le "viol" au racisme blanc endémique qui existerait à Duke et qui serait à l'origine d'un "désastre social". Que font les gardiens du savoir en écrivant des remarques incendiaires qui semblent tout droit sorties d'un blog de cinglés ?

Les Américains ont été choqués par ces remarques préjudiciables lorsqu'elles ont été exposées dans des émissions d'information du câble telles que The O'Reilly Factor et Glenn Beck Live. La suspension de la présomption d'innocence des étudiants, simplement parce qu'ils étaient des hommes blancs, a fait apparaître la nature kafkaïenne du politiquement correct dans les salons américains. Pour la première fois, la nature secrète, arbitraire et vicieuse de la police de la pensée des campus a fait la une des journaux. Mais en regardant Indoctrinate U, les téléspectateurs peuvent constater de première main que le dogme de la "culpabilité de l'homme blanc" était endémique dans les universités américaines bien avant l'affaire de la crosse de Duke.

Prenons, par exemple, le point de vue étrange de Noel Ignatiev, professeur d'histoire à la Massachusetts School of Art (homme blanc) : "La blancheur est une identité qui naît entièrement de l'oppression. . . . La trahison de la blancheur est une loyauté envers l'humanité". Le directeur Mahoney souligne que de telles expressions ne sont pas controversées sur les campus universitaires américains aujourd'hui. En fait, elles sont de rigueur.

Quel type d'expression est donc controversé ? Au fil des interviews, des étudiants et des professeurs racontent des témoignages qui feront dresser les cheveux sur la tête de tous ceux qui s'inquiètent de l'avenir du premier amendement.

Un étudiant de Cal Poly, Steve Hinkle, a accumulé plus de 40 000 dollars de frais de justice pour se défendre après avoir affiché un prospectus pour un conférencier que son collège républicain parrainait. Le titre du discours était "It's Okay to Leave the Plantation", également le nom du livre de l'orateur invité Mason Weaver. Lorsqu'un étudiant s'est déclaré offensé - même si Weaver, un conservateur partisan de l'économie de marché, était lui-même noir - M. Hinkle a néanmoins été soumis à des mois de pression de la part de l'administration pour qu'il s'excuse, et même pour qu'il consulte un psychiatre pour sa transgression. Il a refusé de faire marche arrière et toutes les accusations ont finalement été abandonnées.

Laura Freberg, professeur de Hinkle à Cal Poly, s'est vu retirer sa chaire au département de psychologie lorsqu'un autre professeur a découvert qu'elle était inscrite au registre des Républicains. Bien qu'elle ait reçu les meilleures évaluations des étudiants de son département, ses collègues et des membres de l'administration l'ont harcelée et ont tenté de l'intimider pour qu'elle démissionne, mais elle a refusé. Un collègue m'a dit : "Nous ne vous aurions jamais engagée si nous avions su que vous étiez républicaine"", raconte Mme Freberg.

À l'université du Tennessee, cinq frères blancs d'une fraternité se sont déguisés en Noirs pour incarner le groupe de R&B "The Jackson 5ive", ce qui a entraîné la suspension de leur fraternité par l'administration. Mais lorsque l'étudiant conservateur Sukhmani Singh Khalsa a écrit une lettre au rédacteur en chef du journal du campus, accusant le comité des questions d'actualité de l'école de partialité en n'invitant que des libéraux à s'exprimer devant le corps étudiant, un étudiant libéral enragé du comité des questions d'actualité a envoyé un courriel aux autres membres du comité à propos de Singh : "La prochaine fois que vous verrez l'une de ces têtes de chiffon, tirez-lui une balle dans la putain de tête".

Bien que M. Singh soit sikh et non musulman (comme l'a laissé entendre l'étudiant ignorant), de nombreux étudiants de l'université de Toronto ont été choqués par le fait que ce courriel, qui frôlait la menace de mort, n'ait valu à son auteur qu'une simple tape sur les doigts. Qu'a retenu M. Singh de cet incident désagréable ? "Les propos haineux sont répréhensibles, à l'encontre de certaines personnes. De toute évidence, si les étudiants sikhs ou musulmans sont conservateurs, ils n'ont pas besoin de demander le statut de victime, même lorsqu'ils sont victimes de menaces de violence à peine voilées.

Bien que les Afro-Américains soient parmi les bénéficiaires ostensibles des politiques qui qualifient certains points de vue de "discours de haine", ces politiques ne vont pas aussi loin qu'on pourrait le penser. Il suffit de demander à John McWhorter, ancien professeur de linguistique à l'université de Berkeley, ce qu'il en est. L'essence de l'"authenticité" noire est d'être lésé", explique-t-il. "Une fois que vous affirmez que vous n'êtes pas particulièrement lésé, les gens commencent à se demander si vous êtes noir tout court.

Et ce n'est que dans le monde d'Alice au pays des merveilles du politiquement correct qu'il est possible que trois personnes interrogées, Bergman, Freberg et Wiseman, soient constamment traitées de "nazis", de "fascistes", d'"Hitler" et de "Jeunesse hitlérienne", simplement parce qu'elles ont des convictions conservatrices qui s'écartent du courant dominant du campus.

Il y a quelques dizaines d'années, ces intimidations et brimades ouvertes auraient été condamnées en raison de leur "effet paralysant". Aujourd'hui, cependant, les "codes d'expression" sont appliqués au nom de la "tolérance" et de la "diversité". David French, ancien président de la Fondation pour les droits individuels dans l'éducation (FIRE), rapporte que sur 350 collèges et universités interrogés, 62 % avaient des restrictions substantielles et 29 % des restrictions potentielles à la liberté d'expression. Bien que la plupart des établissements définissent le "discours de haine" comme simplement offensant, l'un d'entre eux interdit les discours qui "blessent l'estime de soi d'un étudiant". La liberté d'expression ne régnait que sur 9 % des campus, sans code d'expression.

Le résultat de cet effet de refroidissement est l'uniformité de la pensée et la peur de se mettre en avant. Robert Jervis, professeur Adlai E. Stevenson d'affaires internationales à Columbia, décrit l'atmosphère qui règne dans son amphithéâtre : "Je donne souvent à mes étudiants une déclaration entre guillemets et leur demande d'être d'accord ou non : "Je donne souvent à mes étudiants une déclaration entre guillemets et leur demande d'être d'accord ou non. J'ai remarqué que la plupart d'entre eux sont d'accord avec ce que je mets entre guillemets. Il y a quelque chose qui ne va pas. De même, le professeur Freberg commente l'une des épreuves de démonstration qu'elle a été contrainte d'endurer seule, alors que ses collègues lui apportaient cette version molle du "soutien moral" : "Je soutiens vraiment ce que vous faites, mais pour l'amour de Dieu, ne le dites à personne, sinon je suis morte".

Lorsque Mahoney braque la caméra sur un rassemblement d'étudiants "lésés", le téléspectateur peut constater les dégâts que trois décennies de discours sur l'"estime de soi" ont causés aux écoliers américains. Lors d'une manifestation contre une "vente de pâtisseries sur le thème de la discrimination positive", organisée de façon humoristique par des étudiants conservateurs de l'université de Columbia, les protestataires pleurnichards se demandent comment un tel événement a pu être autorisé. Une fille est même au bord des larmes, mais presque tous les étudiants (vêtus des derniers vêtements de marque Abercrombie and Fitch) s'insurgent contre "l'Amérique raciste, sexiste, bigote, homophobe et capitaliste".

Alors, où sont les administrateurs, les doyens et les présidents d'université qui devraient protéger les droits de tous les étudiants à s'exprimer ouvertement et pacifiquement ? Ils se cachent du réalisateur Evan Maloney. Malgré l'envoi de "centaines de courriels" aux responsables des campus, aucun n'a accédé aux demandes d'interview à l'écran formulées par Maloney. Une grande partie de l'hilarité du film consiste en un Maloney cordial mais curieux qui pose des questions à des fonctionnaires féminins sans humour en tenue fripée et à des administrateurs masculins irascibles en gilet tricoté. D'un campus à l'autre, ces universitaires coincés appellent la sécurité du campus sur Maloney, qui remballe poliment son équipe et son équipement et s'en va.

En seulement quatre-vingt-sept minutes, Maloney a assemblé un récit cohérent à partir d'entretiens avec plus de deux douzaines de sujets dans cette description magistrale de l'attaque rampante et systématique du PC contre la liberté de pensée. "Le marché des idées a été réduit à une simple idée", observe-t-il. Le message de son documentaire est clair : en cachant ses opinions et en ne luttant pas pour le droit de les exprimer, ce n'est qu'une question de temps avant que la "majorité silencieuse" ne soit réduite au silence pour de bon.

‍