¡Únete a nuestro boletín!
X
ÉducationUniversité Atlas
Voulez-vous être plus intelligent, en meilleure santé et vivre plus longtemps ? Fait remarquable, une nouvelle enquête de Pew a révélé que la plupart des Américains répondent "non" si cela nécessite l'utilisation de certaines nouvelles technologies. C'est un signal d'alarme pour les scientifiques, les entrepreneurs de la Silicon Valley, les transhumanistes et tous ceux qui attachent de l'importance à leur vie : nous devons nous battre pour nos vies sur le champ de bataille des valeurs.
Nous savons tous comment les technologies de l'information ont transformé notre monde avec les PC, les smartphones, l'internet et Google. La nanotechnologie, la robotique, l'intelligence artificielle et, surtout, le génie génétique sont sur le point de déclencher la prochaine vague de création de richesse et d'amélioration de la condition humaine.
Mais une nouvelle enquête de Pew intitulée U.S. Public Wary of Biomedical Technologies to "Enhance" Human Abilities (Le public américain se méfie des technologies biomédicales visant à "améliorer" les capacités humaines) révèle que "la majorité des adultes américains se disent "très" ou "assez" inquiets de l'édition de gènes (68 %), des puces cérébrales (69 %) et du sang synthétique (63 %)", des technologies qui, dans les années à venir, pourraient nous rendre plus sains, plus intelligents et plus forts. Si certains disent qu'ils "seraient à la fois enthousiastes et inquiets ... dans l'ensemble, l'inquiétude l'emporte sur l'enthousiasme". En outre, "davantage de personnes déclarent qu'elles ne voudraient pas d'améliorations de leur cerveau et de leur sang (66 % et 63 %, respectivement) que de personnes déclarant qu'elles en voudraient (32 % et 35 %)".
S'agit-il simplement d'un reflet des décisions prises par les individus concernant leur propre vie, comme c'est leur droit ? Ce n'est pas tout à fait le cas. Leurs préoccupations concernant la technologie provoquent déjà des réactions culturelles et politiques à gauche et à droite qui pourraient faire dérailler les progrès recherchés par ceux d'entre nous qui veulent une vie meilleure.
Les données de Pew révèlent deux sources idéologiques d'opposition aux nouvelles technologies.
L'enquête a révélé que 64 % des Américains très engagés sur le plan religieux estiment que "l'édition de gènes permettant de réduire considérablement le risque de maladie chez les bébés" est une "ingérence dans la nature et une limite à ne pas franchir". Êtes-vous stupéfait que quelqu'un puisse préférer exposer ses propres bébés à des maladies débilitantes ou mortelles alors qu'une prévention est possible ?
Et 65 % d'entre eux ont une opinion similaire sur les "implants de puces cérébrales permettant d'améliorer considérablement les capacités cognitives". Mieux vaut rester ignorant lorsqu'il est possible d'accéder à plus de connaissances ?
À la question de savoir si "l'édition de gènes donnant aux bébés un risque de maladie très réduit" est une utilisation appropriée de la technologie, 54 % ont répondu "oui" si elle permet d'obtenir des personnes "toujours en aussi bonne santé que la moyenne des gens". Mais seulement 42 % approuvent cette technologie si elle permet d'obtenir des personnes "en bien meilleure santé que n'importe quel être humain connu à ce jour". De même, 47 % des personnes interrogées ont approuvé le sang synthétique s'il permet d'améliorer les capacités physiques des individus "à la hauteur de leurs capacités maximales", tandis que 28 % seulement l'ont approuvé s'il permet d'améliorer les capacités "bien au-delà de celles de tout être humain connu à ce jour".
C'est là que l'on voit la face cachée de l'égalitarisme. Il vaut mieux que tout le monde soit en moins bonne santé que certains soient en meilleure santé que d'autres.
Ce problème d'inégalité est un autre aspect des valeurs faussées que l'on retrouve dans les discussions économiques. Que se passerait-il si tout le monde bénéficiait d'un niveau de prospérité croissant dans un système de marché libre, mais que certains individus - Steve Jobs ? Mark Zuckerberg ? deviennent beaucoup plus riches que les autres grâce à leurs propres efforts productifs ? Tout le monde y gagne ! Mais nombreux sont ceux qui puniraient et diaboliseraient ces personnes parce qu'elles constituent le "top 1 pour cent", même si ce traitement signifie que ces personnes produisent moins et que, par conséquent, tout le monde est moins prospère. Mieux vaut que nous soyons tous plus pauvres mais plus égaux.
Ce problème d'inégalité s'est posé dans les années 1990, lorsque les ordinateurs de bureau et l'internet ont pris leur essor. Certains prévoyaient une "fracture numérique". Il y aurait des individus plus intelligents et plus favorisés parce qu'ils pourraient accéder à un univers d'informations grâce à ces technologies. D'autre part, les personnes ayant peu d'accès à l'information se retrouveraient encore plus à la traîne. Bien sûr, ce qui a baissé, c'est le prix de ces technologies qui, déjà à l'époque, étaient accessibles gratuitement dans la plupart des bibliothèques locales et qui, aujourd'hui, se trouvent dans les ordinateurs portables, les tablettes et les smartphones, et sont à la portée de la plupart des personnes à faible revenu. Le fossé a disparu.
Il y a eu des utilisateurs précoces suffisamment prospères pour essayer les nouvelles technologies de l'information. De même, il y aura des adeptes précoces des technologies biomédicales, qui deviendront plus tard accessibles à tous, mais seulement si un nombre suffisant de personnes les apprécient au lieu de les craindre et d'exiger du gouvernement qu'il les arrête.
Dans un document d'accompagnement de l'enquête Pew, intitulé Amélioration humaine : Les dimensions scientifiques et éthiques de la recherche de la perfectionDavid Masci, rédacteur principal de Pew, offre un bon aperçu des graves questions morales soulevées par la biotechnologie et d'autres technologies exponentielles. Et ceux d'entre nous qui accueillent ces technologies doivent se battre pour les valeurs morales sur lesquelles elles sont fondées.
Nous accordons une réelle valeur à notre vie, ainsi qu'au bonheur et à l'épanouissement que nous pouvons en retirer en tant qu'individus grâce à nos propres réalisations. Nous devons sortir les autres de leur léthargie spirituelle afin qu'eux aussi ne laissent pas leur précieuse vie se perdre.
Nous devons promouvoir les valeurs de la raison et de la science en tant que moyens d'améliorer la technologie et en tant que guides pour nos vies individuelles. Les dogmes erronés, qu'ils soient religieux ou politiques, conduisent à la stagnation sociale et personnelle.
Nous devons élaborer et mettre en œuvre des stratégies visant à promouvoir l'accomplissement humain, y compris l'amélioration de nos capacités, en tant que valeur de notre culture par le biais de nos institutions - écoles, médias - et de notre esthétique - films, art, musique.
Nous devons offrir une vision passionnante et convaincante d'un avenir fantastique, sans fiction, d'un monde tel qu'il peut être et tel qu'il devrait être, en particulier aux jeunes qui ont soif d'un avenir qui vaille la peine d'être vécu.
Les valeurs sur lesquelles repose cet avenir ne se vendront pas d'elles-mêmes. Nous ne devons pas seulement créer la technologie qui nous permettra de vivre plus sainement, plus intelligemment et plus fort. Nous devons également créer la culture qui encouragera et célébrera la création et l'utilisation de ces technologies.
Explorer
Edward Hudgins, "Google, Entrepreneurs, and Living 500 Years". 12 mars 2015.
Edward Hudgins, "Comment les sophismes anti-individualistes nous empêchent de guérir la mort". 22 avril 2015.
Edward Hudgins, "On Viewing 2001: The First Transhumanist Film". 20 novembre 2015.
.png){kind=icon}