¡Únete a nuestro boletín!
X
ÉducationUniversité Atlas
Avril/mai 2005 -- Une menace méconnue contre la liberté et la prospérité de chaque Américain s'est répandue dans tout le pays, s'enracinant dans chaque État et chaque comté. Sa manifestation actuelle, la plus grave, a été conçue par une organisation internationale dans le but explicite de remplacer l'autonomie des individus sur leurs propres terres par un système de contrôle collectiviste qui, en fin de compte, détruit les droits naturels de chaque citoyen. Ses armes pour limiter la liberté incluent des conseils similaires à l'institution des "soviets" qui ont été créés par les communistes qui contrôlaient autrefois la Russie. Pourtant, la plupart des Américains considèrent qu'il s'agit d'une tentative bien intentionnée de créer une planète plus propre et meilleure.
L'Agenda 21 est le guide de mise en œuvre du "développement durable", un concept global de gestion humaine adopté par le sommet des Nations unies à Rio de Janeiro en 1992. Le volet "aménagement du territoire" de l'Agenda 21 est mis en œuvre aux États-Unis sous des appellations telles que "Smart Growth", "Comprehensive Planning", "Growth Management" ou "Community Visioning". Il fait appel à des militants politiques américains, à des hommes politiques, à des universitaires, à des agences gouvernementales, à des organisations non gouvernementales, à des organisations à but non lucratif et à des "entreprises collaboratives" pour promouvoir un nouveau système économique, appelé "partenariat public-privé". Il en résulte une nouvelle forme de gouvernance qui évolue en dehors des limites du cadre juridique et constitutionnel préexistant. Des conseils non élus sont censés gérer l'ensemble de la propriété privée. Cette restructuration est conçue pour restreindre les droits du propriétaire à l'utilisation et à la jouissance de sa propriété. Il est essentiel que les citoyens reconnaissent la nature de cette menace pour l'individualisme américain s'ils veulent briser l'emprise politique que ces nouveaux soviets exercent sur nos libertés.
Dans une société libre, les institutions politiques sont conçues pour protéger les droits fondamentaux des individus - y compris les droits de propriété - à la fois contre le recours à la force et à la fraude par d'autres individus et contre le régime politique lui-même. Le vote est l'un des moyens par lesquels le gouvernement est limité. Les citoyens votent pour les législateurs, notamment les membres du Congrès des États-Unis, des assemblées législatives des États, des commissions de comté ou des conseils municipaux. Ils votent pour les membres du pouvoir exécutif, notamment le président, les gouverneurs, les maires et les exécutifs des comtés. Les délibérations législatives sont ouvertes au public et les votes des élus sont publics. Enfin, si les législateurs ou les membres du pouvoir exécutif ne satisfont pas les électeurs, ils sont révoqués lors d'élections régulières.
La démocratie sauvage et les pouvoirs concentrés et centralisés mettent en danger la liberté. C'est pourquoi la Constitution américaine attribue au gouvernement fédéral des pouvoirs limités et énumérés. Ce concept constitue le cadre de l'expérience américaine : le gouvernement existe pour protéger les droits individuels en appliquant les principes d'une justice égale. C'est pourquoi les pouvoirs du gouvernement - exécutif, législatif et judiciaire - sont séparés et limités. Les fondateurs de l'Amérique ont intentionnellement fait en sorte qu'il soit difficile pour une majorité de violer les droits naturels d'une minorité, y compris lorsque cette minorité n'est qu'une seule personne.
Un problème majeur, surtout depuis la Seconde Guerre mondiale, est l'abrogation par les législateurs de leur pouvoir législatif au profit de bureaucraties réglementaires non élues. L'élaboration des règles par ces bureaucraties ne fait pas l'objet de la même attention et n'est pas soumise aux mêmes contrôles que ceux auxquels sont soumis les législateurs. Pourtant, certains contrôles existent toujours : les règles proposées doivent être publiées, des auditions publiques doivent être organisées et les agences sont soumises à des restrictions imposées par les législateurs, telles que l'obligation de réaliser des analyses coûts-bénéfices. Mais ce problème d'abrogation s'aggrave, les bureaucraties "régionales" se joignant à l'effort.
Les contrôles sont devenus peu pratiques et inefficaces. Même au niveau local, le nombre de réunions de "vision", d'affichages juridiques, d'auditions publiques et de commentaires du public entraîne l'élaboration de règles volumineuses qui nécessiteraient des légions de citoyens pour ne serait-ce que contrôler et rapporter les activités.
Bon nombre des attaques modernes contre la propriété privée ont été menées au nom de l'environnementalisme, et ce n'est un secret pour personne que de nombreux partisans de ces politiques ne cherchent pas simplement à produire une planète plus propre, mais plutôt à éliminer la libre entreprise et à débarrasser une grande partie de la planète et de l'Amérique de la présence d'êtres humains.
L'Agenda contient des hypothèses socialistes de lutte des classes formulées dans un langage écologiste.
Les attaques contre l'utilisation des sols ont pris une nouvelle forme dangereuse grâce à l'adoption par le gouvernement fédéral, par décret, de l'initiative des Nations Unies sur le "développement durable" (Agenda 21). Le développement durable exige un programme beaucoup plus systématique, dirigé conformément à un plan central établi à l'échelle mondiale, que ce que l'on trouve jusqu'à présent dans les réglementations locales ou même fédérales. Le terme "développement durable" a été défini dans le rapport Bruntland, Notre avenir à tous, de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement des Nations unies, comme "un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs". Ce rapport a jeté les bases de la Conférence des Nations unies sur l'environnement et le développement, ou Sommet de la Terre de Rio, en 1992, au cours de laquelle 178 gouvernements, dont les États-Unis, se sont mis d'accord sur l'Agenda 21. Cet agenda et les nombreux documents qui l'ont suivi offraient une description détaillée des politiques censées aboutir à un "développement durable".
L'Agenda contenait les hypothèses habituelles de la lutte des classes socialistes, mais les formulait dans un langage écologiste. Par exemple, le chapitre 4 explique que "les demandes excessives et les modes de vie non durables des segments les plus riches de l'humanité exercent une pression immense sur l'environnement. Les plus pauvres, quant à eux, sont incapables de répondre à leurs besoins en matière d'alimentation, de soins de santé, de logement et d'éducation. Ce schéma, qui aggrave la pauvreté dans le monde, est très préoccupant".
Mais comme le montrent clairement deux indices différents de liberté économique, l'un élaboré par la Heritage Foundation, l'autre par une coalition internationale de groupes de réflexion dirigée par l'Institut Fraser du Canada, la corrélation la plus forte avec la prospérité est la liberté économique et avec la pauvreté, la répression économique. Pourtant, le préambule de l'Agenda indique que la réalisation de ses objectifs "nécessitera une nouvelle aide financière substantielle pour les pays en développement". En outre, l'article 8 du projet de pacte sur le développement économique pour l'agenda stipule que "l'équité sera réalisée ... par des transferts de ressources vers les pays en développement". Bien entendu, cela ferait suite aux centaines de milliards de dollars d'aide américaine qui ont été déversés dans ces pays au cours des dernières décennies, sans autre résultat que de soutenir les gouvernements qui maintiennent leurs propres citoyens dans la pauvreté en leur refusant la liberté économique.
L'Agenda 21 considère que les gouvernements sont la solution. Le préambule stipule que "le développement durable est avant tout la responsabilité des gouvernements et qu'il nécessitera des stratégies, des plans et des politiques au niveau national". Le chapitre 4 précise que pour parvenir à un développement durable, les gouvernements doivent s'efforcer de "promouvoir une production efficace et de réduire les gaspillages". Les États-Unis soumettent des rapports réguliers aux Nations unies afin de valider la réalisation des programmes et des calendriers de l'Agenda 21.
Ce que ces déclarations signifient réellement pour la plupart des Américains a été précisé par Maurice Strong, secrétaire général du Sommet de la Terre de Rio et milliardaire pétrolier canadien, qui a écrit que "les modes de vie et de consommation actuels de la classe moyenne aisée - qui impliquent une forte consommation de viande, l'utilisation de combustibles fossiles, d'appareils électroménagers, de l'air conditionné à la maison et au travail, et de l'habitat suburbain - ne sont pas viables". Le mode de vie que les Américains ont si durement gagné est la cible explicite de l'Agenda 21. Les propos de Harvey Ruvin, du Conseil international pour les initiatives environnementales locales, qui est également greffier du tribunal de circuit et de comté de Miami-Dade, en Floride, sont encore plus inquiétants pour la liberté. Il a bien cerné le problème en déclarant que "les droits individuels devront s'effacer devant les droits collectifs".
Dans les zones rurales des pays développés, l'objectif du projet Wildlands de l'Agenda 21 est d'éliminer la présence humaine d'"au moins" 50 % du paysage américain, selon Reed Noss, rédacteur de la publication trimestrielle du projet, Wild Earth. Cela signifie l'élimination des routes, des ponts, des barrages, des fermes, des maisons et de toute forme d'activité productive. Dans tout le pays, les politiques durables poussent les propriétaires de forêts, les éleveurs, les agriculteurs et les autres habitants des zones rurales à quitter leurs terres. Une vague de servitudes de conservation parrainées par des ONG prépare les paysages ruraux à la perte de l'autorité de gestion privée. Sans autorité de gestion, la nature privée de la terre est perdue et les objectifs du Wildlands Project sont avancés.
La version urbaine de l'Agenda 21, généralement désignée sous le nom de Smart Growth, cherche à concentrer les gens dans des centres-villes plus densément peuplés, avec des options de transport limitées. En d'autres termes, la croissance intelligente est une guerre contre les banlieues où les maisons individuelles ont de grandes cours et où les individus se déplacent principalement en voiture.
L'Agenda 21 est une sorte de manuel qui encourage l'action locale pour entamer le processus de mise en œuvre des politiques de développement durable. N'importe quel acteur peut lancer le processus. Il s'agit souvent d'un représentant d'une organisation non gouvernementale (ONG). Les ONG sont accréditées par les Nations Unies, la plupart dans le but de faire progresser les politiques de développement durable. Le processus peut également être lancé par une agence fédérale de réglementation ou un bureaucrate. Il peut aussi être lancé par un fonctionnaire local.
Les factures initiales sont souvent payées par des fondations exonérées d'impôts. Il s'agit notamment de la Fondation Rockefeller, du Pew Charitable Trusts, de la Fondation Turner, de la Fondation Packard, de la Fondation Carnegie et de la Fondation McArthur.
Les instruments institutionnels que les activistes cherchent à mettre en place sont les "conseils de parties prenantes". Les activistes peuvent publier une annonce dans les journaux locaux pour annoncer une initiative visant à résoudre l'un des nombreux problèmes supposés - l'eau, le sol, la faune, le coût du logement, les transports, etc. La partie à l'origine de l'initiative peut appeler d'autres activistes locaux - membres du Sierra Club et d'autres organisations environnementales et commerciales locales à but non lucratif - pour s'assurer qu'ils seront présents à la réunion.
Une nouvelle forme de gouvernance extraconstitutionnelle est en train d'émerger.
Des animateurs rémunérés dirigent généralement les réunions. L'objectif des facilitateurs est de parvenir à un "consensus" sur le problème à traiter. Cela implique souvent de nombreuses réunions, des sous-comités, etc. En fin de compte, des plans d'action ou des "meilleures pratiques de gestion" sont élaborés. Bien entendu, les actions de ces conseils n'ont pas force de loi. Mais en général, les conseils ont travaillé en étroite collaboration avec des fonctionnaires locaux favorables à leur cause. Ces derniers peuvent alors obtenir du conseil municipal, de la commission du comté ou d'un autre organe qu'il adopte les recommandations du conseil.
Parfois, un organisme de réglementation fédéral, étatique ou local ayant compétence sur une question d'utilisation des sols dans une zone donnée, par exemple sur l'utilisation de l'eau ou la faune, peut simplement publier les recommandations du conseil en tant que politique.
Le concept de développement durable de l'ONU est contraire à la liberté individuelle et à la liberté économique. D'un point de vue philosophique, il n'est pas durable. Dans ce contexte, le développement fait référence à l'utilisation de matériaux naturels tels que la terre, les forêts, les rivières, l'eau, etc. La notion de développement durable suppose que si elles ne sont pas gérées par un organisme collectif, ces matières seront détruites par les propriétaires individuels. Le rapport de la conférence des Nations unies sur l'habitat de 1976 déclarait : "La propriété foncière privée est aussi un des principaux instruments d'accumulation et de concentration des richesses et contribue donc à l'injustice sociale... Le contrôle public de l'utilisation des terres est donc indispensable".
Cette idée repose sur l'idée que les ressources sont limitées. Pourtant, il n'existe pas de "ressource naturelle". Il n'y a dans le monde que de la matière et de l'énergie que nous, les êtres humains, grâce à notre esprit remarquable, sommes capables d'utiliser pour notre survie et notre bien-être. Il y a un siècle et demi, le pétrole, par exemple, n'était pas une ressource pour l'agriculteur qui le trouvait en train de s'infiltrer dans ses terres ; il rendait celles-ci inutilisables pour la culture ou le pâturage des animaux de ferme. Ce n'est que lorsque les hommes ont découvert comment l'utiliser pour chauffer les maisons, faire fonctionner les générateurs électriques et propulser les avions et les automobiles qu'il est devenu une ressource. Étant donné que, du point de vue humain, il n'y a pas de limite à la matière et à l'énergie potentiellement utilisables dans l'univers, il n'y a pas de problème d'épuisement des ressources. Le seul problème est de savoir quelles ressources seront exploitées et à quel prix.
Il existe une technologie naissante, par exemple, pour produire de l'énergie à partir des vagues de l'océan ou pour utiliser des collecteurs en orbite qui convertiraient et transmettraient l'énergie à la Terre par le biais de micro-ondes ou de lasers.
Le professeur John Lewis, de l'université de l'Arizona à Tucson, a effectué un travail sérieux sur la technologie et l'économie de l'exploitation minière des astéroïdes.
Le développement durable est censé répondre "aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire leurs propres besoins". Cette définition est profondément collectiviste. Non seulement elle ignore les propriétaires individuels d'actifs, mais elle confère en fait le titre de propriété de ces actifs à un collectif futur non encore né - pas même aux futurs individus qui pourraient hériter de titres de propriété - mais aux "générations futures". La définition du développement durable de l'Agenda 21 est tirée de la Constitution de 1977 de l'Union soviétique.
En outre, cette conception suppose que l'on puisse juger à tout moment si une certaine utilisation d'un actif sera durable à l'avenir. Or, il est pratiquement impossible d'acquérir une telle connaissance. Il y a un siècle, les estimations selon lesquelles l'Amérique perdrait bientôt ses forêts - une ressource renouvelable - étaient erronées ; nous avons aujourd'hui plus de terres boisées qu'à l'époque. Les prédictions de l'époque selon lesquelles l'Amérique serait à court de pétrole dans quelques décennies se sont également révélées fausses. Imaginez la folie de nos ancêtres s'ils avaient décidé d'économiser l'huile de baleine pour l'éclairage de quelques maisons au cours du XXe siècle.
Mais ce qui est plus fondamental, c'est que nous ne pouvons pas savoir comment la technologie affectera l'utilisation durable d'un actif donné à l'avenir. Un instantané n'est pas un film. L'histoire de l'Amérique montre que des progrès matériels ont été réalisés au cours des siècles passés, quelle que soit la mesure utilisée. Si nous nous étions demandé à un moment donné si l'utilisation d'un bien était durable sans connaître les technologies futures qui sont tout simplement inconnaissables avant leur création, il ne fait aucun doute que la plupart des développements et des progrès n'auraient pas eu lieu.
Cela soulève une autre lacune dans la définition du développement durable. Il est probable que les générations futures vivront mieux que les générations actuelles si les gouvernements ne sabotent pas la croissance économique par des prélèvements, des taxes et des réglementations. En fait, la génération actuelle se fait elle-même victime en renonçant à l'utilisation des ressources pour le bien des générations futures. La génération actuelle lègue à l'avenir une richesse en capital et en connaissances. Cela signifie que les générations futures n'auront pas à réinventer la roue.
Un autre problème du développement durable est qu'il ne génère pas de bénéfices nets démontrables. Souvent, l'Agenda 21 et les plans de croissance intelligente définissent simplement le progrès en termes de préservation d'un actif particulier dans un contexte étroit - la préservation d'un habitat pour une souris ou un insecte particulier, par exemple.
Ces problèmes liés au développement durable montrent qu'il s'agit au mieux d'une confusion subjective et collectiviste et que son application détruira inévitablement le contrôle privé de la propriété et, par conséquent, la liberté elle-même.
Outre les problèmes philosophiques que pose le développement durable, le processus par lequel il est promu dans le cadre de l'Agenda 21 et des accords de Rio est contraire aux institutions politiques d'une société libre. Tout d'abord, l'Agenda 21 n'a jamais été approuvé par le Congrès américain. Pourtant, en 1993, le président Clinton a créé, par décret, le Conseil présidentiel sur le développement durable, chargé de mettre en œuvre l'Agenda 21. Cette initiative s'inscrit dans une tendance croissante à la mise en œuvre de ce que l'on appelle la "soft law", c'est-à-dire des accords internationaux qui ne sont pas examinés ou approuvés par le législateur. Agissant de son propre chef et en violation de la séparation des pouvoirs et des concepts du fédéralisme, le pouvoir exécutif agit de manière indépendante pour restructurer la gouvernance américaine. La mise en œuvre de l'Agenda 21 par les États-Unis accélère le déclin du droit objectif.
La stratégie des promoteurs du développement durable consiste à brouiller les frontières, y compris celles créées par la propriété privée et les subdivisions politiques, et à piller le trésor public. Bien que la mise en œuvre de l'Agenda 21 n'ait jamais été autorisée par le Congrès, celui-ci affecte chaque année des centaines de milliards de dollars à des programmes qui favorisent sa mise en œuvre.
De même, les conseils mis en place pour développer et mettre en œuvre l'Agenda 21 au niveau local par le biais de Smart Growth ou du Wildlands Project sont essentiellement des modèles des "soviets" ou conseils qui constituaient la base théorique de l'ex-Union soviétique. Les conseils ne sont pas élus mais auto-sélectionnés. Ils contournent ainsi toutes les garanties constitutionnelles auxquelles sont soumises les lois et même les réglementations créées par la bureaucratie aux États-Unis. Ils ont tendance à être dominés par des activistes dont les objectifs sont contraires à la liberté.
La croissance intelligente cherche à concentrer les gens dans les centres-villes surpeuplés.
Les objectifs et les structures mêmes de ces nouveaux soviets supposent la négation des droits de propriété. Tout d'abord, la notion de "parties prenantes", qui sont nommées ou désignées, et non élues, suppose que d'autres ont leur mot à dire sur l'utilisation de la propriété d'une personne. Il ne s'agit pas d'une situation dans laquelle un individu peut se retourner contre un autre pour violation de ses droits de propriété. Par exemple, si un individu déverse des polluants sur sa propre propriété et que ceux-ci s'infiltrent dans les eaux souterraines qui polluent le lac situé sur le terrain d'un autre individu, ce dernier pourrait avoir un recours contre le pollueur. Mais la notion de "partie prenante" suppose simplement que n'importe qui peut avoir un droit arbitraire sur l'action ou la propriété d'autrui.
L'objectif de ces soviets est de parvenir à un consensus entre les parties prenantes. Mais un "consensus" signifie par définition que les propriétaires seront contraints d'utiliser leur propriété ou d'en restreindre l'usage conformément aux prescriptions du soviet. Bien entendu, il y a de fortes chances que les propriétaires ne consentent pas à ce que l'utilisation de leur terrain soit restreinte. Mais les recommandations finales du conseil ne sont même pas votées par les membres du conseil ayant la majorité. C'est plutôt le facilitateur ou les membres désignés, qui sont souvent des activistes anti-propriété, qui élaborent le plan. Souvent, s'ils ne parviennent pas à obtenir un consensus, ils se contentent de rédiger un rapport contenant le résultat escompté.
À Santa Cruz, en Californie, Lisa Rudnick, analyste d'investigation auprès de Freedom 21 Santa Cruz, a assisté aux réunions de l'"Agenda 21 local de Santa Cruz" pendant plusieurs années. (Note de la rédaction : l'Agenda 21 local de Santa Cruz est désormais connu sous le nom de Freedom Advocates ). Le programme consistait en douze "tables rondes". Les participants n'avaient pas la possibilité de débattre des prémisses de l'Agenda 21, mais ils pouvaient résoudre les détails qui atténuaient les objectifs collectivistes. Les tables rondes couvraient pratiquement tous les aspects de la vie - l'utilisation des terres, l'éducation, la santé, la reproduction, les transports, le logement, l'emploi, etc. Lorsque le rapport a été publié en vue d'une mise en œuvre "non contraignante" et "adopté" par le conseil élu des superviseurs, les recommandations oppressives ne ressemblaient en rien aux résultats de la discussion "consensuelle". Sous d'autres appellations, presque tous les comtés d'Amérique ont connu ou connaissent un processus similaire de consensus préétabli pour la mise en œuvre d'un résultat prédéterminé.
L'un des objectifs économiques de l'Agenda 21 est la mise en place d'un système de partenariats public/privé. Les partenariats public/privé combinent la force du gouvernement avec le pouvoir des entreprises. Ils consistent en des accords coordonnés entre des agences gouvernementales, des ONG, des fondations aristocratiques, certaines sociétés multinationales, d'autres entreprises conformes et de nombreuses organisations à but non lucratif. Leur influence croissante, sous l'égide du développement durable, éliminera complètement la libre entreprise. Le partenariat de facto entre The Nature Conservancy, les agences de régulation et les mécanismes de financement gouvernementaux a permis de mettre en œuvre de manière significative le projet Wildlands aux dépens des propriétaires fonciers et des fournisseurs de ressources naturelles de la libre entreprise. Les promoteurs privés de logements dans le cadre de l'Urban Smart Growth peuvent recevoir des terrains, des subventions financières fédérales et étatiques et des dispenses de permis en échange d'un partenariat avec l'"autorité du logement" du gouvernement local et d'une construction conforme aux critères du développement durable. Ces critères peuvent être les suivants : maîtrise de la consommation d'eau et d'électricité, mise en place de services publics de garde d'enfants, restriction de l'usage de l'automobile, densités minimales, mixité obligatoire, restriction de la revente, restriction des loyers, réglementation du mode de vie, etc. Même des partenariats apparemment inoffensifs laissent présager le nouveau monde de l'Agenda 21. La ligue locale des restaurants verts est une certification des restaurants financée par le gouvernement et accordée à ceux qui respectent des règles vertes "volontaires" - de l'eau pour les clients uniquement sur demande, des toilettes sans chasse d'eau, un menu qui ne propose que des poissons de la liste "durable" de la Fondation Packard, et ainsi de suite. Les carottes et les bâtons du gouvernement commencent à dominer même la gestion d'un restaurant. Le critère ultime pour les entreprises américaines dans le cadre de l'Agenda 21 devient : Êtes-vous un ami du gouvernement ? Êtes-vous en conformité avec les politiques durables ? Oubliez la notion de client roi. L'Agenda 21 est le nouveau roi de la ville !
La finalité de l'Agenda 21 est la gouvernance mondiale dans le cadre de la Charte des Nations unies.
Bien sûr, un groupe d'individus privés pourrait décider de tout ce qu'il veut sur la façon dont une personne doit utiliser sa propriété, mais ces conclusions ne seraient que des opinions qui pourraient être ignorées par les propriétaires. Prenons par exemple le cas d'un propriétaire qui travaille en profondeur sur sa propre ferme. Son action ne nuit en rien à la propriété d'autrui et ne l'endommage pas de manière mesurable. Dans une société libre, il n'est pas question d'obtenir un "consensus" de la part de ses voisins ou du gouvernement. Si les membres d'un conseil privé n'apprécient pas cette pratique, tant pis ! Le droit de l'agriculteur à sa propriété signifie qu'il peut en faire ce qu'il veut et qu'il n'a de comptes à rendre à personne, à moins qu'il ne viole les normes de droit commun en matière de nuisance.
Les conclusions du conseil doivent être soutenues par la force du gouvernement si l'on veut que les droits des propriétaires soient violés. Les partisans de l'Agenda 21 disposent d'un grand nombre de moyens pour donner aux conclusions du conseil l'appui de la force gouvernementale. Les législateurs des États ou les conseils de comté peuvent approuver les plans. Ou bien une agence fédérale pourrait imposer l'agenda en vertu de son autorité réglementaire.
Un problème pour les propriétaires est que les petits soviets travaillent à plusieurs niveaux avec de nombreuses autorités gouvernementales et ONG. Ils peuvent faire appel à des plans prêts à l'emploi pour les appliquer aux situations locales. Les propriétaires ont donc souvent besoin de beaucoup d'argent et de temps pour se battre sur plusieurs fronts.
Les collectivistes d'État, de gauche comme de droite, collaborent à la soviétisation émergente du processus gouvernemental américain. Les uns et les autres travaillent à leur façon sur une pièce de monnaie à deux faces conçue pour mettre en œuvre les programmes mondiaux d'aménagement du territoire, d'éducation mondiale et de contrôle et de réduction de la population de l'Agenda 21. Souvent, les exécutants sont involontaires ; certains sont motivés par un salaire, une subvention ou un avantage d'initié. D'autres agents de changement comprennent la philosophie et les objectifs qui sous-tendent la mondialisation politique de l'Agenda 21.
Le développement durable/Agenda 21 régionalise rapidement l'Amérique. La régionalisation entraînera la collectivisation de la propriété et de l'action humaine. La cible philosophique est l'individualisme, le droit de chacun à une vie propre.
La finalité de l'Agenda 21 est la gouvernance mondiale conformément à la Charte des Nations unies. George H.W. Bush a déclaré en 1992 : "Ce sont les principes sacrés inscrits dans la Charte des Nations unies auxquels le peuple américain prêtera désormais allégeance". L'Agenda 21 vise à transformer la culture politique américaine. Le concept philosophique qui sous-tend cette transformation est évident si l'on se réfère à l'article 29, section 3 de la Déclaration des droits de l'homme des Nations unies : "Les droits et libertés ne peuvent en aucun cas être exercés contrairement aux buts et principes des Nations Unies". La guerre non annoncée menée au sein du gouvernement américain porte sur la liberté individuelle, la raison et l'égalité de la justice.
Le programme de développement durable des Nations unies, l'Agenda 21, constitue une nouvelle et dangereuse menace pour la liberté et la propriété des citoyens américains. Il utilise comme instrument de restriction de l'usage de la propriété un ensemble coordonné de soviets locaux, régionaux et suprêmes qui sapent les garanties politiques d'une société libre. Une fois les organisations et les institutions en place, il devient extrêmement difficile de les déraciner. Les Américains qui tiennent à leur liberté doivent comprendre les problèmes philosophiques et politiques de cette menace si l'on veut la contrer efficacement. Les droits de propriété sont une condition indispensable d'une société libre - c'est pourquoi ils doivent être restaurés.
.png){kind=icon}