Session 4

Eminent Domain: Una introducción

Session 4

Una cartilla

Los derechos de propiedad privada incluyen (a) el derecho a usar un bien, (b) el derecho a decidir las condiciones del uso que otra persona haga de él (por ejemplo, alquilar, arrendar, pedir prestado) y (c) el derecho a cambiarlo o venderlo.
Los derechos de propiedad protegen contra otras partes privadas y contra los usos o confiscaciones del gobierno. Por ejemplo, William Pitt el Viejo afirmó con firmeza: «El hombre más pobre puede desafiar en su cabaña a todas las fuerzas de la corona. Puede ser frágil, su techo puede temblar, el viento puede atravesarlo, la tormenta puede entrar, la lluvia puede entrar, pero el rey de Inglaterra no puede entrar. Todas sus fuerzas no se atreven a cruzar el umbral de la cabaña en ruinas».
Sin embargo, una excepción tradicional ha sido Dominio eminente, que es la toma de propiedad privada por parte de un gobierno. En los Estados Unidos, por ejemplo, Quinta enmienda de la Constitución dice: «ni se tomará propiedad privada para uso público sin una compensación justa».
Una pregunta inmediata entonces es: ¿Qué es uso público? Los primeros estadounidenses respondieron a eso esencial las funciones gubernamentales, como la construcción de instalaciones militares, carreteras y puentes y (más adelante) escuelas, podrían justificar obligar a los propietarios privados a vender propiedades al gobierno.
Sin embargo, con el tiempo, el significado de público utilizar cambiado a público beneficio. Beneficio para el público es más amplio que uso público, y los argumentos a favor del dominio eminente ya no presuponían que el usuario fuera un gobierno. En cambio, la propiedad podría transferirse a cualquiera que defendiera su uso de una manera que beneficiara más al público.
Qué cuenta como beneficiando al público? Una respuesta argumentada es financiero: algunos usos de la propiedad generan más impuestos a la propiedad y el aumento de los ingresos tributarios para el gobierno, a su vez, beneficia al público. Otra respuesta es seguridad: algunas propiedades están en mal estado, lo que representa un peligro físico o atrae a delincuentes. Otra es estético: algunas propiedades son más feas y podrían ser demolidas y reconstruidas por desarrolladores con diseños atractivos.
Los casos emblemáticos incluyen Berman contra Parker (1954), en la que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la plaga justificaba la transferencia forzosa de bienes de un particular a otro. El Consejo de Poletown contra Detroit (1981) confirmó la limpieza de un vecindario por parte de Detroit y Hamtramck para que General Motors pudiera construir una fábrica. Autoridad de Vivienda de Hawái contra Midkiff (1984) sostuvo que el aumento de los ingresos tributarios, la creación de empleo y la destrucción de los oligopolios justificaban el dominio eminente.
La decisión 5-4 de la Corte Suprema en Kelo y otros contra la ciudad de Nueva Londres (2005) generó una gran controversia. New London transfirió la urbanización de los terrenos cedidos para su uso por la Corporación Pfizer a una agencia de desarrollo privada, que utilizó el dominio eminente para apoderarse de terrenos, incluida la casa de Susette Kelo. ‍
Kelo provocó protestas y, en respuesta, muchos estados y localidades de EE. UU. cambiaron sus estatutos, restringiendo el uso del dominio eminente de diversas maneras y aumentando la compensación.
Las principales críticas al dominio eminente son que: a) utiliza la fuerza para forzar las transferencias de propiedad, en lugar de un acuerdo voluntario; (b) socava los derechos de propiedad, que son clave para que una persona controle su vida; (c) se basa en malas interpretaciones constitucionales que distorsionan el significado original de uso público; (d) permite a quienes tienen conexiones políticas arrebatar a quienes tienen menos conexiones políticas; (e) socava el proceso democrático al aumentar el soborno y los conflictos de intereses.