Je suis assis dans un bar au Texas, entouré de personnes sans masque, je regarde les gens dans la rue qui marchent comme si la vie était normale, je parle avec des visages sympathiques et amicaux, j'ai l'impression que les choses dans le monde sont plus ou moins normales. Les cas et les décès attribués à Covid sont, comme partout ailleurs, en chute libre.
Si vous ne prêtez attention qu'aux campagnes de peur menées par les médias, vous ne vous y retrouverez pas. Il y a plus de deux semaines, le gouverneur du Texas est revenu sur sa politique de fermeture dévastatrice et a abrogé tous ses pouvoirs d'urgence, ainsi que les attaques flagrantes contre les droits et les libertés.
Il y avait quelque chose de très peu texan dans ces fermetures. Ma chambre d'hôtel est ornée de photos de cow-boys à cheval brandissant des fusils, ainsi que d'autres représentations d'un individualisme robuste affrontant les éléments. C'est une caricature, mais les Texans l'adoptent. Puis un nouveau virus est apparu - comme si cela ne s'était jamais produit auparavant au Texas - et la nouvelle classe Zoom a pris le chemin inverse, non pas celui de la liberté, mais celui de l'imposition et du contrôle.
Après près d'un an d'absurdité, le 2 mars 2021, le gouverneur a finalement dit que c'en était assez et a tout abrogé. Les villes peuvent toujours se livrer à des méfaits liés à Covid, mais au moins elles ne bénéficient plus de la protection du bureau du gouverneur.
À ce moment-là, un ami m'a fait remarquer que ce serait le test que nous attendions. Une abrogation complète des restrictions entraînerait des décès massifs, ont-ils dit. Est-ce le cas ? Les bouclages ont-ils vraiment permis de contrôler le virus ? Nous le saurons bientôt, a-t-il théorisé.
J'étais bien placé pour le savoir. Le "test" visant à déterminer si et dans quelle mesure les confinements contrôlent le virus ou "suppriment les épidémies" (selon les termes d'Anthony Fauci) a été tenté dans le monde entier. Tous les examens empiriques sérieux ont montré que la réponse était négative.
Les États-Unis ont de nombreux exemples d'États ouverts qui ont généralement obtenu de meilleurs résultats dans la gestion de la maladie que les États fermés. La Géorgie a déjà ouvert le 24 avril 2020. Le Dakota du Sud n'a jamais fermé. La Caroline du Sud a ouvert en mai. La Floride a mis fin à toutes les restrictions en septembre. Dans tous les cas, la presse a hurlé à l'abattage imminent qui n'a pas eu lieu. Certes, chaque État ouvert a connu une vague de saisonnalité en hiver, mais il en a été de même pour les États fermés.
C'est ce qui s'est passé au Texas. Grâce à ce fil de discussion sur Twitter et à mes propres recherches sur Google, nous disposons d'une belle archive de prédictions sur ce qui se passerait si le Texas ouvrait ses portes.
Il existe probablement des centaines d'autres avertissements, prédictions et demandes de ce type, tous affirmant avec une certitude absolue que le fonctionnement de base de la société et du marché est une idée terrible. Le lobby de l'enfermement s'est manifesté en force. Et pourtant, que voyons-nous aujourd'hui, plus de deux semaines plus tard (et l'on peut dire que les fermetures ont cessé le 2 mars, lorsque le gouvernement a annoncé sa décision) ?
Voici les données.
Le CDC dispose d'un outil très utile qui permet à chacun de comparer les États ouverts et les États fermés. Les résultats sont dévastateurs pour ceux qui croient que le confinement est le moyen de contrôler un virus. Dans ce tableau, nous comparons les États fermés que sont le Massachusetts et la Californie avec les États ouverts que sont la Géorgie, la Floride, le Texas et la Caroline du Sud.
Que peut-on conclure d'une telle visualisation ? Elle suggère que les fermetures n'ont pas eu d'effet statistiquement observable sur la trajectoire du virus et les conséquences graves qui en découlent. Les États ouverts ont généralement obtenu de meilleurs résultats, peut-être pas parce qu'ils sont ouverts, mais simplement pour des raisons démographiques et saisonnières. Les États fermés semblent n'avoir obtenu aucun résultat en termes d'atténuation.
En revanche, les lockdowns ont détruit des industries, des écoles, des églises, des libertés et des vies, démoralisant la population et privant les gens de droits essentiels. Tout cela au nom de la sécurité face à un virus qui, de toute façon, a fait son œuvre.
En ce qui concerne le Texas, les résultats sont pour l'instant connus.
Je ne fais aucune prédiction sur la trajectoire future du virus au Texas. En effet, pendant une année entière, AIER a veillé à ne pas essayer de deviner ce virus, qui a ses propres méthodes, certaines prévisibles et d'autres mystérieuses. L'expérience a, ou devrait avoir, rendu tout le monde humble. Les arrangements politiques ne semblent pas avoir le pouvoir de le contrôler, et encore moins de le supprimer définitivement. La croyance qu'il était possible de contrôler les gens pour contrôler un virus a produit une calamité sans précédent dans les temps modernes.
Ce qui est frappant dans toutes les prédictions d'infections et de décès mentionnées ci-dessus, ce n'est pas seulement qu'elles étaient toutes fausses. C'est l'arrogance et la confiance qui se cachent derrière chacune d'entre elles. Après une année entière et l'observation directe de l'incapacité des "interventions non pharmaceutiques" à gérer l'agent pathogène, les experts restent attachés à leurs chers confinements, incapables ou refusant d'examiner les données et d'en tirer des enseignements.
Le concept de confinement partait d'un postulat erroné : il était possible de séparer les humains, comme des rats en cage, et donc de contrôler, voire d'éradiquer le virus. Après un an, nous savons sans équivoque que ce n'est pas vrai, ce que les épidémiologistes les plus compétents et les plus avisés savaient depuis longtemps. Les travailleurs essentiels doivent encore travailler ; ils doivent rentrer chez eux pour retrouver leur famille, souvent dans des conditions de vie surpeuplées. Les lockdowns n'éliminent pas le virus, ils ne font que reporter le fardeau sur la classe ouvrière.
Désormais, nous pouvons voir l'échec en noir, en blanc et en couleur, apparaissant quotidiennement sur nos écrans grâce au CDC. Cela a-t-il ébranlé la classe des experts favorables à l'enfermement ? Pas tant que ça. Quel étonnant témoignage de l'obstination de l'élite et de ses préjugés à l'encontre des libertés fondamentales. Ils pourraient tous reprendre les mots de Groucho Marx : "Qui allez-vous croire, moi ou vos propres yeux ?"
Cet article a été publié à l'origine sur AIER.org et a été reproduit avec l'accord de l'auteur.