Pourquoi les habitants du Texas ne meurent-ils pas ?

Je suis assis dans un bar au Texas, entouré de personnes sans masque, je regarde les gens dans la rue qui marchent comme si la vie était normale, je parle avec des visages sympathiques et amicaux, j'ai l'impression que les choses dans le monde sont plus ou moins normales. Les cas et les décès attribués à Covid sont, comme partout ailleurs, en chute libre.

Si vous ne prêtez attention qu'aux campagnes de peur menées par les médias, vous ne vous y retrouverez pas. Il y a plus de deux semaines, le gouverneur du Texas est revenu sur sa politique de fermeture dévastatrice et a abrogé tous ses pouvoirs d'urgence, ainsi que les attaques flagrantes contre les droits et les libertés.

Il y avait quelque chose de très peu texan dans ces fermetures. Ma chambre d'hôtel est ornée de photos de cow-boys à cheval brandissant des fusils, ainsi que d'autres représentations d'un individualisme robuste affrontant les éléments. C'est une caricature, mais les Texans l'adoptent. Puis un nouveau virus est apparu - comme si cela ne s'était jamais produit auparavant au Texas - et la nouvelle classe Zoom a pris le chemin inverse, non pas celui de la liberté, mais celui de l'imposition et du contrôle.

Après près d'un an d'absurdité, le 2 mars 2021, le gouverneur a finalement dit que c'en était assez et a tout abrogé. Les villes peuvent toujours se livrer à des méfaits liés à Covid, mais au moins elles ne bénéficient plus de la protection du bureau du gouverneur.

À ce moment-là, un ami m'a fait remarquer que ce serait le test que nous attendions. Une abrogation complète des restrictions entraînerait des décès massifs, ont-ils dit. Est-ce le cas ? Les bouclages ont-ils vraiment permis de contrôler le virus ? Nous le saurons bientôt, a-t-il théorisé.

J'étais bien placé pour le savoir. Le "test" visant à déterminer si et dans quelle mesure les confinements contrôlent le virus ou "suppriment les épidémies" (selon les termes d'Anthony Fauci) a été tenté dans le monde entier. Tous les examens empiriques sérieux ont montré que la réponse était négative.

Les États-Unis ont de nombreux exemples d'États ouverts qui ont généralement obtenu de meilleurs résultats dans la gestion de la maladie que les États fermés. La Géorgie a déjà ouvert le 24 avril 2020. Le Dakota du Sud n'a jamais fermé. La Caroline du Sud a ouvert en mai. La Floride a mis fin à toutes les restrictions en septembre. Dans tous les cas, la presse a hurlé à l'abattage imminent qui n'a pas eu lieu. Certes, chaque État ouvert a connu une vague de saisonnalité en hiver, mais il en a été de même pour les États fermés.

C'est ce qui s'est passé au Texas. Grâce à ce fil de discussion sur Twitter et à mes propres recherches sur Google, nous disposons d'une belle archive de prédictions sur ce qui se passerait si le Texas ouvrait ses portes.

• Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a déclaré que l'ouverture du Texas était "absolument irréfléchie".
• Gregg Popovich, l'entraîneur en chef des San Antonio Spurs, a déclaré que l'ouverture était "ridicule" et "ignorante".
• CNN a cité une infirmière de l'unité de soins intensifs qui a déclaré : "J'ai peur de ce à quoi cela va ressembler".
• Vanity Fair a surenchéri avec ce titre: "Les gouverneurs républicains célèbrent l'anniversaire du COVID avec un plan audacieux pour tuer 500 000 Américains de plus".
• Il y a eu l'inévitable Dr Fauci: "Il est tout simplement inexplicable que vous vouliez vous retirer maintenant."
• Robert Francis "Beto" O'Rourke, du Texas, s'est révélé être un adepte à part entière de l'enfermement : c'est une "grosse erreur", a-t-il déclaré. "Il est difficile d'échapper à la conclusion qu'il s'agit également d'un culte de la mort. Il a accusé le gouverneur de "sacrifier la vie de nos concitoyens texans [...] à des fins politiques".
• James Hamblin, médecin et rédacteur pour The Atlantic, a déclaré dans un tweet aimé par 20 000 personnes : "Mettre fin aux précautions maintenant, c'est comme entrer dans les derniers miles d'un marathon, enlever ses chaussures et manger plusieurs hot-dogs".
• L'auteur de best-sellers Kurt Eichenwald s'est mis en colère: "Bon sang. Le Texas compte déjà CINQ variantes qui ont été découvertes : Grande-Bretagne, Afrique du Sud, Brésil, New York et Californie. Les variantes de New York et de Californie pourraient affaiblir l'efficacité des vaccins. Et maintenant, l'idiot @GregAbbott_TX ouvre l'État". Il a également qualifié le gouvernement de "meurtrier".
• L'épidémiologiste Whitney Robinson a écrit: "Je me sens vraiment triste. Il y a des gens qui vont tomber malades et mourir à cause d'infections évitables contractées au cours des prochaines semaines. C'est démoralisant."
• L'éditorialiste Bill Kristol (je ne savais pas qu'il était un lockdowner) a écrit: "Le gouverneur Abbott va être responsable de plus d'hospitalisations et de décès évitables dus au COVID que tous les immigrants sans papiers qui passent la frontière du Texas réunis".
• Bob Wachter, spécialiste des questions de santé, a déclaré que la décision d'ouvrir était "impardonnable".
• Le gourou des virus Michael Osterholm a déclaré à CNN : "Nous sommes en train d'entrer dans la gueule du monstre. C'est tout simplement le cas."
• Joe Biden a déclaré que la décision du Texas d'ouvrir le marché reflétait une "pensée néandertalienne".
• Le nutritionniste Eric Feigl-Ding a déclaré que cette décision lui donnait envie de "vomir".
• Le président du parti démocrate de l'État a déclaré: "Ce que fait Abbott est extraordinairement dangereux : "Ce que fait Abbott est extraordinairement dangereux. Cela va tuer des Texans. Les spécialistes des maladies infectieuses de notre pays nous ont prévenus que nous ne devions pas baisser la garde, même si nous progressons sur la voie de la vaccination. Abbott s'en moque".
• D'autres démocrates de l'État ont déclaré dans une lettre que la décision était "prématurée et préjudiciable".
• Rochelle Walensky, du CDC, n'a pas mâché ses mots: "Je vous prie de m'entendre clairement : À ce niveau de cas et de propagation des variantes, nous risquons de perdre complètement le terrain que nous avons durement gagné. Je suis très inquiète d'apprendre que de plus en plus d'États renoncent aux mesures de santé publique que nous avons recommandées pour protéger la population contre le COVID-19".

Il existe probablement des centaines d'autres avertissements, prédictions et demandes de ce type, tous affirmant avec une certitude absolue que le fonctionnement de base de la société et du marché est une idée terrible. Le lobby de l'enfermement s'est manifesté en force. Et pourtant, que voyons-nous aujourd'hui, plus de deux semaines plus tard (et l'on peut dire que les fermetures ont cessé le 2 mars, lorsque le gouvernement a annoncé sa décision) ?

Voici les données.

Le CDC dispose d'un outil très utile qui permet à chacun de comparer les États ouverts et les États fermés. Les résultats sont dévastateurs pour ceux qui croient que le confinement est le moyen de contrôler un virus. Dans ce tableau, nous comparons les États fermés que sont le Massachusetts et la Californie avec les États ouverts que sont la Géorgie, la Floride, le Texas et la Caroline du Sud.

Que peut-on conclure d'une telle visualisation ? Elle suggère que les fermetures n'ont pas eu d'effet statistiquement observable sur la trajectoire du virus et les conséquences graves qui en découlent. Les États ouverts ont généralement obtenu de meilleurs résultats, peut-être pas parce qu'ils sont ouverts, mais simplement pour des raisons démographiques et saisonnières. Les États fermés semblent n'avoir obtenu aucun résultat en termes d'atténuation.

En revanche, les lockdowns ont détruit des industries, des écoles, des églises, des libertés et des vies, démoralisant la population et privant les gens de droits essentiels. Tout cela au nom de la sécurité face à un virus qui, de toute façon, a fait son œuvre.

En ce qui concerne le Texas, les résultats sont pour l'instant connus.

Je ne fais aucune prédiction sur la trajectoire future du virus au Texas. En effet, pendant une année entière, AIER a veillé à ne pas essayer de deviner ce virus, qui a ses propres méthodes, certaines prévisibles et d'autres mystérieuses. L'expérience a, ou devrait avoir, rendu tout le monde humble. Les arrangements politiques ne semblent pas avoir le pouvoir de le contrôler, et encore moins de le supprimer définitivement. La croyance qu'il était possible de contrôler les gens pour contrôler un virus a produit une calamité sans précédent dans les temps modernes.

Ce qui est frappant dans toutes les prédictions d'infections et de décès mentionnées ci-dessus, ce n'est pas seulement qu'elles étaient toutes fausses. C'est l'arrogance et la confiance qui se cachent derrière chacune d'entre elles. Après une année entière et l'observation directe de l'incapacité des "interventions non pharmaceutiques" à gérer l'agent pathogène, les experts restent attachés à leurs chers confinements, incapables ou refusant d'examiner les données et d'en tirer des enseignements.

Le concept de confinement partait d'un postulat erroné : il était possible de séparer les humains, comme des rats en cage, et donc de contrôler, voire d'éradiquer le virus. Après un an, nous savons sans équivoque que ce n'est pas vrai, ce que les épidémiologistes les plus compétents et les plus avisés savaient depuis longtemps. Les travailleurs essentiels doivent encore travailler ; ils doivent rentrer chez eux pour retrouver leur famille, souvent dans des conditions de vie surpeuplées. Les lockdowns n'éliminent pas le virus, ils ne font que reporter le fardeau sur la classe ouvrière.  

Désormais, nous pouvons voir l'échec en noir, en blanc et en couleur, apparaissant quotidiennement sur nos écrans grâce au CDC. Cela a-t-il ébranlé la classe des experts favorables à l'enfermement ? Pas tant que ça. Quel étonnant témoignage de l'obstination de l'élite et de ses préjugés à l'encontre des libertés fondamentales. Ils pourraient tous reprendre les mots de Groucho Marx : "Qui allez-vous croire, moi ou vos propres yeux ?"

‍

Cet article a été publié à l'origine sur AIER.org et a été reproduit avec l'accord de l'auteur.