انضم إلى النشرة الإخبارية!
ستيفن هيكيس، «حقيقة المال وصحة المال»
مراجعة للدكتور ليونيداس زيلمانوفيتز أنطولوجيا ووظيفة المال: الأساسيات الفلسفية للمؤسسات النقدية (كتب ليكسينغتون، 2016).
يقول المثل القديم إن المال مضحك، سواء في الألغاز المعرفية التي يولدها أو التطرف التحفيزي للسلوك البشري الذي يسببه. عزا المنظر المناهض لليبرالية كارل ماركس هذه الكلمات إلى السياسي الليبرالي ويليام جلادستون: «حتى الحب لم يحوّل الرجال إلى حمقى أكثر من التأمل في طبيعة المال».
في أنطولوجيا ووظيفة المال: الأساسيات الفلسفية للمؤسسات النقدية، لدى الدكتور ليونيداس زيلمانوفيتز خطط طموحة. يبدو أنه قرأ كل شيء مهم يتعلق بالمال من قبل الفلاسفة والاقتصاديين والمؤرخين وعلماء الاجتماع. ولإعطاء فكرة عن مجموعة اهتمامات زلمانوفيتز الكلاسيكية والمعاصرة، فإنه أكثر انخراطًا في حجج إس هربرت فرانكل، ونيكولا أوريسم، وجورج سيميل، ولودفيغ فون ميزس، وفريدريك هايك، وفيرا سميث، ومؤخرًا، حجج ليلاند ييغر، وديفيد غلاسنر، وتايلر كوين، ولورانس وايت، وجورج سيلجين، وراندال كروزنر. وهو يجلب إلى هذه القضايا تجربة عالمية - زيلمانوفيتز هو رجل أعمال برازيلي حاصل على درجة الدكتوراه من جامعة في إسبانيا ويعمل الآن في صندوق الحرية في إنديانابوليس. ومن المهم بشكل خاص تجاربه المباشرة في العيش خلال الكوارث النقدية في البرازيل في الثمانينيات والتسعينيات بالإضافة إلى الأزمة المالية الأمريكية في أواخر عام 2007 إلى عام 2009.
والنتيجة هي حجم كبير تأملي عميق ونقيض الحماقة. لقد تعلمت الكثير منه وأوصي به لأولئك الذين يبحثون عن نظرة عامة على القضايا الرئيسية المتضمنة في المال - الفلسفية والتجارية والاقتصادية والسياسية - وكذلك لأولئك الذين يبحثون عن تحليل مميز ومتكامل ومجموعة من التوصيات السياسية لتطوير أموال سليمة.
من الناحية الفلسفية، ينتمي زيلمانوفيتز إلى حد كبير إلى أرسطو. في الاقتصاد، يبدو لي أنه مزيج من المواقف الكلاسيكية الجديدة والنمساوية. في الحكم، هو ماديسوني. وفي علم الاجتماع السياسي، أخذ زيلمانوفيتز بعين الاعتبار تحذيرات منظري الاختيار العام. كل هذه العناصر تؤثر على القضايا الرئيسية التي يتناولها:
- لماذا تعتبر نظرية الفلسفة مهمة للتطبيق العملي للمال: «من أجل تقييم السياسة النقدية، من الضروري وضع المفاهيم الفلسفية حول المال في الاعتبار»؛
- كيف يسهل المال تقسيم العمل: «لن يكون المستوى المعقد لتقسيم العمل الذي نتمتع به اليوم ممكنًا بدون أداة ذات خاصيتين أساسيتين للنقود - أي خصائصها كوسيلة للتبادل ووحدة حساب»؛
- المناقشات حول ما إذا كان المال في الأصل خلقًا عفويًا للسوق أم من صنع الدولة الواعية: الموقف «المحفز» لسيميل وهايك وآخرين مقابل الموقف «المحفز» أو «الشارتالي» لفريدريش كناب وجون ماينارد كينز وآخرين؛ وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالمناقشات حول ما إذا كان المال يخدم أولاً أغراض التبادل أو المحاسبة؛
- لماذا الموقف الوظيفي صحيح من الناحية التحليلية ولماذا، تاريخيًا، بشأن المال «أرسطو ليس أرسطو بما فيه الكفاية»؛
- التحدي المتمثل في الفهم الوضعي للمال بالنسبة للفهم الوظيفي: «دائمًا تقريبًا، في كل مكان تقريبًا، كانت الدولة تحتكر إنتاج النقود... لكن هذا لا يعني أن الغرض من المال في المجتمع تعطيه الدولة»؛
- لماذا تتحول بعض السلع إلى أموال: «تصبح السلع الأكثر سيولة، تلك التي يسهل تداولها بأقل قدر من الخصم، وسيلة التبادل الأكثر قبولًا بشكل عام»؛
- أنظمة المال التنافسية مقابل أنظمة الأموال الاحتكارية ولماذا «المال مثل أي سلعة اقتصادية أخرى»؛
- كيف تعمل «أيام المعاملات الإلكترونية والفورية هذه» على تغيير المناقشات المذكورة أعلاه؛
- كيف تقوم الدولة كمؤسسة قسرية بتغيير أداء المال. «في عالم المال المنتج سياسيًا، من المستحيل تقييم المال والمصارف دون النظر في سياسات أخرى، أهمها السياسة المالية»؛
- ما إذا كانت البنوك المركزية تخدم أغراضًا اقتصادية أو سياسية في المقام الأول: يجب علينا النظر في «المبررات فيما يتعلق بدور البنك المركزي للقطاع الخاص وفيما يتعلق بدوره كذراع مباشر للخزانة وبشكل غير مباشر لسياسة الدولة بشكل عام»؛
- ما إذا كانت البنوك المركزية ضرورية أو حتى قادرة على «العمل كمقرضين كملاذ أخير من أجل توفير الاستقرار للنظام المالي» أو ممارسة «استهداف التضخم» بشكل فعال
القصة الأساسية للمال هي دوره التأسيسي في تسهيل تقسيم العمل. يمكن للأفراد السعي لتحقيق الاكتفاء الذاتي، لكن التخصص الإنتاجي والتجارة يزيدان من رفاهية كل طرف. يتم التغلب على قيود المقايضة من خلال إدخال وحدة وسيطة للتجارة. تعمل ميزة القبول الشامل للأموال وقابليتها للنقل على خفض تكاليف المعاملات. تتيح ميزة وحدة الحساب الموحدة الخاصة به تقديرات أكثر دقة للقيمة. وتشجع إمكانات تخزين الأموال على زيادة الإنتاجية مقارنة بالسلع القابلة للتلف وحدها وتمنح الأفراد سيطرة طويلة الأجل على ظروفهم الاقتصادية.
تتلخص النقطة الأساسية لزيلمانوفيتز في إصراره على أنه بغض النظر عن مدى اتساع ودقة تقسيم العمل، وبغض النظر عن مدى تجرد وتطور الأدوات المالية المصممة لدعمه، يجب على صناع السياسة النقدية ألا يغفلوا أبدًا عن وظيفتها المتمثلة في تسهيل الإنتاجية الاقتصادية الحقيقية. وبالتالي فإن ادعائه الرئيسي بشأن المال الذي يعمل بشكل جيد بجميع أشكاله فلسفي: يجب أن يرتكز وجوديًا، أي على الواقع الاقتصادي، وأنه يجب أن نكون دائمًا قادرين على فهم وإثبات الوظيفة المشروعة لأي أداة نقدية، وأن الالتزام بالحفاظ على هذا الأساس هو مسؤولية أخلاقية. وبالتالي فإن فلسفة المال الحقيقية والصحية ستربط التفاهمات الأنطولوجية والمعرفية بالقيم الأخلاقية والسياسية.
إن كل مناقشات الكتاب حول الحقيقة والصحة منعشة لحساسيتنا المرهقة والساخرية، المنغمسين حاليًا في أنظمة نقدية شبه وظيفية ومسيسة. غالبًا ما يكون «واقع» أي نوع معين من المال مقابل الحقائق الاقتصادية الأساسية الفعلية ضعيفًا أو غير موجود، والمصالح السياسية والمالية الراسخة قادرة حاليًا على استخدام النظام وإساءة استخدامه لغاياتها الخاصة غير المشروعة في كثير من الأحيان. لذا فإن الدعوة الفكرية والناشطة إلى حمل السلاح تنشط، حتى عندما يدرك المرء أن إصلاح النظام سيتطلب جهودًا متضافرة من أولئك المطلعين على التقنيات الفلسفية والمالية وأولئك الذين لديهم قدرات سياسية واستراتيجية وتكتيكية.
يجب أن نفكر أيضًا في مصدر الاعتراضات على أطروحة المؤلف. سيكون هناك أمران رئيسيان هما ردود الفعل السلبية على فلسفته: أنها خاطئة، أو أنها غير ذات صلة.
يتسم الإطار الفلسفي لزلمانوفيتز بالواقعية العميقة، حيث يفترض أن هناك احتياجات وقدرات بشرية حقيقية يخدمها النشاط الاقتصادي ويعتمد عليها، وأن قوانا المعرفية قادرة على استيعاب الحقائق المعقدة والتعبير عنها في نظريات موضوعية. التحدي هو أن المال هو حقيقة اجتماعية يتم بناؤها بطرق معقدة. وفي عصرنا الفكري ما بعد الحداثة، يجب أن نتصدى لنظريات البناء الاجتماعي التي تأخذنا إلى منطقة متشككة للغاية.
تؤكد النظريات المتشككة حول الواقع الاجتماعي على ذاتية المعرفة والقيمة، وتجادل بأن وجهات النظر حول الواقع هي دائمًا نتاج تفسير شخص ما على أساس معلومات جزئية أو غير صحيحة، غالبًا بجرعة من التفكير بالتمني ودائمًا مع التحيزات الخلفية. تنكر النظريات البنائية القوية أي إمكانية للتأسيس الموضوعي، وتستبدل بدلاً من ذلك الرأي القائل بأن أنظمتنا الاجتماعية، بما في ذلك أنظمتنا النقدية، هي إبداعات ذاتية جماعية. يجب أن تظهر «الحقيقة» و «الحقيقة» و «الحقيقة» و «الخير» دائمًا بين علامات اقتباس ساخرة، كما يخبرنا علماء ما بعد الحداثة. لا توجد سوى الروايات، ويجب وضع الروايات الكبرى عن المال مثل تلك التي يقدمها زيلمانوفيتز بين قوسين فلسفيًا ووضعها جانبًا.
لذلك لدينا نقاش حول البناء الاجتماعي للواقع، كما يعتقد أنصار ما بعد الحداثة المعادون للواقعية، و بناء الواقع الاجتماعي، كما سيحصل عليه زيلمانوفيتز الواقعي وحلفاؤه. يعد مشروع Zelmanovitz الفلسفي حول المال جزءًا من التقسيم الشامل للعمل ويجب دمجه مع نظرية المعرفة الواقعية الفلسفية.
ستأتي تهمة عدم الصلة بالموضوع من منظري المال البراغماتيين والفلسفيين. المال عامل، نعم، ويخدم وظائف حقيقية - ولكن من؟ يركز Zelmanovitz اهتمامنا بانتظام على «رواد الأعمال السياسيين» الذين يكتسبون السلطة والثروة من خلال اللعب الفعال للنظام السياسي بدلاً من مقابل خلق قيمة حقيقية في السوق. يعتقد Zelmanovitz أو يأمل أن الفهم الفلسفي المناسب للمال يمكن أن يحمينا من رواد الأعمال السياسيين.
لكن النقد سيكون هو أن التاريخ المالي يظهر أن فلسفته المثالية ليست ذات صلة لأن السياسيين والممولين المرتبطين دائمًا ما يتلاعبون بالنظام بشكل فعال. إنهم مثل الرجل الذي يستمر في تجاوز ديون بطاقته الائتمانية والعثور على دائنين جدد يسحرهم بوعود الفوائد المستقبلية - وإذا أعطيت هذا الرجل القدرة على صنع بطاقات الائتمان الخاصة به، فلن تنتهي اللعبة أبدًا بالنسبة له وسينتهي الأمر دائمًا ببعض المصاصين الآخرين عالقين. لقد تعلم السياسيون تجميع الأدوات المالية وإعادة تغليفها، بمساعدة قطاع مالي متوافق ومحفز (السيطرة التنظيمية تعمل في كلا الاتجاهين) استنادًا إلى التأكيدات المستقبلية التي تستند هي نفسها إلى القوة السياسية والوعود السياسية المتجاورة.
يمكن أن يؤدي التضخم البطيء، وتقصات الشعر إلى أجل غير مسمى، والصفقات للحصول على خدمات سياسية وغيرها من الأجهزة إلى إبطاء الحساب أو تأجيله إلى أجل غير مسمى. أو إن لم يكن إلى أجل غير مسمى، عندما يأتي الانهيار النقدي، سيُترك شخص آخر بعيدًا في الزمان أو المكان يحمل الحقيبة الفارغة. ويعلمنا التاريخ أن نفس اللعبة يمكن أن تبدأ دائمًا من جديد. لذا فإن القصص من نوع زيلمانوفيتش حول أصول المال ليست ذات صلة والمثل المعيارية حول أفضل الأموال لا طائل من ورائها - حتى لو كانت صحيحة - حيث أن الوظائف التجارية للنقود القائمة على الأنطولوجيا تكون دائمًا تحت رحمة المكائد السياسية المعرضة للخطر.
يدرك ليونيداس زيلمانوفيتز جيدًا هذه الانتقادات. إنها في الواقع التحديات الكبيرة التي يطلب منا كتابه الكبير مواجهتها. على حد تعبيره: «يجب فهم التمرين بأكمله على أنه حجة ضد النظام النقدي الحالي وليس كوسيلة لإصلاحه».
ستيفن آر سي هيكز هو أستاذ الفلسفة في جامعة روكفورد وباحث أول في جمعية أطلس. تم نشر هذه المراجعة لأول مرة في القانون والحرية، 28 نوفمبر/تشرين الثاني 2016.
