Une critique de l'ouvrage de Leonidas Zelmanovitz, The Ontology and Function of Money : The Philosophical Fundamentals of Monetary Institutions (Lexington Books, 2016).

L'argent est drôle, dit le vieil adage, à la fois par les énigmes cognitives qu'il génère et par les extrêmes motivationnels du comportement humain qu'il provoque. Le théoricien antilibéral Karl Marx a attribué ces mots à l'homme politique libéral William Gladstone : "Même l'amour n'a pas transformé plus d'hommes en idiots que la méditation sur la nature de l'argent : "Même l'amour n'a pas transformé plus d'hommes en idiots que la méditation sur la nature de l'argent".

Dans L'ontologie et la fonction de la monnaie : Les fondements philosophiques des institutions monétairesLeonidas Zelmanovitz a des projets ambitieux. Il semble avoir lu tout ce que les philosophes, les économistes, les historiens et les sociologues ont écrit d'important sur la monnaie. Pour donner une idée de l'éventail des préoccupations classiques et contemporaines de Zelmanovitz, il s'intéresse surtout aux arguments de S. Herbert Frankel, Nicolas Oresme, Georg Simmel, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Vera Smith et, plus récemment, à ceux de Leland Yeager, David Glasner, Tyler Cowen, Lawrence White, George Selgin et Randall Krozner. Il apporte en outre une expérience cosmopolite : Zelmanovitz est un homme d'affaires brésilien, titulaire d'un doctorat d'une université espagnole, qui travaille aujourd'hui au Liberty Fund of Indianapolis. Son expérience directe des désastres monétaires qu'a connus le Brésil dans les années 1980 et 1990, ainsi que de la crise financière américaine de la fin 2007 à 2009, est particulièrement pertinente.

Le résultat est un volume substantiel qui est profondément méditatif et à l'opposé de la bêtise. Il m'a beaucoup appris et je le recommande à tous ceux qui souhaitent avoir une vue d'ensemble des principales questions liées à la monnaie - philosophiques, commerciales, économiques et politiques - ainsi qu'à ceux qui recherchent une analyse distincte et bien intégrée et un ensemble de recommandations politiques pour le développement d'une monnaie saine.

Sur le plan philosophique, Zelmanovitz est largement aristotélicien. En économie, il me semble être un hybride des positions néoclassiques et autrichiennes. En matière de gouvernance, il est madisonien. Et en sociologie politique, Zelmanovitz a pris à cœur les avertissements des théoriciens des choix publics. Tous ces éléments influencent les grandes questions qu'il aborde :

• Pourquoi la théorie de la philosophie est importante pour l'aspect pratique de la monnaie : "Afin d'évaluer la politique monétaire, il est crucial d'avoir à l'esprit les concepts philosophiques sur la monnaie" ;
• Comment la monnaie facilite la division du travail : "Le niveau complexe de division du travail dont nous bénéficions aujourd'hui ne serait pas possible sans un instrument présentant les deux caractéristiques principales de la monnaie, à savoir ses propriétés de moyen d'échange et d'unité de compte ;
• Les débats sur la question de savoir si la monnaie était à l'origine une création spontanée du marché ou une création consciente de l'État : la position "catallactique" de Simmel, Hayek et d'autres contre la position "acatallactique" ou "chartaliste" de Friedrich Knapp, John Maynard Keynes et d'autres ; et, étroitement liés, les débats sur la question de savoir si la monnaie a d'abord servi à des fins d'échange ou à des fins comptables ;
• Pourquoi la position fonctionnaliste est analytiquement correcte et pourquoi, historiquement, en matière d'argent, "Aristote n'est pas assez aristotélicien" ;
• Le défi des conceptions positivistes de la monnaie face aux conceptions fonctionnalistes : "presque toujours, presque partout, la production de monnaie a été monopolisée par l'État. ... Cependant, cela n'implique pas que l'objectif de la monnaie dans la société soit donné par l'État" ;
• Pourquoi certaines matières premières deviennent-elles de la monnaie ? "Les matières premières les plus liquides, celles qui sont les plus facilement négociables avec une décote minimale, deviennent les moyens d'échange les plus généralement acceptables ;
• Régimes monétaires concurrentiels ou monopolistiques et pourquoi "la monnaie est un bien économique comme les autres" ;
• Comment "l'ère des transactions électroniques et instantanées" transforme les débats susmentionnés ;
• Comment l'État, en tant qu'institution coercitive, modifie les performances de la monnaie. "Dans un monde où la monnaie est produite politiquement, il est impossible d'évaluer la monnaie et la banque sans prendre en compte d'autres politiques, notamment la politique fiscale ;
• La question de savoir si les banques centrales servent principalement des objectifs économiques ou politiques : nous devons prendre en considération les deux "justifications concernant le rôle de la banque centrale pour le secteur privé et concernant son rôle en tant que bras direct du trésor et indirectement de la politique de l'État en général" ;
• La question de savoir si les banques centrales sont nécessaires ou même capables "d'agir en tant que prêteurs en dernier ressort afin d'assurer la stabilité du système financier" ou d'exercer un "ciblage de l'inflation" efficace".

L'histoire de la monnaie repose sur son rôle fondamental dans la facilitation de la division du travail. Les individus peuvent s'efforcer d'être autosuffisants, mais une spécialité productive et le commerce augmentent le bien-être de chaque partie. Les limites du troc sont surmontées par l'introduction d'une unité intermédiaire d'échange. L'acceptation universelle de la monnaie et sa portabilité réduisent les coûts de transaction. Sa caractéristique d'unité de compte uniforme permet des estimations plus précises de la valeur. Enfin, le potentiel de stockage de la monnaie encourage une plus grande productivité que ne le feraient des marchandises périssables et permet aux individus de contrôler leur situation économique à plus long terme.

Le point fondamental de Zelmanovitz est son insistance sur le fait que, quelle que soit l'étendue et la subtilité de la division du travail, et quelles que soient l'abstraction et la sophistication des instruments financiers conçus pour la soutenir, les responsables de la politique monétaire ne doivent jamais perdre de vue sa fonction de facilitation d'une véritable productivité économique. Sa principale revendication concernant le bon fonctionnement de la monnaie sous toutes ses formes est donc d'ordre philosophique : elle doit être fondée ontologiquement, c'est-à-dire sur les réalités économiques, nous devons toujours être en mesure de comprendre et de démontrer la fonction légitime de tout instrument monétaire, et l'engagement de maintenir ce fondement est une responsabilité morale. Ainsi, une véritable et saine philosophie de la monnaie reliera les compréhensions ontologiques et épistémologiques aux valeurs éthiques et politiques.

Toute la discussion du livre sur la vérité et la santé est rafraîchissante pour nos sensibilités blasées et cyniques, actuellement empêtrées dans des systèmes monétaires semi-fonctionnels et politisés. La "réalité" d'un type d'argent donné par rapport aux réalités économiques sous-jacentes est souvent ténue ou inexistante, et des intérêts politiques et financiers bien établis sont actuellement en mesure d'utiliser et d'abuser du système à leurs propres fins, trop souvent illégitimes. Un appel aux armes intellectuel et militant est donc stimulant, même si l'on est conscient que la réforme du système nécessitera les efforts concertés de ceux qui sont versés dans les techniques philosophiques et financières et de ceux qui ont des capacités stratégiques et tactiques sur le plan politique.

Nous devons également nous demander d'où viendront les objections à la thèse de l'auteur. Les deux principales seront des réactions négatives à sa philosophie : elle est erronée ou elle n'est pas pertinente.

Le cadre philosophique de Zelmanovitz est profondément réaliste, puisqu'il part du principe que l'activité économique répond à des besoins et à des capacités humaines réels et qu'elle y fait appel, et que nos pouvoirs cognitifs sont capables d'appréhender des réalités complexes et de les exprimer dans des théories objectives. La difficulté réside dans le fait que l'argent est une réalité sociale construite de manière complexe. Et dans notre ère intellectuelle postmoderne, nous devons faire face à des théories de construction sociale qui nous amènent sur un terrain profondément sceptique.

Les théories sceptiques sur les réalités sociales mettent l'accent sur la subjectivité de la connaissance et de la valeur, et soutiennent que les opinions sur la réalité sont toujours le produit de l'interprétation de quelqu'un sur la base d'informations partielles ou incorrectes, souvent avec une dose de souhaits et toujours avec des préjugés de fond. Les théories constructionnistes robustes nient toute possibilité de fondement objectif, préférant considérer que nos systèmes sociaux, y compris nos systèmes monétaires, sont des créations collectivement subjectives. La "réalité", la "vérité", le "fait" et le "bien" devraient toujours figurer entre guillemets ironiques, comme nous le disent les postmodernistes. Seuls les récits existent, et les grands métarécits sur l'argent, comme celui que propose Zelmanovitz, devraient être philosophiquement mis entre parenthèses et mis de côté.

Nous avons donc un débat sur la construction sociale de la réalité, comme le voudraient les postmodernistes antiréalistes, et la construction de la réalité sociale, comme le voudraient les réalistes-objectivistes Zelmanovitz et ses alliés. Le projet philosophique de Zelmanovitz sur l'argent fait partie d'une division globale du travail et doit être intégré à une épistémologie philosophiquement réaliste.

L'accusation d'inutilité viendra des théoriciens pragmatiques et a-philosophiques de la monnaie. L'argent est fonctionnel, oui, et il remplit de vraies fonctions - mais lesquelles ? Zelmanovitz attire régulièrement notre attention sur les "entrepreneurs politiques" qui acquièrent le pouvoir et la richesse en jouant efficacement du système politique plutôt qu'en échange de la création d'une véritable valeur sur le marché. Zelmanovitz croit ou espère qu'une bonne compréhension philosophique de l'argent peut nous protéger contre les entrepreneurs politiques.

Mais, dira-t-on, l'histoire financière montre que sa philosophie idéalisante n'est pas pertinente, puisque les politiciens et les financiers connectés jouent toujours efficacement avec le système. Ils sont comme le type qui ne cesse de rouler ses dettes de carte de crédit et de trouver de nouveaux créanciers à charmer avec des promesses d'avantages futurs - et si vous donnez à ce type le pouvoir de créer ses propres cartes de crédit, le jeu ne s'arrêtera jamais pour lui et d'autres pigeons finiront toujours par se retrouver coincés. Les hommes politiques ont appris à emballer et à ré-emballer les instruments financiers, avec l'aide d'un secteur financier complaisant et motivé (la capture réglementaire fonctionne dans les deux sens), sur la base d'assurances futures qui sont elles-mêmes basées sur le pouvoir politique et les promesses politiques en trompe-l'œil.

Des inflations lentes, des décotes indéfinies, des échanges contre des faveurs politiques et d'autres dispositifs peuvent ralentir ou repousser indéfiniment l'échéance. Et si ce n'est pas indéfiniment, lorsque l'effondrement monétaire se produira, quelqu'un d'autre, loin dans le temps ou dans l'espace, se retrouvera à tenir le sac vide. Et l'histoire nous enseigne que le même jeu peut recommencer et recommence toujours. Les histoires de type Zelmanovitz sur les origines de la monnaie ne sont donc pas pertinentes et les idéalisations normatives sur la meilleure monnaie sont inutiles - même si elles sont vraies - car les fonctions commerciales de la monnaie, fondées sur l'ontologie, sont toujours à la merci de machinations politiques compromises.

Leonidas Zelmanovitz est parfaitement conscient de ces critiques. En effet, ce sont les grands défis que son grand livre nous demande de relever. Selon ses propres termes : "L'ensemble de l'exercice doit être compris comme un argument contre le régime monétaire actuel et non comme un moyen de le réparer.

Stephen R.C. Hicks est professeur de philosophie à l'université de Rockford et chercheur principal à l'Atlas Society. Ce compte-rendu a été publié pour la première fois dans Droit et Libertéle 28 novembre 2016.