Junte-se à nossa newsletter!
X
Dans le New Hampshire, l'État où se déroulent les primaires, la conférence annuelle du Republican Liberty Caucus est un champ de bataille dans la guerre civile au sein du GOP. Avec plus de 700 militants présents, cela signifie-t-il que la faction liberty est en train de gagner la bataille pour l'âme du parti ?
Tout d'abord, le contexte. Le GOP connaît un déclin démographique à long terme. En 2004, quelque 44 % des citoyens hispano-américains ont voté pour George W. Bush, alors qu'en 2012, seuls 27 % d'entre eux ont voté pour Romney. Les citoyens hispaniques, qui représentaient 17 % de la population lorsque Romney s'est présenté, en représenteront au moins 30 % en 2050. Bush a obtenu 43 % des 18-29 ans, contre 37 % pour Romney. Mais ces électeurs ont tendance à être socialement libéraux - par exemple, ils soutiennent fortement les unions homosexuelles - et deviendront de plus en plus allergiques au GOP.
Pour gagner, le GOP doit devenir un parti moderniste.
Si 59 % des évangéliques blancs ont soutenu Romney, cela ne rassure guère le GOP. Quelque 29 % des citoyens âgés de 50 à 64 ans appartiennent à cette catégorie, contre seulement 11 % des jeunes. En effet, 35 % d'entre eux n'ont aucune affiliation religieuse. Les électeurs de demain seront beaucoup plus laïques.
Face à cette réalité, la plupart des commentateurs décrivent les conflits au sein du GOP comme opposant les républicains de l'establishment, "pragmatiques" et désireux de remporter les futures élections, aux plus purs partisans de la droite, idéologues irréalistes et souvent intolérants, qui font fuir les électeurs.
Mais en fait, il y a trois factions, ce qui montre que la bataille est beaucoup plus complexe.
Les républicains de l'establishment, tout en critiquant l'État-providence, souhaitent généralement le réformer plutôt que de l'abroger. Ils préconisent de supprimer de nombreuses réglementations économiquement lourdes et de simplifier, voire de réformer radicalement, le code des impôts. Mais ils ne remettent pas en cause le principe fondamental selon lequel le gouvernement est chargé d'aider les gens, que ce soit par des aides directes ou des politiques ciblées. C'est pourquoi ils parlent de "sauver" la sécurité sociale, l'assurance-maladie, etc. Jeb Bush, John Kasich et John Boehner représentent le mieux cette faction. Ils vantent leur capacité à faire avancer les choses plutôt qu'à prononcer des discours utopiques.
Presque tous les républicains de l'establishment se contentent d'un discours sur les politiques socialement conservatrices - interdiction de l'avortement et peut-être du mariage homosexuel, et certainement suppression du financement de Planned Parenthood. Mais ce ne sont pas leurs priorités. Cela les met en conflit avec la deuxième faction du GOP.
Les conservateurs sociaux extrêmes donnent la priorité à leur programme de valeurs qui implique généralement une limitation de la liberté. Par exemple, ils refuseraient aux couples de même sexe la liberté de se marier, même si cette liberté ne limite pas celle des conservateurs sociaux. Ils mettent généralement en avant un programme religieux exigeant, par exemple, que les symboles de leur foi - la crèche, les Dix Commandements - soient affichés sur les propriétés du gouvernement. Leur dernière pin-up est Kim Davis, l'employée de bureau du Kentucky qui a refusé de délivrer des licences de mariage à des couples de même sexe parce que cela violait ses convictions religieuses, sans parler de son serment à la Constitution. (Ces conservateurs célèbreraient-ils un quaker pacifiste qui refuserait de délivrer des permis de port d'arme ?)
Les républicains de l'establishment considèrent généralement les conservateurs qui accordent la priorité aux questions sociales comme des gêneurs qui perdent les élections : Souvenez-vous de Todd Aiken et de Richard Mourdock, qui ont perdu les élections sénatoriales dans le Missouri et l'Indiana, respectivement, à cause de leurs déclarations mal informées sur l'avortement.
Mike Huckabee et Rick Santorum représentent le mieux cette faction et, dans ces deux cas, ils sont en fait favorables à la gestion de l'économie par le gouvernement au nom des "valeurs familiales".
Le caucus de la liberté
Cela nous amène à la faction du Republican Liberty Caucus. Les libertaires et les constitutionnalistes - dont beaucoup sont également des conservateurs sociaux - comprennent que l'Amérique elle-même est en guerre civile entre les producteurs qui vivent de la production de biens et de services qu'ils échangent avec leurs semblables, et les preneurs qui utilisent le gouvernement pour voler les individus productifs. Dans notre système corrompu et de copinage, c'est le pouvoir politique - et non le libre marché ou le mérite - qui détermine qui obtient quoi. En fin de compte, le système qui punit ceux qui réussissent sera à court de victimes et s'effondrera. Pour éviter cela, des changements radicaux sont nécessaires.
Est-il donc possible que la guerre civile du GOP se termine par un parti unifié ? C'est possible.
Certains républicains de l'establishment sont en fait des ingénieurs sociaux de droite et ne supprimeraient pas l'État-providence même s'ils le pouvaient. D'autres croient au fond d'eux-mêmes qu'un changement radical serait préférable, mais pensent que c'est politiquement impossible. Pourtant, il est impossible en partie parce qu'ils refusent de prendre position contre le système.
Ils considèrent de nombreux libertariens comme des utopistes impraticables. Il est vrai que le système ne peut être changé du jour au lendemain. Mais il peut être modifié à long terme si ces républicains de l'establishment mettent leurs compétences politiques au service de l'éducation du public, de l'élection et de la formation de coalitions en vue d'apporter des changements radicaux.
Les conservateurs sociaux extrêmes ont tort, d'un point de vue moral, de tenter de limiter la liberté, une pratique qu'ils dénoncent lorsque les libéraux s'y essaient à leur tour. En tout état de cause, ils doivent comprendre que s'ils donnent la priorité aux mauvaises batailles - des batailles qu'ils perdront probablement -, le gouvernement continuera à s'étendre, à dépenser trop, à étrangler les opportunités économiques et à limiter leur autonomie de vivre selon leurs valeurs. Nous deviendrons tous encore plus dépendants de l'État pour les hypothèques, les soins médicaux, les revenus de retraite, etc. Si vous pensez que le socle commun est mauvais, qu'il rend nos enfants stupides, attendez que le gouvernement s'attaque à l'enseignement à domicile.
Pour gagner les futures élections et sauver le pays, le GOP doit s'unir autour d'un programme cohérent en faveur de la liberté. Il doit tendre la main en particulier aux jeunes entrepreneurs du secteur des technologies qui valorisent la réussite et la prospérité, aiment leur travail, sont socialement libéraux et auront tôt ou tard maille à partir avec les régulateurs gouvernementaux. Le GOP doit devenir un parti moderniste, offrant une vision positive de l'avenir tel qu'il peut être et tel qu'il devrait être, si seulement les individus pouvaient être libres !
Plus d'analyses politiques par Ed Hudgins :
La guerre civile du Parti républicain : la liberté gagnera-t-elle ? - Un best-seller n°1 sur Amazon
Plus de contenu politique Atlas :
Up from Conservatism - Un prix Folio d'or pour l'excellence éditoriale
.png){kind=icon}
