Dr. Richard M. Salsman é professor de economia política na Universidade Duke, fundador e presidente da InterMarket Forecasting, Inc., membro sênior da Instituto Americano de Pesquisa Econômica, e bolsista sênior da A Sociedade Atlas. Nas décadas de 1980 e 1990, ele foi banqueiro no Bank of New York e no Citibank e economista na Wainwright Economics, Inc. O Dr. Salsman é autor de cinco livros: Quebrando os bancos: problemas do banco central e soluções bancárias gratuitas (1990), O colapso do seguro de depósito e o caso da abolição (1993), Gold and Liberty (1995), A economia política da dívida pública: três séculos de teoria e evidência (2017) e Para onde foram todos os capitalistas? : Ensaios em economia política moral (2021). Ele também é autor de uma dúzia de capítulos e dezenas de artigos. Seu trabalho apareceu no Revista de Direito e Políticas Públicas de Georgetown, Artigos de razão, a Jornal de Wall Street, a Sol de Nova York, Forbes, a Economista, a Correio financeiro, a Ativista intelectual, e O Padrão Objetivo. Ele fala com frequência perante grupos estudantis pró-liberdade, incluindo Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty (YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI) e Foundation for Economic Education (FEE).

O Dr. Salsman obteve seu bacharelado em direito e economia pelo Bowdoin College (1981), seu mestrado em economia pela New York University (1988) e seu Ph.D. em economia política pela Duke University (2012). Seu site pessoal pode ser encontrado em https://richardsalsman.com/.

Para a Atlas Society, o Dr. Salsman organiza um evento mensal Moral e mercados webinar, explorando as interseções entre ética, política, economia e mercados. Você também pode encontrar trechos do livro de Salsman Aquisições do Instagram AQUI que pode ser encontrado em nosso Instagram todo mês!

Artigos recentes (resumos)

Os países que vendem aluguel são mais corruptos e menos ricos -- AIR, 13 de maio de 2022

No campo da economia política, nas últimas décadas, uma ênfase importante e valiosa foi colocada na “busca de renda”, definida como grupos de pressão que fazem lobby por (e obtêm) favores especiais (concedidos a si mesmos) e desfavores (impostos a seus rivais ou inimigos). Mas a busca por aluguel é apenas o lado da demanda do favoritismo político; o lado menos enfatizado da oferta — chame isso. venda de aluguel— é o verdadeiro instigador. Somente os estados têm o poder de criar favores, desfavores e comparsas políticos de soma zero. O compadrio não é uma marca de capitalismo, mas um sintoma de sistemas híbridos; estados intervencionistas que influenciam fortemente os resultados socioeconômicos convidam ativamente ao lobby daqueles que são mais afetados e podem pagar por isso (os ricos e poderosos). Mas a raiz do problema do favoritismo não está nos demandantes que subornam, mas nos fornecedores que extorquem. O “capitalismo compadrio” é uma contradição flagrante, uma artimanha para culpar o capitalismo pelos resultados das políticas anticapitalistas.

‍Expansão da OTAN como instigadora da Guerra Rússia-Ucrânia -- Clubhouse, 16 de março de 2022

Nesta entrevista de áudio de 90 minutos, com perguntas e respostas do público, o Dr. Salsman discute 1) por que o interesse próprio nacional deve guiar a política externa dos EUA (mas não o faz), 2) por que a expansão de décadas da OTAN para o leste em direção à fronteira com a Rússia (e sugere que ela pode adicionar a Ucrânia) alimentou os conflitos entre a Rússia e a Ucrânia e a guerra atual, 3) como Reagan-Bush venceu heroicamente (e pacificamente) a Guerra Fria, 4)) como/por que os presidentes democratas deste século (Clinton, Obama, Biden) se recusaram a cultivar a paz pós-Guerra Fria, foram defensores da OTAN, foram injustificadamente beligerantes em relação a Rússia, e minaram a força e a segurança nacionais dos EUA, 5) por que a Ucrânia não é livre e corrupta, não é uma verdadeira aliada dos EUA (ou membro da OTAN), não é relevante para a segurança nacional dos EUA e não merece apoio oficial dos EUA de qualquer tipo e 6) por que o apoio bipartidário e quase onipresente de hoje a uma guerra mais ampla, promovido fortemente pelo MMIC (complexo militar-mídia-industrial), é ao mesmo tempo imprudente e sinistro.

Ucrânia: os fatos não desculpam Putin, mas condenam a OTAN -- O padrão capitalista, 14 de março de 2022

Você não precisa desculpar ou endossar o pugilismo brutal de Putin para reconhecer fatos claros e preocupações estratégicas razoáveis: reconhecer que a OTAN, os belicistas americanos e os russofóbicos tornaram possível grande parte desse conflito. Eles também instigaram uma aliança Rússia-China, primeiro econômica, agora potencialmente militar. “Tornar o mundo democrático” é seu grito de guerra, independentemente de os habitantes locais quererem isso, de trazer liberdade (raramente) ou de derrubar autoritários e organizar uma votação justa. O que acontece principalmente, após a queda, é caos, carnificina e crueldade (veja Iraque, Líbia, Egito, Paquistão, etc.). Parece que nunca acaba porque os revolucionários da nação nunca aprendem. A OTAN tem usado a Ucrânia como um fantoche, efetivamente um estado cliente da OTAN (ou seja, os EUA) desde 2008. É por isso que a família criminosa Biden é conhecida por “mexer os pauzinhos” lá. Em 2014, a OTAN até ajudou a fomentar o golpe de estado do presidente pró-Rússia devidamente eleito da Ucrânia. Putin prefere razoavelmente que a Ucrânia seja uma zona tampão neutra; se, como insiste Biden da OTAN, isso não for possível, Putin preferiria simplesmente destruir o lugar — como está fazendo — do que possuí-lo, administrá-lo ou usá-lo como um palco para o oeste para invasões de outras nações.

A carente, mas deliberada, escassez de mão de obra nos EUA -- AIR, 28 de setembro de 2021

Por mais de um ano, devido à fobia de Covid e aos bloqueios, os EUA sofreram vários tipos e magnitudes de escassez de mão de obra, caso em que a quantidade de mão de obra exigida por possíveis empregadores excede as quantidades fornecidas por possíveis funcionários. Isso não é acidental ou temporário. O desemprego foi obrigatório (por meio do fechamento de negócios “não essenciais”) e subsidiado (com “benefícios de desemprego” lucrativos e estendidos). Isso torna difícil para muitas empresas atrair e contratar mão de obra em quantidade, qualidade, confiabilidade e acessibilidade suficientes. Excedentes e escassez materiais ou crônicos refletem não uma “falha de mercado”, mas a falha dos governos em deixar os mercados limpos. Por que muito disso não está claro até mesmo para aqueles que deveriam saber melhor? Não é porque eles não conhecem economia básica; muitos são ideologicamente anticapitalistas, o que os coloca contra os empregadores; canalizando Marx, eles acreditam falsamente que os capitalistas lucram pagando mal aos trabalhadores e cobrando demais dos clientes.

Do crescimento rápido ao não crescimento e à diminuição do crescimento -- AIR, 4 de agosto de 2021

O aumento da prosperidade a longo prazo é possível graças ao crescimento econômico sustentado no curto prazo; prosperidade é o conceito mais amplo, implicando não apenas mais produção, mas uma qualidade de produção valorizada pelos compradores. A prosperidade traz um padrão de vida mais alto, no qual desfrutamos de melhor saúde, maior expectativa de vida e maior felicidade. Infelizmente, medidas empíricas nos Estados Unidos mostram que sua taxa de crescimento econômico está desacelerando e não é um problema transitório; isso vem acontecendo há décadas; infelizmente, poucos líderes reconhecem a tendência sombria; poucos conseguem explicá-la; alguns até a preferem. O próximo passo pode ser um impulso para a “diminuição do crescimento” ou contrações sucessivas na produção econômica. A preferência de crescimento lento foi normalizada ao longo de muitos anos e isso também pode acontecer com a preferência de descrescimento. Os acólitos em declínio de hoje são uma minoria, mas décadas atrás os fãs de crescimento lento também eram uma minoria.

Quando a razão está fora, a violência entra -- Revista Capitalism, 13 de janeiro de 2021

Após o ataque da direita inspirado por Trump ao Capitólio dos EUA na semana passada, cada “lado” corretamente acusou o outro de hipocrisia, de não “praticar o que pregam”, de não “fazer o que dizem”. No verão passado, os esquerdistas tentaram justificar (como “protesto pacífico”) sua própria violência em Portland, Seattle, Minneapolis e em outros lugares, mas agora denunciam a violência de direita no Capitólio. Por que a hipocrisia, um vício, agora é tão onipresente? Seu oposto é a virtude da integridade, o que é raro nos dias de hoje, porque durante décadas as universidades inculcaram o pragmatismo filosófico, uma doutrina que não aconselha a “praticidade”, mas a enfraquece ao insistir que princípios fixos e válidos são impossíveis (portanto, dispensáveis), que a opinião é manipulável. Para os pragmáticos, “percepção é realidade” e “realidade é negociável”. No lugar da realidade, eles preferem “realidade virtual”, em vez de justiça, “justiça social”. Eles personificam tudo o que é falso e falso. Tudo o que resta como guia para a ação é oportunismo generalizado, conveniência, “regras para radicais”, tudo o que “funciona” — vencer uma discussão, promover uma causa ou promulgar uma lei — pelo menos por enquanto (até que não funcione). O que explica a violência bipartidária atual? A ausência de razão (e objetividade). Não há (literalmente) nenhuma razão para isso, mas há uma explicação: quando a razão é desconhecida, a persuasão e o protesto pacífico em assembleias também saem. O que resta é emocionalismo — e violência.

O desdém de Biden pelos acionistas é fascista -- O padrão capitalista, 16 de dezembro de 2020

O que o presidente eleito Biden pensa do capitalismo? Em um discurso em julho passado, ele disse: “Já passou da hora de acabarmos com a era do capitalismo acionista — a ideia de que a única responsabilidade que uma empresa tem é com os acionistas. Isso simplesmente não é verdade. É uma farsa absoluta. Eles têm uma responsabilidade com seus trabalhadores, sua comunidade e seu país. Essa não é uma noção nova ou radical.” Sim, não é uma noção nova — a de que as corporações devem servir aos não proprietários (incluindo o governo). Hoje em dia, todo mundo — do professor de negócios ao jornalista, do Wall Streeter ao “homem na rua” — parece favorecer o “capitalismo de partes interessadas”. Mas também não é uma noção radical? É fascismo, puro e simples. O fascismo não é mais radical? É a “nova” norma — embora emprestada da década de 1930 (FDR, Mussolini, Hitler)? Na verdade, o “capitalismo de acionistas” é redundante e o “capitalismo de partes interessadas” é oximorônico. O primeiro é o capitalismo genuíno: propriedade privada (e controle) dos meios de produção (e de sua produção também). O último é o fascismo: propriedade privada, mas controle público, imposto por não proprietários. O socialismo, é claro, é propriedade pública (estatal) e controle público dos meios de produção. O capitalismo implica e promove uma responsabilidade contratual mutuamente benéfica; o fascismo destrói isso, cortando brutalmente a propriedade e o controle.

As verdades básicas da economia asiática e sua relevância contemporânea — Fundação para Educação Econômica, 1º de julho de 2020

Jean-Baptiste Say (1767-1832) foi um defensor de princípios do estado constitucionalmente limitado, ainda mais consistentemente do que muitos de seus contemporâneos liberais clássicos. Mais conhecido pela “Lei de Say”, o primeiro princípio da economia, ele deveria ser considerado um dos expoentes mais consistentes e poderosos do capitalismo, décadas antes da palavra ser cunhada (por seus oponentes, na década de 1850). Estudei bastante economia política ao longo das décadas e considero a de Say Tratado sobre economia política (1803) a melhor obra já publicada na área, superando não apenas obras contemporâneas, mas também aquelas como a de Adam Smith Riqueza das Nações (1776) e o de Ludwig von Mises Ação humana: um tratado sobre economia (1949).

O 'estímulo' fiscal-monetário é depressivo -- A colina, 26 de maio de 2020

Muitos economistas acreditam que os gastos públicos e a emissão de dinheiro criam riqueza ou poder de compra. Não é assim. Nosso único meio de obter bens e serviços reais é através da criação de riqueza — produção. O que gastamos deve vir da renda, que por si só deve vir da produção. A Lei de Say ensina que somente a oferta constitui demanda; devemos produzir antes de exigir, gastar ou consumir. Os economistas normalmente culpam as recessões pela “falha do mercado” ou pela “demanda agregada deficiente”, mas as recessões se devem principalmente ao fracasso do governo; quando as políticas punem os lucros ou a produção, a oferta agregada se contrai.

A liberdade é indivisível, e é por isso que todos os tipos estão se desgastando -- Revista Capitalism, 18 de abril de 2020

O objetivo do princípio da indivisibilidade é nos lembrar que as várias liberdades aumentam ou diminuem juntas, mesmo que com vários atrasos, mesmo que alguma liberdade, por um tempo, pareça estar aumentando enquanto outras caem; em qualquer direção em que as liberdades se movam, eventualmente elas tendem a se encaixar. O princípio de que a liberdade é indivisível reflete o fato de que os humanos são uma integração de mente e corpo, espírito e matéria, consciência e existência; o princípio implica que os humanos devem escolher exercitar sua razão — a faculdade exclusiva deles — para compreender a realidade, viver eticamente e florescer da melhor maneira possível. O princípio mais conhecido é o de que temos direitos individuais — à vida, à liberdade, à propriedade e à busca da felicidade — e que o único e adequado propósito do governo é ser um agente de nosso direito de autodefesa, preservar, proteger e defender constitucionalmente nossos direitos, não restringi-los ou anulá-los. Se um povo quer preservar a liberdade, deve lutar por sua preservação em todos os reinos, não apenas naqueles em que mais vive ou mais favorece — não em um, ou em alguns, mas não em outros, e não em um ou alguns às custas de outros.

Governança tripartite: um guia para a formulação adequada de políticas -- AIER, 14 de abril de 2020

Quando ouvimos o termo “governo”, a maioria de nós pensa em política — em estados, regimes, capitais, agências, burocracias, administrações e políticos. Nós os chamamos de “oficiais”, presumindo que eles possuam um status único, elevado e autoritário. Mas esse é apenas um tipo de governança em nossas vidas; os três tipos são governança pública, governança privada e governança pessoal. Cada uma é melhor concebida como uma esfera de controle, mas as três devem ser equilibradas adequadamente, para otimizar a preservação de direitos e liberdades. A tendência sinistra dos últimos tempos tem sido uma invasão sustentada das esferas de governança pessoal e privada pela governança pública (política).

Coisas livres e pessoas não livres -- AIER, 30 de junho de 2019

Os políticos de hoje afirmam em voz alta e hipócrita que muitas coisas — alimentação, moradia, assistência médica, empregos, creches, um ambiente mais limpo e seguro, transporte, educação, serviços públicos e até mesmo a faculdade — devem ser “gratuitas” ou subsidiadas publicamente. Ninguém pergunta por que essas afirmações são válidas. Eles devem ser aceitos cegamente pela fé ou afirmados por mera intuição (sentimento)? Não parece científico. Todas as afirmações cruciais não deveriam passar por testes de lógica e evidência? Por que as reivindicações de brindes “soam bem” para tantas pessoas? Na verdade, eles são maus, até mesmo cruéis, porque iliberais, portanto, fundamentalmente desumanos. Em um sistema de governo constitucional livre e capitalista, deve haver justiça igual perante a lei, não tratamento legal discriminatório; não há justificativa para privilegiar um grupo em detrimento de outro, incluindo consumidores em detrimento de produtores (ou vice-versa). Cada indivíduo (ou associação) deve ser livre para escolher e agir, sem recorrer a roubos ou saques. A abordagem gratuita de campanhas políticas e formulação de políticas favorece descaradamente a corrupção e, ao expandir o tamanho, o escopo e o poder do governo, também institucionaliza o saque.

Também devemos celebrar a diversidade na riqueza -- AIER, 26 de dezembro de 2018

Na maioria das esferas da vida atual, a diversidade e a variedade são justificadamente celebradas e respeitadas. As diferenças no talento atlético e artístico, por exemplo, envolvem não apenas competições robustas e divertidas, mas também fanáticos (“fãs”) que respeitam, aplaudem, premiam e compensam generosamente os vencedores (“estrelas” e “campeões”), ao mesmo tempo que privam (pelo menos relativamente) os perdedores. No entanto, o reino da economia — de mercados e comércio, negócios e finanças, renda e riqueza — provoca uma resposta quase oposta, embora não seja, como as partidas esportivas, um jogo de soma zero. No campo econômico, observamos talentos e resultados diferenciais desigualmente compensados (como deveríamos esperar), mas para muitas pessoas, a diversidade e a variedade nesse campo são desprezadas e invejadas, com resultados previsíveis: uma redistribuição perpétua de renda e riqueza por meio de tributação punitiva, regulamentação rígida e destruição periódica da confiança. Aqui, os vencedores são mais suspeitos do que respeitados, enquanto os perdedores recebem simpatias e subsídios. O que explica essa anomalia um tanto estranha? Em prol da justiça, liberdade e prosperidade, as pessoas devem abandonar seus preconceitos anticomerciais e parar de ridicularizar a riqueza e a renda desiguais. Eles devem celebrar e respeitar a diversidade no campo econômico, pelo menos tanto quanto no campo atlético e artístico. O talento humano vem em uma variedade de formas maravilhosas. Não vamos negar ou ridicularizar nenhum deles.

Para impedir o massacre com armas de fogo, o governo federal deve parar de desarmar os inocentes -- Forbes, 12 de agosto de 2012

Os defensores do controle de armas querem culpar “muitas armas” pelos tiroteios em massa, mas o verdadeiro problema é que há poucas armas e pouca liberdade de armas. As restrições ao direito de portar armas da Segunda Emenda da Constituição convidam ao massacre e ao caos. Os controladores de armas convenceram políticos e autoridades policiais de que as áreas públicas são especialmente propensas à violência armada e pressionaram por proibições e restrições onerosas ao uso de armas nessas áreas (“zonas livres de armas”). Mas eles são cúmplices de tais crimes, ao encorajar o governo a proibir ou restringir nosso direito civil básico à autodefesa; eles incitaram loucos vadios a massacrar pessoas publicamente com impunidade. A autodefesa é um direito crucial; exige o porte de armas e o uso total não apenas em nossas casas e propriedades, mas também (e especialmente) em público. Com que frequência policiais armados realmente previnem ou impedem crimes violentos? Quase nunca. Eles não são “detentores do crime”, mas tomadores de notas que chegam ao local. As vendas de armas aumentaram no mês passado, após o massacre no cinema, mas isso não significava que essas armas pudessem ser usadas em cinemas — ou em muitos outros locais públicos. A proibição legal é o verdadeiro problema — e a injustiça deve ser encerrada imediatamente. A evidência é esmagadora agora: ninguém mais pode afirmar, com franqueza, que os controladores de armas são “pacíficos”, “amantes da paz” ou “bem-intencionados”, se são inimigos declarados de um direito civil fundamental e cúmplices abjetos do mal.

Protecionismo como masoquismo mútuo -- O padrão capitalista, 24 de julho de 2018

O argumento lógico e moral do livre comércio, seja ele interpessoal, internacional ou intranacional, é que ele é mutuamente benéfico. A menos que alguém se oponha ao ganho em si ou assuma que a troca é ganha-perde (um jogo de “soma zero”), deve-se anunciar a negociação. Além dos altruístas abnegados, ninguém negocia voluntariamente, a menos que isso beneficie a si mesmo. Trump promete “tornar a América grande novamente”, um sentimento nobre, mas o protecionismo só prejudica em vez de ajudar a fazer esse trabalho. Aproximadamente metade das peças dos caminhões mais vendidos da Ford agora são importadas; se Trump conseguisse, nem conseguiríamos fabricar caminhões Ford, muito menos tornar a América grande novamente. “Comprar produtos americanos”, como exigem os nacionalistas e nativistas, é evitar os produtos benéficos de hoje e, ao mesmo tempo, subestimar os benefícios da globalização comercial de ontem e temer os de amanhã. Assim como a América, no seu melhor, é um “caldeirão” de origens, identidades e origens pessoais, os melhores produtos também incorporam uma mistura de mão de obra e recursos de origem global. Trump afirma ser pró-americana, mas é irrealisticamente pessimista sobre seu poder produtivo e competitividade. Dados os benefícios do livre comércio, a melhor política que qualquer governo pode adotar é o livre comércio unilateral (com outros governos não inimigos), o que significa: livre comércio, independentemente de outros governos também adotarem um comércio mais livre.

Melhor argumento para o capitalismo -- O padrão capitalista, 10 de outubro de 2017

Hoje marca o 60º aniversário da publicação do Atlas Shrugged (1957) de Ayn Rand (1905-1982), uma romancista-filósofa mais vendida que exaltou a razão, o interesse próprio racional, o individualismo, o capitalismo e o americanismo. Poucos livros tão antigos continuam vendendo tão bem, mesmo em capa dura, e muitos investidores e CEOs há muito elogiam seu tema e sua visão. Em uma pesquisa da década de 1990 realizada para a Biblioteca do Congresso e o Clube do Livro do Mês, os entrevistados nomearam Atlas Shrugged perdendo apenas para a Bíblia como o livro que fez uma grande diferença em suas vidas. Os socialistas, compreensivelmente, rejeitam Rand porque ela rejeita a alegação de que o capitalismo é explorador ou propenso ao colapso; no entanto, os conservadores desconfiam dela porque ela nega que o capitalismo conte com a religião. Sua maior contribuição é mostrar que o capitalismo não é apenas o sistema que é economicamente produtivo, mas também aquele que é moralmente justo. Ele recompensa pessoas honestas, íntegras, independentes e produtivas; no entanto, marginaliza aqueles que optam por ser menos do que humanos e pune os cruéis e os desumanos. Seja alguém pró-capitalista, pró-socialista ou indiferente entre os dois, vale a pena ler este livro — assim como seus outros trabalhos, incluindo A Nascente (1943), A virtude do egoísmo: um novo conceito de egoísmo (1964) e Capitalismo: o ideal desconhecido (1966).

Trump e o Partido Republicano toleram o monopólio da medicina -- O padrão capitalista, 20 de julho de 2017

O Partido Republicano e o presidente Trump, tendo descaradamente quebrado suas promessas de campanha ao se recusarem a “revogar e substituir” o ObamaCare, agora afirmam que simplesmente o revogarão e verão o que acontece. Não conte com isso. No fundo, eles realmente não se importam com o ObamaCare e com o sistema de “pagador único” (monopólio governamental de medicamentos) ao qual ele conduz. Por mais abominável que seja, eles o aceitam filosoficamente, então eles também aceitam politicamente. Trump e a maioria dos republicanos toleram os princípios socialistas latentes no ObamaCare. Talvez eles até percebam que isso continuará corroendo os melhores aspectos do sistema e levando a um “sistema de pagamento único” (monopólio governamental da medicina), que Obama [e Trump] sempre disseram que queriam. Nem a maioria dos eleitores americanos hoje parece se opor a esse monopólio. Eles podem se opor a isso daqui a décadas, quando perceberem que o acesso ao seguro saúde não garante o acesso aos cuidados de saúde (especialmente sob a medicina socializada, que reduz a qualidade, a acessibilidade e o acesso). Mas até lá será tarde demais para reabilitar esses elementos mais livres que tornaram a medicina americana tão boa em primeiro lugar.

O debate sobre a desigualdade: sem sentido sem considerar o que é ganho -- Forbes, 1 de fevereiro de 2012

Em vez de debater as questões verdadeiramente monumentais de nossos tempos difíceis, a saber, qual é o tamanho e o escopo adequados do governo? (resposta: menor) e Devemos ter mais capitalismo ou mais corporativismo? (resposta: capitalismo) — em vez disso, a mídia política está debatendo os alegados males da “desigualdade”. Sua inveja descarada se espalhou ultimamente, mas o foco na desigualdade é conveniente tanto para conservadores quanto para esquerdistas. Obama aceita uma falsa teoria de “equidade” que rejeita o conceito de justiça baseado no senso comum e baseado no mérito que os americanos mais velhos podem reconhecer como “deserto”, onde justiça significa que merecemos (ou ganhamos) o que recebemos na vida, mesmo que seja por nossa livre escolha. Legitimamente, existe “justiça distributiva”, com recompensas por comportamento bom ou produtivo, e “justiça retributiva”, com punições por comportamento mau ou destrutivo.

Capitalismo não é corporativismo ou compadrio -- Forbes, 7 de dezembro de 2011

O capitalismo é o maior sistema socioeconômico da história da humanidade, porque é muito moral e produtivo — as duas características tão essenciais para a sobrevivência e o florescimento humanos. É moral porque consagra e promove a racionalidade e o interesse próprio — “ganância esclarecida”, se preferir — as duas virtudes fundamentais que todos devemos adotar e praticar conscientemente se quisermos buscar e alcançar vida e amor, saúde e riqueza, aventura e inspiração. Ela produz não apenas abundância material-econômica, mas os valores estéticos vistos nas artes e no entretenimento. Mas o que é capitalismo, exatamente? Como sabemos disso quando o vemos ou o temos — ou quando não o temos ou não temos? A maior campeã intelectual do capitalismo, Ayn Rand (1905-1982), certa vez o definiu como “um sistema social baseado no reconhecimento dos direitos individuais, incluindo os direitos de propriedade, no qual toda propriedade é de propriedade privada”. Esse reconhecimento de direitos genuínos (não de “direitos” de forçar os outros a conseguirem o que desejamos) é crucial e tem uma base moral distinta. Na verdade, o capitalismo é o sistema de direitos, liberdade, civilidade, paz e prosperidade sem sacrifício; não é o sistema de governo que favorece injustamente os capitalistas às custas dos outros. Ele fornece condições legais equitativas, além de oficiais que nos servem como árbitros discretos (não como legisladores arbitrários ou alteradores de pontuação). Com certeza, o capitalismo também acarreta desigualdade — de ambição, talento, renda ou riqueza — porque é assim que os indivíduos (e as empresas) realmente são; eles são únicos, não clones ou partes intercambiáveis, como afirmam os igualitários.

A Sagrada Escritura e o Estado de Bem-Estar Social -- Forbes, 28 de abril de 2011

Muitas pessoas se perguntam por que Washington parece sempre atolada em um impasse sobre quais políticas podem curar gastos excessivos, déficits orçamentários e dívidas. Dizem que a raiz do problema é a “política polarizada”, que os “extremistas” controlam o debate e impedem soluções que somente a unidade bipartidária pode oferecer. De fato, em muitas questões, os dois “lados” concordam totalmente — na base sólida de uma fé religiosa compartilhada. Em resumo, não há muitas mudanças porque os dois lados concordam em muitas coisas, especialmente sobre o que significa “fazer a coisa certa” moralmente. Não é amplamente divulgado, mas a maioria dos democratas e republicanos, politicamente da esquerda ou da direita, são bastante religiosos e, portanto, tendem a endossar o moderno estado de bem-estar social. Mesmo que nem todos os políticos tenham uma opinião tão forte sobre isso, eles suspeitam (com razão) que os eleitores o façam. Assim, mesmo propostas menores para restringir os gastos do governo geram acusações de que o proponente é insensível, cruel, incaridoso e anticristão — e as acusações parecem verdadeiras para a maioria das pessoas porque as Escrituras há muito as condicionam a abraçar o estado de bem-estar social.

Para onde foram todos os capitalistas? -- Forbes, 5 de dezembro de 2010

Após a queda do Muro de Berlim (1989) e a dissolução da URSS (1991), quase todos admitiram que o capitalismo foi o “vencedor” histórico sobre o socialismo. No entanto, as políticas intervencionistas que refletem premissas amplamente socialistas voltaram com força nos últimos anos, enquanto o capitalismo foi acusado de causar a crise financeira de 2007-2009 e a recessão econômica global. O que explica essa mudança aparentemente abrupta na estimativa mundial do capitalismo? Afinal, o sistema apolítico-econômico, seja capitalista ou socialista, é um fenômeno amplo e persistente que não pode ser logicamente interpretado como benéfico em uma década, mas destrutivo na próxima. Então, para onde foram todos os capitalistas? Curiosamente, um “socialista” hoje significa um defensor do sistema político-econômico do socialismo como um ideal moral, mas um “capitalista” significa um financista, capitalista de risco ou empresário de Wall Street — não um defensor do sistema político-econômico do capitalismo como um ideal moral. Na verdade, o capitalismo incorpora a ética que melhora a vida e cria riqueza do interesse próprio racional — do egoísmo, da “ganância”, se você quiser — que talvez se manifeste de forma mais flagrante na motivação do lucro. Enquanto essa ética humana for desconfiada ou desprezada, o capitalismo sofrerá uma culpa imerecida por qualquer doença socioeconômica. O colapso dos regimes socialistas há duas décadas não significou que o capitalismo estava finalmente sendo aclamado por suas muitas virtudes; o evento histórico apenas lembrou as pessoas da capacidade produtiva do capitalismo — uma habilidade já comprovada e reconhecida há muito tempo até mesmo por seus piores inimigos. A animosidade persistente em relação ao capitalismo hoje se baseia em bases morais, não práticas. A menos que o interesse próprio racional seja entendido como o único código moral consistente com a humanidade genuína, e a estimativa moral do capitalismo melhore assim, o socialismo continuará voltando, apesar de seu histórico profundo e sombrio de miséria humana.