N'interdisez pas l'enseignement religieux, enseignez la raison

Récemment, Zoltan Istvan, auteur du livre provocateur The Transhumanist Wager, a appelé à une "réglementation qui limite l'endoctrinement religieux des enfants jusqu'à ce qu'ils atteignent, disons, l'âge de 16 ans".

Il nous présente des visions horribles d'endoctrinement : "Des enfants soldats religieux portant des AK-47. Des enfants Jésus anti-homosexuels victimes d'intimidation. Mutilations génitales infantiles. Adolescents kamikazes. Enfants mariés hindous". Il affirme également que les jeunes enfants sont extrêmement sensibles aux enseignements de leurs parents. Mais c'est évident ! La capacité rationnelle se développe chez l'homme au fil du temps et les jeunes ne survivent jusqu'à l'âge adulte que parce qu'ils sont guidés par des adultes.

Malheureusement, la proposition d'Istvan de traiter l'irrationalité à laquelle les humains sont enclins saperait en fait son objectif de créer une culture rationnelle.

Degrés d'abus

Tout d'abord, la Constitution n'accorde pas au gouvernement le pouvoir de restreindre les doctrines religieuses que les parents enseignent à leurs enfants ; en effet, le premier amendement interdit les lois interférant avec le libre exercice de la religion. Il est vrai que le "libre exercice" n'autorise pas les parents à maltraiter leurs enfants de certaines manières - en les violant, en les affamant, en les torturant - que ce soit au nom de la religion ou non.

Mais remplir la tête d'un enfant avec des histoires de naissances virginales, de déesses à plusieurs bras ou de prophètes volant vers un lieu invisible appelé "paradis" sur un cheval ailé est bien loin de briser les os d'un enfant avec une batte de base-ball ou de lui attacher des explosifs pour faire sauter des enfants infidèles.

Degrés d'endoctrinement

Admettons que l'enseignement religieux puisse troubler les enfants, entraver le développement de leurs capacités de réflexion, voire leur infliger des dommages psychologiques. Toutefois, il existe différents degrés d'enseignement ou d'"endoctrinement".

Il est raisonnable que le gouvernement exige des parents qu'ils assurent un certain niveau d'éducation générale à leurs enfants. En Amérique, les chrétiens élèvent généralement leurs enfants en leur inculquant des valeurs raisonnables et défendables sur le plan laïque, en plus de la théologie religieuse avec laquelle Istvan est en désaccord. Ces parents souhaitent généralement que leurs enfants apprennent à lire, à écrire et à compter. Ils veulent qu'ils apprennent l'histoire. Et ils veulent qu'ils apprennent les sciences qui ont créé notre société industrielle avancée actuelle, même si, il est vrai, trop de parents ont une aversion bizarre pour accepter la vérité de l'évolution, même s'ils acceptent la science concernant, par exemple, la compréhension héliocentrique du système solaire.

Degrés de répression

En outre, la suggestion d'Istvan exigerait du gouvernement qu'il assume des pouvoirs totalitaires. Des agents du gouvernement seraient-ils postés à la porte de chaque église, synagogue et mosquée pour vérifier les pièces d'identité et chasser toute personne de moins de seize ans ? Des dispositifs d'écoute et des écrans de visualisation dignes de 1984 seraient-ils placés dans chaque foyer et surveillés 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, pour s'assurer que les parents ne lisent pas d'histoires bibliques à leurs enfants ? L'installation d'un arbre de Noël ou d'une crèche dans sa propre maison serait-elle considérée comme de l'"endoctrinement" ?

Par ailleurs, qu'en est-il des religions orientales, qui sont davantage des modes de vie que des théologies ? Enseigner à ses enfants la médiation en tant que telle serait-il un crime ou serait-ce légal tant que l'on n'affirme jamais "Le Bouddha a enseigné..." comme un fait historique ?

L'erreur du philosophe-roi

Dans un pays où 85 % des gens professent une croyance religieuse, est-il plausible que les législateurs adoptent un jour une interdiction de l'éducation religieuse des enfants ? Et où le gouvernement trouverait-il l'armée d'espions pour surveiller leurs semblables et s'assurer qu'ils ne corrompent pas la jeunesse ? Enfin, Istvan s'imagine-t-il que lui ou quelqu'un de la même trempe deviendrait le tsar de la lutte contre l'endoctrinement, le philosophe-roi ?

Ces dernières années, les agents des services locaux de protection de l'enfance ont de plus en plus souvent arrêté des parents pour maltraitance présumée de leurs enfants. Leur crime ? Se livrer à des pratiques considérées comme parfaitement innocentes dans les décennies passées, par exemple laisser un enfant de neuf ans jouer seul dans un parc public sans la présence d'un parent. (Qu'est-ce qui a changé si radicalement depuis que j'ai eu cet âge et que je jouais en toute sécurité dans mon quartier avec mes amis ?) Mais le type d'interdiction suggéré par Istvan, combiné à des bureaucrates gouvernementaux stupides et à des voisins débordés, multiplierait ces abus par mille.

Une vision des valeurs rationnelles

On peut comprendre la frustration d'Istvan face à l'irrationalité qui sévit dans notre monde. Mais il doit aussi comprendre que suggérer une interdiction de l'endoctrinement religieux des enfants revient à ignorer les dangers d'un gouvernement tout-puissant, dangers qu'Istvan semble par ailleurs apprécier.

En outre, sa recommandation est si mal conçue qu'elle dépeint les transhumanistes comme dangereusement détachés de la réalité et, par conséquent, dangereux s'ils parviennent un jour à détenir le pouvoir politique. On ne promeut pas la vertu de la rationalité en opposant à l'irrationalité des propositions qui, après un moment de réflexion, peuvent facilement être rejetées.

Ceux qui veulent que les êtres humains vivent plus longtemps avec des capacités accrues doivent concentrer leurs efforts créatifs non seulement sur la science et la technologie nécessaires pour transformer les êtres humains physiquement. Ils doivent également promouvoir activement et intelligemment une vie épanouie comme objectif pour chaque individu, avec la raison comme guide de vie et l'accomplissement productif comme but de vie. Ils ne doivent pas utiliser la peur des armes du gouvernement pour motiver l'abandon de croyances douteuses ou erronées. Au contraire, ils doivent offrir la vision brillante de la vie humaine telle qu'elle peut et doit être, comme une raison impérieuse de s'efforcer d'améliorer sa personne et le monde.
---
Hudgins est directeur de l'action sociale et chercheur principal à l'Atlas Society.

Pour plus d'informations :

*Edward Hudgins, Transhumanism vs. a Conservative Death Ethos. 20 août 2012.

*Edward Hudgins, "Book Review : Abundance : The Future Is Better Than You Think de Peter Diamandis et Steven Kotler". ISkeptic, 24 avril 2013.

*William Thomas, Le transhumanisme : quel rapport avec l'objectivisme ?