La liberté d'expression : Une lutte éternelle

‍Cetarticle a été publié à l'origine sur merionwest.com et a été rediffusé avec l'autorisation du site web. Vous pouvez trouver l'article original ICI.

Nous vivons un âge d'or de la liberté d'expression. Baruch Spinoza, Frederick Douglass et d'autres champions historiques de la liberté d'expression s'émerveilleraient s'ils vivaient aujourd'hui. Sur toute la planète, grâce aux médias sociaux et aux autres nouvelles technologies de communication, des millions de personnes peuvent s'organiser, discuter, débattre et partager leurs pensées et leurs écrits ouvertement et en temps réel, sans Inquisition, Chambre étoilée ou Comité de sécurité publique. En Europe, personne n'est persécuté ou brûlé sur le bûcher pour des différends doctrinaux entre catholiques et protestants.

Aux États-Unis, aucun censeur gouvernemental ne peut empêcher la publication de contenus médiatiques - imprimés ou numériques - par le biais d'une restriction préalable. Les Afro-Américains descendants d'esclaves sont aujourd'hui des citoyens actifs et influents qui participent à tous les domaines de la vie dans la démocratie libérale la plus puissante du monde. Même parmi les autres démocraties libérales, les États-Unis font figure d'"exception" en matière de protection de la liberté de parole et d'expression, grâce à une interprétation rigoureuse du premier amendement.

La jurisprudence constitutionnelle actuelle protégeant la liberté de parole et d'expression est plus forte que jamais dans l'histoire des États-Unis. Ken White, avocat spécialisé dans les litiges relatifs au premier amendement, écrit:

"Depuis plus d'une génération, la Cour suprême des États-Unis protège de manière fiable les discours impopulaires contre les sanctions gouvernementales. La défense acharnée du premier amendement par la Cour est remarquable parce qu'elle a transcendé la partisanerie politique et soutenu des discours qui offensent tout le monde, y compris les puissants.

En annulant les lois sur l'autodafé des drapeaux, la Cour a protégé (littéralement) un discours incendiaire qui reste intolérable pour de nombreux Américains. Des années plus tard, en confirmant le droit de l'Église baptiste Westboro de couvrir d'ignobles insultes homophobes les funérailles de militaires, la Cour a lésé à la fois la gauche et la droite, en autorisant la violation des normes de vénération de l'armée et de lutte contre l'incitation à la haine. La Cour a protégé les moqueries scatologiques et humiliantes à l'encontre de personnalités publiques et a annulé les lois visant à interdire les marques commerciales "dénigrantes" ou "immorales ou scandaleuses", établissant fermement que le discours offensant est libre.

My Name is Free Speech‍

Il est essentiel de noter que la Cour a rejeté à plusieurs reprises les demandes visant à créer de nouvelles exceptions au premier amendement en fonction des goûts du moment. Au lieu de cela, elle s'en est tenue à une liste d'exceptions historiques sélectionnées et étroitement définies, rejetant les efforts visant à créer un "test d'équilibre" général qui déterminerait si un discours est protégé par une évaluation ad hoc de sa valeur et de son préjudice. La défense de la liberté d'expression par la Cour n'est pas parfaite - les étudiants et les fonctionnaires ont vu leurs droits se restreindre - mais elle est sans précédent dans l'histoire américaine et contraste fortement avec la défense timide des droits des quatrième, cinquième et sixième amendements par la Cour.

Rester fidèle aux principes et continuer à élargir le cercle de la liberté est une bataille éternelle qui s'est déroulée tout au long de l'histoire et qui se poursuit encore aujourd'hui.

Il convient de souligner que, par rapport à d'autres démocraties libérales, la Cour suprême des États-Unis a toujours refusé de prévoir une exception pour les "discours de haine" dans le cadre de la doctrine de l'expression et d'autres protections couvertes par le premier amendement. Je le répète : le premier amendementne prévoit pas d'exception pour les discours de haine. Alors même que les experts et les profanes débattent de la question de savoir si les Américains doivent suivre les tendances internationales ou chérir leur exceptionnalisme, voici la réalité actuelle. Les Américains d'aujourd'hui ont la chance de bénéficier d'une plus grande protection de la liberté d'expression, que ce soit par rapport à leurs ancêtres ou aux personnes vivant dans d'autres pays.

Mais pour paraphraser Charles Dickens, c'est la meilleure des époques, et c'est la pire des époques. Si les Américains et les autres Occidentaux vivent un âge d'or de la liberté d'expression, des milliards de personnes dans le monde n 'ont pas encore profité de ses bienfaits. Les militants pour la démocratie en Chine (et même les étudiants chinois qui étudient à l'étranger), les femmes en Iran et les dissidents en Russie luttent encore pour les droits de l'homme fondamentaux contre des régimes totalitaires qui interdisent toute dissidence. En Occident, les controverses font rage sur la liberté d'expression par rapport à d'autres valeurs, sur la manière de lutter contre la diffusion de fausses informations et sur le rôle et la responsabilité des puissantes entreprises technologiques, alors que le concept même de place publique continue d'évoluer dans le contexte de la mondialisation et de la numérisation du XXIe siècle.

Comme le raconte Jacob Mchangama dans son vaste ouvrage intitulé Free Speech : A Global History from Socrates to Social Media, publié l'année dernière, la bataille pour la liberté d'expression - parler, écrire et penser librement - est une lutte perpétuelle qui transcende les nationalités, les ethnies, les idéologies politiques et les époques. Cette aspiration humaine universelle à la liberté va à l'encontre d'une autre émotion très humaine à l'opposé : le désir de contrôler, de supprimer et de censurer.

De l'Antiquité à la Réforme, en passant par l'ère des médias sociaux, des arguments similaires en faveur de la liberté d'expression ont été avancés - radicauxà l'époque et toujours radicaux aujourd'hui.

Les Athéniens de l'Antiquité avaient deux concepts distincts, mais qui se chevauchaient, de la liberté d'expression : l' isegoria et la parrhesia. La première, l'isegoria, concernait l'égalité de la parole publique civique, qui s'exerçait au sein de l'assemblée, où tous les citoyens mâles nés libres avaient une voix directe dans le débat et l'adoption des lois. La seconde, la parrhesia, concernait la liberté d'expression dans toutes les autres sphères de la vie. Dès le début, il y a eu une tension entre les conceptions égalitaires et élitistes de la liberté d'expression, qui se répercutera dans les controverses futures. La liberté d'expression doit-elle être réservée à une élite ou tout individu a-t-il le droit de penser et de s'exprimer librement ? La liberté d'expression doit-elle se limiter aux questions qui font progresser le bien public et l'ordre social, ou tout ce qui se trouve sous le soleil peut-il être examiné ou ridiculisé, même dans le but d'offenser ou de choquer ?

Pendant des siècles, des gens de tous horizons - hommes d'État grecs et romains, libres penseurs musulmans, théologiens de la Réforme et de la Contre-Réforme, philosophes européens des Lumières, niveleurs anglais, révolutionnaires américains et français, abolitionnistes, féministes, croisés anticolonialistes du XXe siècle, délégués des Nations unies, et bien d'autres encore - se sont disputés avec des mots (et parfois avec des épées) pour tenter de trouver une réponse définitive.

L'histoire de la liberté d'expression à Mchangama est intimement liée aux contextes politique, juridique et culturel. Un thème clé - la liberté contre le pouvoir - a été abordé dans de nombreux pays et à différentes époques. Les défenseurs de la liberté d'expression, du libre examen et de la libre pensée ont lutté contre le pouvoir centralisé, qu'il soit incarné par une élite esclavagiste, une théocratie religieuse, une monarchie absolue ou une dictature fasciste ou communiste. Le désir de liberté se heurte au désir de domination. Jusqu'à une date relativement récente, l'arbitraire et le contrôle ont eu tendance à prévaloir pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité. La liberté a été lentement gagnée, et même si elle a progressé, elle n'a jamais été totalement achevée.

Presque tous les grands héros de la liberté d'expression et les dissidents, qu'il s'agisse de Benjamin Franklin, de Martin Luther ou même de John Milton, avaient leurs angles morts ou faisaient des "exceptions" pour les groupes ou les causes qu'ils n'aimaient pas. Dans une démonstration étonnante d'ironie et d'hypocrisie, John Milton, auteur de l'ouvrage Areopagitical 'un des plaidoyers philosophiques les plus influents et les plus passionnés de l'histoire en faveur de la liberté d'expression et de la liberté de la presse- n'a jamais fait preuve de tolérance à l'égard des catholiques et a même été censeur du gouvernement sous le Commonwealth d'Oliver Cromwell.

Il va presque sans dire que la plupart des gens, quelle que soit leur origine, croyaient en la liberté pour moi, mais pas pour toi. Mchangama est à son meilleur dans ce récit nuancé de l'histoire, qui montre les aspects admirables et imparfaits de l'expérience humaine. Il nous rappelle sobrement que la liberté doit toujours être défendue et qu'elle est toujours vulnérable aux impulsions les plus sombres et les plus séduisantes de la nature humaine. Rester fidèle aux principes et continuer à élargir le cercle de la liberté est une bataille éternelle qui s'est déroulée tout au long de l'histoire et qui se poursuit encore aujourd'hui.

Nous vivons peut-être à une époque de liberté politique sans précédent, mais il serait erroné de penser que ces libertés sont permanentes ou de les considérer comme acquises. Il est toujours nécessaire de rester vigilant et actif pour promouvoir et faire avancer la cause de la liberté d'expression et de la liberté humaine. Face à la résurgence de l'autoritarisme dans le monde entier, les amis de la liberté ont encore beaucoup de pain sur la planche.

Les États-Unis sont confrontés à des défis qui leur sont propres. En ce qui concerne la liberté d'expression, de nombreux Américains estiment que l'état fondamental du discours national est rompu, que ce soit en ligne ou hors ligne. La polarisation politique a atteint des sommets. La désinformation est omniprésente sur les réseaux sociaux. Les gens sont piégés dans des chambres d'écho dans des discussions sans fin sur des faits de base. Enfin, le phénomène bien réel de la culture de l'annulation continue de faire des victimes.

Comme l'a écrit Adam Kirsch dans le Wall Street Journal en 2020, "aujourd'hui, les Américains s'inquiètent moins de la censure gouvernementale que des règles non écrites d'un discours socialement acceptable. La violation de ces règles n'entraîne pas de peine de prison, mais la perspective de perdre sa réputation ou son emploi a un effet dissuasif en soi. Et à une époque de grands changements sociaux et technologiques, il peut s'avérer difficile de rester du bon côté de la ligne de démarcation de l'expression autorisée".

L'année dernière, le comité éditorial du New York Times a finalement admis ce que de nombreuses personnes, toutes tendances politiques confondues, savaient déjà :

"Malgré toute la tolérance et l'ouverture dont se targue la société moderne, les Américains sont en train de perdre un droit fondamental en tant que citoyens d'un pays libre : le droit de dire ce qu'ils pensent et d'exprimer leurs opinions en public sans craindre d'être humiliés ou mis à l'écart. Cette réduction au silence de la société, cette dépluralisation de l'Amérique, est évidente depuis des années, mais y faire face suscite encore plus de craintes. C'est comme un troisième rail, dangereux. Pour une nation forte et une société ouverte, c'est dangereux".

Certains commentateurs continuent d'insister - comme l'illustre une caricaturepopulaire - surle fait que la liberté d'expression n'est pas menacée ou violée parce que le gouvernement fédéral des États-Unis n'emprisonne pas les personnes qui s'expriment, ne leur inflige pas d'amende et ne les punit pas. D'un point de vue strictement juridique, il est vrai que le premier amendement ne s'applique qu'au gouvernement. Mais cette vision étroite de la liberté d'expression est à la fois erronée et erronée. Greg Lukianoff, président de la Fondation pour les droits individuels et l'expression, a fait valoir ce qui suit :

"Le concept de liberté d'expression est une idée plus grande, plus ancienne et plus vaste que son application particulière dans le premier amendement. La croyance en l'importance de la liberté d'expression est ce qui a inspiré le premier amendement ; c'est ce qui lui a donné un sens et ce qui le soutient dans la loi. Mais un engagement culturel fort en faveur de la liberté d'expression est ce qui maintient sa pratique dans nos institutions - de l'enseignement supérieur à la télé-réalité, en passant par la démocratie pluraliste elle-même. La liberté d'expression inclut de petites valeurs libérales qui étaient autrefois exprimées dans des expressions américaines courantes telles que "à chacun sa liberté", " tout le monde a droit à son opinion " et " c'est un pays libre". (souligné dans l'original)

De nombreuses sources autres que la censure gouvernementale peuvent en effet menacer la liberté d'expression et les voix dissidentes.

Tout d'abord, l'ouvrage classique de John Stuart Mill de 1859, On Liberty, sans doute le livre le plus influent de l'histoire sur la liberté d'expression, ne traitait pas principalement des restrictions légales à la liberté d'expression. Mill s'inquiétait plutôt de la pression sociétale écrasante qui pousse à se conformer ou à se taire :

"La société peut exécuter ses propres mandats et elle le fait ; et si elle donne de mauvais mandats au lieu de bons, ou des mandats du tout dans des choses dont elle ne devrait pas se mêler, elle pratique une tyrannie sociale plus redoutable que bien des oppressions politiques, car, bien qu'elle ne soit pas habituellement soutenue par des peines aussi extrêmes, elle laisse moins de moyens d'évasion, pénètre beaucoup plus profondément dans les détails de la vie et réduit l'âme elle-même en esclavage. Il ne suffit donc pas de se protéger contre la tyrannie du magistrat ; il faut aussi se protéger contre la tyrannie de l'opinion et du sentiment dominants ; contre la tendance de la société à imposer, par d'autres moyens que les sanctions civiles, ses propres idées et pratiques comme règles de conduite à ceux qui s'en écartent ; à entraver le développement et, si possible, à empêcher la formation de toute individualité qui n'est pas en harmonie avec ses voies, et à obliger tous les caractères à se façonner sur le modèle des siens".

Liberté d'expression et postmodernisme

La "tyrannie de l'opinion dominante" s'oppose souvent aux dissidents, aux réformateurs et aux impuissants. Dans les sociétés religieuses ultraconservatrices, les libres penseurs craignent pour leur vie s'ils heurtent le sentiment dominant des autochtones ou les croyances orthodoxes, même s'ils se trouvent à l'étranger. Avec ou sans l'approbation tacite de leur gouvernement, les terroristes islamiques ont utilisé le "veto de l'assassin" pour réduire au silence (de façon permanente s'ils peuvent s'en tirer) ou menacer d'anciens apostats et critiques musulmans tels qu' Ayaan Hirsi Ali et Salman Rushdie, ainsi que des Occidentaux tels que le journaliste néerlandais Flemming Rose, le personnel de Charlie Hebdoet même un instituteur français pour "blasphème" et autres offenses perçues contre l'islam et le prophète Mahomet. Aujourd'huiencore, nombre de ces survivants, véritableshéros de la liberté d'expression,doivent vivre leur vie en sachant que leur tête est mise à prix.

L'histoire de la liberté d'expression de Mchangama montre clairement que les progrès vers une plus grande liberté d'expression et de religion ont été intimement liés à la capacité de remettre en question et de douter des dogmes religieux :

"Dans la plupart des démocraties laïques et libérales modernes, la liberté de choisir sa religion - ou de ne pas en avoir du tout - est considérée comme allant de soi. Aucun des nombreux lieux de culte qui sont invités à ouvrir leurs portes ne peut m'obliger à y entrer et, une fois entré, je peux librement partir pour un autre ou abandonner complètement la religion. Mais aussi naturelle qu'elle puisse paraître aujourd'hui, l'idée d'avoir le choix en matière de croyance religieuse a été l'exception pendant une grande partie de l'histoire de l'humanité".

Notre liberté de conscience - depenser librement et de douter -a été gagnée grâce à une longue et profonde lutte contre l'autorité religieuse. Ce n'est pas une coïncidence si la liberté d'expression, la liberté de religion et la liberté de conscience vont de pair comme une toile sans faille, reconnue et protégée à juste titre par le premier amendement. Les libres penseurs, de Galilée à Salman Rushdie, ont osé défier l'orthodoxie et ont courageusement œuvré à l'avancement des connaissances humaines, mettant leur propre vie en jeu contre les fondamentalistes religieux et les autoritaires qui préfèrent garder les esprits fermés. Nous ne devons pas oublier cette lutte et peut-être perdre ainsi ce que nous avons gagné. Pour reprendre les mots d'Ayn Rand, "Rien ne peut priver un homme de sa liberté, sauf d'autres hommes. Pour être libre, un homme doit être libre de ses frères".

Comme le montrent les tristes leçons de l'histoire, l'homme ne manque pas de moyens pour entraver le corps et l'esprit de ses frères, que ce soit par le biais d'une autorité gouvernementale centralisée, d'un dogme religieux ou d'autres manifestations primitives de la loi du plus fort.

La République américaine - lepremier et le seul État de l'histoire fondé sur les droits naturels de l'homme - amarqué une étape historique dans l'évolution de la liberté humaine. Les hommes étaient libérés de l'autorité arbitraire du gouvernement - tant séculaire qu'ecclésiastique - mais la dernière, la liberté vis-à-vis des autres hommes, n'était pas encore pleinement réalisée. Les contradictions étaient exposées à tous dans la réalité brutale de l'esclavage, qui allait tourmenter la conscience de nombreux Américains jusqu'à la guerre de Sécession.

La liberté d'expression se révélera à nouveau un outil radical, transformateur et émancipateur, les abolitionnistes luttant contre les censeurs gouvernementaux et privés. Lorsque Frederick Douglass a prononcé plaidoyer pour la liberté d'expression à Bostonil ne s'est pas plaint que le gouvernement l'ait empêché de s'exprimer. Il se plaignait plutôt du fait que l'État n'avait pas protégé son discours contre le silence d'une foule privée de chahuteurs racistes. Néanmoins, les principes fondateurs des États-Unis ont été leur planche de salut et n'ont pas pu être expliqués ou supprimés par la force, malgré les nombreuses tentatives des esclavagistes et des racistes. Les idées de Douglass et du président Abraham Lincoln ont fini par l'emporter, et le cercle de la liberté humaine s'est à nouveau élargi grâce à l'abolition de l'esclavage.

Mais toutes ces garanties constitutionnelles ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites, car aucune de ces sociétés ne dispose d'un socle sous-jacent de normes culturelles et sociales qui normalisent la dissidence ou encouragent les gens à défier l'autorité et à repousser les limites.

Malgré l 'évidence historique, de nombreux progressistes et égalitaristes modernes semblent avoir perdu de vue le fait que le progrès social et la liberté d'expression allaient de pair. Nadine Strossen, ancienne présidente de l'Union américaine pour les libertés civiles, nous rappelle que l'objectif même de la liberté d'expression est de donner aux marginaux une échappatoire au statu quo plutôt que d'asseoir le pouvoir politique :

Chaque mouvement aujourd'hui considéré comme "progressiste" - l'abolition, le droit de vote des femmes, l'égalité des sexes, la liberté de reproduction, les droits du travail, la démocratie sociale, les droits civils, l'opposition à la guerre, les droits des LGBTQ+ - n'était à un moment donné soutenu que par une minorité et considéré comme dangereux ou pire encore. Sans surprise, nombre de ces mouvements n'ont commencé à s'épanouir et à progresser vers l'objectif auparavant inaccessible d'un consensus majoritaire qu'après que la Cour suprême a commencé à appliquer fermement la garantie de la liberté d'expression (y compris le principe fondamental de neutralité des points de vue) dans la seconde moitié du 20e siècle. La leçon que beaucoup de gens de gauche semblent avoir oubliée est que dans une démocratie, il y a un danger constant que les groupes minoritaires - qu'ils soient définis par l'identité, l'idéologie ou autre - soient soumis à la "tyrannie de la majorité". L'objectif spécifique de la déclaration des droits, y compris la garantie de la liberté d'expression du premier amendement, est de veiller à ce que la majorité ne puisse pas refuser les droits fondamentaux à une minorité, quelle que soit sa taille ou son impopularité. Les personnes puissantes et les idées populaires n'ont pas besoin de la protection du premier amendement ; les personnes marginalisées et les idées impopulaires en ont besoin.

Mais la loi ne peut à elle seule protéger la liberté d'expression. La Chine, la Russie, Cuba, le Venezuela et d'autres régimes totalitaires garantissent tous la liberté de parole ou d'expression dans leur constitution (et assurent des libertés encore plus nobles que la Constitution et la Déclaration des droits des États-Unis). Mais toutes ces garanties constitutionnelles ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites, car aucune de ces sociétés ne dispose d'un socle sous-jacent de normes culturelles et sociales qui normalisent la dissidence ou encouragent les gens à défier l'autorité et à repousser les limites. Il n'est donc pas surprenant que ces pays figurent parmi les pires violateurs des droits de l'homme.

Si les dispositions légales et constitutionnelles ne sont pas soutenues par une culture de tolérance et de respect de la liberté d'expression et de la dissidence, elles ne sont rien d'autre que des promesses vides, au mieux, et de l'hypocrisie pure et simple, au pire. Pour que la liberté d'expression puisse réellement s'épanouir, elle doit être largement respectée, comprise et acceptée par l'ensemble de la population.

Cela signifie qu'il faut enseigner aux jeunes l'importance de poser des questions, le pouvoir de la dissidence et la nécessité de remettre en question les sentiments dominants. Cela signifie apprendre à aborder d'autres idées avec un esprit de bonne foi, de curiosité et de nuance. Cela signifie qu'il faut savoir réserver son jugement et ne pas s'offusquer. Cela signifie qu'il ne faut pas fuir les conversations difficiles, mais les rechercher activement - même si ces conversations sont inconfortables pour certains. Cela signifie qu'il faut écouter ceux qui ne sont pas d'accord et donner au diable ce qui lui revient. Cela signifie pratiquer une attitude d'humilité épistémique et accueillir la possibilité d'avoir tort. Cela signifie défendre le sceptique, le dissident, le marginalisé et l'exclu - et parfois même l'ennemi. Cela signifie qu'il faut rejeter les tactiques de réduction au silence et rester ferme face aux brimades des puissants. Cela signifie trouver le courage personnel et rejeter la tyrannie du silence.

La véritable liberté d'expression requiert une culture et des personnes qui la comprennent, la valorisent et l'intériorisent en tant que principe moral et éthique.

‍Judge Learned Hand said it best:

"La liberté réside dans le cœur des hommes et des femmes ; lorsqu'elle y meurt, aucune constitution, aucune loi, aucun tribunal ne peut la sauver ; aucune constitution, aucune loi, aucun tribunal ne peut même faire grand-chose pour l'aider. Tant qu'elle repose là, elle n'a besoin d'aucune constitution, d'aucune loi, d'aucun tribunal pour la sauver".

Les lois d'une société ne changent pas tant que sa culture ne change pas, en particulier dans une démocratie représentative pluraliste dotée d'une société civile dynamique comme les États-Unis. Le droit est en aval de la politique, et la politique est en aval de la culture. Ce point crucial est souligné par des libéraux de principe comme Lukianoff et Mchangama qui promeuvent une culture de la liberté d'expression. La liberté d'expression doit être considérée comme une valeur culturelle, et pas seulement comme les protections et les limitations du premier amendement. L'exceptionnalisme robuste de l'Amérique en matière de liberté d'expression existe en raison des normes culturelles, des habitudes d'esprit et de l'attitude du peuple américain.

My Name is Cancel Culture - video transcript‍

L'aspiration universelle à la liberté d'expression et de pensée est un sentiment puissant qui transcende toutes les frontières et constitue une part importante de l'expérience humaine. Au fond, la liberté d'expression est une cause à la fois politique et morale, pour laquelle il faut se battre, qu'il faut défendre et étendre dans un effort constant et en constante évolution à chaque génération. Mchangama nous rappelle que la liberté d'expression n'est pas un simple concept abstrait, mais qu'elle a été mise à l'épreuve pendant des millénaires et que "malgré tous ses défauts, un monde moins libre d'expression sera aussi moins tolérant, démocratique, éclairé, innovant, libre et amusant".

Nous serions bien avisés de nous souvenir de notre première liberté, de la célébrer, de l'exercer et d'œuvrer pour qu'elle ne disparaisse jamais.