Pourquoi la guerre contre (certaines) drogues se poursuit-elle ?

26 mars 2009 - La guerre de la drogue a de nouveau fait parler d'elle cette semaine. La secrétaire d'État Hillary Clinton s'est rendue au Mexique mercredi 25 mars pour une visite de deux jours, avec pour priorité l'escalade de la violence liée à la drogue dans ce pays. Quelque 8 000 personnes ont été tuées en un peu plus d'un an, et l'on craint que le chaos ne s'étende du nord du Mexique à certains États frontaliers des États-Unis. Dans le même temps, le président Barack Obama devrait annoncer son plan de refonte de la politique antidrogue de Washington en Afghanistan. Les efforts déployés pour éradiquer les champs de pavot afghans, qui fournissent 90 % de l'héroïne mondiale, ont complètement échoué.

Personne ne pense que l'abus de drogues est une façon noble ou utile de passer sa vie. Mais criminaliser un acte volontaire n'est ni une réponse prudente ni une réponse juste. Comme la prohibition de l'alcool il y a 80 ans, la prohibition des drogues cause aujourd'hui bien plus de problèmes qu'elle n'en résout. Contrairement à la prohibition de l'alcool, qui a duré un peu plus d'une décennie aux États-Unis, la prohibition des drogues ne veut tout simplement pas disparaître. La Commission des stupéfiants des Nations unies (CND) s'est réunie à Vienne au début du mois pour définir la politique internationale en matière de drogues pour la prochaine décennie. Sous la houlette des États-Unis, la Commission a largement réaffirmé son orientation prohibitionniste actuelle.

COMPTER LES COÛTS

L'une des principales raisons pour lesquelles la guerre contre la drogue se poursuit est que de nombreuses personnes n'apprécient pas à sa juste valeur le prix élevé qu'elle représente. Selon The Economist, les États-Unis dépensent environ 40 milliards de dollars par an pour tenter en vain d'éliminer l'offre de drogues. Ils arrêtent environ 1,5 million de personnes par an pour des délits liés à la drogue, dont beaucoup pour simple possession de marijuana. Environ un demi-million d'entre elles finissent par purger une peine de prison.

Outre le coût monétaire direct, il y a la question des impôts non perçus, qui se chiffreraient facilement en milliards de dollars supplémentaires si les drogues étaient légalisées. Actuellement, comme le note Bill Frezza dans un récent article deReal Clear Markets, les consommateurs de drogues se montrent déjà plus que disposés à payer une lourde "taxe". Plus communément appelée prime de risque par les économistes, cette "taxe" résulte des efforts donquichottesques déployés par le gouvernement pour fermer le marché de la drogue. Les prix augmentent, mais sans grand effet sur la consommation. Plus important encore, cette prime de risque n'est pas versée au gouvernement, mais aux criminels et aux terroristes sur le territoire national et à l'étranger.

Le coût total en termes de vies perdues et de perturbations violentes à cause de cette subvention au crime organisé et aux groupes terroristes est impossible à calculer. Selon The Economist, le chaos qui règne au Mexique a entraîné la mort de plus de 800 policiers et soldats depuis que le président mexicain Felipe Calderon a intensifié la lutte contre les cartels de la drogue en décembre 2006. Dans certaines régions du pays, le tissu social s'en trouve déchiré. Et le trafic de drogue alimente l'anarchie dans les villes d'Amérique du Nord et du monde entier.

En Afghanistan, les efforts d'éradication ont poussé les agriculteurs aux mains des talibans. Le projet présumé de la Maison Blanche de réorienter les énergies de l'OTAN pour aider les agriculteurs à planter d'autres cultures ne sera pas plus efficace. Le coût du pavot ne représente qu'une petite fraction du prix final de l'héroïne dans la rue. Les trafiquants de drogue peuvent facilement doubler le prix qu'ils paient pour ces intrants, ce qui rend extrêmement improbable la possibilité de détourner un nombre suffisant d'agriculteurs de la culture du pavot.

Les États-Unis dépensent environ 40 milliards de dollars par an pour tenter en vain d'éliminer l'offre de drogues.

Le moyen le plus efficace d'assécher les profits gonflés de la drogue est de la légaliser. L'abrogation de la prohibition actuelle des drogues porterait un coup aux criminels et aux terroristes, tout comme l'abrogation de la prohibition de l'alcool a porté un coup à la mafia dans les années 1930. Avec une tarification légale, le crime organisé au Mexique n'aurait plus aucune raison d'être impliqué dans le commerce de la drogue, et la violence diminuerait de façon spectaculaire. En Afghanistan, privés de profits exagérés, les talibans perdraient leur influence sur les agriculteurs, ce qui aiderait les forces de l'OTAN à stabiliser le pays.

Réduire la demande de drogues est une chimère. Le désir d'une partie importante de la société de consommer des substances psychotropes ne disparaîtra jamais. Certaines des drogues actuellement illégales peuvent certainement être consommées de manière responsable, comme l'alcool l'est le plus souvent aujourd'hui. Certaines drogues, comme la marijuana, ont même des applications médicales légitimes. La dépendance et l'abus, lorsqu'ils se produisent, peuvent être traités comme des problèmes personnels, de la même manière que nous traitons aujourd'hui l'alcoolisme. Le maintien de l'illégalité des drogues ne nous aide en rien à les traiter de manière adulte. Cela ne fait que nous infantiliser davantage et éroder le respect de la loi. Dans les quartiers pauvres en particulier, les gens se sentent à juste titre victimes de la violence des gangs encouragée par le gouvernement. Le seul effet réel de la mise hors-la-loi des drogues est de garantir que seuls les hors-la-loi fourniront des drogues.

IMPOSER LA MORALITÉ

Les toxicomanes font de piètres mascottes, j'en suis conscient. Il est beaucoup plus difficile de sympathiser avec eux qu'avec, par exemple, de gentils ours polaires. Mais nous n'avons pas besoin de sympathiser avec eux pour comprendre que nous n'avons pas le droit de décider à leur place de ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas mettre dans leur propre corps. Plus encore que l'ignorance des coûts réels de la guerre contre la drogue, la prohibition perdure parce que trop de gens veulent imposer leurs convictions morales par la force de la loi.

Mon expérience personnelle en matière de drogues illégales est bien moins étendue que celle admise par l'actuel dirigeant du monde libre. Toutefois, sans en savoir plus, je ne peux pas condamner catégoriquement l'expérience du président Obama en matière de drogue. D'une part, on ne peut pas dire que quelqu'un qui ruine sa santé, ses perspectives d'emploi et ses relations en passant la majeure partie de son temps dans un état de flou induit par l'héroïne serve son propre bonheur à long terme. D'un autre côté, le puritain abstinent qui évite même de boire un verre de vin au dîner ne me semble pas non plus tirer le meilleur parti de la vie.

Quoi qu'il en soit, il est tout à fait erroné de refuser à un adulte le droit de prendre ses propres décisions en matière de drogues. Nous pouvons cependant condamner l'hypocrisie de politiciens comme Barack Obama qui emprisonneraient des personnes pour des "crimes" qu'ils ont eux-mêmes commis. Ce type d'hypocrisie est une autre raison qui explique la longévité de la guerre immorale et impraticable contre la drogue.

Quel que soit l'endroit où nous décidons personnellement de tracer la ligne de démarcation entre la consommation responsable de drogues et l'abus irresponsable et autodestructeur de drogues, le gouvernement n'a pas à interdire nos décisions. Si une personne ne prend pas l'initiative d'utiliser la force contre d'autres, le gouvernement n'a pas le droit d'utiliser la force contre elle. Nous pouvons bien sûr nous efforcer de persuader les autres de ne pas abuser de drogues, de traiter les substances psychotropes avec toute la prudence qu'elles méritent, etc. Mais la justice exige que nous défendions le droit de chacun à choisir, même si nous pensons que c'est le mauvais choix. La justice exige également que nous défendions le droit à l'échange volontaire entre adultes, même s'il s'agit de drogues. Le fait que la guerre contre la drogue échoue à ces deux tests est l'un des plus graves de ses nombreux échecs. L'administration Obama ne montre aucun signe de vouloir faire autre chose que de peaufiner les détails de la politique antidrogue. N'est-il pas temps d'exiger la fin de la prohibition une fois pour toutes ?

‍