Pourquoi l'inégalité ne doit pas être un objet de politique sociale

Des universitaires, des médias et des politiciens démocrates, comme Elizabeth Warren et Bernie Sanders, ont suggéré que la réduction des inégalités devrait être un objectif central de la politique publique. Cette orientation représente un changement substantiel par rapport au consensus précédent, qui suggérait que c'était la réduction de la pauvreté, et non l'inégalité en tant que telle, qui devait être prioritaire. Cette réorientation n'est pas seulement une grave erreur pratique, mais d'un point de vue moral, l'inégalité ne mérite pas non plus que les gouvernements s'en préoccupent. Il n'existe aucune preuve substantielle que l'inégalité des richesses nuit à notre société en général. Tout programme de réduction des inégalités entraînera des coûts substantiels, notamment pour la croissance économique qui peut contribuer, entre autres, à réduire la pauvreté.

La pauvreté des justifications morales de la lutte contre les inégalités

Premièrement, la justification morale du ciblage des inégalités par la coercition gouvernementale est faible. La pauvreté représente une forme extrême de détresse. Et, intuitivement, nous nous sentons obligés d'aider les personnes en situation d'extrême pauvreté, tout comme si elles étaient gravement malades. Mais la plupart des gens n'ont pas de telles intuitions concernant l'inégalité, et ce pour de bonnes raisons. Les gens sont inégaux sur bien d'autres plans que celui de la richesse, qu'il s'agisse de l'attrait physique, de la santé sous-jacente ou de la capacité innée à être heureux. Pourquoi la société devrait-elle considérer l'inégalité matérielle comme la forme d'inégalité la plus importante, celle qui exige à elle seule que l'État prenne des mesures pour la corriger ?

Il n'existe aucune preuve substantielle que l'inégalité des richesses nuit à notre société en général. Tout programme de réduction des inégalités aura des coûts substantiels, notamment en ce qui concerne la croissance économique qui peut contribuer, entre autres, à la réduction de la pauvreté.

Il est même difficile de déduire que les gens sont moins bien lotis parce qu'ils ont moins de richesses matérielles, car les comparaisons interpersonnelles générales de l'utilité entre les gens sont difficiles, voire impossibles. Certaines personnes ressentent davantage le besoin de luxe ou le sentiment de sécurité qu'apporte la richesse. C'est ce qui ressort des choix de carrière que font de nombreuses personnes. Certains choisissent d'être enseignants, par exemple, plutôt que banquiers d'affaires, parce qu'ils préfèrent passer du temps avec leur famille plutôt que de gagner un revenu plus élevé. Un enseignant et un banquier d'affaires peuvent donc être aussi bien lotis l'un que l'autre au sens fondamental du terme, bien qu'ils aient des revenus très différents. Certes, on peut être raisonnablement certain que les personnes qui ne peuvent pas mettre de la nourriture sur la table ou un toit au-dessus de leur tête sont malheureuses, mais il s'agit là d'une condition de pauvreté, et non d'inégalité. La raison pour laquelle de nombreuses personnes sont poussées à accumuler des richesses substantielles est qu'elles sont dans le besoin d'une autre manière, à savoir l'affirmation d'un statut.

Un problème connexe est la difficulté de mesurer l'inégalité par opposition à la pauvreté. Plus il y a d'innovations dont la société bénéficie gratuitement, plus les gens sont égaux sur le plan matériel, même si leurs revenus sont différents. Nous avons créé de nombreux équipements gratuits de ce type, la connaissance et l'accès à des divertissements gratuits étant deux catégories principales de biens gratuits qui sont aujourd'hui disponibles en plus grande abondance que jamais auparavant.

Certains affirment simplement que la richesse superflue est moralement mauvaise. Mais cette affirmation semble être plus une objection esthétique qu'un argument ayant une force morale, à moins que l'on puisse montrer que l'excès est moralement blâmable par rapport à la richesse actuelle de quelqu'un d'autre. Il ne peut y avoir de mesure absolue, par opposition à une mesure relative, de la richesse superflue. La référence de ce qu'est la richesse change considérablement d'une décennie à l'autre et d'un endroit à l'autre. La richesse de n'importe quel Américain peut sembler superflue à n'importe quel Malien ou même à la plupart des Américains d'il y a cinquante ans.

La faiblesse des arguments en faveur des coûts sociaux de l'inégalité

Comme il est difficile de faire valoir que la société devrait se préoccuper de l'inégalité pour des raisons de justice individuelle, certains commentateurs affirment aujourd'hui qu'elle a des conséquences sociales destructrices. Par exemple, l'un des principaux arguments est que l'inégalité nuit à la démocratie parce que les riches ont des opinions qui ne sont pas représentatives de la société dans son ensemble et qu'ils ont une influence disproportionnée en raison de leur richesse. Mais il n'est pas certain que, même s'ils avaient des opinions non représentatives, celles-ci soient le résultat de leur richesse. Il se peut que les personnes riches, ayant plus d'acuité ou de loisirs, ou les deux, comprennent mieux les avantages du marché et les dangers de l'État.

De plus, en soi, l'argument est trop convaincant. Les très riches ne sont ni le groupe influent de la société qui est le moins représentatif de ses concitoyens, ni le groupe non représentatif qui est le plus influent. Les riches ont une plus grande variété de points de vue et penchent moins vers une position du spectre idéologique que les médias ou les universitaires (qui eux-mêmes ont généralement des revenus plus élevés que le citoyen moyen). Ces derniers sont presque tous démocrates et les universitaires, en particulier, sont de plus en plus à gauche, et pas seulement des libéraux centristes. Et pourtant, malgré l'inégalité matérielle de leur position par rapport aux véritables riches, ces groupes sont bien plus influents, car ils définissent l'agenda de la société bien plus que ne le font les riches. Les médias décident des sujets importants. Les professeurs de sciences humaines et sociales déterminent comment notre histoire est enseignée et quel est le canon de notre littérature, qui contribue à définir notre imagination sociale. Je préfère de loin avoir les universitaires et les journalistes de mon côté plutôt que les riches dans la poursuite de ma vision de la société idéale.

D'autres affirment que les riches empêchent la mobilité sociale. Selon cet argument, ils utilisent leur richesse pour envoyer leurs enfants dans les meilleures écoles, utilisant aujourd'hui l'éducation pour préserver la richesse intergénérationnelle, comme les aristocrates utilisaient autrefois la terre. Mais comme je l'ai déjà suggéré, cette affirmation confond corrélation et causalité. Il est prouvé que dans notre méritocratie, c'est l'intelligence qui est la clé de la réussite, et non la richesse familiale, bien que la richesse soit corrélée à l'intelligence.

En effet, un article célèbre a montré qu'à SAT constant (une mesure fortement corrélée au QI), le revenu futur d'un étudiant était le même, qu'il ait fréquenté une université très prestigieuse ou une université moins sélective. En d'autres termes, le choix entre Penn State et l'université de Pennsylvanie semble davantage relever du plaisir de consommer que de l'accroissement du capital humain. Une étude ultérieure a nuancé ces résultats, en précisant que les femmes qui fréquentaient des écoles prestigieuses avaient tendance à avoir des revenus plus élevés parce qu'elles travaillaient à temps plein plutôt que de rester à la maison. Ici, l'effet semble être idéologique : les femmes diplômées d'universités prestigieuses valorisent souvent la réussite professionnelle au détriment du temps passé à élever une famille. Une fois que l'idéologie du féminisme (dans le sens limité où les femmes devraient rechercher la satisfaction par le travail et l'éducation des enfants) se diffuse dans la société, on peut s'attendre à ce que cet effet se dissipe.

Le coût pour la société d'une focalisation sur les inégalités

Un programme axé sur la réduction des inégalités plutôt que sur la réduction de la pauvreté entraîne des coûts nettement plus élevés pour la société. Tout d'abord, la réduction des inégalités est beaucoup plus perturbatrice et dangereuse pour la croissance économique que les efforts de réduction de la pauvreté. Les programmes de lutte contre la pauvreté peuvent se concentrer sur les pauvres et être financés par le système fiscal avec des montants relativement modestes et des règles transparentes et simples. L'inégalité économique est, presque par définition, un problème beaucoup plus diffus. Elle nécessite une redistribution beaucoup plus importante, car le problème est celui d'une richesse et d'un revenu trop élevés, et non l'absence de richesse et de revenu. Réduire la richesse et les revenus pour le plaisir de les réduire aura également de mauvais effets incitatifs. En conséquence, le gouvernement disposera de moins d'argent à consacrer à des programmes novateurs pour aider les pauvres, un domaine où l'innovation est nécessaire parce que les programmes de lutte contre la pauvreté n'ont guère de succès.

Plus généralement, les politiques visant à rendre les gens plus égaux sur le plan matériel créent une société dans laquelle les gens sont plus envieux de la richesse.

Pire encore, il est difficile de voir comment l'accent mis sur l'inégalité peut se limiter à la redistribution économique. Au lieu de cela, il s'agira d'un morphisme qui sapera les libertés fondamentales. Étant donné que l'inégalité crée l'immobilité sociale, une préoccupation pour l'inégalité tente naturellement d'empêcher les opportunités différentielles qui, selon de nombreuses personnes, permettent à certains d'être plus riches que d'autres. Le droit à l'enseignement privé, par exemple, est ainsi mis sur la sellette. Pour que l'on ne croie pas que cette crainte est injustifiée, l'abolition des écoles privées vient de devenir un objectif du parti travailliste, le principal parti d'opposition en Grande-Bretagne.

Plus généralement, les politiques visant à rendre les gens plus égaux sur le plan matériel créent une société dans laquelle les gens sont plus envieux de la richesse. Comme l'a noté Tocqueville, les petites inégalités deviennent plus apparentes et plus importantes au fur et à mesure que l'on se rapproche des gens, et cela est vrai à tous les niveaux économiques. Un excellent exemple est la France, où l'opposition à l'inégalité matérielle est un élément du credo national. Il en résulte une société moins entreprenante, parce que s'enrichir est moins valorisé. C'est aussi une société plus conflictuelle, où les groupes recourent à la violence pour obtenir ce qu'ils veulent, parce qu'ils ont l'impression que la société est un jeu à somme nulle, une impression que l'accent mis par le gouvernement sur l'inégalité favorise.

En revanche, le credo américain de la liberté et des droits naturels a été un rempart contre l'idée de faire de l'égalité matérielle la mesure d'une politique sociale. Le plus grand danger qui menace aujourd'hui l'expérience américaine est que cette nouvelle mesure de l'égalité semble prête à remplacer notre objectif traditionnel de préservation de la liberté.

Cet article a été publié à l'origine sur Law and Liberty. Il est reproduit avec l'autorisation de l'auteur.

‍