Stephen Harper : radical ?

En janvier 1962, dans le tout premier numéro de The Objectivist Newsletter, Ayn Rand écrivait : "Les objectivistes ne sont pas des "conservateurs". Nous sommes des radicaux du capitalisme". Plus précisément, Ayn Rand prônait un capitalisme de libre marché, par opposition au capitalisme de connivence, dans lequel les personnes politiquement connectées reçoivent des récompenses non méritées et se voient accorder des privilèges injustifiables. Elle était une avocate radicale, insistait-elle, non pas parce que ses opinions la plaçaient en marge de l'opinion publique, même si c'était le cas, mais surtout parce que son plaidoyer était fondamental, fondé sur des prémisses philosophiques de base concernant la nature de l'homme et de l'existence.
La question qui se pose alors aux objectivistes, aux libertariens et aux autres partisans de la liberté économique est la suivante : comment pouvons-nous faire évoluer le monde dans une direction plus fondamentalement axée sur le marché libre ? L'une des solutions généralement proposées est que les défenseurs radicaux du capitalisme s'emparent des rênes du pouvoir politique. Mais si le pouvoir corrompt, comme le dit l'adage, il pourrait s'avérer difficile de rester radical au pouvoir. L'exemple de l'actuel premier ministre canadien, Stephen Harper, semble d'ailleurs le confirmer.

LES RACINES RADICALES DE HARPER

La plupart des Américains ignorent probablement que le dirigeant canadien, Stephen Harper, était autrefois assez radical dans sa défense du capitalisme de libre marché. Certes, son mandat de Premier ministre n'a guère fait avancer la cause de la liberté économique dans le pays. Un observateur occasionnel aurait du mal à distinguer son bilan de celui de n'importe quel conservateur de base.

Mais il fut un temps où Stephen Harper donnait aux partisans de l'économie de marché des raisons d'espérer. Né à Toronto (Ontario) en 1959, Stephen Harper s'installe en Alberta après le lycée et travaille pendant un certain temps dans l'industrie pétrolière de la province occidentale. Il obtient ensuite une licence en économie à l'université de Calgary, puis une maîtrise en économie dans le même établissement.

À la fin des années 1980, il devient un membre influent du Parti réformiste du Canada, dirigé par Preston Manning. Il a été élu pour la première fois à la Chambre des communes du Canada en tant que membre de ce parti en 1993. D'une manière générale, le parti réformiste prône un fédéralisme décentralisé, le gouvernement fédéral se retirant des compétences historiquement provinciales ; un Sénat élu (les sénateurs canadiens étaient et sont toujours nommés par le chef de l'État) ; la privatisation de divers services publics, y compris une plus grande marge de manœuvre pour le secteur privé dans le domaine des soins de santé ; le libre-échange ; et des réductions d'impôts pour les particuliers et les entreprises. On peut dire que c'est grâce à la pression exercée par le Parti réformiste que le gouvernement libéral de l'époque a remis de l'ordre dans ses finances, non seulement en équilibrant les comptes, mais aussi en renouant avec les excédents pendant plusieurs années.

Les critiques, cependant, préfèrent se concentrer sur les positions socialement conservatrices du parti sur l'avortement et le mariage homosexuel, bien que Harper et Manning aient tous deux lutté contre les éléments les plus extrêmes du parti sur ces questions. En fait, Harper a quitté le parti réformiste en 1997 parce qu'il pensait qu'il devenait trop conservateur sur le plan social et qu'il n'accordait pas assez d'attention aux questions économiques. Il rejoint la National Citizens Coalition, un groupe de pression dont le slogan est "plus de liberté grâce à moins de gouvernement". En tant que leader de la NCC, il fait pression pour des réductions d'impôts et lutte contre la Commission canadienne du blé et les restrictions sur la publicité des tiers pendant les campagnes électorales.

Cinq ans après son départ, Harper revient au gouvernement en tant que leader de l'Alliance canadienne, qui a succédé au Parti réformiste. Après avoir unifié la droite, Harper s'est présenté aux élections fédérales de 2004 à la tête du nouveau Parti conservateur du Canada. Bien qu'il ait promis de réduire les impôts et les subventions des entreprises, les accusations d'extrémisme "caché" en ont préoccupé plus d'un, et il n'a réussi qu'à réduire le Parti libéral à une minorité (en gros, la version canadienne d'un gouvernement divisé).

DÉRIVE DU COURANT DOMINANT

Comme si la bonne foi radicale de Harper avait besoin d'une preuve supplémentaire, il était un grand fan du magazine web libertaire pour lequel j'écris, Le Québécois Libre, selon son éditeur Martin Masse, qui connaissait Harper personnellement à l'époque de la CCN. Il se définissait comme un libéral classique plutôt que comme un libertarien, mais il était à l'aise, a écrit M. Masse, avec la notion de restriction de l'État à quelques fonctions essentielles telles que la sécurité, la justice, la défense et les affaires étrangères.

Mais en 2006, lorsque le gouvernement libéral minoritaire de Paul Martin est arrivé à son terme et que Harper conduit les conservateurs à une deuxième élection fédérale, il promet de maintenir les niveaux de dépenses et de préserver le filet de sécurité sociale, comme n'importe quel autre conservateur à la tête d'un gouvernement important. Que ce soit en raison de ce renoncement à ses principes d'économie de marché ou de la performance politique plus soignée de son parti, Harper a remporté les élections de 2006, bien qu'il ait lui aussi été maintenu en minorité.

Le gouvernement du Premier ministre Stephen Harper a fait du bien. Il a réussi à réduire de quelques points la taxe sur les produits et services (TPS) et a également abaissé l'impôt sur les sociétés. Il a également obtenu une déréglementation importante du secteur des télécommunications, en grande partie grâce aux efforts redoutables du ministre de l'industrie de l'époque, Maxime Bernier.

Mais les mauvais côtés l'emportent largement sur les bons. Au cours des deux premières années de leur mandat, les conservateurs de M. Harper ont augmenté les dépenses de 7,4 % par an, dépassant ainsi les dépenses des deux gouvernements libéraux précédents. Après avoir été réélus à la fin de l'année 2008 (avec une autre minorité), les conservateurs ont sauté dans le train de la relance keynésienne et du renflouement qui balayait le monde, malgré le fait que le Canada avait déjà surmonté la crise financière bien mieux que la plupart des autres pays industrialisés. Depuis, ils n'ont cessé d'accumuler des déficits considérables.

PROMESSE D'AVENIR

Certains estiment cependant que depuis que M. Harper a finalement obtenu une majorité lors des élections de 2011, il a le luxe de montrer son vrai visage et de revenir à ses racines radicales. De même, ses détracteurs préviennent que son "agenda caché" va enfin être révélé. On ne peut qu'espérer.

Il y a quelques signes positifs, si l'on cherche bien. Les conservateurs ont fait campagne en promettant d'éliminer le déficit fédéral d'ici 2014-2015, soit un peu plus tôt que ce que promettaient les autres partis, tout en maintenant le cap sur d'autres réductions prévues de l'impôt sur les sociétés. Au cours des mois qui ont suivi l'élection, ils ont présenté un projet de loi visant à abolir le monopole de commercialisation de la Commission canadienne du blé, ce qui permettra aux producteurs de blé de vendre à qui ils veulent.

En revanche, il n'est pas question de libérer les producteurs de lait, d'œufs et de volaille du pays, bien qu'ils opèrent également dans des secteurs contrôlés par des comités de gestion de l'offre. Le programme prévoit encore de nombreuses dépenses, notamment une promesse de campagne visant à maintenir l'augmentation des dépenses de santé à leur taux de croissance annuel actuel de 6 %.

Le dossier de la loi et de l'ordre est également mitigé. C'est une chose de mettre fin au registre controversé et coûteux des armes d'épaule et d'imposer des peines obligatoires plus sévères aux criminels violents. Mais les peines minimales obligatoires pour les auteurs d'infractions non violentes liées à la drogue devraient consterner tout défenseur de la liberté, tout comme la surveillance sans mandat d'Internet et les écoutes téléphoniques.

LES PREMIERS JOURS

Les conservateurs, maintenant qu'ils disposent de la majorité qu'ils recherchent depuis longtemps, finiront-ils par réduire la taille du gouvernement en diminuant à la fois les impôts et les dépenses et en réduisant également le fardeau réglementaire global ? L'avenir nous le dira bien assez tôt. Mais il ne fait aucun doute qu'une véritable révolution libertaire ou libérale classique n'est pas à l'ordre du jour.

Même si le Premier ministre Harper croyait encore à ce qu'il croyait auparavant, il n'a pas fait campagne sur un programme radicalement axé sur l'économie de marché, et la plupart des électeurs ne l'accepteraient pas s'il tentait soudainement de réduire la taille et le champ d'action de l'État. Un dirigeant devrait convaincre les électeurs de l'élire tout en épousant ouvertement un tel plan pour avoir la moindre chance de le mettre en œuvre.

Et avant que quelqu'un puisse gagner un poste politique élevé à l'échelle nationale en épousant un tel plan, il y a probablement beaucoup plus de travail à faire pour diffuser et expliquer l'idée de liberté. Cela s'applique aussi bien au "pays des libres" qu'au "vrai Nord fort et libre". Trop de gens se tournent aujourd'hui vers le gouvernement pour résoudre tous les problèmes, croyant que les politiciens peuvent à la fois vouloir bien faire et faire le bien, malgré des montagnes de preuves du contraire.

Après un siècle d'assistanat rampant, trop de gens ont également abandonné des vertus telles que la prudence, l'autodiscipline et l'indépendance, vertus qui sont à la base du fonctionnement d'une société libre. Même ceux qui défendent la liberté aujourd'hui le font en des termes qui acceptent implicitement la façon dont les étatistes-providence posent les problèmes, arguant simplement que la liberté servirait mieux le plus grand bien du plus grand nombre. Bien que tout à fait plausible, cette argumentation passe à côté de l'essentiel, à savoir que les êtres humains ont le droit fondamental de vivre leur propre vie pour leur propre bien. Si Harper avait insisté sur ce point auprès des électeurs, il aurait peut-être eu plus de succès sans s'éloigner autant de ses racines radicales.

Mais ce n'est pas une raison pour désespérer. Nous devons nous rappeler que, dans le grand ordre des choses, nous n'en sommes qu'au début. Dans l'histoire de l'humanité, l'idée que la liberté radicale pour tous est à la fois juste et bonne - que les êtres humains doivent être libres et qu'ils tendront à s'épanouir s'ils sont laissés libres, à l'exception de l'usage de la force - est une idée relativement nouvelle. Nous devons diffuser cette idée, en l'expliquant et en l'illustrant de manière créative, afin que les gens aient de plus en plus envie d'être libres et qu'ils l'exigent. Plus nous y parviendrons, plus la liberté radicale deviendra non seulement un idéal, mais aussi une réalité.