Le Dr Richard M. Salsman est professeur d'économie politique à Université Duke, fondateur et président de InterMarket Forecasting, Inc.., chercheur principal au Institut américain de recherche économique, et chercheur principal à La société Atlas. Dans les années 1980 et 1990, il a été banquier à la Banque de New York et à la Citibank et économiste chez Wainwright Economics, Inc. Le Dr Salsman est l'auteur de cinq livres : Détruire les banques : problèmes des banques centrales et solutions bancaires gratuites (1990) et L'effondrement de l'assurance-dépôts et les arguments en faveur de son abolition (1993), Gold and Liberty (1995) et L'économie politique de la dette publique : trois siècles de théorie et de preuves (2017) et Où sont passés tous les capitalistes ? : Essais d'économie politique morale (2021). Il est également l'auteur d'une douzaine de chapitres et de nombreux articles. Son travail a été publié dans Journal de droit et de politique publique de Georgetown, Documents de motivation, le Wall Street Journal, le Sun de New York, Forbes, le Économiste, le Poste financier, le Activiste intellectuel, et La norme objective. Il prend fréquemment la parole devant des groupes d'étudiants pro-liberté, notamment Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty (YAL), l'Intercollegiate Studies Institute (ISI) et la Foundation for Economic Education (FEE).

Le Dr Salsman a obtenu sa licence en droit et en économie au Bowdoin College (1981), sa maîtrise en économie à l'université de New York (1988) et son doctorat en économie politique à l'université Duke (2012). Son site web personnel se trouve à https://richardsalsman.com/.

Pour The Atlas Society, le Dr Salsman anime un mensuel Morale et marchés webinaire, explorant les intersections entre l'éthique, la politique, l'économie et les marchés. Vous pouvez également trouver des extraits de Salsman's Reprises d'Instagram ICI qui se trouve sur notre Instagram chaque mois !

Articles récents (résumés)

Les pays qui vendent des loyers sont plus corrompus et moins riches -- AIR, 13 mai 2022

Dans le domaine de l'économie politique, au cours des dernières décennies, l'accent a été mis de manière importante et précieuse sur la « recherche de rentes », définie comme des groupes de pression faisant pression pour obtenir (et obtenir) des faveurs spéciales (accordées à eux-mêmes) et des défaveurs (imposées à leurs rivaux ou ennemis). Mais la recherche de loyers n'est que l'aspect de la demande du favoritisme politique ; le côté de l'offre, qui est moins mis en avant, disons vente de loyers— en est le véritable instigateur. Seuls les États ont le pouvoir de créer des faveurs, des défaveurs et des copains politiques à somme nulle. Le copinage n'est pas une forme de capitalisme, mais un symptôme de systèmes hybrides ; les États interventionnistes qui influencent fortement les résultats socio-économiques encouragent activement le lobbying de la part de ceux qui sont les plus touchés et qui peuvent le plus se le permettre (les riches et les puissants). Mais le problème fondamental du favoritisme n'est pas celui des demandeurs qui soudoient, mais celui des fournisseurs qui extorquent. Le « capitalisme de copinage » est une contradiction flagrante, une ruse visant à accuser le capitalisme des résultats des politiques anticapitalistes.

‍L'expansion de l'OTAN en tant qu'instigatrice de la guerre russo-ukrainienne -- Clubhouse, 16 mars 2022

Dans cette interview audio de 90 minutes, avec questions-réponses du public, le Dr Salsman explique 1) pourquoi l'intérêt national devrait guider la politique étrangère des États-Unis (mais ce n'est pas le cas), 2) pourquoi l'expansion de l'OTAN depuis des décennies vers l'est en direction de la frontière russe (et laisse entendre que cela pourrait ajouter l'Ukraine) a alimenté les conflits russo-ukrainiens et la guerre actuelle, 3) comment Reagan-Bush a remporté la guerre froide de manière héroïque (et pacifique), 4) comment/pourquoi les présidents démocrates au cours de ce siècle (Clinton, Obama, Biden) ont refusé de cultiver la paix après la guerre froide, ont défendu l'OTAN, ont fait preuve d'une belligérance injustifiée envers La Russie, et ont miné la force et la sécurité nationales des États-Unis, 5) pourquoi l'Ukraine n'est pas libre et corrompue, n'est pas un véritable allié des États-Unis (ou membre de l'OTAN), n'est pas pertinente pour la sécurité nationale des États-Unis et ne mérite aucun soutien officiel des États-Unis, et 6) pourquoi le soutien bipartisan et quasi omniprésent d'aujourd'hui à une guerre plus vaste, largement promu par le MMIC (complexe militaro-média-industriel), est à la fois imprudent et inquiétant.

Ukraine : les faits n'excusent pas Poutine, mais ils condamnent l'OTAN -- La norme capitaliste, 14 mars 2022

Il n'est pas nécessaire d'excuser ou d'approuver le pugilisme brutal de Poutine pour reconnaître des faits évidents et des préoccupations stratégiques raisonnables : pour reconnaître que l'OTAN, les bellicistes américains et les russophobes ont rendu possible une grande partie de ce conflit. Ils ont également initié une alliance russo-chinoise, d'abord économique, maintenant potentiellement militaire. « Rendre le monde démocratique » est leur slogan de guerre, que les habitants le souhaitent, que cela apporte la liberté (rarement) ou que cela renverse les autoritaires et organise un vote équitable. Ce qui se passe le plus souvent après le renversement, c'est le chaos, le carnage et la cruauté (voir Irak, Libye, Égypte, Pakistan, etc.). Cela ne semble jamais s'arrêter parce que ceux qui détruisent la nation n'apprennent jamais. L'OTAN utilise l'Ukraine comme une marionnette, en fait un État client de l'OTAN (c'est-à-dire les États-Unis) depuis 2008. C'est pourquoi la famille criminelle Biden est bien connue pour « tirer les ficelles » là-bas. En 2014, l'OTAN a même contribué à fomenter le coup d'État du président pro-russe dûment élu de l'Ukraine. Poutine préfère raisonnablement que l'Ukraine soit une zone tampon neutre ; si, comme le souligne l'OTAN et Biden, ce n'est pas possible, Poutine préférerait simplement détruire l'endroit, comme il le fait, plutôt que d'en être propriétaire, de le gérer ou de l'utiliser comme stade vers l'ouest pour envahir d'autres pays.

La pénurie de main-d'œuvre coûteuse mais délibérée aux États-Unis -- AIR, 28 septembre 2021

Depuis plus d'un an, en raison de la phobie de la COVID et des mesures de confinement, les États-Unis sont confrontés à des pénuries de main-d'œuvre de différents types et de différentes ampleurs, le cas où la quantité de main-d'œuvre demandée par les employeurs potentiels dépasse les quantités fournies par les employés potentiels. Ce n'est ni accidentel ni temporaire. Le chômage a été à la fois imposé (par la fermeture d'entreprises « non essentielles ») et subventionné (avec des « allocations chômage » lucratives et étendues). Il est donc difficile pour de nombreuses entreprises d'attirer et d'embaucher une main-d'œuvre suffisamment nombreuse, de qualité, fiable et abordable. Les excédents et les pénuries importants ou chroniques ne reflètent pas une « défaillance du marché » mais l'incapacité des gouvernements à laisser les marchés se dégager. Pourquoi tant de choses ne sont-elles pas claires, même pour ceux qui devraient être mieux informés ? Ce n'est pas parce qu'ils ne connaissent pas les bases de l'économie ; nombre d'entre eux sont idéologiquement anticapitalistes, ce qui les met en défaveur des employeurs ; en canalisant Marx, ils croient faussement que les capitalistes tirent profit de la sous-rémunération des travailleurs et de la surfacturation des clients.

De la croissance rapide à l'absence de croissance, puis à la décroissance -- AIR, 4 août 2021

L'augmentation de la prospérité à long terme est rendue possible par une croissance économique soutenue à court terme ; la prospérité est un concept plus large, qui implique non seulement une augmentation de la production, mais une qualité de production appréciée par les acheteurs. La prospérité entraîne un niveau de vie plus élevé, dans lequel nous jouissons d'une meilleure santé, d'une durée de vie plus longue et d'un plus grand bonheur. Malheureusement, des mesures empiriques en Amérique montrent que son taux de croissance économique ralentit et qu'il ne s'agit pas d'un problème transitoire ; cela se produit depuis des décennies. Malheureusement, peu de dirigeants reconnaissent cette sombre tendance ; peu peuvent l'expliquer ; certains la préfèrent même. La prochaine étape pourrait être une poussée vers la « décroissance » ou des contractions successives de la production économique. La préférence pour une croissance lente s'est normalisée pendant de nombreuses années, ce qui peut également se produire avec la préférence pour la décroissance. Les acolytes de la décroissance d'aujourd'hui constituent une minorité, mais il y a des décennies, les fans à croissance lente constituaient également une minorité.

Quand la raison est absente, la violence est là -- Magazine Capitalism, 13 janvier 2021

À la suite de l'attaque de droite inspirée par Trump contre le Capitole américain la semaine dernière, chaque « camp » a accusé à juste titre l'autre d'hypocrisie, de ne pas « mettre en pratique ce qu'il prêche », de ne pas « joindre le geste à la parole ». L'été dernier, les gauchistes ont tenté de justifier (en parlant de « manifestation pacifique ») leur propre violence à Portland, Seattle, Minneapolis et ailleurs, mais dénoncent aujourd'hui la violence de droite au Capitole. Pourquoi l'hypocrisie, un vice, est-elle si omniprésente aujourd'hui ? Son contraire est la vertu d'intégrité, qui est rare de nos jours parce que les universités inculquent depuis des décennies le pragmatisme philosophique, une doctrine qui ne préconise pas la « praticité » mais la mine en insistant sur le fait que des principes fixes et valides sont impossibles (donc dispensables) et que l'opinion est manipulable. Pour les pragmatistes, « la perception est la réalité » et « la réalité est négociable ». À la réalité, ils préfèrent la « réalité virtuelle » à la justice, à la « justice sociale ». Ils incarnent tout ce qui est faux et bidon. Tout ce qui reste comme guide d'action, c'est l'opportunisme, l'opportunisme, les « règles pour les radicaux », tout ce qui « fonctionne » — pour gagner un débat, faire avancer une cause ou promulguer une loi — pour l'instant du moins (jusqu'à ce que cela ne fonctionne pas). Qu'est-ce qui explique la violence bipartite d'aujourd'hui ? L'absence de raison (et d'objectivité). Il n'y a (littéralement) aucune raison à cela, mais il y a une explication : lorsque la raison est absente, la persuasion et les rassemblements pacifiques et les manifestations sont également de mise. Ce qui reste, c'est l'émotivité... et la violence.

Le mépris de Biden pour les actionnaires est fasciste -- La norme capitaliste, 16 décembre 2020

Que pense le président élu Biden du capitalisme ? Dans un discours prononcé en juillet dernier, il a déclaré : « Il est plus que temps de mettre fin à l'ère du capitalisme actionnarial, selon laquelle la seule responsabilité d'une entreprise est envers ses actionnaires. Ce n'est tout simplement pas vrai. C'est une véritable farce. Ils ont une responsabilité envers leurs travailleurs, leur communauté et leur pays. Ce n'est pas une idée nouvelle ou radicale. » Oui, l'idée selon laquelle les entreprises doivent servir les non-propriétaires (y compris le gouvernement) n'est pas nouvelle. De nos jours, tout le monde, du professeur de commerce au journaliste, en passant par le Wall Streeter et « l'homme de la rue », semble être favorable au « capitalisme des parties prenantes ». Mais ce n'est pas non plus une idée radicale ? C'est du fascisme, c'est tout simplement. Le fascisme n'est-il plus radical ? Est-ce la « nouvelle » norme, bien qu'empruntée aux années 1930 (FDR, Mussolini, Hitler) ? En fait, le « capitalisme actionnarial » est superflu et le « capitalisme des parties prenantes » est un oxymore. Le premier est le véritable capitalisme : propriété (et contrôle) privés des moyens de production (et de leur production également). Ce dernier est le fascisme : propriété privée mais contrôle public, imposé par des non-propriétaires. Le socialisme, bien entendu, c'est la propriété publique (l'État) et le contrôle public des moyens de production. Le capitalisme implique et promeut une responsabilité contractuelle mutuellement bénéfique ; le fascisme la détruit en séparant brutalement la propriété et le contrôle.

Les vérités fondamentales de l'économie d'Arabie saoudite et leur pertinence contemporaine —- Fondation pour l'éducation économique, 1er juillet 2020

Jean-Baptiste Say (1767-1832) était un défenseur de principe d'un État constitutionnellement limité, avec encore plus de constance que nombre de ses contemporains classiques libéraux. Surtout connu pour la « loi de Say », le premier principe de l'économie, il devrait être considéré comme l'un des représentants les plus constants et les plus puissants du capitalisme, des décennies avant que le mot ne soit inventé (par ses opposants, dans les années 1850). J'ai beaucoup étudié l'économie politique au fil des décennies et je considère Say's Traité d'économie politique (1803) le meilleur ouvrage jamais publié dans le domaine, surpassant non seulement les œuvres contemporaines, mais aussi celles comme celle d'Adam Smith Richesse des nations (1776) et de Ludwig von Mises L'action humaine : un traité d'économie (1949).

La « relance » fiscale et monétaire est dépressive -- La Colline, 26 mai 2020

De nombreux économistes pensent que les dépenses publiques et les émissions de monnaie créent de la richesse ou du pouvoir d'achat. Ce n'est pas le cas. Notre seul moyen d'obtenir des biens et des services réels est de créer de la richesse, c'est-à-dire de produire. Ce que nous dépensons doit provenir des revenus, qui doivent eux-mêmes provenir de la production. La loi de Say enseigne que seule l'offre constitue la demande ; nous devons produire avant de demander, de dépenser ou de consommer. Les économistes attribuent généralement les récessions à une « défaillance du marché » ou à une « demande globale déficiente », mais les récessions sont principalement dues à la défaillance du gouvernement ; lorsque les politiques punissent les profits ou la production, l'offre globale se contracte.

La liberté est indivisible, c'est pourquoi tous les types sont en train de s'éroder -- Magazine Capitalism, 18 avril 2020

Le principe d'indivisibilité a pour but de nous rappeler que les différentes libertés augmentent ou diminuent en même temps, même si certaines libertés semblent, pendant un certain temps, augmenter au fur et à mesure que d'autres diminuent ; quelle que soit la direction dans laquelle les libertés évoluent, elles finissent par s'imbriquer. Le principe selon lequel la liberté est indivisible reflète le fait que les humains sont une intégration de l'esprit et du corps, de l'esprit et de la matière, de la conscience et de l'existence ; le principe implique que les humains doivent choisir d'exercer leur raison — la faculté qui leur est propre — pour saisir la réalité, vivre de manière éthique et s'épanouir du mieux qu'ils peuvent. Le principe est incarné dans le principe plus connu selon lequel nous avons des droits individuels — à la vie, à la liberté, à la propriété et à la recherche du bonheur — et que le seul et véritable objectif du gouvernement est d'être un agent de notre droit de légitime défense, de préserver, de protéger et de défendre constitutionnellement nos droits, et non de les restreindre ou de les annuler. Si un peuple veut préserver sa liberté, il doit lutter pour la préserver dans tous les domaines, et pas seulement dans ceux dans lesquels il vit le plus ou dans lequel il privilégie le plus, ni dans l'un ni dans certains, mais pas dans d'autres, ni dans l'un ou dans certains au détriment des autres.

Gouvernance tripartite : un guide pour l'élaboration de politiques appropriées -- AIR, 14 avril 2020

Lorsque nous entendons le terme « gouvernement », la plupart d'entre nous pensent à la politique, c'est-à-dire aux États, aux régimes, aux capitales, aux agences, aux bureaucraties, aux administrations et aux politiciens. Nous les appelons « fonctionnaires », en supposant qu'ils possèdent un statut unique, élevé et autoritaire. Mais il ne s'agit que d'un type de gouvernance dans nos vies ; les trois types sont la gouvernance publique, la gouvernance privée et la gouvernance personnelle. Il est préférable de concevoir chacune d'elles comme une sphère de contrôle, mais les trois doivent être correctement équilibrées afin d'optimiser la préservation des droits et des libertés. La tendance inquiétante de ces derniers temps a été l'invasion continue des sphères de gouvernance personnelles et privées par la gouvernance publique (politique).

Des choses libres et des personnes non libres -- AIR, 30 juin 2019

Les politiciens d'aujourd'hui affirment haut et fort que de nombreux domaines — la nourriture, le logement, les soins de santé, l'emploi, la garde d'enfants, un environnement plus propre et plus sûr, les transports, l'enseignement, les services publics et même l'université — devraient être « gratuits » ou subventionnés par l'État. Personne ne demande pourquoi de telles affirmations sont valables. Doivent-ils être acceptés aveuglément sur la foi ou affirmés par une simple intuition (sentiment) ? Cela n'a pas l'air scientifique. Toutes les allégations cruciales ne devraient-elles pas passer des tests de logique et de preuves ? Pourquoi les allégations de gratuité « sonnent bien » pour tant de personnes ? En fait, ils sont méchants, voire impitoyables, parce qu'ils sont illibéraux, donc fondamentalement inhumains. Dans un système de gouvernement constitutionnel libre et capitaliste, il doit y avoir une justice égale devant la loi, et non un traitement juridique discriminatoire ; rien ne justifie de privilégier un groupe par rapport à un autre, y compris les consommateurs par rapport aux producteurs (ou vice versa). Chaque individu (ou association) doit être libre de choisir et d'agir, sans recourir au mooching ou au pillage. L'approche de gratuité en matière de campagnes politiques et d'élaboration des politiques se plie effrontément au mooching et, en élargissant la taille, la portée et le pouvoir du gouvernement, institutionnalise également le pillage.

Nous devrions également célébrer la diversité en matière de richesse -- AIR, 26 décembre 2018

Dans la plupart des domaines de la vie d'aujourd'hui, la diversité et la variété sont à juste titre célébrées et respectées. Les différences entre les talents sportifs et artistiques, par exemple, impliquent non seulement des compétitions robustes et divertissantes, mais aussi des fanatiques (« fans ») qui respectent, applaudissent, récompensent et récompensent généreusement les gagnants (« stars » et « champions ») tout en privant (au moins relativement) les perdants. Pourtant, le domaine de l'économie — des marchés et du commerce, des affaires et de la finance, des revenus et de la richesse — suscite une réaction quasi opposée, même s'il ne s'agit pas, comme les matches sportifs, d'un jeu à somme nulle. Dans le domaine économique, nous observons des différences de talents et de résultats inégalement compensés (comme on pouvait s'y attendre), mais pour de nombreuses personnes, la diversité et la variété dans ce domaine sont méprisées et enviées, avec des résultats prévisibles : une redistribution perpétuelle des revenus et de la richesse par une fiscalité punitive, une réglementation stricte et une rupture périodique de la confiance. Ici, les gagnants sont plus soupçonnés que respectés, tandis que les perdants reçoivent des sympathies et des subventions. Qu'est-ce qui explique cette étrange anomalie ? Dans l'intérêt de la justice, de la liberté et de la prospérité, les gens devraient abandonner leurs préjugés anti-commerciaux et cesser de tourner en dérision l'inégalité des richesses et des revenus. Ils devraient célébrer et respecter la diversité dans le domaine économique au moins autant qu'ils le font dans les domaines sportif et artistique. Le talent humain se présente sous de nombreuses formes merveilleuses. Ne nions ni ne ridiculisons aucun d'entre eux.

Pour empêcher les massacres par arme à feu, le gouvernement fédéral doit cesser de désarmer les innocents -- Forbes, 12 août 2012

Les partisans du contrôle des armes veulent imputer les fusillades de masse à « trop d'armes », mais le vrai problème est qu'il y a trop peu d'armes et trop peu de liberté d'armes. Les restrictions au droit de porter des armes prévu par le deuxième amendement de notre Constitution sont une source de massacre et de chaos. Les contrôleurs des armes ont convaincu les politiciens et les responsables de l'application de la loi que les lieux publics sont particulièrement sujets à la violence armée et ont fait pression pour que l'utilisation d'armes à feu soit interdite et restreinte dans ces zones (« zones exemptes d'armes »). Mais ils sont complices de tels crimes, en encourageant le gouvernement à interdire ou à restreindre notre droit civil fondamental à la légitime défense ; ils ont incité des fous errants à massacrer des personnes en public en toute impunité. La légitime défense est un droit essentiel ; elle nécessite de porter des armes et de les utiliser pleinement, non seulement dans nos maisons et sur nos propriétés, mais aussi (et surtout) en public. À quelle fréquence les policiers armés préviennent-ils ou mettent-ils fin aux crimes violents ? Presque jamais. Ce ne sont pas des « stoppeurs de crime » mais des preneurs de notes qui arrivent sur les lieux. Les ventes d'armes ont augmenté le mois dernier, après le massacre au cinéma, mais cela ne signifiait pas que ces armes pouvaient être utilisées dans les salles de cinéma ou dans de nombreux autres lieux publics. L'interdiction légale est le véritable problème, et il faut mettre fin immédiatement à cette injustice. Les preuves sont accablantes aujourd'hui : personne ne peut plus prétendre, en toute franchise, que les contrôleurs d'armes sont « pacifiques », « épris de paix » ou « bien intentionnés », s'ils sont des ennemis avoués d'un droit civil clé et des complices abjects du mal.

Le protectionnisme comme masochisme mutuel -- La norme capitaliste, 24 juillet 2018

Les arguments logiques et moraux en faveur du libre-échange, qu'il soit interpersonnel, international ou intra-national, sont qu'il est mutuellement bénéfique. À moins de s'opposer au gain en soi ou de supposer que l'échange est gagnant-perdant (un jeu « à somme nulle »), il faut annoncer le commerce. Hormis les altruistes qui font preuve d'abnégation, personne ne négocie volontairement à moins que cela ne soit bénéfique pour lui-même. M. Trump s'engage à « redonner de la grandeur à l'Amérique », un sentiment noble, mais le protectionnisme ne fait que nuire au lieu de l'aider à y parvenir. Environ la moitié des pièces des camions les plus vendus de Ford sont désormais importées ; si Trump obtient ce qu'il veut, nous ne pourrions même pas fabriquer de camions Ford, et encore moins redonner de la grandeur à l'Amérique. « Acheter des produits américains », comme l'exigent les nationalistes et les nativistes, revient à éviter les produits bénéfiques d'aujourd'hui tout en sous-estimant les avantages de la mondialisation du commerce d'hier et en craignant ceux de demain. Tout comme l'Amérique à son meilleur est un « creuset » d'antécédents personnels, d'identités et d'origines, les produits, sous leur meilleur jour, incarnent un creuset de main-d'œuvre d'origine mondiale. M. Trump prétend être pro-américain mais affiche un pessimisme irréaliste quant à sa puissance productive et à sa compétitivité. Compte tenu des avantages du libre-échange, la meilleure politique qu'un gouvernement puisse adopter est le libre-échange unilatéral (avec d'autres gouvernements non ennemis), ce qui signifie : le libre-échange, que d'autres gouvernements adoptent également le libre-échange ou non.

Les meilleurs arguments en faveur du capitalisme -- La norme capitaliste, 10 octobre 2017

Nous célébrons aujourd'hui le 60e anniversaire de la publication de Atlas haussa les épaules (1957) d'Ayn Rand (1905-1982), romancière-philosophe à succès qui prônait la raison, l'intérêt personnel rationnel, l'individualisme, le capitalisme et l'américanisme. Peu de livres aussi anciens continuent de se vendre aussi bien, même en couverture rigide, et de nombreux investisseurs et PDG font depuis longtemps l'éloge de son thème et de sa perspicacité. Dans une enquête menée dans les années 1990 pour la Library of Congress et le Book-of-the-Month Club, les personnes interrogées ont nommé Atlas haussa les épaules juste derrière la Bible en tant que livre qui a fait une grande différence dans leur vie. Les socialistes rejettent naturellement Rand parce qu'elle rejette leur affirmation selon laquelle le capitalisme est une forme d'exploitation ou susceptible de s'effondrer ; pourtant, les conservateurs se méfient d'elle parce qu'elle nie que le capitalisme repose sur la religion. Sa principale contribution est de montrer que le capitalisme n'est pas seulement un système économiquement productif, mais aussi un système moralement juste. Il récompense les personnes qui font preuve d'honnêteté, d'intégrité, d'indépendance et de productivité ; pourtant, il marginalise ceux qui choisissent de ne pas être humains et il punit les personnes vicieuses et inhumaines. Que l'on soit pro-capitaliste, pro-socialiste ou indifférent entre les deux, ce livre vaut la peine d'être lu, tout comme ses autres œuvres, dont La fontaine (1943) et La vertu de l'égoïsme : un nouveau concept de l'égoïsme (1964) et Le capitalisme : un idéal inconnu (1966).

Trump et le gouvernement du Pakistan tolèrent le monopole de la médecine -- La norme capitaliste, 20 juillet 2017

Le gouvernement du Pakistan et le président Trump, qui ont effrontément manqué à leurs promesses de campagne en refusant « d'abroger et de remplacer » ObamaCare, affirment maintenant qu'ils vont simplement l'abroger et voir ce qui se passera. Ne comptez pas là-dessus. À la base, cela ne les dérange pas vraiment d'ObamaCare et du système de « payeur unique » (monopole gouvernemental des médicaments) auquel il mène. Aussi abominable que cela soit, ils l'acceptent philosophiquement, donc ils l'acceptent également politiquement. Trump et la plupart des républicains tolèrent les principes socialistes latents d'ObamaCare. Peut-être se rendent-ils compte que cela continuera à éroder les meilleurs aspects du système et à mener à un « système à payeur unique » (monopole du gouvernement sur les médicaments), ce qu'Obama [et Trump] ont toujours affirmé souhaiter. La plupart des électeurs américains d'aujourd'hui ne semblent pas non plus s'opposer à ce monopole. Ils pourraient s'y opposer dans des décennies, lorsqu'ils se rendront compte que l'accès à l'assurance maladie ne garantit pas l'accès aux soins de santé (surtout pas dans le cadre d'une médecine socialisée, qui réduit la qualité, l'accessibilité et l'accès). Mais d'ici là, il sera trop tard pour réhabiliter ces éléments plus libres qui ont rendu la médecine américaine si géniale au départ.

Le débat sur l'inégalité : insensé si l'on ne tient pas compte de ce qui est gagné -- Forbes, 1er février 2012

Au lieu de débattre des questions véritablement monumentales de notre époque troublée, à savoir : quelles sont la taille et la portée appropriées du gouvernement ? (réponse : plus petit), et Devrions-nous avoir plus de capitalisme ou plus de corporatisme ? (réponse : capitalisme) — les médias politiques débattent plutôt des prétendus maux de « l'inégalité ». Leur envie éhontée s'est répandue ces derniers temps, mais l'accent mis sur l'inégalité convient aussi bien aux conservateurs qu'aux gauchistes. M. Obama accepte une fausse théorie de « l'équité » qui rejette le concept de justice sensé et fondé sur le mérite, que les Américains âgés pourraient qualifier de « désertique », selon lequel la justice signifie que nous méritons (ou gagnons) ce que nous obtenons dans la vie, même si c'est de notre libre choix. Légitimement, il existe une « justice distributive », qui récompense les comportements bons ou productifs, et une « justice rétributive », qui punit les comportements mauvais ou destructeurs.

Le capitalisme n'est pas du corporatisme ou du copinage -- Forbes, 7 décembre 2011

Le capitalisme est le plus grand système socio-économique de l'histoire de l'humanité, parce qu'il est si moral et si productif, deux caractéristiques si essentielles à la survie et à l'épanouissement de l'humanité. C'est moral parce qu'il consacre et encourage la rationalité et l'intérêt personnel — « la cupidité éclairée », si vous voulez — les deux vertus clés que nous devons tous adopter et pratiquer consciemment si nous voulons poursuivre et atteindre la vie et l'amour, la santé et la richesse, l'aventure et l'inspiration. Il produit non seulement une abondance matérielle et économique, mais aussi les valeurs esthétiques des arts et des divertissements. Mais qu'est-ce que le capitalisme exactement ? Comment le savons-nous quand nous le voyons ou l'avons, quand nous ne l'avons pas, ou si nous ne l'avons pas ? La plus grande championne intellectuelle du capitalisme, Ayn Rand (1905-1982), l'a défini un jour comme « un système social fondé sur la reconnaissance des droits individuels, y compris les droits de propriété, dans lequel tous les biens appartiennent à des particuliers ». Cette reconnaissance de véritables droits (et non de « droits » visant à forcer les autres à obtenir ce que nous souhaitons) est cruciale et repose sur un fondement moral distinct. En fait, le capitalisme est le système des droits, de la liberté, de la civilité, de la paix et de la prospérité non sacrificielle ; ce n'est pas un système de gouvernement qui favorise injustement les capitalistes aux dépens des autres. Il fournit des règles du jeu légales équitables et des officiels qui nous servent d'arbitres discrets (et non de décideurs arbitraires ou de changeurs de score). Bien sûr, le capitalisme entraîne également des inégalités — en termes d'ambition, de talent, de revenus ou de richesse — car c'est ainsi que sont réellement les individus (et les entreprises) ; ce sont des individus uniques, et non des clones ou des éléments interchangeables, comme le prétendent les égalitaristes.

Les Saintes Écritures et l'État social -- Forbes, 28 avril 2011

Beaucoup de gens se demandent pourquoi Washington semble toujours embourbé dans une impasse quant aux politiques susceptibles de remédier aux dépenses excessives, aux déficits budgétaires et à la dette. On nous dit que la racine du problème est la « polarisation politique », que les « extrémistes » contrôlent le débat et empêchent les solutions que seule l'unité bipartisane peut apporter. En fait, sur de nombreux points, les deux « parties » sont totalement d'accord, sur la base solide d'une foi religieuse partagée. Bref, peu de choses changent parce que les deux parties sont d'accord sur de nombreux points, notamment en ce qui concerne ce que signifie « faire ce qu'il faut » moralement. Cela n'est pas largement diffusé, mais la plupart des démocrates et des républicains, qu'ils soient de gauche ou de droite politiquement, sont très religieux et ont donc tendance à soutenir l'État social moderne. Même si tous les responsables politiques ne sont pas aussi attachés à cette question, ils soupçonnent (à juste titre) que les électeurs le font. Ainsi, même des propositions mineures visant à restreindre les dépenses publiques suscitent des accusations selon lesquelles le promoteur est impitoyable, impitoyable, peu charitable et antichrétien. Ces accusations sont vraies pour la plupart des gens, car les Écritures les ont longtemps conditionnés à adhérer à l'État-providence.

Où sont passés tous les capitalistes ? -- Forbes, 5 décembre 2010

Après la chute du mur de Berlin (1989) et la dissolution de l'URSS (1991), presque tout le monde a reconnu que le capitalisme était le « vainqueur » historique du socialisme. Pourtant, les politiques interventionnistes reflétant en grande partie des prémisses socialistes sont revenues en force ces dernières années, tandis que le capitalisme a été accusé d'être à l'origine de la crise financière de 2007-2009 et de la récession économique mondiale. Qu'est-ce qui explique cette évolution apparemment abrupte de l'opinion mondiale sur le capitalisme ? Après tout, un système économique et politique, qu'il soit capitaliste ou socialiste, est un phénomène vaste et persistant qui ne peut logiquement être interprété comme bénéfique une décennie et comme destructeur la suivante. Où sont donc passés tous les capitalistes ? Curieusement, un « socialiste » signifie aujourd'hui un défenseur du système politico-économique du socialisme en tant qu'idéal moral, alors qu'un « capitaliste » signifie un financier, un investisseur en capital-risque ou un entrepreneur de Wall Street, et non un défenseur du système politico-économique du capitalisme en tant qu'idéal moral. En vérité, le capitalisme incarne l'éthique de l'intérêt personnel rationnel, de l'égoïsme, de la « cupidité », pour ainsi dire, qui se manifeste peut-être de la manière la plus flagrante dans la recherche du profit. Tant que cette éthique humaine suscitera de la méfiance ou du mépris, le capitalisme sera blâmé à tort pour tout mal socio-économique. L'effondrement des régimes socialistes il y a deux décennies ne signifiait pas que le capitalisme était enfin salué pour ses nombreuses vertus ; cet événement historique n'a fait que rappeler aux gens la capacité productive du capitalisme, une capacité déjà éprouvée et reconnue depuis longtemps même par ses pires ennemis. L'animosité persistante à l'égard du capitalisme repose aujourd'hui sur des raisons morales et non sur des raisons pratiques. À moins que l'intérêt personnel rationnel ne soit compris comme le seul code moral compatible avec l'humanité authentique, et que l'estime morale du capitalisme ne s'améliore ainsi, le socialisme continuera de faire son retour en force, malgré son lourd et sombre bilan en matière de misère humaine.