Le changement climatique : Un débat moral

La science du changement climatique et du réchauffement de la planète a fait l'objet d'un débat considérable aux deux extrémités du spectre, des "négationnistes" aux "alarmistes", et partout entre les deux. Pourtant, la majorité de la population des États-Unis est convaincue que le réchauffement climatique existe et qu'il est principalement causé par les activités humaines. D'après le Yale Climate Change Opinion Communication de 2018, 70 % des gens pensent que le réchauffement climatique est en cours et 57 % pensent qu'il est principalement causé par les activités humaines. En outre, 77 % recommandent aux gouvernements de réglementer le CO2 en tant que polluant. En bref, il semblerait que le grand public pense que le changement climatique est réel et que le gouvernement devrait faire quelque chose à ce sujet.

Pourtant, selon une enquête de l'Institut Cato (8 mars 2018), 68 % des Américains ne seraient pas prêts à payer 10 dollars par mois en factures d'électricité plus élevées pour lutter contre le changement climatique. Comparez cela à une estimation selon laquelle le Green New Deal coûterait au moins 10 000 milliards de dollars, ce qui, étalé sur 10 à 30 ans, coûterait en fait des milliers de dollars par an et par ménage. Il est clair que les gens sont en conflit entre ce qu'ils pensent qu'il faut faire et ce qu'ils sont prêts à payer pour cela. Quel raisonnement sous-tend ce conflit ?

Peu de personnes, y compris les objectivistes, peuvent comprendre toute la science du changement climatique. Mais pratiquement chaque individu comprend ce qui est nécessaire à sa survie au quotidien. Ainsi, le conflit que de nombreuses personnes vivent dans le débat sur le changement climatique n'est pas tant un conflit scientifique qu'un conflit moral, basé sur les valeurs de chaque individu.

Dans cet essai, mon intention n'est pas de soutenir ou de remettre en question les convictions de quiconque sur le changement climatique, ni l'exactitude des études ou des prévisions scientifiques. Je souhaite plutôt élucider et remettre en question les fondements moraux sur lesquels reposent les recommandations relatives au changement climatique.

Les écologistes affirment souvent que l'homme "détruit" la planète. Sommes-nous en train de le faire ? Quel système de valeurs morales est appliqué pour porter un jugement aussi sévère sur l'homme ? Pour clarifier cette question à l'aide d'un exemple, considérons ce qui suit : Avant l'arrivée de l'homme, l'île de Manhattan était une forêt vierge. Aujourd'hui, c'est une métropole prospère. Selon vous, l'île de Manhattan a-t-elle été "détruite" lors de la transformation de la forêt en métropole ? Votre réponse n'est pas scientifique, car le fait que l'île de Manhattan soit passée d'une forêt vierge à une métropole est un fait historique irréfutable. Mais quiconque affirme que l'île de Manhattan a été "détruite" au cours de cette transformation porte un jugement moral fondé sur un système de valeurs, même si les éco-extrémistes qui vivent à Manhattan ne le soutiennent pas entièrement.

La philosophie morale qui sous-tend l'environnementalisme et qui est défendue par de nombreux défenseurs du changement climatique est fondamentalement anti-humaine.

Si l'on étend cet exemple à l'ensemble de la planète, on constate que, techniquement, rien de matériel n'est jamais détruit, mais seulement transformé. La question de savoir si quelque chose a été transformé pour le meilleur ou pour le pire soulève la question de savoir si c'est pour le meilleur ou pour le pire pour qui ou pour quoi ? Là encore, il s'agit d'un jugement de valeur moral. Les recommandations relatives au changement climatique ne sont pas fondées sur la science en tant que telle, mais sur les principes moraux que défendent les scientifiques, les individus ou la société en général. Les scientifiques peuvent présenter des preuves factuelles susceptibles d'identifier un problème réel ou potentiel, mais ce sont les principes moraux qui sous-tendent toutes leurs recommandations.

Dans son livre The Moral Case for Fossil Fuels, Alex Epstein souligne l'importance de l'utilisation des combustibles fossiles au cours de l'histoire pour améliorer la santé, la richesse et le bien-être de l'homme :

Au lieu d'utiliser beaucoup moins d'énergie fossile, nous en avons utilisé beaucoup plus, mais au lieu d'une catastrophe à long terme, nous avons connu une amélioration spectaculaire et à long terme dans tous les aspects de la vie.

Epstein reconnaît aussi honnêtement certains des impacts négatifs de l'utilisation des combustibles fossiles. Cependant, son principal argument est que toute recommandation visant à lutter contre le changement climatique doit "considérer la vie humaine comme notre norme de valeur". Autrement,

Nous devons montrer clairement que nous sommes prêts à sacrifier des vies humaines pour quelque chose que nous estimons plus important. Avec cette norme, nous devons examiner la situation dans son ensemble, dans son contexte global.

Il s'agit d'un argument moral basé sur la moralité de l'humanisme, défini comme "tout système ou mode de pensée ou d'action dans lequel les intérêts, les valeurs et la dignité de l'homme prédominent".

L'argument moral d'Alex est cohérent avec les fondements moraux de l'objectivisme. Comme l'a écrit Ayn Rand dans La vertu de l'égoïsme,

Le critère de valeur de l'éthique objectiviste - le critère par lequel on juge ce qui est bon ou mauvais - est la vie de l'homme, ou ce qui est nécessaire à la survie de l'homme en tant qu' homme.

Malheureusement, l'humanisme n'est pas la morale de nombreux écologistes. Si c'était le cas, si leur motivation était uniquement de protéger la planète au profit de l'homme, peu de gens s'y opposeraient. Mais ce n'est pas le cas. Ayn Rand l'a reconnu il y a longtemps lorsqu'elle a déclaré dans sa conférence de 1970, "The Anti-Industrial Revolution" (La révolution anti-industrielle)

Dans toute la propagande écologiste, il n'est pas question des besoins de l'homme et des exigences de sa survie.

La philosophie morale qui sous-tend l'environnementalisme et à laquelle adhèrent de nombreux défenseurs du changement climatique est fondamentalement anti-humaine. Leur morale est basée sur la notion de biocentrisme, "l'opinion ou la croyance selon laquelle les droits et les besoins des humains ne sont pas plus importants que ceux des autres êtres vivants".

Le biocentrisme trouve son origine dans le mouvement postmoderniste de la gauche, qui s'attaque à la raison et à la subordination de l'individu à un ensemble plus vaste, y compris l'environnement. Comme le note Alston Chase dans son livre In a Dark Wood,

Les individus. Selon Hegel, les individus n'ont pas d'existence propre ; ils ne sont que des parties d'ensembles plus vastes - la tribu, la nation, l'environnement.

Le biocentrisme étant le fondement moral des défenseurs du changement climatique, il n'est pas surprenant que les contre-arguments aux recommandations sur le changement climatique fondés sur les avantages pour l'homme (c'est-à-dire l'humanisme) de l'utilisation des combustibles fossiles tombent dans l'oreille d'un sourd. Les recommandations sur le changement climatique sont tout simplement le nouveau cri de ralliement de la gauche. Ayn Rand l'avait déjà prédit il y a plusieurs décennies dans son ouvrage intitulé Le retour du primitif : La révolution anti-industrielle,

La presse a rapporté à maintes reprises que la question de la pollution serait la prochaine grande croisade de la nouvelle gauche. . l'air pur n'est donc pas leur objectif ou leur motivation dans cette affaire.

Cette prédiction est devenue une réalité au XXIe siècle. Le XXe siècle a été dominé par une morale de l'altruisme exigeant le sacrifice de soi pour les autres, comme le veut le slogan marxiste : "De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins". Les souffrances humaines et les pertes de vies sacrifiées à cette cause sont la preuve évidente de l'échec de la morale de l'altruisme pour tous, à l'exception des vrais croyants.

Les écologistes exigent ce sacrifice non pas pour préserver la planète POUR l'homme, mais DE l'homme.

Néanmoins, le XXIe siècle semble aujourd'hui dominé par une nouvelle croisade, un appel des altruistes au sacrifice de soi pour la planète. Dans toutes les recommandations relatives au changement climatique, on trouve universellement une demande de sacrifices de la part des individus. Les écologistes exigent ce sacrifice non pas pour préserver la planète POUR l'homme, mais DE l'homme. Il faut également s'inquiéter du bilan des souffrances humaines et des pertes en vies humaines qui résulteront de ces sacrifices à la fin du XXIe siècle, non pas parce que les recommandations sur le changement climatique n'auront pas été suivies, mais parce qu'elles l'auront été. Si l'on en croit l'histoire, les altruistes n'ont aucune limite.

La réponse à cette question est la même aujourd'hui, au XXIe siècle, qu'au XXe siècle. Comme l'a dit Ayn Rand,

Si une civilisation doit survivre, c'est la morale de l'altruisme que l'homme doit rejeter.

C'est là que se trouve la racine du débat sur lequel les objectivistes devraient concentrer leur attention : le débat moral. Ma réponse dans tous les débats sur le changement climatique est d'éviter complètement le débat scientifique. Il ne sert à rien si l'on n'établit pas d'abord le fondement moral du débat. Le débat sur la science du changement climatique est valable, mais il est secondaire dans mon esprit par rapport au débat moral. De plus, la philosophie et la morale sont des sujets sur lesquels les objectivistes sont bien plus qualifiés et crédibles pour débattre. Et ce débat concerne l'humanisme plutôt que le biocentrisme, l'individualisme plutôt que l'altruisme et l'objectivisme plutôt que le postmodernisme.

À PROPOS DE L'AUTEUR :

John Vincent

John Vincent est un entrepreneur retraité vivant au Canada. Il est titulaire d'un diplôme de premier cycle avec une spécialisation en mathématiques, physique et informatique, et a poursuivi des études de premier et deuxième cycles dans ces domaines ainsi qu'en astronomie. Il étudie l'objectivisme depuis plus de 45 ans et en applique les principes à sa propre entreprise ainsi qu'aux jeunes entrepreneurs qu'il a conseillés, encadrés et dans lesquels il a investi en tant qu'investisseur en capital-risque. Depuis qu'il est à la retraite, il s'intéresse à la voile, au vélo, à l'architecture et à la recherche astronomique dans le monde entier, tout en appliquant les principes de l'objectivisme à un certain nombre de questions d'actualité.

‍