Inscrivez-vous à notre newsletter !
X
ÉducationUniversité Atlas
Il y a un siècle, alors que le monde d'après-guerre se remettait difficilement de la pandémie de grippe espagnole, des mouvements totalitaires ont pris le pouvoir et allaient ébranler les fondements mêmes de la civilisation humaine. Deux idéologies, le national-socialisme allemand (nazisme) et le communisme soviétique, ont laissé derrière elles un héritage de morts massives, de destructions sans précédent et de pauvreté dévastatrice.
Aujourd'hui, alors que le monde lutte contre la pandémie de coronavirus (COVID-19), les États-Unis et d'autres démocraties libérales sont confrontés à de sérieux défis pour leurs principes fondamentaux à l'intérieur du pays, tandis que des régimes autoritaires nouvellement enhardis à l'étranger s'emparent de plus en plus de pouvoir. Si nous avons la chance que l'Allemagne nazie et l'Union soviétique aient été reléguées aux oubliettes de l'histoire et que les peuples vivant aujourd'hui soient parmi les plus libres et les plus prospères, les conditions qui donnent naissance au totalitarisme sont toujours présentes et, ce qui est le plus regrettable, beaucoup n' ont pas tiré les leçons désolantes du passé.
Dans les jours les plus sombres de la Seconde Guerre mondiale, F. A. Hayek a publié son célèbre classique La route du servage. Hayek a vu de ses propres yeux comment les forces du collectivisme et du totalitarisme ont englouti son Autriche natale, et il a voulu avertir ses nouveaux compatriotes anglo-américains des menaces qui pèsent sur eux. Si le message principal du livre, à savoir l'incompatibilité entre la planification économique centrale et la démocratie libérale authentique, est généralement compris, le diagnostic de Hayek sur les racines des idées et des mouvements illibéraux n'a pas reçu toute la reconnaissance qu'il mérite.
En particulier, Hayek s'est efforcé de souligner que le nazisme était une variante du socialisme qui était "l'aboutissement d'une longue évolution de la pensée", qui avait percolé pendant des décennies en Allemagne. En outre, "le lien entre le socialisme et le nationalisme était étroit dès le début", en particulier parmi l'intelligentsia qui a encouragé la centralisation de l'État allemand à la fin du XIXe siècle. Le passage du socialisme au fascisme a été subtil, mais pas entièrement surprenant compte tenu de leurs points communs. Par-dessus tout, ces intellectuels collectivistes et leurs praticiens dans la bureaucratie de l'État allemand partageaient une haine mutuelle du libéralisme, en particulier de ses principales doctrines que sont l'individualisme et l'économie de marché.
Au niveau de la base, Hayek a également souligné "la relative facilité avec laquelle un jeune communiste pouvait être converti en nazi ou vice versa" et comment "ils se disputaient le soutien du même type d'esprit et se réservaient mutuellement la haine de l'hérétique". Ce phénomène mérite d'être souligné car les deux camps avaient plus de similitudes qu'ils ne voulaient l'admettre :
"Pour l'un comme pour l'autre, le véritable ennemi, l'homme avec lequel ils n'ont rien en commun et qu'ils ne peuvent espérer convaincre, c'est le libéral de l'ancien type. Alors que pour le nazi le communiste, et pour le communiste le nazi, et pour les deux le socialiste, sont des recrues potentielles qui sont faites du bon bois, bien qu'ils aient écouté de faux prophètes, ils savent tous les deux qu'il ne peut y avoir de compromis entre eux et ceux qui croient vraiment en la liberté individuelle".
En bref, il s'agissait de mouvements de, par et pour des collectivistes qui cherchaient à dominer d'autres êtres humains.
L'interchangeabilité entre les adeptes des mouvements de masse, en particulier ceux qui sont alimentés par une ferveur idéologique, a également été remarquée par Eric Hoffer dans son étude classique de 1951, The True Believer (Le vrai croyant) : Thoughts On The Nature Of Mass Movements. Les disciples fanatiques d'une idéologie, qu'il s'agisse du national-socialisme ou du communisme, changeaient facilement d'allégeance en fonction du vent politique qui soufflait. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et de la partition de l'Allemagne nazie vaincue, de nombreux vétérans de la Gestapo et de la SS - praticiens chevronnés des massacres, de la torture et de la surveillance - ont trouvé unnouvel emploi en tant qu'agents de la Stasi dans le nouveau régime communiste d'Allemagne de l'Est. La double expérience de l'Allemagne avec le socialisme national et le communisme démontre la facilité avec laquelle les régimes totalitaires se transforment en de nouvelles formes de tyrannie, en dépit de leur rhétorique politique.
Aujourd'hui, des parallèles inquiétants peuvent être observés dans la République populaire de Chine (RPC). Depuis sa fondation en 1949 et jusqu'à ce jour, la RPC reste sous le contrôle absolu du parti communiste chinois(contrairement à ses homologues du bloc de l'Est). À l'instar de l'Allemagne du XXe siècle, l'adhésion de la RPC au socialisme, au nationalisme et aux pires éléments du collectivisme a donné lieu à des horreurs indicibles.
Sous le règne de Mao Zedong en Chine, l'objectif final était le communisme, c'est-à-dire l'abolition de la propriété privée (ce que Karl Marx lui-même a déclaré être le résumé en une phrase de sa philosophie). Les industries ont été nationalisées, les fermes ont été collectivisées et toute propriété privée a été saisie. La société civile elle-même - une vie privée et une existence en dehors de l'État - a cessé d'exister. Le résultat final a été la plus grande famine de l'histoire provoquée par l'homme et 30 à 45 millions de morts. La révolution culturelle allait entraîner d'autres morts massives, d'autres destructions et d'autres chaos.
L'histoire sanglante des atrocités commises par la RPC - de sa genèse au Grand Bond en avant, en passant par la Révolution culturelle et jusqu'à aujourd'hui - ne peut pasêtre discutée ouvertement en Chine continentale à ce jour et, plus précisément, elle est systématiquement dissimulée par le gouvernement chinois.
Si la Chine moderne s'est largement affranchie des pires aspects de la collectivisation économique, le parti communiste chinois a refusé de céder la moindre parcelle de son pouvoir. Les appels à une plus grande liberté sociale et politique ont été réprimés, comme en témoigne la répression militaire brutale du mouvement pro-démocratique de Tiananmen en 1989.
Nous soutenons que la libéralisation incomplète de la Chine l'a exposée à une rechute dans un autoritarisme total. L'ancien champion d'échecs russe et militant des droits de l'homme Garry Kasparov a un jour décrit le socialisme comme un "virus auto-immun qui détruit la capacité d'une société à se défendre contre les tyrans et les démagogues". Bien qu'il ait utilisé cette métaphore dans le contexte de la Russie post-soviétique, cette analogie peut également s'appliquer à la Chine, qui ne s'est jamais débarrassée du pouvoir du parti communiste.
Depuis l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping, de nombreux intellectuels, hommes d'affaires internationaux et leurs homologues chinois travaillant et vivant sur le continent reconnaissent à juste titre que la Chine est devenue moins libre ces dernières années. Bien que le "socialisme aux caractéristiques chinoises" soit toujours l'idéologie directrice officielle du pays, le nationalisme chinois sous-tend les perspectives du parti communiste chinois, tant dans la politique intérieure que dans les relations extérieures. Ce mélange toxique de nationalisme et de socialisme, combiné à une mentalité de victime au sein de la population (un précurseur psychologique de l'agression et, dans le pire des cas, du meurtre de masse), a ramené la Chine sur la voie du servage qui risque d'accabler les peuples du Tibet, de la Mongolie, de Hong Kong, de Taïwan et de bien d'autres contrées qui ne le souhaitent pas.
Prenons l'exemple de l'impitoyabilité de la RPC à l'égard de toute opposition. Depuis plus de vingt ans, la RPC resserre son emprise sur le peuple libre de Hong Kong. Alarmé par les manifestations de l'année dernière, le gouvernement chinois a adopté une loi de sécurité nationale d'une portée considérable. Une ville qui, il n'y a pas si longtemps, respirait un minimum de liberté, étouffe aujourd'hui sous l'étau totalitaire de Pékin. La veillée annuelle de Tiananmen a été interdite pour la première fois, des livres en faveur de la démocratie ont été retirés des bibliothèques, des législateurs de l'opposition et des militants de premier plan ont été arrêtés en masse, et une atmosphère d'autocensure rampante s'est installée dans ce qui était autrefois l'une des villes les plus dynamiques d'Asie.
Alors que les derniers vestiges de liberté de Hong Kong disparaissent, de nombreux habitants tentent de s'enfuir vers des rivages plus libres, mais ils se retrouvent punis. Et pourtant, ce n'est malheureusement pas une surprise.
La répression de la dissidence est presque toujours l'une des premières mesures prises par un régime totalitaire après sa prise de contrôle. Les dissidents de l'Union soviétique de Staline ont payé un lourd tribut pour avoir affronté le régime dictatorial ; ils se sont retrouvés piégés dans le système sévère des goulags, voire pire. Le premier camp de concentration a ouvert ses portes moins de deux mois après la prise de pouvoir des nationaux-socialistes en Allemagne. La plupart des premiers prisonniers des camps étaient des prisonniers politiques et d'autres personnes qui avaient osé ne pas être d'accord avec les nouveaux dirigeants. Dans tout système totalitaire - Russie soviétique, Allemagne nazie ou Chine contemporaine - la dissidence constitue une menace pour le régime et est souvent réprimée par des moyens oppressifs ou violents.
Les forces du collectivisme totalitaire ont tragiquement conduit à certains des pires crimes de l'histoire contre l'humanité. La famine forcée de l'Holodomor de Staline a entraîné la mort de millions d'Ukrainiens au début des années 1930. Parallèlement, les nazis ont commencé à faire régner la terreur en s'attaquant aux groupes qu'ils considéraient comme "racialement impropres". En Allemagne, la persécution a commencé rapidement, mais progressivement. Les boycotts des biens et des entreprises juifs ont commencé de manière brutale au printemps 1933. À l'automne 1935, les Juifs allemands ont perdu leur citoyenneté et le droit de se marier avec des "Aryens" en vertu des lois de Nuremberg. Alors que la Wehrmacht nazie déferle sur l'Europe à partir de la fin des années 1930, les nazis mettent en œuvre leurs objectifs génocidaires à un rythme accéléré. Au printemps 1945, six millions de Juifs avaient été assassinés, ainsi que des millions d'autres personnes.
Le traitement réservé par la RPC aux Ouïghours, une minorité essentiellement musulmane vivant dans le Xinjiang, présente d'étranges similitudes avec les nettoyages ethniques et les génocides du XXe siècle. Jusqu'à deux millions d'Ouïghours ont été emprisonnés dans des camps de travail forcé, où le lavage de cerveau est constant et les conditions déplorables. La RPC a d'abord nié l'existence des camps jusqu'à ce que des photos satellites des institutions soient publiées en ligne. La RPC a répondu en affirmant qu'il s'agissait simplement de centres de "rééducation", une affirmation qui ressemble étrangement à la répression de la dissidence par les régimes totalitaires du passé. Et la situation continue de s'aggraver. Plus de 500 000 Ouïghours ont été contraints de cueillir du coton dans des conditions brutales dans le cadre d'un "programme de travail géré par le gouvernement". Des rapports choquants de l'Associated Press et de la BBC font état de viols, d'abus sexuels, de tortures et de stérilisations forcées à grande échelle à l'encontre des femmes ouïghoures.
Si cette oppression se poursuit, la situation des Ouïghours risque d'empirer encore. Il n'est pas étonnant que le Département d'État des États-Unis ait récemment qualifié de "génocide" le traitement des Ouïghours par la RPC.
Bien que les régimes totalitaires exercent souvent un contrôle étroit sur la diffusion de l'information, il est pratiquement impossible de dissimuler longtemps un nettoyage ethnique ou un génocide. D'anciens prisonniers et/ou évadés des goulags de Staline, comme Alexandre Soljenitsyne, ont fait connaître leurs souffrances au monde entier. Le journaliste Gareth Jones, qui a donné son nom au film Mr. Jonesa risqué sa vie pour faire connaître au monde l'Holodomor dans les années 1930. Une grande partie de l'Holocauste a été rapportée dans les journaux occidentaux et transmise aux dirigeants du monde, y compris au président Franklin Roosevelt. En 1942, un télégramme transmis par le Congrès juif mondial de Genève (et rendu public par la suite) a révélé l'objectif des nazis d'"éradiquer" l'ensemble des Juifs d'Europe. Il est impossible de dire que "le monde ne savait pas".
Compte tenu de la documentation volumineuse provenant de nombreuses sources, les mesures de répression prises par la Chine à l'encontre de Hong Kong et des musulmans ouïghours sont bien connues, malgré les tentatives de la RPC pour les dissimuler. Une question demeure : Que faisons-nous à ce sujet ? Quel est le rôle des États-Unis pour freiner l'agression de la RPC et mettre fin aux violations des droits de l'homme à l'étranger ? La réponse se trouve dans l'inscription de la Statue de la Liberté : "Donnez-moi vos fatigués, vos pauvres, vos masses blotties qui aspirent à respirer librement..." Nous devons rester un pays qui offre un sanctuaire aux personnes en quête de liberté dans le monde entier.
Le Royaume-Uni offre actuellement des visas spéciaux pour les personnes fuyant Hong Kong et les traite à un rythme très rapide. Il n'existe actuellement aucun quota limitant le nombre de ces visas que la Grande-Bretagne envisage d'accorder. Les États-Unis devraient faire de même, et rapidement. La liberté à Hong Kong se réduit de jour en jour. Un visa similaire pourrait également être envisagé pour les Ouïghours et d'autres groupes minoritaires persécutés en Chine.
Mais il reste encore beaucoup à faire. L'ancienne administration Trump a réduit le nombre de réfugiés autorisés dans le pays et a annoncé l'année dernière des plans visant à n'autoriser que 18 000 réfugiés par an. Pendant l'Holocauste, les États-Unis ont commis l'erreur d'appliquer des quotas d'immigration qui ont refoulé des milliers de personnes fuyant les persécutions nazies. Ces quotas étaient au moins partiellement fondés sur la crainte que l'Allemagne n'implante des espions aux États-Unis. Si cette crainte n'était pas totalement infondée, cette politique a eu un effet négatif dramatique lorsque des milliers de réfugiés en quête de liberté ont été refoulés.
La Chine, elle aussi, est connue pour exploiter notre système d'immigration afin de placer des espions dans les universités américaines. La solution à ce problème ne consiste toutefois pas à limiter le nombre de demandeurs de visa. Nous devrions réprimer l'espionnage chinois et offrir un refuge aux personnes qui fuient l'oppression de la RPC. Les États-Unis devraient envisager de fournir un nombre illimité de visas spéciaux pour les Hongkongais, les Ouïghours, les dissidents politiques et les minorités religieuses persécutées. La situation est grave ; nous ne pouvons pas attendre.
L'apaisement, qu'il prenne la forme d'une inaction ou de concessions, ne fera qu'enhardir les régimes tyranniques. Nous avons déjà vu le comportement honteux de la NBA, de Blizzard Entertainment, de Zoom et de trop d'autres entreprises américaines agissant comme des censeurs à l'étranger pour le compte du parti communiste chinois, par crainte de perdre l'accès au marché chinois. Pire encore, les universités américaines, où la liberté d'expression et de recherche devrait régner en maître, ontsouffert d' une "épidémie d'autocensure" lorsqu'il s'agit de recherches et d'enseignement sur Taïwan, Tiananmen, le Tibet (les trois T interdits) et d'autres sujets considérés comme "sensibles" par le gouvernement chinois. Le froid qui s'est répandu dans les universités américaines devrait dissiper les illusions selon lesquelles la nouvelle loi chinoise sur la sécurité nationale visant Hong Kong est limitée par la géographie.
Les leçons du passé et la réalité actuelle nous avertissent sobrement que la tyrannie à l'étranger menacera inévitablement nos précieuses libertés à l'intérieur.
Bon nombre des défis auxquels le monde est confronté ne sont pas nouveaux. Le collectivisme et le totalitarisme ont fait des ravages tout au long du XXe siècle. À certains moments, les États-Unis n'ont pas su relever le défi avec fermeté. Face à la montée d'une véritable tyrannie, nous ne pouvons pas refaire cette erreur. Si nous voulons rester le "dernier et meilleur espoir de la planète", pour citer notre 40e président, nous devons tirer les leçons de l'histoire et offrir un refuge aux peuples du monde entier qui cherchent des rivages plus libres. Plus important encore, nous devons trouver notre propre courage moral et défendre nos valeurs les plus chères.
Aaron Tao est un professionnel des technologies qui travaille à Austin, au Texas. Il est titulaire d'un M.S. de la McCombs School of Business de l'Université du Texas à Austin et d'un B.A. de la Case Western Reserve University. On peut le trouver sur Twitter @aarontao2.
Amy Lutz est historienne et collaboratrice de contributrice à Young Voices basée dans le Missouri. Elle est titulaire d'une maîtrise d'histoire de l'Université du Missouri, St. Louis, où elle s'est spécialisée dans les études sur l'Holocauste et les rumeurs. On peut la trouver sur Twitter @amylutz4
Note de l'éditeur : cet article a été publié à l'origine sur Merion West et a été reproduit avec l'accord de l'auteur.
.png){kind=icon}