L'immigration, la mondialisation et la philosophie qui les inspire, The Atlas Society

Été 2006 - De nombreux Américains considèrent les questions de l'immigration et de la mondialisation principalement d'un point de vue économique. Et cette perspective est effectivement importante. Mais ce qui est plus important, c'est la philosophie qui sous-tend le débat sur ces deux processus. La mondialisation et l'augmentation de l'immigration vers les États-Unis - et des pays moins développés vers les pays plus développés en général - ne s'inscrivent pas seulement dans le cadre d'une intégration économique croissante du monde.

Elles s'inscrivent également dans le cadre du conflit mondial actuel des valeurs, non pas la guerre des valeurs entre les islamistes et l'Occident, mais un conflit encore plus fondamental : le conflit entre l'individualisme et les diverses formes de paternalisme.

Selon les individualistes, l'objectif légitime du gouvernement est de protéger la vie, la liberté et la propriété des individus. À l'époque moderne, les gouvernements ont exercé leurs fonctions, pour le meilleur ou pour le pire, dans des lieux géographiques définis, c'est-à-dire dans des pays ou des États-nations. Les pays ont donc été les champs de bataille sur lesquels les défenseurs de la liberté individuelle, de l'économie de marché et de l'État de droit ont affronté leurs ennemis protectionnistes.

Mais dans le monde moderne, la vie, la liberté et la propriété des individus ont toujours eu un certain impact international. Et au moins depuis Adam Smith, de nombreux gouvernements ont reconnu les avantages économiques de permettre des échanges libres entre leurs citoyens et les citoyens d'autres pays. En fin de compte, les individualistes estiment que (comme pour le commerce intérieur) la justification de l'autorisation du commerce international est d'ordre moral ; accorder aux citoyens la liberté de commercer au niveau international n'est qu'une reconnaissance de leur droit à disposer de leurs propres biens comme ils l'entendent. Les protectionnistes, en revanche, veulent que les gouvernements poursuivent des politiques qui limitent à la fois la prospérité économique et l'autonomie personnelle de leurs citoyens, généralement au nom d'un prétendu intérêt national ou collectif, même si ces politiques peuvent nuire à des individus en chair et en os.

Les conséquences désastreuses du protectionnisme et du nationalisme au cours de la première moitié du vingtième siècle ont considérablement renforcé les arguments individualistes en faveur du libre-échange. Par ailleurs, l'appréciation théorique croissante du fait que le commerce n'est pas un jeu à somme nulle a permis de comprendre que les guerres pour des marchés exclusifs et le contrôle des colonies n'avaient aucun sens économique, pour ne rien dire du sens politique.

‍

Les individus ont des droits sur leur vie, leur liberté et leur propriété, et les gouvernements doivent se limiter à protéger ces droits.

Aujourd'hui, la distinction entre ce qui est national et ce qui est international devient floue, car l'émergence de pays asiatiques au marché relativement libre et la chute du communisme ont accéléré l'intégration économique internationale. Aujourd'hui, les processus de production, la propriété et l'investissement en capital d'une entreprise peuvent être répartis dans le monde entier. Par exemple, des Américains peuvent détenir des parts importantes dans une entreprise dont le siège est au Japon. Cette société peut passer un contrat avec une entreprise d'un pays tiers pour produire des pièces qui sont envoyées à une entreprise d'un quatrième pays, où elles sont assemblées en composants plus importants qui, à leur tour, sont envoyés à des usines américaines pour être inclus dans des produits finis qui sont ensuite exportés dans le monde entier. Quels sont ces produits ? Des produits américains ? Japonais ? Qui exporte quoi ? Aujourd'hui, il est difficile de trouver un produit qui soit réellement "fabriqué aux États-Unis". Mais cela se traduit par un plus grand nombre de produits, de meilleures offres pour les consommateurs et la prospérité pour tous les acteurs concernés.

Historiquement, la liberté économique a permis aux entrepreneurs d'un même pays de créer des biens et des services qui les ont rendus riches tout en enrichissant leurs clients. Mais le fait d'être situés dans un seul pays a également fait de ces entrepreneurs la cible des percepteurs d'impôts, des régulateurs et des envieux qui utilisaient l'État pour voler leurs supérieurs ou étouffer leurs meilleurs concurrents. Sur le plan politique, ces batailles opposaient des groupes d'intérêt, mais sur le plan philosophique, elles opposaient la moralité et la justice de la liberté individuelle à l'immoralité et à l'injustice de la coercition.

Aujourd'hui, l'intégration économique internationale déplace cette bataille morale dans une arène plus large. Les élites des pays avancés dont les politiques économiques sont défaillantes, en particulier en Europe, craignent de nouveaux concurrents efficaces. Elles comprennent que la concurrence mondiale signifie que les politiques protectionnistes nationales du passé ne fonctionneront plus aujourd'hui. Elles cherchent donc à utiliser les organisations et les accords internationaux pour mondialiser les réglementations qui redistribuent et tuent la richesse dans leur propre pays. Les élites paternalistes américaines sont souvent heureuses de coopérer, car, d'un point de vue philosophique, elles ont plus en commun avec ces étrangers hostiles à la liberté qu'avec leurs concitoyens américains.

Heureusement, un autre cadre mondial a émergé au cours des dernières décennies pour contrer les élites protectionnistes internationales. Il s'agit d'un cadre qui partage les convictions des fondateurs de l'Amérique - et des personnes morales du monde entier - selon lesquelles les individus ont des droits sur leur vie, leur liberté et leur propriété, et les gouvernements devraient se limiter à protéger ces droits. Les membres de ce cadre de liberté s'efforcent de promouvoir leurs principes dans leur propre pays, mais souhaitent que ces principes constituent la base d'un ordre international. Nombre de ces défenseurs, chercheurs et entrepreneurs politiques des groupes de réflexion ne sont pas américains, mais ils ont beaucoup plus en commun avec les Américains épris de liberté qu'avec leurs propres dirigeants paternalistes ou avec leurs concitoyens du genre "je suis une victime, aidez-moi" qui se lamentent. De temps à autre, nous dresserons le portrait de ces combattants internationaux de la liberté dans les pages du New Individualist.

L'immigration est un autre aspect de l'intégration économique ou de la mondialisation. Les voyages ne sont plus aussi coûteux et dangereux que par le passé, et la révolution des communications permet aux immigrants de ne pas perdre le contact avec leur pays d'origine. C'est une bonne chose d'un point de vue personnel, car les immigrés peuvent rester en contact avec leur famille et leurs amis dans leur ancien pays. Mais cela peut être mauvais si cela signifie que les immigrants ont tendance à s'accrocher aux mauvaises idées et valeurs responsables de la pauvreté, de la violence et de la haine dans les sociétés dysfonctionnelles de leur pays d'origine. Bien entendu, les immigrants sont confrontés à des dangers culturels provenant des voix américaines aussi bien que des voix étrangères. La plupart des immigrants en Amérique sont des personnes d'initiative qui viennent chercher des opportunités économiques, la liberté personnelle et l'absence d'un gouvernement arbitraire. Une fois sur place, cependant, ces personnes entreprenantes sont séduites par les paternalistes américains qui les soumettraient à nouveau à l'immoralité qui a engendré les conditions qu'elles fuient.

En résumé, la bataille des idées et de la culture s'est véritablement mondialisée, non seulement en parallèle, mais aussi dans le cadre de la circulation mondiale des biens et des services, de la production, des capitaux et des personnes. Les Américains qui veulent préserver la liberté des marchés et des esprits dans leur pays doivent comprendre que leur combat ne peut être mené derrière les murs du protectionnisme économique ou idéologique. Elle doit s'inscrire dans le cadre de la lutte pour l'expansion de la liberté à l'étranger.

‍