Pleins feux sur les membres : Greg Bulkley, donateur d'héritage

Note de la rédaction : Les amis et les membres de l'Atlas Society sont une source importante de sagesse, d'inspiration et de soutien moral et financier. Gregory B. Bulkley, M.D., F.A.C.S., Dr. Med. (hon., Uppsala), est né à Spokane, a grandi près de Chicago et a fait ses études en Nouvelle-Angleterre avant d'entamer une carrière de chirurgien-scientifique universitaire à Baltimore. En 2005, lui et sa femme Jacqui se sont retirés dans leur Black Drake Ranch près de Bly, dans l'Oregon, où ils nourrissent le bétail et restaurent cinq miles du bassin hydrographique de la rivière Sprague, qui compte parmi les meilleures eaux à truites du monde. Le Dr Bulkley a obtenu son diplôme avec mention à Princeton, où il était un nageur de compétition assez bon, et à l'école de médecine de Harvard. Il s'est ensuite formé pendant huit ans à Johns Hopkins et à l'Institut national du cancer en vue d'une carrière de chirurgien universitaire. Après sa formation, en 1978, il a rejoint la faculté de Hopkins où il a travaillé pendant 27 ans en tant que chirurgien opérant, directeur de la recherche chirurgicale et professeur titulaire d'une chaire.  

MM : Vous êtes un objectiviste de longue date. Comment avez-vous découvert Ayn Rand ?

GB : Un professeur d'anglais du lycée a reconnu mon individualisme. Il m'a fait découvrir l'essai "Self-Reliance" de Ralph Waldo Emerson, les romans 1984 et Animal Farm de George Orwell , la pièce "L'ennemi du peuple" d'Ibsen et le roman One de David Karp. Quelques années plus tard, alors que j'étais étudiant à Princeton, j'ai lu The Fountainhead. J'ai fait l'expérience que tant de gens qui ont lu Ayn Rand pour la première fois ont faite. Ce n'était pas que je lisais quelque chose de nouveau auquel je n'avais jamais pensé auparavant, mais plutôt que, pour la première fois, quelqu'un était d'accord avec ce que je pensais depuis le début. Rand m'a beaucoup impressionné parce qu'elle comprenait vraiment les arguments moraux contre le totalitarisme.

MM : Quel est votre roman préféré d'Ayn Rand ?

GB : Atlas Shrugged. Les idées et surtout la moralité de son approche du gouvernement fondée sur le laissez-faire ont eu un impact extraordinaire sur ma façon de penser, et cet impact se poursuit encore aujourd'hui. Hayek, Mises et beaucoup d'autres très bons chercheurs ont souligné l'impraticabilité, l'inefficacité et la vénalité de l'étatisme-collectivisme, mais Rand est celle qui a montré clairement à quel point il est fondamentalement immoral.

MM : Vous étiez abonné à The Objectivist Newsletter, au périodique publié par Ayn Rand et Nathaniel Branden dans les années 1960, The Objectivist, et plus tard The Ayn Rand Letter. Qu'est-ce que c'était que de faire partie de cette communauté intellectuelle ?

GB : C'est une excellente question. Lorsque j'étais étudiant à Princeton, spécialisé en biologie, je me sentais totalement isolé d'un point de vue philosophique et politique.

Un semestre, dans un cours d'économie de base, j'ai mentionné Adam Smith. J'ai été gentiment mais fermement réprimandé par mon professeur, qui m'a dit que plus personne ne croyait à ce genre de choses.

J'en ai conclu que son cours n'avait rien à offrir. Je suis resté inscrit, j'ai passé les examens, mais je n'ai plus jamais assisté à un cours. Et j'ai réussi. Il était facile de trouver les "bonnes" réponses à l'examen que le professeur cherchait à obtenir, sur la base de sa vision du monde franchement bigote. J'aime à dire que j'ai "psychanalysé" l'examen. Plus tard, j'ai été admis à l'école de médecine, j'ai donc dû bien m'en sortir. Mais je n'ai plus jamais suivi de cours d'économie, de sciences politiques ou d'histoire à Princeton. Cela ne veut pas dire que je n'ai pas reçu une excellente éducation. Les professeurs et le mentorat que j'ai reçus au département de biologie étaient merveilleux. Même à cette époque, l'enseignement des arts libéraux (censé être la force de Princeton) était déjà remplacé par l'endoctrinement, tout comme Rand avait décrit la prise de contrôle de la communauté artistique dans The Fountainhead (La tête de la fontaine).

La lecture de ces bulletins d'information était donc la seule communauté dont je disposais à cet égard. Il était essentiel pour moi de faire partie de cette communauté. Ce n'est pas que j'étais asocial. J'avais beaucoup d'amis, et mes coéquipiers de natation, mais aucun de mes amis à l'époque ne semblait partager mes opinions politiques et philosophiques. En fait, je ne l'ai jamais vraiment su, car j'évitais consciemment ces sujets.

MM : L'objectivisme vous a-t-il influencé sur le plan professionnel ?

GB : Oui. La façon de penser d'Ayn Rand est totalement intégrée à ma façon d'appréhender le monde. Sa vision du monde est tellement similaire à la mienne - je ne dis pas que je n'ai rien appris d'elle, car c'est le cas - mais sa philosophie, pour moi, a toujours été présente.

Cela dit, Rand a influencé mon point de vue sur la discrimination positive. Elle est d'ailleurs un merveilleux modèle pour le féminisme. Au début, la discrimination positive prenait en compte les obstacles particuliers et le manque d'opportunités auxquels une personne pouvait être confrontée. En tant que membres du corps enseignant, cette approche nous a permis de trouver plus d'un diamant brut. Pourquoi ? Par intérêt personnel éclairé. Lorsque nous interviewions des candidats pour notre programme d'internat, qui, soit dit en passant, était de loin le programme le plus compétitif et le plus difficile au monde, il était dans notre intérêt rationnel de trouver les meilleurs candidats, un point c'est tout. Et la plupart des meilleurs candidats issus de minorités sont venus chez nous. Mais nous traitions chaque personne comme un individu et non comme un membre d'un groupe. Nous n'avons jamais dénigré les minorités et les femmes en leur imposant des normes inférieures. Cela semblait fonctionner, car les minorités et les femmes exceptionnelles choisissaient de préférence de travailler pour moi dans mon laboratoire de recherche. Malheureusement, cette approche n'a plus cours aujourd'hui dans le monde universitaire.

MM : Vous pratiquez l'objectivisme depuis longtemps. Le but de l'objectivisme est le bonheur. Ma question est donc la suivante : est-ce que ça marche ?

GB : Pour moi, cela fonctionne extrêmement bien. L'objectivisme est une façon fondamentale de voir le monde. Il est très important pour moi que les choses aient un sens.

Si ma vision du bien et du mal ne correspondait pas à la façon dont le monde fonctionne, il me serait difficile de vivre. Ce sentiment d'intégrité me permet donc d'être heureux. Au niveau le plus fondamental, non seulement l'objectivisme fonctionne pour moi, mais je ne peux imaginer rien d'autre qui puisse le faire. Le plus grand cadeau que Rand nous ait fait a été de souligner que penser et se comporter moralement est pratique.

Par ailleurs, il n'y a rien de plus corrosif que la culpabilité et l'envie. Se sentir coupable de vouloir prendre soin de soi, de sa famille et de ses amis avant de s'occuper des "autres", voilà ce qu'est l'abnégation altruiste. C'est une idée diabolique qui est utilisée pour exploiter les gens et prendre le contrôle de leur vie. Personne ne l'a dit plus clairement et explicitement que Rand. L'objectivisme m'a émancipé de ce genre de culpabilité imméritée.

MM : Que pensez-vous de l'Open Objectivism ?

GB : Ce que David Kelley a apporté de merveilleux à l'objectivisme, c'est la reconnaissance du fait qu'en tant qu'individus, les gens vont être en désaccord. Les purges et les schismes, l'idée que personne ne pouvait avoir une idée, écouter une chanson ou lire un livre que Rand n'approuvait pas, cette vision fermée de l'objectivisme était en train de tuer le mouvement. Kelley n'a en aucun cas dilué ou affaibli la force des idées de Rand, mais il a réalisé qu'aussi indispensable que soit la raison, elle n'est pas infaillible. Par conséquent, tous les objectivistes ne sont pas obligés d'être d'accord sur tout. Dès qu'il a publié Truth and Toleration, j'ai été un grand fan.

MM : Vous êtes aujourd'hui à la retraite, passionné de pêche à la mouche, et vous contemplez un ruisseau à truites de trois miles de long dans votre ranch de l'Oregon. Qu'est-ce qui est venu en premier, la pêche à la mouche ou le ruisseau ?

GB : Certaines des meilleures eaux à truites du monde. Pour répondre à votre question, j'ai commencé à pêcher à la mouche dans un ranch avec ma fille vers l'âge de 40 ans. J'avais pêché toute ma vie, mais jamais avec autant d'enthousiasme. J'en avais assez d'attendre passivement qu'on tire sur la ligne en pêchant avec des engins ou des appâts.

Mais la pêche à la mouche est comme la chasse. Elle est active et essentiellement visuelle. C'est une recherche permanente, sans attendre que quelque chose se passe. Je suis devenu vraiment accro, pour ainsi dire, et j'ai décidé que c'était ce que je voulais faire. Je suis né dans l'Ouest, à Spokane, et j'ai toujours voulu y revenir. J'ai cherché pendant 20 ans un endroit avec ce que nous appelons de l'eau à la mouche, c'est-à-dire de l'eau à truites privée. Je l'ai finalement trouvé.

MM : Merci. J'ai apprécié notre entretien.

GB : De rien. J'en suis flatté.

‍