Réponse de Kevin Hill

Ce commentaire fait partie du "CyberSéminaire" en ligne organisé en 2000 par l'Atlas Society et intitulé "Nietzsche et l'Objectivisme". Nietzsche et l'Objectivisme ."

J'ai été ravi de constater que j'étais en grande partie d'accord avec la liste de David Potts, et j'aimerais la compléter par quelques observations personnelles :

En ce qui concerne la politique, j'ai toujours soutenu que nous devions examiner d'une part les engagements politiques-*philosophiques* de Nietzsche, et d'autre part essayer de voir quels sont ses engagements politiques ordinaires, sans présumer d'un lien trop étroit entre eux. D'après mon expérience personnelle, j'ai remarqué que la plupart des gens, qu'ils soient philosophes ou non, sont beaucoup plus changeants dans leur raisonnement justificatif que dans leurs opinions politiques réelles. Le peu de preuves historiques suggère que, quelles que soient ses opinions sur les motifs ultimes, Nietzsche était, à partir du milieu des années 1870, en faveur d'un gouvernement limité axé sur la garantie des droits de propriété, le désarmement (je ne pense pas que nous en ayons discuté, mais c'est là, dans Wanderer #284), le cosmopolitisme, l'unification européenne, et un dégoût toujours plus grand pour les manifestations du nationalisme allemand. Il est intéressant de noter que la plupart de ces points de vue apparaissent également chez Schopenhauer, dont la métaphysique et l'épistémologie sont peut-être encore plus inquiétantes que celles de Nietzsche. Cependant, l'influence de Nietzsche n'a pas mis l'accent sur ces aspects de sa pensée, en dépit de Kaufmann, et la plupart des personnes dont la politique a été influencée par Nietzsche ont adopté des points de vue déplorables à l'extrême droite ou à l'extrême gauche (par exemple, Foucault), ces derniers étant actuellement prédominants. Je pense donc qu'il y a de nombreux motifs de critique ici, mais ils devraient être atténués par le fait que les sympathies politiques réelles de Nietzsche étaient tout à fait différentes de celles "impliquées" par sa pensée et dérivées de celle-ci par d'autres.

La plupart des personnes dont la politique est influencée par Nietzsche ont adopté des points de vue déplorables à l'extrême droite ou à l'extrême gauche.

Le deuxième point est un point que je dois en fin de compte à Ayn Rand elle-même, même si j'ai dû le redécouvrir par moi-même pour voir à quel point elle a raison. Il y a quelques années, j'ai eu une relation personnelle étroite avec une personne née et élevée en Europe. La discussion avec un autre ami l'a amené à déclarer qu'il avait eu une expérience très similaire avec quelqu'un d'autre originaire du même pays. Par curiosité, je me suis retrouvé récemment à lire un livre de voyage, Understanding Europeans, et j'y ai vu ces mêmes traits de caractère. Il s'agit précisément des caractéristiques figurant sur la liste négative de Potts. Pour paraphraser et résumer le livre : Les Européens ont souffert de tant de siècles de violence, et d'oppression imposée par la violence, que celle-ci est *cuite* dans leur perception du monde. (Un exemple : combien d'Américains marchent chaque jour sur d'anciens champs de bataille et passent devant d'anciennes forteresses ? Combien d'Européens ?) Être pessimiste signifie accepter que la vie est une guerre, parfois par d'autres moyens, mais souvent pas, que pour prospérer vous devez vous tailler une place, par la force si nécessaire, avant que d'autres ne vous tailleront une place, que les gagnants peuvent se permettre d'être excellents, que les perdants sont obligés de se soumettre. Le débat rationnel n'est rien d'autre qu'une guerre menée par d'autres moyens. Écouter ce que quelqu'un d'autre essaie de dire, être ouvert à la possibilité d'avoir tort, être prêt à changer d'avis face aux raisons supérieures d'un autre, c'est juste prudentiellement *stupide* - c'est tendre un couteau à un ennemi. Les débats ne font jamais changer d'avis qui que ce soit, et ne pas être profondément sceptique quant à l'importance du raisonnement est un signe de naïveté déplorable. La vie est faite de souffrances, mais les meilleures personnes créent des îlots de beauté au milieu de ces souffrances. Être *optimiste* signifie : peut-être qu'un jour tout ce qui vient d'être décrit pourra être effacé par un acte de violence révolutionnaire purificateur.

Et nous ? Les Américains sont naïfs et stupides, sourient trop, n'ont aucun sens de la réticence, de la prudence ou de la vie privée, sont vulgaires, se font des amis trop facilement et sont absurdement trop confiants ; leur réticence à embrasser le feu de la purification révolutionnaire signifie qu'à un certain niveau, ils doivent *aimer* le fait que le monde est tel que l'europessimiste le décrit.

J'ai été élevé dans le mythe libéral selon lequel il existait quelque chose appelé l'Occident, qui était comme l'Amérique, mais qui incluait l'Europe occidentale. Mais nous méconnaissons profondément la culture et les valeurs de l'Europe occidentale si nous y projetons notre propre confiance, notre caractère raisonnable et notre bonhomie. Au risque de généraliser à l'excès, lorsqu'un Américain exprime des opinions qui témoignent de sa confiance dans la raison, la justice, le progrès, etc. Lorsque les Européens expriment les mêmes points de vue, il s'agit soit de l'expression d'un idéal jugé inaccessible, soit d'un masque cynique pour la poursuite du pouvoir. En bref, les opinions de Nietzsche n'étaient pas si étranges que cela - c'est le fait qu'il les ait exprimées ouvertement qui a étonné les Européens, et son refus de dire qu'il ne devrait au moins pas en être ainsi. Et aujourd'hui, par exemple, parmi les Français, il est célébré pour sa sagesse et son honnêteté, précisément à cause des choses Byroniques de la liste #2 de Potts.

Ayn Rand a compris tout cela, en tant qu'immigrée européenne-américaine. Lorsqu'elle a dit que Nietzsche pensait qu'il fallait choisir entre être un exploiteur ou être exploité, et qu'il préférait l'exploiteur, elle avait *fondamentalement* raison au niveau le plus profond, même si Nietzsche aurait voulu *voter* (s'il avait voté). Et lorsqu'elle a dit, ailleurs, que c'était la façon dont les Européens en général ont tendance à penser, elle avait fondamentalement raison sur ce point également (vous êtes supposé désapprouver ouvertement cela - c'est l'héritage chrétien - tout en reconnaissant en privé son inévitabilité et en cherchant votre propre avantage au sein de ce système). Et lorsqu'elle a dit que les Américains avaient découvert, au moins au niveau du sens de la vie, une position, un sentiment et une manière de vivre fondamentalement différents, au-delà de la fausse alternative de l'exploiteur et de l'exploité, elle avait également raison sur ce point. Elle le savait de première main. Je me demande si elle a jamais réussi à surmonter sa propre européanité. Mais je pense qu'elle nous a donné l'occasion de nous voir à travers des yeux étrangers et d'apprendre à quel point nous sommes inhabituels.

En bref : les opinions de Nietzsche nous choquent, mais ce qui les a rendues choquantes pour les Européens, ce n'est pas ce qu'il a dit, mais *le fait* qu'il l'ait dit. Ce qu'il disait était une sorte de sagesse conventionnelle silencieuse dans sa culture au sens large. Comprendre cela nous permet de faire un grand pas en avant pour le comprendre. Et nous-mêmes.

‍