Inscrivez-vous à notre newsletter !
X
Readers of Ayn Rand’s Atlas Shrugged, which so notably portrayed the American businessman as a hero, may well be wondering what to say about it all. They should say: Ayn Rand was right. She comprehended business in its highest and lowest forms.
J'en suis arrivé à cette conclusion après des années de recherche et d'écriture à la suite du 3 décembre 2001, jour où je me suis soudainement retrouvé sans emploi après avoir travaillé pendant seize ans pour Enron Corporation. Ma quête pour comprendre ce qui est arrivé à l'entreprise que Fortune a un jour classée comme "la plus innovante d'Amérique" m'a fait remonter aussi loin que la révolution industrielle et aussi profondément que la philosophie postmoderne.
What I have discovered is that there have been two fundamentally different types of business leaders in America. These have been recognized in the works of some of capitalism’s greatest philosophers, prominently including Ayn Rand’s epic novels and nonfiction essays.
Lorsque l'on parle de deux types de dirigeants d'entreprise, il y a d'une part ceux qui défendent le capitalisme et d'autre part ceux qui ne le font pas. Les chefs d'entreprise ont la responsabilité d'expliquer la logique des marchés libres d'un point de vue moral et économique, mais remarquablement, peu d'entre eux le font, comme le déplorait Rand. En 1957, alors qu'il venait d'être publié, le livre Atlas Shrugged venait d'être dénoncé par les intellectuels, Rand fit remarquer à son associé Nathaniel Branden : "La question est de savoir ce qu'il en est de la logique du libre marché : "La question est de savoir ce qu'il advient des personnes que je défends, des hommes compétents. Où sont-ils ? Pourquoi ne se manifestent-ils pas ? Pourquoi ne s'expriment-ils pas ?" Bonne question.
Les chefs d'entreprise qui apaisent publiquement les anticapitalistes sont pires que les tire-au-flanc intellectuels. Ils deviennent des traîtres au système économique à l'origine de la prospérité et créent un grave problème pour les défenseurs du capitalisme, ainsi que pour le capitalisme lui-même. Comme l'a déclaré Ayn Rand dans son dernier discours public :
L'apaisement est une trahison non seulement de ses propres valeurs, mais aussi de tous ceux qui les partagent. . . . [Il vaudrait mieux que [les hommes d'affaires] se taisent plutôt que de diffuser les horribles publicités qui nous font frémir d'embarras. Par "nous", j'entends les défenseurs du capitalisme. Mobil Oil a fait paraître dans le New York Times des publicités qui affirmaient ce qui suit (je cite de mémoire) : "'Dans l'expression entreprise libre, privée et responsable, nous rayons les mots 'libre' et 'privée' comme non essentiels.
La Mobil Oil d'aujourd'hui serait les nombreuses entreprises énergétiques qui ont succombé aux critiques idéologiquement motivées de l'énergie basée sur le carbone en impliquant timidement leurs propres émissions comme étant à l'origine d'un changement climatique potentiellement délétère. C'est comme si la science physique était réglée en faveur de l'alarmisme climatique (ce n'est pas le cas) et que l'intervention du gouvernement pour "stabiliser le climat" était rentable (ce n'est pas le cas).
"Celui qui vit par une épée légalisée périra par une épée légalisée. -Ayn Rand
Il existe une troisième catégorie de capitalistes, pire que le lâche et l'apaisé : l'entrepreneur qui épouse délibérément, et même facilite, l'intervention du gouvernement sur les marchés pour son propre avantage concurrentiel. En 1971, Rand a décrit la dynamique par laquelle certains capitalistes se transforment en interventionnistes :
En tant que groupe, les hommes d'affaires se sont retirés depuis des décennies du champ de bataille idéologique, désarmés par la combinaison mortelle de l'altruisme et du pragmatisme. Leur politique publique a consisté à apaiser, à faire des compromis et à s'excuser : apaiser leurs antagonistes les plus grossiers et les plus bruyants ; faire des compromis avec n'importe quelle attaque, n'importe quel mensonge, n'importe quelle insulte ; s'excuser de leur propre existence. Abandonnant le champ des idées à leurs ennemis, ils se sont appuyés sur le lobbying, c'est-à-dire sur des manipulations privées, sur la traction, sur la recherche de faveurs momentanées de la part des responsables gouvernementaux. Aujourd'hui, le dernier groupe dont on peut attendre qu'il se batte pour le capitalisme, ce sont les capitalistes.
Le recours répété à l'intervention de l'État par les entreprises a conduit l'économiste Milton Friedman à se plaindre il y a plusieurs décennies : "Les deux plus grands ennemis de la libre entreprise aux États-Unis [...] ont été, d'une part, mes collègues intellectuels et, d'autre part, les entreprises de ce pays. ont été, d'une part, mes collègues intellectuels et, d'autre part, les sociétés commerciales de ce pays".
Il existe deux types de chefs d'entreprise fondamentalement différents parce qu'il existe deux moyens très différents d'atteindre la réussite financière.
The first is the economic means, whereby goods and services are voluntarily produced and sold to consumers in open competition. When profits are won by such economic means, private and public wealth is created, and virtually no one, except less-efficient competitors, are made worse off.
Lorsque les capitalistes politiques gagnent, les consommateurs, les concurrents commerciaux et/ou les contribuables sont perdants.
Le capitalisme de marché est l'institutionnalisation des moyens économiques. Dans ce système social, les entrepreneurs formulent leurs plans d'affaires sur la base de calculs économiques, mais ce sont les consommateurs qui, en fin de compte, déterminent le nombre, la taille et les fonctions des entreprises. Les profits récompensent les participants qui réussissent, en transférant les ressources en terre, en travail et en capital des moins capables vers les plus capables. Une économie en croissance permet à plus d'entreprises de réussir que d'échouer, mais aucune entreprise n'est éternelle. La "main invisible" du marché inclut le processus de destruction créatrice. Même les faillites sont des manifestations du progrès et du changement dans une économie libre, car le bon remplace le mauvais et le meilleur remplace le bon.
Mais il existe un deuxième instrument permettant de réaliser des gains commerciaux : les moyens politiques . Les entrepreneurs qui empruntent cette voie sont des "capitalistes politiques" : des individus qui se tournent vers le gouvernement pour compléter, voire annuler, le choix du consommateur. Chaque fois que ces capitalistes politiques gagnent, les consommateurs, les concurrents commerciaux et/ou les contribuables sont perdants. Parmi les exemples d'entrepreneuriat politique, on peut citer une industrie qui établit des exigences de certification pour bloquer l'entrée de nouveaux concurrents, ou un vendeur national qui acquiert des droits de douane pour gêner ses rivaux étrangers.
Ayn Rand understood this distinction early and clearly. In 1949, when she had just begun Atlas Shrugged, she wrote to her friend DeWitt Emery, president of the National Small Business Men’s Association:
Que voulez-vous dire lorsque vous affirmez que ma référence à mon nouveau livre est de mauvais augure et que vous vous attendez à être à la fois surpris et en colère ? Je pensais que vous saviez ce que je pensais des hommes d'affaires. Dans mon nouveau livre, je glorifie le vrai type d'homme d'affaires productif et adepte de la libre entreprise comme il ne l'a jamais été auparavant. Je le présente comme le type d'être humain le plus héroïque, plus encore, d'une certaine manière, qu'Howard Roark. Mais je ne fais qu'une bouchée de l'homme d'affaires qui se qualifie lui-même de "middle-of-the-roader" et parle d'une "économie mixte" - le genre qui se tourne vers le gouvernement pour obtenir de l'aide, des subventions, des lois et des réglementations (Michael Berliner, Letters of Ayn Rand, pp. 441-42).
Elle a tenu parole.
Dans un article paru en 1963 dans Cosmopolitan, Rand distingue le "faiseur d'argent" de son contraire : l'"approprieur d'argent", qui "peut devenir un politicien - ou un homme d'affaires qui "arrondit les angles" - ou ce produit destructeur d'une "économie mixte" : l'homme d'affaires qui s'enrichit grâce aux faveurs du gouvernement, telles que des privilèges spéciaux, des subventions, des franchises ; en d'autres termes, qui s'enrichit grâce à la force légalisée".
Ce que Rand décrit ici est une distinction au niveau de la politique et de l'économie - la distinction entre le vrai capitaliste et le capitaliste politique. Mais l'esprit philosophique de Rand l'a amenée à approfondir de plus en plus la nature de la distinction entre ces deux types. Du niveau politique, ses descriptions sont passées au niveau de la morale, de la psychologie et de l'épistémologie : Capitalisme contre interventionnisme, indépendance contre dépendance, substance contre simulacre, raison contre émotion. En fin de compte, comme on peut l'attendre d'une romancière, deux archétypes distincts ont émergé.
Pour Rand, le véritable homme d'affaires commence par un travail significatif et inspiré. Il est "engagé dans son travail avec la passion d'un amoureux, le feu d'un croisé, le dévouement d'un saint et l'endurance d'un martyr", avec "son front plissé et ses bilans ... la seule preuve qu'il peut permettre au monde de voir". Le véritable entrepreneur, poursuit Rand, "apprend tout ce qu'il peut sur l'entreprise, bien plus que le travail ne l'exige". Le capitaliste est un homme d'action, pas un bavard, et il agit dans l'esprit de John D. Rockefeller, qui a dit un jour : "Nous ne parlons pas beaucoup, nous scions du bois". Il est un George Stephenson, l'entrepreneur britannique des chemins de fer, décrit par Samuel Smiles comme "diligent et observateur pendant le travail, et sobre et studieux une fois la journée de travail terminée". Le chef d'entreprise rationnel, voire héroïque, pratique la frugalité, se soucie des détails et s'efforce de s'améliorer continuellement, voire d'atteindre la perfection. Son entreprise est centrée sur la réalité, tournée vers l'avenir et authentique. Il ne recherche pas les faveurs du gouvernement, mais les solutions du marché. Il ne glorifie pas l'argent pour lui-même ni pour son seul pouvoir d'achat, mais comme la juste récompense d'un travail bien fait.
À ce type, dans le monde de Rand, s'oppose le pseudo-homme d'affaires. C'est une "personne essentiellement non créative, qui cherche à s'enrichir, non pas en conquérant la nature, mais en manipulant les hommes, non pas par l'effort intellectuel, mais par la manœuvre sociale". Il "engage des attachés de presse personnels et se place sous les feux de la rampe" et "étale son argent dans de vulgaires démonstrations d'ostentation ; il a soif de "prestige" et d'être remarqué et se tient avidement en marge de la "société des cafés". '" Ce dirigeant, qui privilégie le style au détriment du fond, a le don de rendre ses entreprises populaires et d'avoir "bonne presse". Il est détaché de la routine du bureau national, travaillant sur ce qui est considéré comme des choses plus importantes dans une ville de premier plan. Il possède la "capacité de Washington", qui lui permet d'agir avec habileté et d'obtenir les faveurs du législateur. Son entreprise produit des rapports annuels brillants et il prononce de nombreux discours. Le slogan, le symbole et le "noble plan" de l'entreprise revêtent une grande importance pour lui. Le dirigeant défectueux recherche la sécurité en embauchant "des jeunes gens très prometteurs, tous garantis par des diplômes des meilleures universités". Le PDG se considère comme un grand homme, créant un héritage en pensant à son autobiographie. Il est extrêmement confiant et croit que la réalité sera ce qu'il veut qu'elle soit. Et quand les choses tournent mal, il est plein d'excuses.
Pour les anciens employés ou étudiants d'Enron, la description que fait Rand de la fausse entreprise dirigée par un faux dirigeant est étrangement familière.
For many businessmen of Ayn Rand’s second type, things have clearly “gone sour” during the past seven years. And Rand predicted that, too. “He who lives by a legalized sword,” she wrote, “will perish by a legalized sword.” Unfortunately, the reputation of capitalism has suffered unjustly as a result of these metaphorical deaths, and that is a problem for advocates of free markets.
Il est grand temps de faire la distinction entre le vrai et le faux capitalisme - et entre les vrais et les faux capitalistes. Les défenseurs du marché libre ne doivent pas permettre que le système soit discrédité par les échecs et les machinations des capitalistes politiques. Ce n'est pas parce qu'un individu dirige une entreprise du secteur privé, comme Enron, qu'il est un exemple du marché libre. Leurs échecs ne sont pas non plus des échecs du marché libre.
Pour se défendre, ceux d'entre nous qui sont pro-capitalistes doivent donc consacrer encore plus de temps et d'efforts à dénoncer les capitalistes politiques du secteur privé qu'ils n'en consacrent à dénoncer les interventionnistes du gouvernement. Ces derniers sont au moins des ennemis ouverts et honnêtes et peuvent être combattus en tant que tels. Mais les premiers sont des cinquièmes colonnes, "l'ennemi intérieur" du capitalisme, qu'il faut déraciner et couvrir de honte.
Tant que les capitalistes ne seront pas clairement distingués des capitalistes politiques dans l'esprit du public, le capitalisme aura peu de chances de gagner le cœur et l'esprit des gens ordinaires. Et il ne devrait pas l'être, car un système qui ne parvient pas à distinguer les producteurs des parasites ou des prédateurs ne mérite que peu de respect.
.png){kind=icon}
