Quelle est la vision objectiviste du libre arbitre ?

Question : Quelle est la vision objectiviste du libre arbitre ?

Réponse : L'objectivisme considère que l'homme dispose du libre arbitre. À chaque instant, de nombreuses possibilités d'action s'offrent à nous ; quelle que soit l'action que nous entreprenons, nous aurions tout aussi bien pu choisir de faire autre chose. Dans la sphère des actions qui sont ouvertes au choix, ce que nous faisons dépend de nous et n'est pas seulement le résultat inéluctable de causes qui échappent à notre contrôle. Cette capacité de libre choix est le fondement de la moralité. Parce que nous sommes libres de choisir, nous avons besoin de normes morales pour guider nos actions et nous pouvons être tenus moralement responsables de ce que nous faisons. Aujourd'hui, les personnes qui veulent échapper à la responsabilité sont grandement aidées par une vision de l'homme qui attribue nos actions à des facteurs échappant à notre contrôle. Par exemple, un récent article du New York Times Magazine a exonéré les personnes obèses de toute responsabilité morale en accusant la nourriture abondante et bon marché d'inciter les gens à trop manger. Mais pour prendre une telle position au sérieux, il faut nier le libre arbitre et accepter son contraire, le déterminisme. Le déterminisme est le point de vue selon lequel, en fin de compte, nous ne contrôlons pas nos actions, que les causes qui agissent en nous et sur nous nous obligent à agir d'une et d'une seule manière. Vous dites que vous choisissez ce que vous mangez ? Pour un déterministe, vous ne pouvez pas vous en empêcher.

Le déterminisme domine les sciences sociales, et il est également populaire auprès des spécialistes des sciences naturelles et des philosophes. Bien que les doctrines particulières qui l'incarnent aillent et viennent, la perspective de base reste la même. En psychologie, par exemple, nous avons assisté à un défilé allant du freudisme au behaviorisme, en passant par le computationnalisme et la psychologie évolutionniste. Freud a cherché à expliquer l'action humaine sur la base de dispositions ou de pulsions subconscientes. L'esprit conscient ne fait que rationaliser ce que les pulsions subconscientes nous poussent à faire. Le béhaviorisme a cherché à expliquer l'action humaine sur la base de stimuli externes et de réponses physiques. Le computationnalisme considère l'esprit comme un ordinateur, exécutant un programme algorithmique, qui ne choisit pas plus qu'un programme de nombres aléatoires sur un PC. La psychologie évolutionniste soutient que nos gènes dictent nos schémas de pensée et de comportement. Dans aucune de ces théories, une personne ne choisit quoi que ce soit par sa propre volonté.

L'explication déterministe domine les sciences sociales parce qu'elle domine les sciences naturelles. La mécanique physique de Newton et d'Einstein, par exemple, nous fournit des lois qui nous permettent de prédire le mouvement d'une galaxie, d'un rayon de lumière ou d'une balle. En biologie, la découverte de l'ADN a montré comment, toutes choses égales par ailleurs, un organisme doit se développer dans les formes qu'il prend. Les lois de la chimie n'admettent aucun événement alternatif. Même les lois de la physique subatomique, qui reflètent le comportement apparemment aléatoire des plus petites entités connues à ce jour, ne proposent pas comme causes des agents choisis et déterminés. Il s'agit là d'une science puissante, qui exerce une influence considérable en tant que modèle.

De nombreux déterministes se considèrent comme des défenseurs intransigeants de la vision scientifique du monde. Mais en réalité, le rejet du libre arbitre n'a rien de scientifique. La science est avant tout un ensemble d'explications objectives de faits observables. La science explique les faits observables, elle ne les supprime pas. Et le libre arbitre est, indubitablement, un fait observable.

Nous l'observons par l'introspection, la perception intérieure de nos propres processus conscients. Comme l'a expliqué Ayn Rand , notre libre arbitre réside essentiellement dans notre capacité à diriger notre attention consciente. Rand appelait cette capacité "concentration" et appelait le choix de se concentrer "le choix de penser". Nous pouvons tous observer notre capacité de concentration en action.

Considérez votre perception visuelle de ces mots : Vous pouvez examiner la page ou l'écran de plus près, en concentrant votre attention perceptive sur la police de caractères ou l'orthographe d'un mot particulier. Vous pouvez également réduire votre attention visuelle, en regardant dans le vide tandis que votre esprit vagabonde ailleurs. C'est vous qui choisissez. Vous contrôlez votre niveau d'attention.

Nous pouvons observer nos choix de concentration dans le contexte des fonctions mentales automatiques. Nous ne choisissons pas de voir le prix d'une nouvelle voiture, mais nous choisissons de nous concentrer sur le rapport entre ce prix et notre budget. Nous ne choisissons pas d'avoir des impulsions émotionnelles, nous choisissons de les laisser dominer notre prise de décision. Nous pouvons nous concentrer davantage ou moins sur les tâches conceptuelles, et élargir ou restreindre notre champ de conscience. On peut se concentrer sur un ensemble restreint de techniques de résolution de problèmes pour réussir un examen. On peut se concentrer sur une balle pour la frapper ou l'attraper. On peut aussi imaginer ou "faire un remue-méninges", en étendant son imagination de manière créative et en voyant ce que le subconscient peut générer.

Notre capacité à nous concentrer nous permet de choisir, dans une certaine mesure, les facteurs antécédents qui ont le plus de poids dans notre prise de décision. Supposons que quelqu'un vous insulte grossièrement. Comment allez-vous réagir ? Si vous avez été élevé pour défendre votre honneur, cela pourrait être un facteur dans votre décision. Si vous estimez qu'il est nécessaire d'éviter la confrontation, cela peut être un facteur. Si vous êtes entouré d'amis, cela peut être un facteur. Quels sont les facteurs sur lesquels vous vous concentrez ? Quels sont ceux qui guident votre réaction ? Êtes-vous violent ou pacifique, tranchant ou conciliant ? Cela dépend, en fin de compte, de vous.

Cependant, la réflexion n'est pas un choix que nous devons faire. En fait, de nombreuses personnes évitent de réfléchir en ne se concentrant pas sur les faits et les conséquences. Nous pouvons nous soustraire à la vérité, à nos besoins, à nos responsabilités morales.

Le libre arbitre n'est pas seulement un fait observable, il est aussi incontournable. Chaque fois que nous utilisons notre esprit, nous présupposons que nous avons la capacité de le contrôler - de penser à une chose plutôt qu'à une autre, de nous fier aux preuves et de ne pas nous laisser influencer par des préjugés, de rechercher des informations lorsque nous en avons besoin, d'examiner nos croyances et de les mettre en balance avec les faits. Les arguments contre le libre arbitre se réfutent donc d'eux-mêmes. Après tout, si le libre arbitre est faux, comment peut-on choisir de changer d'avis sur une question ? Toute personne convaincue de déterminisme présuppose qu'elle a accepté sa conclusion parce qu'elle était vraie, et non parce qu'elle a été amenée à l'accepter. Quiconque essaie de vous convaincre du déterminisme présuppose que vous pouvez concentrer votre esprit sur sa logique convaincante et sur les faits en sa faveur.

Mais qu'en est-il de la causalité ?

Le libre arbitre existe. Comme toute chose, il ne peut être sans cause ou littéralement magique. Mais comment pourrait-il être soumis à la causalité et rester libre ? Cela peut sembler un gros problème si l'on accepte le modèle déterministe de la causalité en tant que relation entre les événements. Prenons l'exemple d'une table de billard. Le coup de queue sur une boule de billard (événement 1) provoque le mouvement de la boule (événement 2), qui atteint la poche (événement 3), où elle tombe dans le filet (événement 4). Dans ce modèle, étant donné les propriétés des objets sur lesquels on agit et un ensemble d'actions initiales, les changements qui s'ensuivent dans le système sont une question d'actions et de réactions, ou en d'autres termes, une chaîne d'événements. Retracer les causes, c'est retracer la chaîne. Un événement qui ne peut être rattaché aux événements précédents est, dans cette optique, un événement sans cause.

Et c'est là que le bât blesse pour le libre arbitre. En effet, si un être humain agit réellement par sa propre volonté, en décidant de sa propre ligne de conduite, alors les événements précédents n'expliquent pas entièrement la ligne de conduite choisie. Sur ce modèle, le libre arbitre semble anormal, sui generis, bizarre, non scientifique. D'où le déterminisme.

La causalité événementielle est un modèle utile pour analyser certains types d'actions, mais elle ne constitue pas un compte rendu philosophique satisfaisant. Qu'est-ce que la causalité, après tout ? C'est la manière dont les entités agissent. Il n'y a pas d'événements sans entités, les objets sous-jacents qui agissent. Il n'y a pas d'explosion sans la bombe qui explose. Il n'y a pas de respiration sans le corps qui respire et l'air qui est respiré. Une explication causale est une explication de l'action en termes de capacités d'action de l'entité, découlant de ses propriétés et de ses relations. Le libre arbitre est simplement une capacité d'action humaine, que nous comprendrons mieux avec le temps. Un choix n'est pas sans cause. Il est causé par la personne qui choisit.

Ignorer le libre arbitre s'est avéré mauvais pour la science. Aucun scientifique d'aujourd'hui n'approuverait les théories littérales de Freud ou de Marx, par exemple, et à cet égard, les déterminismes actuellement à la mode, comme la psychologie évolutionniste, connaîtront eux aussi leur jour de honte. Cela ne veut pas dire que les facteurs antécédents ne peuvent pas influencer nos choix. Les gens peuvent être affectés à des degrés divers par des pulsions subconscientes, comme l'affirme Freud. La classe sociale influe sur la manière dont de nombreuses personnes traitent les autres, même si elle n'est pas aussi rigide que Marx le voudrait. Même les sciences sociales qui s'appuient fermement sur le libre arbitre devraient continuer à identifier ces facteurs. Mais une bonne science ne peut éviter d'aborder le fait que les facteurs antécédents ne constituent qu'une partie de l'explication de l'action humaine. En effet, en identifiant ces facteurs, nous nous donnons les moyens d'en tenir compte dans nos choix.

Les philosophes déterministes ont également pris garde de ne pas se retrouver dans l'embarras pour avoir nié l'évidence. Pour éviter cela, certains ont tenté d'offrir une troisième alternative au libre arbitre et au déterminisme. Il s'agit du "compatibilisme", qui soutient qu'une action doit être qualifiée de "libre" si elle a des causes mentales, même si tous les facteurs mentaux ont des causes antérieures. La liberté mentale est donc "compatible" avec le modèle des causes événementielles et la science déterministe. Les compatibilistes ne nient pas que les humains fassent des choix. Ils nient simplement que nos choix puissent se révéler différents de ce qu'ils sont.

Mais la question fondamentale reste incontournable. Si nos actions ne dépendent pas de nous, nous n'avons aucune responsabilité morale à leur égard. Le compatibilisme veut s'abriter dans une maison dont il a renversé les fondations. Il ne peut y avoir d'orientation efficace de l'action humaine, ni de compte-rendu scientifique satisfaisant du comportement humain, sans prendre en compte le fait incontournable du libre arbitre.

‍