Pourquoi le droit aux armes à feu est essentiel dans un monde d'incertitude et de pénurie

Une plaisanterie courante dans la communauté américaine des armes à feu est la suivante :

Q : Pourquoi portez-vous une arme ?

R : Parce que porter un policier est trop lourd.

Cette boutade humoristique ne doit pas faire oublier que de nombreuses personnes aux États-Unis (dont moi) possèdent et portent une arme à feu pour des raisons purement pragmatiques. L'argument le plus simple en faveur du droit de garder et de porter des armes peut se résumer en une phrase : Vous êtes en fin de compte responsable de votre propre sécurité.

Comprendre les droits des armes à feu

Cette pilule qui fait réfléchir peut être difficile à avaler pour de nombreuses personnes, mais c'est la réalité. Le mal existe dans ce monde. Dans les bonnes circonstances, les gens peuvent faire et feront des choses innommables les uns envers les autres, comme le sait tout étudiant en histoire ou en psychologie. Les personnes qui ont la chance de vivre dans des communautés fermées et de pouvoir s'offrir une sécurité armée sont souvent inconscientes du fait que la plupart des autres personnes ne jouissent pas du même luxe.

De nombreux crimes violents ont lieu et se terminent en quelques secondes (et sont stoppés en quelques secondes, ce qui permet d'éviter le pire). Comme le dit un autre dicton populaire, "quand les secondes comptent, la police n'est qu'à quelques minutes". Aux États-Unis, selon l'endroit où l'on vit, le temps de réponse de la police varie de neuf minutes à plus d'une heure. À l'heure actuelle, un policier new-yorkais sur cinq est en arrêt maladie à cause du COVID-19. Dans de nombreux États, la police a annoncé qu'elle n'interviendrait plus en cas de vol, de cambriolage ou d'effraction. Compte tenu du climat actuel, il n'est pas déraisonnable de penser que la police mettra beaucoup plus de temps à arriver, si tant est qu'elle arrive, si quelqu'un compose le 911.

En outre, les Américains doivent comprendre que la police n'a aucune obligation légale de les protéger, ce qui a été confirmé par la Cour suprême et de nombreuses juridictions inférieures (voir Castle Rock v Gonzales, Warren v District Columbia et Lozito v New York City). (Voir Castle Rock v. Gonzales, Warren v. District of Columbia, et Lozito v. New York City). Si la police n'arrive pas ou ne vous protège pas lorsque vous en avez besoin, vous ne pouvez même pas la poursuivre pour négligence.

Ainsi, compte tenu des réalités juridiques et logistiques, prendre l'initiative de se protéger devrait être aussi raisonnable que toute autre mesure proactive telle que la présence d'un extincteur à la maison ou de câbles de démarrage prêts à l'emploi à l'arrière de la voiture. En cas de catastrophe, la préparation fera toute la différence. La protection de votre seule et unique vie ne mérite pas moins de préparation et d'investissement, surtout dans notre monde de plus en plus complexe et incertain.

Le chaos peut, et va, frapper

Les Américains ont la chance de vivre dans un pays dont les institutions sont pour la plupart stables. Mais il y a des exemples frappants où des segments de la société s'effondrent, souvent dans un passé pas si lointain. Lors de troubles civils de grande ampleur, comme les émeutes de Los Angeles en 1992 ou les conséquences des ouragans Katrina, Florence et Harvey, les autorités ont été débordées et des individus sans scrupules ont profité du chaos pour s'en prendre à d'autres.

Si l'on en croit les chiffres, chacun d'entre nous rencontrera au moins un cygne noir au cours de sa vie. La pandémie actuelle de COVID-19 et ses conséquences sont déjà les périodes les plus éprouvantes pour la vie et les moyens de subsistance des Américains depuis les attaques terroristes du 11 septembre 2001 et la crise financière de 2008-2009.

En cas de catastrophe naturelle ou humaine encore plus meurtrière, si les autorités n'ont pas été neutralisées, déplacées ou complètement détruites, le personnel et les ressources restants seront affectés en priorité à la protection des hauts fonctionnaires, de leur entourage et des installations et infrastructures gouvernementales essentielles.

L'économiste Thomas Sowell nous rappelle que "la première leçon de l'économie est la rareté : il n'y a jamais assez de quelque chose pour satisfaire pleinement tous ceux qui le veulent". Il se trouve que la sécurité est également une ressource rare. Il n'y a tout simplement pas assez de personnel sur le terrain pour garantir que les 300 millions d'Américains seront protégés à tout moment contre toutes les menaces. Dans chaque situation d'urgence, des décisions difficiles devront être prises. D'après ce que nous savons des plans de "continuité du gouvernement" passés et présents, les élites dirigeantes seront évacuées vers un bunker sécurisé dans un lieu tenu secret, tandis que John Q. Public sera laissé à lui-même.

Fondements juridiques et éthiques

Chaque écolier américain apprend que tous sont égaux devant la loi. Compte tenu de cet axiome fondamental, il n'est pas injuste d'exiger que le citoyen américain moyen ait accès aux mêmes moyens de sécurité et de protection que les fonctionnaires du gouvernement - qui sont nos serviteurs, et non nos suzerains - s'obstinent à avoir pour eux-mêmes (tout en utilisant l'argent des contribuables). Dans le système politique américain, le droit à l'autodéfense ne peut être limité à quelques privilégiés. Personne, quel que soit son statut socio-économique, ne peut refuser des droits fondamentaux à autrui.

Le droit à la vie est étroitement lié au droit à l'autoconservation. John Locke, qui a exercé une influence majeure sur les fondements philosophiques de la Déclaration d'indépendance et de la Constitution des États-Unis, a décrit le droit à l'autoconservation comme une "loi fondamentale de la nature" dans son Second traité de gouvernement civil:

L'état de guerre est un état d'inimitié et de destruction ; et par conséquent, le fait de déclarer, par la parole ou par l'action, un dessein non pas passionné et hâtif, mais serein et déterminé sur la vie d'un autre homme, met cet homme en état de guerre avec celui contre lequel il a déclaré une telle intention, et a ainsi exposé sa vie au pouvoir de l'autre pour être enlevée par lui, ou par quiconque se joint à lui pour sa défense et épouse sa querelle ; il est raisonnable et juste que j'aie le droit de détruire ce qui me menace de destruction : car, selon la loi fondamentale de la nature, l'homme devant être préservé autant que possible, lorsque tout ne peut être préservé, la sécurité de l'innocent doit être privilégiée : Et l'on peut détruire un homme qui lui fait la guerre, ou qui lui a découvert une inimitié, pour la même raison que l'on peut tuer un loup ou un lion ; parce que ces hommes ne sont pas sous les liens de la loi commune de la raison, qu'ils n'ont d'autre règle que celle de la force et de la violence, et qu'ils peuvent donc être traités comme des bêtes de proie, ces créatures dangereuses et nuisibles, qui ne manqueront pas de le détruire chaque fois qu'il tombera en leur pouvoir.

La philosophie politique de John Locke et d'autres penseurs des Lumières a apporté un élément unique à la théorie politique américaine: Les droits fondamentaux ne viennent pas du gouvernement. Les êtres humains les possèdent déjà, simplement parce qu'ils sont libres, et cela inclut un droit naturel préexistant d'autodéfense et d'autoconservation. Comme le souligne la Déclaration d'indépendance, ces droits naturels sont "inaliénables", ce qui signifie qu'ils ne peuvent être ni pris ni cédés. Ils sont permanents et s'appliquent en tout temps et en tout lieu à tous les êtres humains, avec ou sans le deuxième amendement ou toute autre disposition légale.

Les "vérités évidentes" et les conclusions similaires se retrouvent dans d'autres écoles de pensée. Le philosophe intuitionniste éthique Michael Huemer met également en évidence une relation d'interdépendance entre le droit à l'autodéfense et le droit de posséder une arme à feu :

Un droit peut être à la fois fondamental et dérivé. Les droits dérivés sont généralement liés aux droits fondamentaux en tant que moyens de protection ou d'application de ces derniers, bien que ce ne soit pas nécessairement la seule façon dont un droit peut être dérivé. Je prétends que le droit de posséder une arme à feu est à la fois fondamental et dérivé ; cependant, c'est dans son aspect dérivé - en tant que dérivé du droit à l'autodéfense - qu'il est le plus important.

Même sans l'existence de droits absolus (que Huemer refuse de reconnaître pour les armes à feu ou tout autre droit), il avance néanmoins des arguments convaincants :

1. Le droit de posséder une arme à feu est à première vue solide.

2. L'interdiction de la détention privée d'armes à feu constitue à la fois une ingérence majeure dans les projets de vie des détenteurs d'armes et une violation importante de leur droit à l'autodéfense.

À l'aide d'une expérience de pensée mémorable, M. Huemer montre que les lois sur le contrôle des armes à feu qui empêchent une personne d'accéder aux moyens d'autodéfense ou de les exercer s'apparentent à un complice criminel qui maintient une victime au sol pendant que le véritable meurtrier commet l'acte criminel. En empêchant la victime de s'échapper ou d'exercer son droit à l'autodéfense, l'action du complice est toujours "si elle n'est pas équivalente à un meurtre, quelque chose de proche du meurtre en termes de degré d'injustice, même s'il ne tue ni ne blesse la victime". Dans une expérience de pensée complémentaire, Huemer ajoute :

... sauf que la victime a un pistolet près du lit, qu'elle utiliserait, si elle en était capable, pour se défendre contre le tueur. Lorsque le tueur entre dans la chambre, la victime saisit son arme. Le complice s'empare de l'arme et s'enfuit, si bien que le tueur poignarde sa victime à mort.

La plupart des personnes raisonnables reconnaîtront intuitivement que ce que le complice a fait est moralement répréhensible. Dans les deux cas, les actions du complice ont délibérément empêché la victime de se défendre. Si les lois sur le contrôle des armes à feu ont le même effet, il s'ensuit logiquement qu'elles sont "à peu près aussi graves qu'une violation du droit à la légitime défense".

Autres formes d'autodéfense

Heureusement pour les Américains, la plupart d'entre nous ont encore accès à un large éventail de choix en matière d'autodéfense. S'il est compréhensible d'hésiter à prendre une arme à feu, il convient de mentionner que les alternatives telles que les arts martiaux, les tasers et les sprays au poivre sont souvent très limités en termes de portée, d'efficacité ou d'efficience.

Même si elle maîtrise les arts martiaux (ce qui nécessite des années d'entraînement), une femme de 1,80 m et de 100 kg sera dépassée si elle doit faire face à plusieurs assaillants qui pèsent deux fois plus. En revanche, elle peut se défendre habilement avec un fusil semi-automatique AR-15, qui est une arme populaire pour de nombreux Américains, y compris des femmes, en raison de son poids léger, de son faible recul, de sa précision, de sa fiabilité, de son ergonomie et de sa facilité de personnalisation pour s'adapter à n'importe quel tireur, quelles que soient sa taille et sa corpulence.

Par rapport à d'autres options, les armes à feu sont le moyen le plus pratique et le plus efficace pour l'Américain moyen de protéger sa vie, sa liberté et ses biens. Comme je l'ai souligné dans un précédent essai:

Depuis la conquête de l'indépendance de la Grande-Bretagne par les colons jusqu'à la revendication des droits civiques par les Afro-Américains, le rôle de l'arme à feu est indissociable de l'identité américaine. L'arme à feu est l'outil polyvalent par excellence qui donne à son utilisateur les moyens de mettre de la nourriture sur la table et de préserver sa vie, que ce soit contre des criminels de rue ou contre la tyrannie gouvernementale.

En ces temps incertains, les arguments pragmatiques et philosophiques en faveur des droits des armes à feu sont plus forts que jamais.

De nombreux Américains, en particulier les minorités, ont pris conscience de la nécessité de se protéger en période de bouleversements et d'effondrements sociaux. Il est regrettable qu'il ait fallu une tragédie aussi extrême que la pandémie de COVID-19 pour rappeler qu'il ne faut jamais considérer la paix, la prospérité et la liberté comme acquises. Mais des millions de personnes ont pris les premières mesures pour se défendre et défendre leurs proches. Ils doivent savoir qu'ils sont en bonne compagnie.

D'après ce que j'ai pu constater de visu et expérimenter jusqu'à présent, la communauté américaine des armes à feu est très favorable et toujours accueillante à l'égard des nouveaux propriétaires d'armes à feu et de toute personne un tant soit peu curieuse des armes à feu, indépendamment de ses antécédents. (Voir notre pléthore de vidéos de bienvenue et d'orientation pour les nouveaux arrivants amenés par la récente vague d'achat d'armes à feu). La culture des armes à feu de notre pays et la vertu civique des citoyens se renforcent mutuellement. Dans l'esprit de Tocqueville, la société civile s 'est mobilisée face à la pandémie de COVID-19 et a fait preuve d'une charité exemplaire. Il est tout à fait naturel que la communauté des détenteurs d'armes à feu participe elle aussi activement en partageant ses connaissances avec ses concitoyens américains et en veillant à ce que les nouveaux détenteurs d'armes à feu soient confortablement installés.

Je suis convaincu que ces nouveaux propriétaires d'armes apprendront à manier leurs armes de manière responsable, découvriront les joies du tir et deviendront à l'avenir de fervents défenseurs du deuxième amendement (et, je l'espère, du reste de la déclaration des droits). Notre passé regorge d'exemples édifiants d'Américains qui sont devenus plus forts et plus libres après avoir surmonté des crises qui déchiraient le tissu social et mettaient à l'épreuve nos idéaux. En ces "temps qui éprouvent l'âme des hommes", n'oublions pas le précieux héritage qui nous a été légué.

Cet article a été publié pour la première fois par la Fondation pour l'éducation économique et est reproduit avec son accord.

‍