Inscrivez-vous à notre newsletter !
X
[Hamilton est un grand homme, mais, à mon avis, ce n'est pas un grand Américain. -Président élu des États-Unis Woodrow Wilson, démocrate (1912)1
Lorsque l'Amérique cessera de se souvenir de la grandeur [de Hamilton], l'Amérique ne sera plus grande. -Président américain Calvin Coolidge, Républicain (1922)2
L'Amérique, dans ce qu'elle a de meilleur, aime la liberté et respecte les droits, apprécie l'individualisme, rejette le racisme, dédaigne la tyrannie, prône le constitutionnalisme et respecte l'État de droit. Son esprit d'initiative valorise la science, l'invention, les affaires, l'esprit d'entreprise, le dynamisme des villes et la diffusion de la prospérité. Au mieux de sa forme, l'Amérique accueille les immigrants qui cherchent à adopter le mode de vie américain, ainsi que les échanges avec les étrangers qui créent des produits que nous voulons. Elle est prête à faire la guerre si nécessaire pour protéger les droits de ses citoyens, mais pas avec abnégation ni dans un but de conquête.
L'Amérique n'a pas toujours été au mieux de sa forme, bien sûr. Au-delà de sa glorieuse fondation (1776-1789), c'est au cours du demi-siècle qui s'est écoulé entre la guerre de Sécession et la Première Guerre mondiale que l'Amérique a donné le meilleur d'elle-même, une époque que Mark Twain a qualifiée avec dérision d'"âge doré". En réalité, il s'agissait d'un âge d'or: L'esclavage avait été aboli, la monnaie était saine, les impôts étaient faibles, les réglementations minimales, l'immigration abondante, les inventions omniprésentes, les opportunités énormes et la prospérité abondante. Le Nord capitaliste dépassait et déplaçait le Sud féodal.
L'Amérique d'aujourd'hui flirte avec la pire version d'elle-même.3 Ses intellectuels et ses hommes politiques bafouent régulièrement sa Constitution. L'adhésion ferme à la séparation des pouvoirs ou à l'équilibre des pouvoirs a disparu. L'État régulateur prolifère. Les impôts oppressent et la dette nationale augmente. La monnaie est fiduciaire, la finance est volatile, la production est stagnante. Les populistes et les "progressistes" dénoncent les riches et condamnent les inégalités économiques. Les écoles publiques produisent des électeurs ignorants aux préjugés anticapitalistes. La liberté d'expression est de plus en plus bafouée. Le racisme, les émeutes et l'hostilité envers les policiers sont monnaie courante. Les nativistes et les nationalistes font des immigrants des boucs émissaires et exigent des frontières murées. Des règles d'engagement militaire autodestructrices empêchent la défaite rapide d'ennemis dangereux et barbares à l'étranger.
Ceux qui souhaitent que l'Amérique retrouve son meilleur visage peuvent s'inspirer et s'informer des écrits et des réalisations de ses pères fondateurs. Heureusement, l'intérêt pour les œuvres des fondateurs semble s'être accru ces dernières années. De nombreux Américains aujourd'hui, malgré leur éducation généralement médiocre, entrevoient la grandeur lointaine de l'Amérique, se demandent comment les fondateurs l'ont créée et espèrent la retrouver.
La plupart des Américains ont un fondateur préféré. Un récent sondage indique que
40 % des Américains considèrent George Washington, le général qui a vaincu les Britanniques lors de la Révolution américaine et le premier président de la nation, comme le plus grand père fondateur. Thomas Jefferson, l'auteur de la Déclaration d'indépendance, arrive en deuxième position [23 %], suivi de Benjamin Franklin [14 %], tandis que les présidents suivants, John Adams [6 %] et James Madison [5 %], se situent plus loin dans la liste.4
Il ne fait aucun doute pour les spécialistes (et à juste titre) que Washington était "l'homme indispensable" de l'époque de la fondation.5 Mais le sondage omet un fondateur qui a joué un rôle crucial dans la naissance des États-Unis d'Amérique à bien des égards : Alexander Hamilton.6
Malgré une vie relativement courte (1757-1804),7 Hamilton est le seul fondateur, en dehors de Washington, à avoir joué un rôle dans les cinq étapes clés de la création des États-Unis d'Amérique, et un rôle encore plus crucial dans chacune des étapes successives : l'établissement de l'indépendance politique vis-à-vis de la Grande-Bretagne,8 la victoire dans la guerre d'Indépendance, la rédaction et la ratification de la Constitution américaine, la création de l'architecture administrative du premier gouvernement fédéral et la rédaction du traité de Jay avec la Grande-Bretagne ainsi que de la proclamation de neutralité, qui ont assuré "l'achèvement de la fondation".9
La déclaration d'indépendance des Américains coloniaux à l'égard de la Grande-Bretagne n'a pas garanti une victoire ultérieure à la guerre, pas plus que la victoire de l'Amérique à la guerre n'a garanti une constitution fédérale ultérieure. En effet, même la Constitution ne garantissait pas que les premiers titulaires de charges fédérales gouverneraient correctement ou céderaient le pouvoir pacifiquement. La fondation ne s'est pas limitée à quelques documents et à une guerre. Comment ces documents ont-ils vu le jour ? Comment ont-ils été défendus intellectuellement ? Comment la guerre a-t-elle été gagnée ? Qui était responsable des innombrables aspects essentiels de la fondation qui ont permis de créer et de maintenir le pays de la liberté ?
Outre Washington, personne n'a fait plus que Hamilton pour créer les États-Unis, et personne n'a travaillé aussi étroitement et aussi longtemps (deux décennies) avec Washington pour concevoir et mettre en œuvre les détails qui ont fait la différence. L'alliance durable et solidaire entre Washington et Hamilton (avec l'aide d'autres fédéralistes),10 s'est avérée indispensable pour créer des États-Unis libres et durables.11
Ce que les historiens appellent la "période critique" de l'histoire américaine - les années pleines de dissensions entre la reddition de Cornwallis à Yorktown (1781) et l'investiture de Washington (1789) - a été marquée par l'insolvabilité nationale, l'hyperinflation, le protectionnisme interétatique, la quasi-mutinerie d'officiers non payés, les rébellions de débiteurs, les lois violant les droits des créanciers, l'anarchie et les menaces des puissances étrangères. Ce furent les années des États désunis.12
L'argent honnête passe par la redécouverte des fondateurs de l'Amérique
Les articles de la Confédération, proposés par le Congrès continental en 1777 mais ratifiés seulement en 1781, ne prévoyaient qu'un corps législatif national monocaméral, sans pouvoir exécutif ni judiciaire. Les législateurs ne pouvaient rien faire sans l'approbation unanime des États, ce qui était rare. Le Congrès continental (qui s'est surtout distingué par l'émission de papier-monnaie sans valeur) était pratiquement impuissant, et son inertie a prolongé la guerre et a failli causer sa perte. Washington et son principal collaborateur, Hamilton, ont été les premiers témoins de l'injustice et de la souffrance qu'une telle mauvaise gouvernance peut engendrer (tout comme les soldats de Valley Forge). La dégénérescence de l'Amérique s'est poursuivie pendant la période critique, mais Jefferson et les anti-fédéralistes se sont opposés à tout projet de nouvelle constitution ou de gouvernement national viable.13 Washington, Hamilton et les fédéralistes, en revanche, se sont battus sans relâche pour mettre le "U" dans USA.14 Hamilton a également laissé cet héritage : un modèle, à travers ses volumineux documents et ses actes publics bien connus, d'homme d'État rationnel.
Les raisons pour lesquelles Hamilton n'est pas reconnu à sa juste valeur pour ses nombreux travaux et réalisations sont essentiellement triples. Tout d'abord, ses adversaires politiques de l'époque de la fondation (dont beaucoup lui ont survécu, ainsi qu'à Washington, de plusieurs décennies) ont répandu des mythes malveillants à son sujet et sur ses objectifs.15 Deuxièmement, les historiens et les théoriciens qui privilégient comme idéal politique une démocratie débridée incarnant une supposée "volonté du peuple" (même si "le peuple" veut violer les droits) se sont opposés aux idéaux de Hamilton, affirmant qu'une république respectueuse des droits et limitée par la Constitution "privilégie" les élites qui réussissent le mieux dans la vie16 .16 Troisièmement, les étatistes se sont efforcés de trouver des éléments illibéraux chez les fondateurs pour étayer l'idée qu'ils n'étaient pas vraiment en faveur des marchés libres, et ils ont répandu des mythes selon lesquels Hamilton prônait la banque centrale, le mercantilisme, le protectionnisme, et était un adepte proto-keynésien de la finance déficitaire ou un adepte proto-soviétique de la "politique industrielle" (c'est-à-dire de l'interventionnisme économique).17
En réalité, Hamilton s'est opposé plus fermement aux prémisses et aux politiques étatistes que n'importe quel autre fondateur.18 Il était partisan d'un gouvernement limité par la Constitution, respectueux des droits et énergique dans l'exercice de ses fonctions. Pour Hamilton, la question n'était pas de savoir si le gouvernement était "trop grand" ou "trop petit", mais s'il faisait les bonnes choses (faire respecter la loi et l'ordre, protéger les droits, pratiquer l'intégrité fiscale, assurer la défense nationale) ou les mauvaises (permettre l'esclavage, redistribuer les richesses, émettre du papier-monnaie, imposer des tarifs douaniers discriminatoires ou s'engager dans des guerres désintéressées). Selon Hamilton, le gouvernement doit faire ce qu'il faut dans les grandes lignes et ne doit pas faire ce qu'il ne faut pas, même dans les petites lignes.
Pour saisir l'importance de Hamilton, il faut non seulement rendre compte de son rôle dans la fondation des États-Unis (brièvement esquissé ci-dessus), mais aussi procéder à une analyse impartiale de ses principales opinions, et notamment de leur caractère distinctif par rapport à celles de ses détracteurs. À cette fin, nous examinerons ses idées en matière de constitutionnalisme, de démocratie et de religion, d'économie politique, de finances publiques et de politique étrangère.19
Hamilton croyait fermement qu'il fallait limiter et diriger le pouvoir légitime du gouvernement par une loi "suprême" du pays, succincte et formulée en termes généraux : une constitution. Selon lui, la constitution d'une nation doit avant tout protéger les droits (à la vie, à la liberté, à la propriété et à la poursuite du bonheur) en déléguant à l'État des pouvoirs limités et énumérés. Comme la plupart des libéraux classiques, Hamilton ne souscrivait pas à la notion de "droits positifs", c'est-à-dire à l'idée que certaines personnes doivent être obligées de pourvoir à la santé, à l'éducation et au bien-être d'autres personnes. En logique et en morale, il ne peut y avoir de "droit" à violer les droits. Selon Hamilton, les droits doivent être garantis par trois branches égales du gouvernement, avec un corps législatif qui ne fait que rédiger des lois, un exécutif qui ne fait qu'appliquer les lois et un pouvoir judiciaire qui ne fait que juger les lois par rapport à la constitution. Pour protéger pleinement les droits, le gouvernement doit également être administré de manière équitable (par exemple, l'égalité devant la loi) et efficace (par exemple, la responsabilité fiscale). Le constitutionnalisme de Hamilton, auquel d'autres fédéralistes se sont ralliés, s'inspire largement des théories de Locke, Blackstone et Montesquieu.20
Le fondement philosophique d'un gouvernement respectueux des droits, selon Hamilton, est que "tous les hommes ont une origine commune, ils participent à une nature commune et ont par conséquent un droit commun. Il n'y a aucune raison pour qu'un homme exerce un pouvoir sur ses semblables plus qu'un autre, à moins qu'ils ne le lui confèrent volontairement".21 Et "le succès de tout gouvernement - sa capacité à combiner l'exercice de la force publique avec la préservation du droit personnel et de la sécurité privée, qualités qui définissent la perfection du gouvernement - doit toujours dépendre de l'énergie du département exécutif".22
Pour Hamilton, l'objectif du gouvernement est de préserver et de protéger les droits. Contrairement à ses opposants, il reconnaît qu'un pouvoir exécutif puissant et énergique est nécessaire pour faire appliquer la loi, protéger les droits et, par conséquent, établir et maintenir la liberté. Les Articles de la Confédération, observait-il, manquaient d'un exécutif, et cette absence conduisait à l'anarchie.
Hamilton défend un gouvernement républicain plutôt que démocratique23 car il savait que ce dernier était enclin aux caprices, à la démagogie, à la tyrannie de la majorité et aux violations des droits.24 Il critiquait également la monarchie non constitutionnelle (le règne héréditaire des hommes au lieu du règne de la loi) parce qu'elle était elle aussi sujette aux caprices et à la violation des droits. Conscient que la démocratie et la monarchie pouvaient être despotiques, Hamilton, comme la plupart des fédéralistes, a soutenu un principe constitutionnel connu sous le nom de gouvernement "mixte", proche de celui préconisé par Aristote, Polybe et Montesquieu, selon lequel le gouvernement a plus de chances d'être à la fois humain et durable s'il est constitué d'un équilibre d'éléments reflétant la monarchie (pouvoir exécutif), l'aristocratie (sénat et pouvoir judiciaire) et la démocratie (pouvoir législatif).25
Hamilton a également conceptualisé la doctrine cruciale et protectrice des droits du "contrôle judiciaire", selon laquelle un pouvoir judiciaire nommé, en tant que branche distincte rendue indépendante du consensus populaire, décide si les actes législatifs et exécutifs respectent ou violent la constitution. Hamilton nie le droit du gouvernement à violer les droits, que ce soit pour satisfaire la volonté de la majorité ou pour toute autre raison. Lui et les autres fédéralistes ont souvent été accusés de vouloir "centraliser" le pouvoir du gouvernement, mais les articles concentraient déjà le pouvoir dans une seule branche (le corps législatif). La nouvelle Constitution dispersait et décentralisait ce pouvoir entre trois branches et prévoyait des mécanismes de contrôle et d'équilibre pour garantir que le pouvoir global soit limité.
Les détracteurs d'Hamilton à son époque ne s'opposaient pas seulement à la nouvelle Constitution ; certains s'opposaient à l'idée d'une constitution durable en tant que telle. Jefferson, en particulier, estimait qu'aucune constitution ne devait durer plus d'une génération et que les chartes plus anciennes devaient être perpétuellement abandonnées et les chartes successives redessinées (si elles étaient redessinées) pour permettre la continuité de la "volonté générale" et du consentement de la majorité26-même si les majorités peuvent choisir d'institutionnaliser le racisme et l'esclavage ;27 d'entraver le développement du commerce, de l'industrie et de la finance ; de violer les libertés civiles ;28 ou d'imposer une redistribution égalitaire des richesses.29 En effet, le plus long chapitre d'une histoire récente des hommes politiques américains égalitaires est consacré à Jefferson, tandis que Hamilton est brièvement mentionné car, "contrairement aux autres révolutionnaires américains", il "ne considérait pas l'inégalité comme une imposition politique artificielle ni comme quelque chose à craindre. Il la considérait comme un fait inéluctable - "la grande et fondamentale distinction dans la société", déclarait-il en 1787, qui "existerait tant que la liberté existerait" et "résulterait inévitablement de cette même liberté".30
Allant encore plus loin dans son souci de défendre les droits de l'homme, Hamilton a également condamné la Révolution française,31 non pas parce qu'elle a mis fin à une monarchie, mais parce que ses zélotes régicides ont apporté au peuple français une démocratie débridée, l'anarchie, la terreur et le despotisme. Jefferson, en revanche, a applaudi la Révolution française et a affirmé qu'elle faisait écho à la révolte américaine.32
Hamilton et les fédéralistes (à l'exception de Washington) se sont également préoccupés des droits en s'opposant catégoriquement au racisme et à l'esclavage. Parmi d'autres actions humaines, Hamilton a contribué en 1785 à la fondation de la New York Manumission Society, qui a permis à l'État de commencer à abolir l'esclavage en 1799.33 Sur ces questions et sur d'autres sujets cruciaux, Hamilton et les fédéralistes étaient bien plus éclairés et respectueux des principes que leurs adversaires les plus populaires.34
La Constitution américaine, le gouvernement fédéral et l'unification d'États auparavant dissidents - tous essentiels à la garantie des droits - n'auraient pas vu le jour sans Washington et Hamilton, et la nation n'aurait pas survécu aussi libre et aussi unie qu'elle l'a fait sans leur progéniture politique, Abraham Lincoln et le parti républicain (fondé en 1854).
Dans les années 1780, Hamilton a appelé à plusieurs reprises à une convention, à une constitution et à l'unité entre les États. Washington a accepté les recommandations de Hamilton qui lui demandait de diriger la convention et le premier gouvernement fédéral. Contrairement à Jefferson et Adams, qui se trouvaient à l'étranger à l'époque, Hamilton a participé à la convention de 1787, a contribué à la rédaction de la Constitution et a ensuite écrit la plupart des Federalist Papers , qui expliquent les principes d'un gouvernement protecteur des droits et de la séparation des pouvoirs, les dangers d'un gouvernement continental à une seule branche et les arguments en faveur d'une nouvelle charte de la liberté. Les arguments de Hamilton ont également contribué à vaincre la formidable opposition anti-fédéraliste à la Constitution lors des conventions de ratification des États (en particulier dans son État natal de New York).
Comme peu d'autres, Hamilton a reconnu la spécificité philosophique et l'importance historique de la convention de 1787 et du débat de ratification qui s'en est suivi. La plupart des gouvernements existaient à la suite d'une conquête ou d'une succession héréditaire fortuite, et la plupart de ceux qui avaient été formés après des révolutions étaient autoritaires. Dans le Fédéraliste n° 1, Hamilton a déclaré aux Américains qu'ils devaient "décider de la question importante de savoir si les sociétés d'hommes sont réellement capables ou non d'établir un bon gouvernement par la réflexion et le choix, ou si elles sont à jamais destinées à dépendre, pour leurs constitutions politiques, de l'accident et de la force". En outre, selon lui, bien qu'il faille certainement éviter un régime autoritaire en Amérique, une liberté et une sécurité durables sont impossibles sans un pouvoir exécutif fort. Dans le numéro 70 du Fédéraliste, il affirme :
[L'énergie dans l'exécutif est un élément essentiel de la définition d'un bon gouvernement. Elle est essentielle à la protection de la communauté contre les attaques étrangères ; elle n'est pas moins essentielle à l'administration régulière des lois ; à la protection de la propriété contre les combinaisons irrégulières et autoritaires qui interrompent parfois le cours normal de la justice ; à la sécurité de la liberté contre les entreprises et les assauts de l'ambition, des factions et de l'anarchie.
Jugeant les Federalist Papers dans leur ensemble, Washington a écrit qu'ils "m'ont apporté une grande satisfaction".
J'ai lu tous les textes qui ont été imprimés d'un côté et de l'autre de la grande question [Constitution ou non] récemment agitée [et] je dirai que je n'en ai vu aucun qui soit aussi bien calculé (à mon avis) pour produire une conviction sur un esprit impartial que [cette] production. . . . Lorsque les circonstances passagères et les spectacles fugitifs qui ont accompagné cette crise auront disparu, cet ouvrage méritera l'attention de la postérité, parce qu'on y discute franchement des principes de la liberté et des sujets du gouvernement, qui seront toujours intéressants pour l'humanité tant qu'ils seront liés dans la société civile.35
Jefferson a lui aussi vanté l'immense valeur des Federalist Papers (alias The Federalist). Il dit à Madison qu'il les a lus "avec soin, plaisir et amélioration" parce qu'ils constituent "le meilleur commentaire sur les principes de gouvernement qui ait jamais été écrit". Jefferson n'a soutenu la Constitution qu'après sa ratification et son amendement, mais il a vu comment le Fédéraliste "établit fermement le plan de gouvernement", ce qui "m'a rectifié sur plusieurs points".36
Pourtant, dans les campagnes de dénigrement des fédéralistes, les critiques (d'hier et d'aujourd'hui) ont accusé à tort Washington, Hamilton et leurs alliés d'être des "monarchistes" et de s'attaquer aux "droits des États". En réalité, en tant que partisans d'un gouvernement limité et protecteur des droits, les Fédéralistes cherchaient avant tout à compléter le gouvernement continental à une seule branche, déjà précaire, par un pouvoir exécutif et un pouvoir judiciaire, et à créer ainsi un gouvernement efficace et viable, dont les pouvoirs seraient contrôlés et équilibrés afin que la nation ne bascule ni dans la tyrannie ni dans l'anarchie.37 "En ce qui concerne mon propre credo politique", écrit Hamilton à un ami en 1792, "je vous le donne avec la plus grande sincérité. Je suis affectueusement attaché à la théorie républicaine. Je désire par-dessus tout voir l'égalité des droits politiques excluant toute distinction héréditaire fermement établie par une démonstration pratique de sa compatibilité avec l'ordre et le bonheur de la société". Il poursuit :
L'expérience doit encore déterminer si [le républicanisme] est compatible avec la stabilité et l'ordre dans le gouvernement qui sont essentiels à la force publique, à la sécurité privée et au bonheur. Dans l'ensemble, le seul ennemi que le républicanisme ait à craindre dans ce pays est l'esprit de faction et d'anarchie. S'il ne permet pas d'atteindre les objectifs du gouvernement, s'il engendre des désordres dans la communauté, tous les esprits réguliers et ordonnés souhaiteront un changement, et les démagogues qui ont provoqué le désordre le mettront à profit pour leur propre agrandissement. Telle est la vieille histoire. Si j'étais disposé à promouvoir la monarchie et à renverser les gouvernements des États, j'enfourcherais le cheval de bataille de la popularité, je crierais à l'usurpation, au danger pour la liberté, etc. et je m'efforcerais de prosterner le gouvernement national, de soulever un ferment, puis de "chevaucher dans le tourbillon et de diriger la tempête". Je crois sincèrement qu'il y a des hommes qui agissent avec Jefferson et Madison et qui ont cette idée en tête.38
Certes, il existait déjà des constitutions d'État et la nouvelle Constitution fédérale ne les a pas supplantées. Mais peu d'entre elles protégeaient les droits aussi bien que la charte fédérale. La plupart présentaient des caractéristiques protectionnistes, beaucoup consacraient l'esclavage (la charte fédérale autorisait l'interdiction des importations d'esclaves à partir de 1808) et certaines (Massachusetts) imposaient même le financement des écoles ou des églises par les contribuables. L'objectif de l'article I, section 10, de la Constitution fédérale était de mettre un terme aux assauts des États contre la liberté, non pas en augmentant mais en diminuant la capacité du gouvernement à violer les droits. En plus d'interdire aux États d'imprimer du papier-monnaie irrécupérable, il leur interdisait d'adopter des lois ciblées et discriminatoires (bills of attainder), des lois ex post facto, des lois portant atteinte à "l'obligation des contrats", des lois protectionnistes, des lois accordant "tout titre de noblesse" et des accords conspiratoires contre la liberté entre les États ou avec des puissances étrangères. Les États, en particulier le Sud, n'étaient pas les havres de liberté que les anarcho-libertaires d'aujourd'hui prétendent.39
Un fait important, mais rarement reconnu, de la Déclaration d'indépendance est qu'elle mentionne l'absence d 'un gouvernement suffisant. Certes, le roi de Grande-Bretagne avait violé les droits des Américains, mais il avait également "abdiqué le gouvernement ici" en Amérique, "refusé son assentiment aux lois les plus saines et les plus nécessaires au bien public", interdit "à ses gouverneurs d'adopter des lois d'une importance immédiate et pressante" ; refusé d'adopter d'autres lois pour le logement de vastes districts de population" ; "entravé l'administration de la justice en refusant de donner son assentiment aux lois visant à établir les pouvoirs judiciaires" ; et "dissous les chambres représentatives à plusieurs reprises", ce qui a laissé les États "exposés à tous les dangers d'invasion de l'extérieur et de convulsions à l'intérieur"." Les fédéralistes reconnaissaient que la liberté n'était pas possible sans la loi, l'ordre et la sécurité.
L'établissement et le maintien des droits - la protection de la loi, de l'ordre et de la sécurité en tant que fonction propre du gouvernement - revêtaient une grande importance pour Hamilton et les fédéralistes. Ils considéraient que le gouvernement devait respecter la loi suprême du pays (la Constitution) et que les citoyens et les entreprises devaient se conformer au droit législatif, pénal et commercial. Ils reconnaissaient qu'une application capricieuse de la loi était dangereuse et engendrait l'injustice et l'anarchie. Mais tout le monde n'était pas d'accord. Par exemple, lorsque Washington, Hamilton et les fédéralistes ont réagi fermement contre les auteurs de la rébellion de Shays (c'est-à-dire contre les revendications légitimes des créanciers en 1786), de la rébellion du whisky (contre une taxe d'accise légère en 1794) et de la rébellion de Fries (contre une taxe modérée sur les terres et les esclaves en 1799), ils ont été accusés de tyrannie par des critiques qui ont excusé les rebelles et encouragé d'autres révoltes encore. En 1794, Hamilton argumente comme suit :
Quel est le devoir le plus sacré et la plus grande source de sécurité dans une République ? La réponse serait : un respect inviolable de la Constitution et des lois, le premier découlant du dernier. C'est par là, dans une large mesure, que les riches et les puissants doivent être retenus dans leurs entreprises contre la liberté commune, sous l'influence d'un sentiment général, de leur intérêt pour le principe et des obstacles que l'habitude qu'il produit érige contre l'innovation et l'empiètement. C'est grâce à cela, dans une mesure encore plus grande, que les cabaleurs, les intrigants et les démagogues sont empêchés de grimper sur les épaules des factions jusqu'aux sièges tentants de l'usurpation et de la tyrannie. . . . Le respect sacré de la loi constitutionnelle est le principe vital, l'énergie durable d'un gouvernement libre. . . . Une grande République bien organisée ne peut guère perdre sa liberté pour une autre cause que celle de l'anarchie, dont le mépris des lois est la voie royale.40
En plaidant en faveur d'une nouvelle constitution fédérale et d'une forme pratique de souveraineté légitime, Hamilton et les fédéralistes ne restreignaient pas la liberté mais la préservaient mieux en remédiant à l'absence de gouvernance qui, en flirtant avec l'anarchie, invitait à la tyrannie.41 Bien que l'on pense souvent que l'approche anti-fédéraliste et jeffersonienne était solidement fondée sur les droits et descendait de Locke, elle s'éloignait en réalité de manière cruciale des positions de principe sur les droits individuels et les marchés libres.42 Certains critiques de Hamilton et des fédéralistes de l'époque révolutionnaire semblaient craindre non pas une perte de liberté, mais plutôt une diminution de leur pouvoir de persister dans les violations de liberté sanctionnées par l'État - le même type de crainte ressentie plus tard par les esclavagistes-sécessionnistes de la Confédération. D'autres critiques, précurseurs des anarcho-libertaires et des néo-confédérés d'aujourd'hui,43 semblaient détester les principes hamiltoniens, non pas parce qu'ils mettaient la nation sur la voie inévitable de l'étatisme, mais parce que ces principes signifiaient (et signifient) qu'il était possible de mettre en œuvre un plan de gouvernance rationnel qui protégeait mieux les droits, même contre les empiètements des États. Les anarchistes, qui estiment que toutes les formes de gouvernement sont oppressives, nient qu'une telle gouvernance soit possible.
La mesure dans laquelle le gouvernement américain est aujourd'hui étatiste, que ce soit au niveau de l'État ou au niveau fédéral, est principalement liée aux changements survenus au cours du siècle dernier dans la philosophie de la culture - en faveur de l'altruisme, de la "justice sociale" et de la démocratie directe (sans contrainte) - et n'a pas grand-chose à voir avec les doctrines hamiltoniennes ou la gouvernance.
Hamilton serait aujourd'hui consterné d'apprendre que, depuis un siècle, les États-Unis sont gouvernés non pas par des hommes d'État constitutionnels ayant des principes, mais par des politiciens démocrates qui n'ont pas su faire respecter et appliquer la Constitution, en particulier sa clause d'égale protection (voir les lois, taxes et réglementations discriminatoires d'aujourd'hui), et n'ont pas su, de multiples façons, protéger les droits de propriété. À l'instar de chercheurs récents tels que Tara Smith, Bernard Siegen et Richard A. Epstein, il prônerait un contrôle judiciaire objectif et considérerait l'État-providence comme impliqué dans des prélèvements et des restrictions anticonstitutionnels.44
Contrairement à leurs adversaires, Hamilton et les fédéralistes se méfient fortement de la démocratie, ou du gouvernement par le "peuple" ("demos"), parce que, historiquement (et par principe), elle ne protège pas les droits et la liberté. Au contraire, la démocratie dégénère généralement en anarchie, en envie mutuelle, en spoliation, puis en tyrannie lorsque les foules enrôlent des brutes pour rétablir l'ordre. Hamilton a constaté que les démocraties invitaient les démagogues, les agitateurs sans principes et les assoiffés de pouvoir à faire appel aux pires émotions et préjugés de la population pour s'agrandir et renforcer le pouvoir du gouvernement.
Dans le Fédéraliste n° 1, Hamilton observe que "parmi les hommes qui ont renversé les libertés des républiques, le plus grand nombre a commencé sa carrière en faisant une cour obséquieuse au peuple ; ils ont commencé démagogues et terminé tyrans". Dans le Federalist n°85, il observe que l'histoire offre "une leçon de modération à tous les amoureux sincères de l'Union, et devrait les mettre en garde contre le risque d'anarchie, de guerre civile, d'aliénation perpétuelle des États les uns par rapport aux autres, et peut-être le despotisme militaire d'un démagogue victorieux, dans la poursuite de ce qu'ils n'ont aucune chance d'obtenir". Lors de la convention de ratification de New York (juin 1788), il a déclaré,
[Un honorable gentleman a fait remarquer qu'une démocratie pure, si elle était réalisable, serait le gouvernement le plus parfait. L'expérience a prouvé qu'aucune position en politique n'est plus fausse que celle-ci. Les anciennes démocraties, dans lesquelles le peuple délibérait lui-même, n'ont jamais possédé une seule caractéristique d'un bon gouvernement. Leur caractère même était la tyrannie, leur figure la difformité : Lorsqu'elles se réunissaient, le champ des débats présentait une foule ingouvernable, non seulement incapable de délibérer, mais prête à toutes les énormités. Dans ces assemblées, les ennemis du peuple présentaient systématiquement leurs projets d'ambition. Ils étaient combattus par leurs ennemis d'un autre parti ; et c'était une question de contingence, si le peuple se soumettait à la conduite aveugle d'un tyran ou d'un autre.45
Hamilton a reconnu que la rationalité, l'intelligence et la connaissance sont importantes et que le "peuple" en masse n'est pas, par définition, le meilleur et le plus brillant. Il savait que le "peuple" peut adopter, et adopte souvent, une mentalité de troupeau, par laquelle il peut descendre à un dénominateur commun bas et potentiellement dangereux. Il savait que la vérité et la justice ne sont pas déterminées par l'opinion populaire.
Lors de la convention constitutionnelle de 1787, Hamilton a fait valoir que "ce gouvernement a pour objet la force publique et la sécurité individuelle", qu'une assemblée populaire non contrôlée par le droit constitutionnel a une "disposition incontrôlable" et que nous devons "freiner l'imprudence de la démocratie". Il note en outre que "la voix du peuple est réputée être la voix de Dieu", mais "quelle que soit la généralité de cette maxime citée et crue, elle n'est pas conforme aux faits", car "le peuple est turbulent et changeant" et "il est rare qu'il juge ou qu'il détermine le droit".46 Ainsi, selon lui, ceux qui ne sont pas directement et populairement élus - le président, les sénateurs (à l'époque),47 et le pouvoir judiciaire - doivent empêcher le pouvoir populaire de violer les droits.
En réponse aux "accusations selon lesquelles il était un élitiste promouvant une aristocratie tyrannique", raconte Maggie Riechers dans "Honor Above All", Hamilton a déclaré :
Et qui voudriez-vous voir nous représenter au gouvernement ? Pas les riches, pas les sages, pas les érudits ? Iriez-vous chercher les voleurs, les pauvres et les boiteux dans un fossé au bord de l'autoroute pour diriger notre gouvernement ? Oui, nous avons besoin d'une aristocratie pour diriger notre gouvernement, une aristocratie de l'intelligence, de l'intégrité et de l'expérience.48
Hamilton a compris que le problème ne réside pas dans les "élites" en tant que telles (comme beaucoup le prétendent aujourd'hui). Ceux qui ont fait des études supérieures et qui ont réussi financièrement peuvent être de piètres penseurs politiques ou devenir moins éclairés au fil du temps. Mais les personnes qui ont une connaissance approfondie des sciences humaines et qui ont réussi dans la vie sont rarement de moins bons penseurs ou praticiens politiques que le reste de la population, surtout lorsque celle-ci a été "éduquée" par le gouvernement. (Sur ce dernier point, alors que Jefferson, Adams et d'autres préconisaient les écoles publiques, Hamilton et la plupart des fédéralistes ne le faisaient pas).
Brookhiser Interview on The Federalists
Bien que la Constitution américaine elle-même ait directement promis une forme républicaine de gouvernement, l'Amérique est devenue plus démocratique au cours du siècle dernier, ce qui explique en partie pourquoi elle est également devenue plus étatiste. À tous les niveaux de gouvernement, les citoyens sont aujourd'hui confrontés à un État redistributeur et régulateur qui les punit. Ce n'est pas une conception hamiltonienne de l'Amérique.
Le meilleur de l'Amérique a également été laïque, et non religieux. Les puritains de Nouvelle-Angleterre et les procès des sorcières de Salem, au début de l'ère coloniale, sont des exemples évidents de l'Amérique dans ce qu'elle a de pire, surtout si on les compare aux périodes ultérieures, lorsque Jefferson et d'autres (y compris Hamilton) ont prôné la liberté religieuse et la séparation de l'Église et de l'État. Mais les dommages les plus importants subis par l'Amérique au cours du siècle dernier ne sont pas dus à des violations de cette séparation juridique, mais à la propagation de croyances religieuses qui sous-tendent des demandes toujours plus nombreuses de "justice sociale" et un interventionnisme toujours plus poussé de la part d'un État-providence régulateur. À cet égard, vers quels modèles, parmi les fondateurs, les Américains d'aujourd'hui pourraient-ils se tourner pour obtenir des conseils ?
Jefferson et plusieurs autres fondateurs étaient très religieux - ils tiraient même leur code moral de la Bible. Parfois, Jefferson était obsédé par la morale prescrite par la religion, comme lorsqu'il publia sa propre version de la Bible (dépouillée de ses miracles), dans laquelle il trouvait des justifications à l'esclavage. Il pensait également que Jésus avait fourni "la morale la plus sublime qui soit jamais tombée des lèvres d'un homme".49 La "félicité éternelle" est accessible, écrivait Jefferson, si l'on "adore Dieu", si l'on "ne murmure pas contre les voies de la Providence" et si l'on "aime son pays plus que soi-même".50 Aujourd'hui, la "droite" et la "gauche" religieuses invoquent ces points de vue pour justifier un État-providence chrétien.
Hamilton, en revanche, était l'un des fondateurs les moins religieux.51 Il croyait en l'existence d'une divinité et estimait qu'elle était à l'origine de l'homme, et donc de ses droits. Comme d'autres à son époque, il a commis l'erreur de supposer un élément surnaturel dans les "droits naturels". Mais il ne prônait pas la nécessité d'adorer Dieu, d'aimer son pays plus que soi-même ou d'autres choses du même genre. Il n'allait pas non plus régulièrement à l'église. Bien que, sur son lit de mort, il ait demandé à deux reprises la communion, celle-ci lui a été refusée par des ministres qui étaient ses amis et qui savaient qu'il n'était pas profondément croyant.
Hamilton était peut-être déiste, mais sa religiosité s'arrêtait là. Il ne considérait certainement pas Dieu comme une force d'intervention, ni comme une force nécessaire. Connu pour ses écrits logiques et juridiques, Hamilton ne citait jamais la Bible dans ses arguments, car il ne pensait pas qu'elle devait informer ou contrôler la politique (ou vice versa).52 En collaboration avec d'autres fédéralistes lors de la convention de 1787, il a veillé à ce que la Constitution (contrairement à la Déclaration) n'invoque aucune divinité. En effet, la section 3 de l'article VI, que Hamilton et les fédéralistes ont fermement approuvée, stipule qu'aucun fonctionnaire ou employé fédéral n'est tenu d'accepter une religion (le "test de non-religion") et que cette disposition s'applique également aux États, puisque les fonctionnaires des deux niveaux sont tenus de respecter la Constitution. Alors que Ben Franklin, dans un moment d'impasse et de désespoir à la convention, a proposé que les rédacteurs réunis prient pour l'aide de Dieu, Hamilton s'y est opposé, affirmant qu'il n'y avait pas besoin d'"aide étrangère". La motion est discrètement déposée. À l'occasion, Hamilton se moque ouvertement des religieux ou les dénonce. Il écrit un jour qu'"il n'y a jamais eu de méfait sans qu'un prêtre ou une femme n'en soit à l'origine" et, plus tard, que "le monde a été accablé par de nombreuses sectes religieuses fanatiques qui, enflammées par un zèle sincère mais erroné, ont perpétué, sous l'idée de servir Dieu, les crimes les plus atroces".53
L'effet combiné de la démocratie et de la religion a été destructeur pour l'Amérique. En effet, elles ont violé les droits, restreint la liberté et alimenté la croissance de l'État-providence.54 Dans la mesure où les Américains acceptent l'idée que nous devons aimer les autres autant que nous-mêmes, être les gardiens de notre frère et autres, ils continueront à soutenir les hommes politiques qui adoptent et appliquent des lois pour s'assurer que nous le faisons. Et dans la mesure où ces Américains à l'esprit religieux acquièrent un contrôle plus direct - c'est-à-dire plus démocratique - sur le gouvernement, les gouvernements fédéraux et étatiques deviendront plus tyranniques. La religion et la démocratie sont incompatibles avec la liberté et la prospérité.
En ce qui concerne la propagation de la démocratie au cours du siècle dernier, observez que de nombreux Américains à la fin du XIXe siècle n'avaient pas le droit de voter au niveau fédéral, mais qu'ils étaient relativement libres, peu taxés et non réglementés dans leurs affaires et leurs affaires personnelles. Aujourd'hui, presque tous ont le droit de vote, mais depuis un siècle, les seuls hommes politiques "éligibles" sont ceux qui damnent le pion aux riches, redistribuent les richesses et violent les droits conformément aux injonctions bibliques (et marxistes).
Hamilton a incarné et contribué au siècle éclairé dans lequel il a vécu, un siècle largement guidé par la vox intellentia (la voix de la raison) au lieu de la vox dei (la voix de Dieu) du médiévalisme. Cependant, les idéaux de la raison et du constitutionnalisme ont cédé la place, au début du XIXe siècle, à ceux de la religion et de la démocratie. La religion (c'est-à-dire l'acceptation d'idées sur la base de la foi) prendra de nouvelles formes laïques, telles que le transcendantalisme et, plus tard, le marxisme. Le parti fédéraliste disparaît et les principes hamiltoniens sont éclipsés par les demandes de gouvernement par le "peuple" (démocratie), avec la vox populi (la voix du peuple) comme nouveau dieu (bien que laïque). Heureusement, les idées hamiltoniennes étaient suffisamment fortes pour inspirer Lincoln et le nouveau GOP et leur permettre d'étendre le système fédéraliste, d'abolir l'esclavage et de donner à l'Amérique ce que l'on appelle l'âge d'or, jusqu'à la Première Guerre mondiale.
Dans sa dernière lettre, adressée à un collègue fédéraliste en 1804, Hamilton s'inquiète d'un éventuel "démembrement" des États-Unis, d'un "sacrifice évident de grands avantages positifs, sans aucun contrepoids", qui n'apporterait "aucun soulagement à notre véritable maladie, la démocratie".55
Son inquiétude était fondée.
L'économie politique étudie les relations entre l'activité politique et l'activité économique ou, plus largement, entre les systèmes politiques et les systèmes économiques. Même si le terme "capitalisme" en tant que terme politico-économique n'a été inventé qu'au milieu du 19e siècle (avec un sens péjoratif, par les socialistes français),56 l'économie politique hamiltonienne était essentiellement pro-capitaliste, tant en théorie qu'en pratique.
Contrairement à certains de ses détracteurs, Hamilton estime que tous les secteurs de l'économie sont vertueux, productifs et interdépendants. La main-d'œuvre doit être libre (et non réduite en esclavage) et mobile, tout comme les biens et les capitaux, tant au niveau national qu'international. Hamilton et les fédéralistes insistent pour que les droits de propriété soient garantis et protégés ; le gouvernement doit reconnaître et soutenir le caractère sacré des contrats volontaires et imposer des sanctions à ceux qui refusent d'honorer leurs obligations légales ou financières. Hamilton estime que les impôts (y compris les droits de douane) doivent être faibles et uniformes, et non discriminatoires, favorables ou protectionnistes, et qu'il ne doit pas y avoir de redistribution coercitive des richesses.57 Son seul argument en faveur des subventions publiques était d'encourager la production nationale de munitions susceptibles de s'avérer essentielles à la défense nationale de l'Amérique. Il reconnaissait que la jeune et vulnérable nation dépendait trop fortement des puissances étrangères, y compris de ses ennemis potentiels, pour ce genre de choses.
Le point de vue de Hamilton sur l'économie politique est plus clairement présenté dans son Rapport sur les manufactures (1791), où il montre comment les différents secteurs économiques - qu'il s'agisse de l'agriculture, de l'industrie manufacturière, du commerce ou de la finance - sont productifs et se soutiennent mutuellement. Il y voit une harmonie entre les intérêts des différents secteurs et rejette ce que nous appelons aujourd'hui la "lutte des classes". Contrairement à Adam Smith, qui soulignait le rôle du travail manuel dans la production de richesses, Hamilton mettait l'accent sur le rôle de l'esprit: "Chérir et stimuler l'activité de l'esprit humain, écrit-il, en multipliant les objets d'entreprise, n'est pas l'un des moyens les moins considérables de promouvoir la richesse d'une nation. Il a constaté que l'effort rationnel et la productivité se développaient mieux dans une économie complexe et diversifiée : "Chaque nouvelle scène qui s'ouvre à la nature active de l'homme pour qu'elle s'éveille et s'exerce est l'ajout d'une nouvelle énergie" pour l'économie, écrivait-il. Et "l'esprit d'entreprise, aussi utile et prolifique soit-il, doit nécessairement se contracter ou s'étendre en proportion de la simplicité ou de la variété des occupations et des productions que l'on trouve dans une société".58
Hamilton accueillait aussi volontiers les immigrants, en particulier ceux qui cherchaient à être "exemptés de la majeure partie des impôts, des fardeaux et des contraintes qu'ils subissent dans l'ancien monde" et ceux qui recherchaient "une plus grande indépendance et des conséquences personnelles, dans le cadre d'un gouvernement plus égalitaire et de ce qui est bien plus précieux qu'une simple tolérance religieuse - une égalité parfaite des privilèges religieux". Hamilton estimait qu'il était dans "l'intérêt des États-Unis d'ouvrir toutes les voies possibles à l'émigration depuis l'étranger". Contrairement aux nationalistes anti-immigration d'aujourd'hui, Hamilton était un individualiste favorable à l'immigration.
Dans son rapport sur les manufactures, Hamilton vante un "système de liberté parfaite pour l'industrie et le commerce" et déclare que "l'option devrait, peut-être, toujours être en faveur de laisser l'industrie à sa propre discrétion". Il s'inquiète également du fait que les nations étrangères n'autorisent pas une liberté économique parfaite et que cela peut désavantager l'Amérique. Par "liberté parfaite", Hamilton n'entend pas que le gouvernement ne doit jouer aucun rôle ou qu'il doit se tenir à l'écart de l'économie au sens où il ne doit même pas protéger les droits (comme certains anarchistes libertaires interprètent aujourd'hui de manière erronée la doctrine du laissez-faire). Hamilton nie l'idée d'une séparation aussi complète entre le gouvernement et l'économie. Conformément à son obligation de défendre les droits de propriété et de faire respecter les contrats, un gouvernement digne de ce nom "aide" nécessairement ceux qui produisent, gagnent et échangent des richesses - et il "nuit" à ceux qui choisissent plutôt de voler, de frauder ou d'extorquer. Pour Hamilton, il ne s'agit pas de faveurs ou de privilèges, mais d'actes politiques de justice.
Hamilton a également reconnu que les fonctions légitimes de l'État, telles que celles de la police, de l'armée et des tribunaux, nécessitent un financement, qui ne peut provenir que des producteurs de richesses. Un gouvernement digne de ce nom fournit des services légitimes qui favorisent la productivité économique. Et un citoyen moral soutient financièrement un tel gouvernement pour qu'il puisse le faire.
En bref, l'économie politique de Hamilton n'est pas "étatiste", "mercantiliste" ou "corporatiste" (comme le prétendent les détracteurs libertaires et l'espèrent les sympathisants illibéraux) ; elle est, tout simplement, capitaliste.
Les détracteurs de l'économie politique de Hamilton - en particulier Jefferson, Franklin et Adams - ont nié la légitimité et la probité de la banque, de la finance, du commerce et (dans une moindre mesure) de l'industrie manufacturière. Ils ont agi de la sorte parce qu'ils étaient épris de la doctrine française de la "physiocratie", selon laquelle la valeur ajoutée économique et la vertu productive découlent exclusivement de l'agriculture. Selon ce point de vue, si d'autres secteurs, tels que l'industrie manufacturière (urbaine), affichent des richesses - en particulier de grandes richesses -, il s'agit de gains mal acquis, obtenus aux dépens des agriculteurs et des planteurs qui travaillent dur.59 L'égalité de traitement juridique, selon ce point de vue, privilégie les secteurs non méritants ; le traitement respectueux des "intérêts financiers" nuit en quelque sorte aux "intérêts fonciers". Ces fausses accusations étaient particulièrement malhonnêtes de la part des aristocrates des plantations esclavagistes.
Certains critiques d'Hamilton pensaient également que l'agriculture était divinement supérieure à tous les autres types de travail. Jefferson, par exemple, dans ses Notes sur l'État de Virginie, affirmait que "ceux qui travaillent sur la terre sont le peuple élu de Dieu" et qu'en eux seuls, Dieu "a fait son dépôt particulier pour une vertu substantielle et authentique". Il a également déclaré que nous ne devrions "jamais souhaiter voir nos citoyens occupés à travailler ou à tourner une quenouille". Au lieu de cela, a-t-il dit, "pour les opérations générales de fabrication, laissons nos ateliers en Europe".60
De nombreux chercheurs ont expliqué (généralement avec un fort soupçon d'approbation) que l'économie politique de Jefferson et des anti-fédéralistes était essentiellement anticapitaliste - d'une certaine manière, elle a même alimenté le mouvement écologiste moderne - et que nombre de ses caractéristiques persistent aujourd'hui dans les attitudes publiques et les politiques économiques, tant en Amérique que dans le reste du monde.61
L'économie politique hamiltonienne a bien servi l'Amérique. À son apogée, durant le demi-siècle qui a suivi la guerre civile (1865-1914), la production économique américaine s'est multipliée rapidement, tandis que l'innovation, l'invention et le niveau de vie montaient en flèche. En revanche, la généralisation d'un régime politique plus démocratique et populiste au cours du siècle dernier - et, partant, l'augmentation des dépenses publiques, des impôts et des réglementations - a entraîné un ralentissement de la croissance de la production, voire une stagnation.
Hamilton était un fervent partisan d'une monnaie saine et stable (un étalon or-argent), d'un système bancaire privé vigoureux, d'une limitation des dépenses publiques (ce qu'il appelait "l'économie"), de taux d'imposition et de tarifs douaniers bas et uniformes, d'une réglementation minimale, d'une dette publique décroissante et de la solidité du crédit public (défini comme une capacité d' emprunt adéquate). L'Amérique a donné le meilleur d'elle-même lorsque ces éléments monétaires et fiscaux ont été institutionnalisés, comme ce fut le cas dans les années 1790 et (dans une moindre mesure) dans les années 1920. Malheureusement, ces éléments ne sont pas opérationnels aujourd'hui et l'Amérique en souffre.
Hamilton était connu des hauts fonctionnaires pour son sens des finances et fut nommé par le président Washington premier secrétaire au Trésor des États-Unis. Il assiste à la "période critique" de l'Amérique (1781-1789), qui souffre de la dépréciation des monnaies nationales, de dettes massives, de taxes trop lourdes, du protectionnisme interétatique et de la stagnation économique. Dès sa prise de fonction, Hamilton a commencé à élaborer des plans complets de réforme fiscale et monétaire qui, une fois approuvés par le Congrès et administrés par son bureau, ont transformé l'Amérique d'une nation en faillite et en défaut de paiement, émettant du papier-monnaie sans valeur, en une nation honorable et endettée, pratiquant la rectitude fiscale et émettant des dollars à base d'or et d'argent.
Les critiques ont prétendu que les réformes de Hamilton étaient destinées à profiter uniquement aux détenteurs d'obligations publiques et aux "intérêts financiers" de Wall Street, mais en réalité, tous les secteurs économiques ont bénéficié d'une gouvernance plus stable et plus prévisible et de l'extension correspondante de la planification rationnelle et prospective des entreprises sur le marché. Dans les années 1790, grâce à la libéralisation du commerce, les importations américaines ont triplé.
Les critiques de l'époque (et d'aujourd'hui) ont mal classé Hamilton en tant que champion de l'endettement public expansif, comme s'il s'agissait d'un proto-keynésien qui aimait les dépenses déficitaires comme moyen de relancer l'économie. En réalité, le Trésor de Hamilton a hérité en 1789 d'une dette massive. Ce n'est pas la faute de Hamilton si la guerre d'Indépendance a entraîné d'énormes dépenses déficitaires. Les guerres coûtent de l'argent. Et en menant la guerre d'indépendance, le gouvernement américain a dépensé beaucoup plus d'argent qu'il n'en a collecté en impôts (Jefferson et d'autres s'opposaient au financement par l'impôt).62 Par conséquent, la guerre a été financée en partie par des emprunts auprès d'Américains patriotes et riches, des emprunts auprès de la France et des Pays-Bas, l'émission par le Congrès de papier-monnaie irrécupérable, le sous-approvisionnement des soldats, le sous-paiement des officiers et la réquisition de ressources auprès de citoyens privés.
Alors que Jefferson et d'autres exigeaient des défauts de paiement et la répudiation de la dette dans l'après-guerre,63 Hamilton défendait le caractère sacré des contrats et exigeait des remboursements honorables. Il s'est arrangé pour assurer le service de toutes les dettes fédérales et même pour consolider, assumer et assurer le service des dettes des États au niveau fédéral, arguant que l'indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne et la guerre avaient été gagnées au niveau national, que les États ne devaient pas être inégalement accablés par les dettes de guerre et que chacun devait repartir à zéro avec peu de dettes, peu d'impôts et pas de droits de douane. En 1790, la dette publique américaine représentait 40 % du PIB, mais Hamilton, aidé par les fédéralistes du Congrès, l'a réduite de moitié, à 20 % du PIB, avant de quitter ses fonctions en 1795.
Lorsque Hamilton constatait que la dette publique était excessive ou en défaut de paiement, il conseillait le calme et expliquait comment y remédier par des reprises de paiement abordables. À plus long terme, il conseillait de réduire le capital par des excédents budgétaires obtenus principalement par la restriction des dépenses. Dans une lettre adressée en 1781 à Robert Morris, alors surintendant des finances, Hamilton écrit qu'"une dette nationale, si elle n'est pas excessive, sera pour nous une bénédiction nationale ; elle sera un puissant ciment de notre union".64 Les critiques ont omis le contexte pour suggérer que Hamilton pense qu'"une dette nationale ... est une bénédiction nationale".65 Ce n'est pas le cas. Son point de vue est que l'emprunt public ne doit pas être une source majeure de financement, ni être excessif, ni irrécupérable, ni répudié.
En 1781, Hamilton, prévoyant une union que peu d'autres avaient envisagée, conseilla à Morris de ne pas désespérer de la dette. Selon lui, il pouvait élaborer un plan pour commencer à la rembourser intégralement peu après la guerre, dans l'intérêt de toutes les parties. Et c'est exactement ce qu'il a fait. Il souhaitait également faciliter la réduction de la dette américaine. En 1790, il écrit au Congrès que "loin d'adhérer à la position selon laquelle 'les dettes publiques sont des bénéfices publics', une position qui invite à la prodigalité et qui est susceptible d'abuser dangereusement", l'organe devrait codifier "comme une maxime fondamentale, dans le système du crédit public des États-Unis, que la création d'une dette devrait toujours être accompagnée des moyens de l'éteindre". Il conseille des remboursements réguliers afin que, dans une décennie, "la totalité de la dette soit acquittée".66 Craignant que l'Amérique ne devienne plus démocratique et n'accumule trop de dettes, il écrit en 1795 qu'il existe "une propension générale chez ceux qui administrent les affaires du gouvernement à reporter le fardeau [des dépenses] du présent à un jour futur - une propension dont on peut s'attendre à ce qu'elle soit forte dans la mesure où la forme de l'État est populaire".67
Les réformes financières de Hamilton ont également favorisé la création de banques nationales en Amérique, ainsi qu'une collecte efficace et peu contraignante des impôts par l'intermédiaire de la Banque des États-Unis (BUS), qui a été créée de 1791 à 1811. Il ne s'agissait pas d'une "banque centrale", comme le prétendent certains libertariens et étatistes. Propriété privée, la BUS émettait de la monnaie convertible en or et en argent et prêtait peu au gouvernement fédéral. Les banques centrales actuelles, politisées, ne présentent pas de telles caractéristiques prudentielles. Hamilton a pris des dispositions spécifiques pour que la BUS soit apolitique, contrairement à la Réserve fédérale. "Pour qu'une institution de cette nature jouisse d'une confiance totale", écrit-il, "un ingrédient essentiel de sa structure" est qu'elle "soit sous une direction privée et non publique, sous la direction de l'intérêt individuel et non de la politique publique", jamais "susceptible d'être trop influencée par la nécessité publique", car "le soupçon de cela serait très probablement un chancre qui corroderait continuellement les éléments vitaux du crédit de la Banque". Si jamais "le crédit de la Banque était à la disposition du gouvernement", il y aurait un "abus calamiteux".68 Hamilton a veillé à ce que cela n'arrive pas. La banque a été un succès précisément parce que, contrairement aux banques centrales d'aujourd'hui, elle était détenue et gérée par le secteur privé, et qu'elle était saine sur le plan monétaire.
Hamilton et les fédéralistes considéraient que l'objectif de la politique étrangère des États-Unis était de préserver, de protéger et de défendre la Constitution et donc les droits, la liberté et la sécurité du peuple américain. En d'autres termes, ils considéraient que l'Amérique devait promouvoir et protéger son intérêt personnel rationnel, que le critère de conduite des relations internationales était la nécessité pour le gouvernement américain de garantir les droits des citoyens américains.69 Sur ce principe clé, comme nous le verrons, Hamilton et les fédéralistes différaient considérablement des opinions de Jefferson, des anti-fédéralistes et de leurs descendants.70
L'intérêt personnel rationnel exige de défendre une nation contre les agresseurs étrangers tout autant que de coopérer et de commercer avec des États amis, que ce soit par le biais d'un traité, d'une alliance militaire, de l'ouverture des frontières ou du commerce international. Hamilton n'a pas voulu d'une politique étrangère de faiblesse, d'apaisement, de vacillation, d'absence de défense, d'abnégation, de reddition ou de non-respect des promesses. Il ne prônait pas non plus l'impérialisme, la "construction de nations", les croisades altruistes visant à "rendre le monde sûr pour la démocratie" (Woodrow Wilson), ou la poursuite d'une "stratégie de liberté" (George W. Bush) pour des peuples fondamentalement peu désireux ou incapables d'y parvenir.
Hamilton (et les fédéralistes) pensaient également que la défense nationale nécessitait une armée et une marine permanentes raisonnablement rémunérées, ainsi qu'une académie (West Point) pour la formation professionnelle. Les opposants insistaient sur le fait que cela était trop coûteux et inférieur à une milice patriotique mais amateur, rassemblée temporairement en réponse à des invasions. En tant que présidents successifs au début des années 1800, Jefferson et Madison ont radicalement réduit les dépenses consacrées à l'armée et à la marine. Jefferson a également contribué à financer (et à prolonger) les guerres de Napoléon grâce à l'achat de la Louisiane et a imposé un embargo commercial à la Grande-Bretagne, ce qui a décimé l'économie américaine et exposé l'Amérique à une perte quasi-totale lors de la guerre de 1812.
À l'époque de Hamilton, les principaux défis de la politique étrangère des États-Unis concernaient les relations avec la Grande-Bretagne et la France. Les différends sur la signification et les conséquences de la Révolution française, qui a débuté quelques mois seulement après la première investiture de Washington, ont révélé les différences entre les politiques étrangères de Hamilton et de Jefferson.
Malgré la guerre contre la Grande-Bretagne et le soutien de la France à l'Amérique, Washington, Hamilton et les fédéralistes ont trouvé le gouvernement britannique plus civilisé, plus respectueux des lois, plus constitutionnel et plus prévisible que le gouvernement français, même si tous deux sont restés des monarchies. Même avant 1789, la monarchie française n'était pas contrôlée par une constitution, alors que la monarchie britannique, au moins, était limitée par la constitution. Avec le traité de Paris de 1783, l'Amérique avait entamé un rapprochement avec la Grande-Bretagne - consolidé plus tard par le traité de Jay de 1795 - et les relations commerciales entre les deux pays se sont rapidement développées.
Ces nouveaux accords de paix et de commerce ont été défendus avec acharnement par Hamilton et les fédéralistes, mais combattus par Jefferson, Madison et leur nouveau parti politique (les républicains démocrates), qui méprisaient la Grande-Bretagne et adoraient la France, malgré la décapitation de Louis XVI et des membres de la famille royale, le règne de la Terreur de Robespierre et le règne despotique et impérialiste de Napoléon. Hamilton et les fédéralistes, et c'est tout à leur honneur, ont toujours condamné la Révolution française et ses conséquences. Hamilton prédit même l'avènement d'un despote de type napoléonien.71
Jefferson, ministre américain des affaires étrangères à Paris de 1784 à 1789, a applaudi la Révolution française et a souvent qualifié ses détracteurs (dont Washington et Hamilton) de "monocrates". En janvier 1793, quelques semaines seulement avant le régicide, Jefferson, devenu secrétaire d'État américain, écrit que ses "affections" ont été "profondément blessées par certains des martyrs", mais qu'il aurait préféré "voir la moitié de la terre désolée" "plutôt que [la Révolution française] échoue".72 Un mois plus tard, la France déclare la guerre à la Grande-Bretagne. Washington demande conseil à son cabinet et Hamilton rédige la longue lettre qui deviendra la Proclamation de neutralité du président en mai 1793. Jefferson et Madison s'opposèrent à la neutralité, insistant pour que les États-Unis soutiennent la France - ce qui signifiait que l'Amérique serait à nouveau en guerre avec la Grande-Bretagne - en dépit de ce que la France était devenue. Selon eux, ce n'est pas l'intérêt personnel, mais la gratitude pour l'aide apportée par la France pendant la guerre d'Indépendance qui doit décider de la question. Et ils pensaient qu'il était toujours légitime de déposer ou de tuer les monarques et d'instaurer des démocraties, même si cela entraînait le chaos et l'impossibilité d'un constitutionnalisme protecteur des droits.
Hamilton considère que la France n'est pas motivée par sa bonne volonté à l'égard de l'Amérique, mais par le désir d'affaiblir la Grande-Bretagne. Il estimait que les États-Unis n'étaient pas obligés de maintenir un traité avec la France, compte tenu de la brutalité de cette dernière après 1789, de son changement radical de forme de gouvernement et de son empressement à faire la guerre à une nation qui était devenue l'un des principaux partenaires commerciaux des États-Unis.
Cicero: The Founders' Father
La politique internationale de Hamilton a été et est souvent qualifiée à tort de "protectionniste". Les droits de douane étaient la source la plus courante de financement du gouvernement à cette époque, et Hamilton s'opposait catégoriquement aux perturbations commerciales susceptibles de réduire les recettes tarifaires et d'alourdir la dette nationale. Il estimait que si les droits de douane étaient faibles et uniformes, ils étaient justifiables et relativement indolores. La Convention constitutionnelle de 1787 est née de la tentative courageuse de Hamilton (lors de la Convention d'Annapolis de 1786) d'élaborer un accord visant à réduire les droits de douane et les quotas interétatiques. En bref, Hamilton voulait une zone de libre-échange pour l'Amérique. Le produit final de 1787, une Constitution américaine entièrement ratifiée, interdisait clairement les barrières commerciales entre États. Il ne s'agit pas là des motivations ou des actions d'un protectionniste.
Comme l'a déclaré Hamilton en 1795, "les maximes des États-Unis ont jusqu'à présent favorisé des relations libres avec le monde entier. Ils ont conclu qu'ils n'avaient rien à craindre de l'expansion effrénée des entreprises commerciales et ont seulement souhaité être admis sur un pied d'égalité".73 Jefferson et Madison, en revanche, recherchaient des tarifs douaniers plus élevés afin de minimiser le recours aux droits d'accise (qu'ils jugeaient plus onéreux pour la liberté). Ils sont également favorables à la discrimination tarifaire, en imposant des taux plus élevés sur les importations en provenance de Grande-Bretagne et des taux plus bas sur les importations en provenance de France. Enfin, en tant que présidents, ils ont tous deux adopté des politiques protectionnistes qui ont nui à l'économie américaine et saboté les relations extérieures des États-Unis.74
Qu'il s'agisse de guerre ou de paix, de protectionnisme ou de commerce, Hamilton se montre généralement modéré et cosmopolite, alors que ses adversaires sont typiquement agressifs et provinciaux. Il évitait l'aventurisme étranger et l'édification d'un empire, tandis que ses adversaires en faisaient l'éloge. Selon Robert W. Tucker et David C. Hendrickson, Jefferson "souhaitait véritablement réformer le monde" tout en "craignant d'être contaminé par lui", de sorte que sa politique étrangère était une perpétuelle "alternance entre des humeurs et des politiques interventionnistes et isolationnistes". Ils poursuivent, dans leur livre Empire of Liberty : The Statecraft of Thomas Jefferson, que Jefferson pensait que "les institutions politiques et économiques libres ne s'épanouiraient en Amérique que si elles prenaient racine ailleurs, une idée qui a, à son tour, sous-tendu une grande partie de l'impulsion de la croisade au cours du siècle". Il était également "convaincu que le despotisme [à l'étranger] était synonyme de guerre" et, "de ce point de vue, la condition indispensable d'une paix durable était le remplacement des régimes autocratiques par des gouvernements fondés sur le consentement".75 Telles étaient les racines des projets "progressistes" visant à "rendre le monde sûr pour la démocratie", à déposer les autocrates pour les urnes et à enchevêtrer de manière désintéressée et interminable les États-Unis à l'étranger. Hamilton, en revanche, voulait une puissance militaire américaine forte mais défensive ; il savait que la démocratie était plus susceptible d'être l'option la moins sûre au niveau mondial. Comme l'écrit Michael P. Federici dans The Political Philosophy of Alexander Hamilton, la politique étrangère de Hamilton était totalement dépourvue des "prétentions messianiques des nationalismes du XXe siècle, comme le wilsonisme et le New Deal, ou des idéologies totalitaires".76
Depuis son arrivée en Amérique en 1772 en tant que jeune immigrant, jusqu'au temps et aux efforts qu'il a consacrés à la Révolution, à l'indépendance, à la guerre, à la Constitution et aux premières présidences, Hamilton était la quintessence de l'Américain. C'était un homme d'État infatigable, maître d'œuvre d'une fondation politico-budgétaire si rationnelle et si solide qu'elle a permis aux États-Unis de devenir encore plus libres et plus prospères au cours du siècle suivant.
En 1795, Hamilton a déclaré que le reste du monde devrait considérer les États-Unis comme un modèle moral et politique, "un peuple qui, à l'origine, a eu recours à une révolution gouvernementale pour se protéger des empiètements sur ses droits", "qui a le respect de la propriété et de la sécurité personnelle", qui "a adopté en très peu de temps, par simple raisonnement et réflexion, sans tumulte ni effusion de sang, une forme de gouvernement général calculée" de manière à "donner force et sécurité à la nation, à asseoir les fondements de la liberté sur la base de la justice, de l'ordre et de la loi". Le peuple américain, a-t-il ajouté, "s'est toujours contenté de se gouverner lui-même sans se mêler des affaires ou des gouvernements des autres nations".77 En 1784, à l'âge de 27 ans, Hamilton chérit la perspective d'une liberté constitutionnelle en Amérique, mais il craint également sa perte à terme :
Si nous nous engageons dans la voie de la justice, de la modération, de la libéralité et d'un respect scrupuleux de la constitution, le gouvernement acquerra un esprit et un ton qui produiront des bénédictions permanentes pour la communauté. Si, au contraire, les conseils publics sont guidés par l'humour, la passion et les préjugés, si le ressentiment des individus ou la crainte d'inconvénients partiels conduisent à négliger la constitution ou à l'expliquer sous n'importe quel prétexte futile, l'esprit futur du gouvernement sera faible, distrait et arbitraire. Les droits du sujet seront le jouet de toutes les vicissitudes des partis. Il n'y aura pas de règle de conduite fixe, mais tout fluctuera en fonction de la prévalence alternative des factions en lice.
Le monde a les yeux rivés sur l'Amérique. La noble lutte que nous avons menée pour la cause de la liberté a provoqué une sorte de révolution dans les sentiments humains. L'influence de notre exemple a pénétré les régions lugubres du despotisme et a montré la voie à des enquêtes susceptibles de l'ébranler dans ses fondements les plus profonds. Les hommes commencent à se demander partout qui est ce tyran qui ose bâtir sa grandeur sur notre misère et notre dégradation ? Quelle commission a-t-il pour sacrifier des millions de personnes à ses appétits démesurés et à ceux des quelques serviteurs qui entourent son trône ?
Pour faire mûrir la recherche dans l'action, il nous reste à justifier la révolution par ses fruits. Si les conséquences prouvent que nous avons réellement affirmé la cause du bonheur humain, que ne peut-on pas attendre d'un si illustre exemple ? Le monde entier le bénira et l'imitera plus ou moins ! Mais si l'expérience, dans ce cas, confirme la leçon longtemps enseignée par les ennemis de la liberté, à savoir que le gros de l'humanité n'est pas apte à se gouverner lui-même, qu'il doit avoir un maître, et qu'il n'est fait que pour le frein et l'éperon, nous verrons alors le triomphe final du despotisme sur la liberté. Les partisans de cette dernière doivent reconnaître qu'elle est un ignis fatuus et en abandonner la poursuite. Avec les plus grands avantages qu'un peuple ait jamais eus pour la promouvoir, nous aurons trahi la cause de la nature humaine.78
Les détracteurs d'Hamilton, avec des preuves insuffisantes et une chute considérable du contexte, l'ont accusé diversement d'être un monarchiste, un nationaliste, un clientéliste, un mercantiliste, un protectionniste et un impérialiste. En réalité, il n'était rien de tout cela. Il considérait ces positions comme des variantes des erreurs de l'ancien monde et s'y opposait catégoriquement. Voici quelques-unes des positions et des efforts les plus importants de Hamilton, ainsi que les fausses accusations correspondantes à son sujet :
Sans trop de difficultés, Hamilton aurait pu faire ce que de nombreux colons américains de son époque ont choisi de faire : rester en toute sécurité le sujet loyal de la Grande-Bretagne, confortablement installé pour participer à sa dévotion zélée au monarchisme, au mercantilisme et à l'impérialisme. Hamilton aurait pu rester, vivre et travailler dans sa chère ville de New York, que les Britanniques avaient occupée pacifiquement pendant une longue guerre. Au lieu de cela, il a passé deux décennies - plus longtemps que n'importe qui d'autre - à aider Washington à construire et à lancer les États-Unis d'Amérique, ce qui signifiait se battre pour créer une nouvelle nation qui rejetait le monarchisme, le mercantilisme et l'impérialisme. Il est prouvé qu'au cours des premières décennies du XIXe siècle, certains des opposants les plus virulents d'Hamilton ont changé d'avis et ont fini par croire une grande partie de ce qu'Hamilton lui-même avait soutenu au départ, notamment en ce qui concerne le constitutionnalisme, l'industrie manufacturière, la finance, l'esclavage et la politique étrangère.79 Cela témoigne de l'originalité, du courage et de la clairvoyance de Hamilton.
Certains affirment que le meilleur de l'Amérique n'est ni totalement hamiltonien, ni totalement jeffersonien, mais plutôt un mélange judicieux et équilibré de chacun d'entre eux. Le premier, pense-t-on, apporterait trop d'élitisme, de capitalisme ou d'inégalité, le second trop de populisme, d'agrarisme ou de démocratie. Or, l'Amérique souffre de ce dernier aspect, et non du premier. Depuis des décennies, elle se transforme en une "social-démocratie" à l'européenne, un système socialiste-fasciste obtenu non pas par les balles (la révolte) mais par les bulletins de vote (le vote), comme si la démocratie pouvait blanchir le mal.
Au cours de sa courte vie, Hamilton a fait de l'Amérique ce qu'il pouvait faire de mieux. Et c'était déjà pas mal. Elle n'a pas toujours été à la hauteur de ce qu'il souhaitait pour elle. Mais aujourd'hui, comme à l'époque de la fondation, l'Amérique à son meilleur est hamiltonienne.
Cet article a été publié à l'origine dans The Objectivist Standard et a été reposté avec la permission de l'auteur.
.png){kind=icon}
