Dr. Richard M. Salsman is a professor of political economy at Duke University, founder and president of InterMarket Forecasting, Inc., a senior fellow at the American Institute for Economic Research, and senior scholar at The Atlas Society. In the 1980s and 1990s he was a banker at the Bank of New York and Citibank and an economist at Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman has authored five books: Breaking the Banks: Central Banking Problems and Free Banking Solutions (1990), The Collapse of Deposit Insurance and the Case for Abolition (1993), Gold and Liberty (1995), The Political Economy of Public Debt: Three Centuries of Theory and Evidence (2017), and Where Have all the Capitalists Gone?: Essays in Moral Political Economy (2021). He is also author of a dozen chapters and scores of articles. His work has appeared in the Georgetown Journal of Law and Public Policy, Reason Papers, the Wall Street Journal, the New York Sun, Forbes, the Economist, the Financial Post, the Intellectual Activist, and The Objective Standard. He speaks frequently before pro-liberty student groups, including Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty(YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI), and the Foundation for Economic Education (FEE).

M. Salsman est titulaire d'une licence en droit et en économie du Bowdoin College (1981), d'une maîtrise en économie de l'université de New York (1988) et d'un doctorat en économie politique de l'université Duke (2012). Son site web personnel se trouve à l'adresse suivante : https://richardsalsman.com/.

Pour The Atlas Society, Dr. Salsman anime un webinaire mensuel Morals & Markets, explorant les intersections entre l'éthique, la politique, l'économie et les marchés. Vous pouvez également trouver des extraits des reprises Instagram de Salsman ICI qui peuvent être trouvés sur notre Instagram chaque mois !

Articles récents (résumés)

Les pays vendeurs de loyers sont plus corrompus et moins riches -- AIER, 13 mai 2022

Au cours des dernières décennies, l'économie politique a mis l'accent sur la "recherche de rente", c'est-à-dire sur les groupes de pression qui font pression pour obtenir des faveurs (qui leur sont accordées) et des désavantages (qui sont imposés à leurs rivaux ou à leurs ennemis). Mais la recherche de rente n'est que le côté demande du favoritisme politique ; le côté offre, moins mis en avant, appelé vente de rente,en est le véritable instigateur. Seuls les États ont le pouvoir de créer des faveurs et des désavantages politiques à somme nulle, ainsi que des copains. Le copinage n'est pas une marque du capitalisme, mais un symptôme des systèmes hybrides ; les États interventionnistes qui influencent fortement les résultats socio-économiques encouragent activement le lobbying par ceux qui sont les plus touchés et qui peuvent le plus se le permettre (les riches et les puissants). Mais le problème fondamental du favoritisme n'est pas celui des demandeurs qui soudoient, mais celui des fournisseurs qui extorquent. Le "capitalisme de copinage" est une contradiction flagrante, une ruse pour blâmer le capitalisme pour les résultats des politiques anticapitalistes.

‍L'expansion de l' OTAN, instigatrice de la guerre entre la Russie et l'Ukraine -- Clubhouse, 16 mars 2022

Dans cet entretien audio de 90 minutes, avec des questions et réponses du public, le Dr. Salsman explique 1) pourquoi l'intérêt national devrait guider la politique étrangère des États-Unis (mais ce n'est pas le cas), 2) pourquoi l'expansion de l'OTAN vers l'est, depuis des décennies, en direction de la frontière russe (et de l'Ukraine) a alimenté les conflits entre la Russie et l'Ukraine, ainsi que la guerre actuelle, 3) comment Reagan-Bush ont héroïquement (et pacifiquement) gagné la guerre froide, 4) comment/pourquoi les présidents démocrates de ce siècle (Clinton, Obama, Biden) ont refusé de cultiver la paix de l'après-guerre froide, ont poussé l'OTAN, ont été injustement belliqueux envers la Russie, et ont sapé la force et la sécurité nationales des États-Unis, 5) pourquoi l'OTAN est devenue le principal instrument de la politique étrangère et de sécurité commune des États-Unis, 6) pourquoi l'OTAN est devenue le principal instrument de la politique étrangère et de sécurité commune des États-Unis.5) pourquoi l'Ukraine n'est pas libre et corrompue, n'est pas un véritable allié des États-Unis (ni un membre de l'OTAN), n'est pas pertinente pour la sécurité nationale des États-Unis et ne mérite aucun soutien officiel de la part des États-Unis, et 6) pourquoi le soutien bipartisan et quasi omniprésent d'aujourd'hui à une guerre plus large, fortement encouragé par le MMIC (complexe militaro-médiatico-industriel), est à la fois imprudent et de mauvais augure.

Ukraine : Les faits n'excusent pas Poutine, mais ils condamnent l'OTAN -- The Capitalist Standard, 14 mars 2022

Il n'est pas nécessaire d'excuser ou d'approuver le pugilat brutal de Poutine pour reconnaître les faits et les préoccupations stratégiques raisonnables : reconnaître que l'OTAN, les bellicistes américains et les russo-phobes ont rendu possible une grande partie de ce conflit. Ils ont également été à l'origine d'une alliance entre la Russie et la Chine, d'abord économique, puis potentiellement militaire. Leur cri de guerre est de "rendre le monde démocratique", sans se soucier de savoir si les populations locales le souhaitent, si cela apporte la liberté (rarement) ou si cela permet de renverser les autoritaires et d'organiser un vote équitable. Ce qui se produit le plus souvent, après le renversement, c'est le chaos, le carnage et la cruauté (voir l'Irak, la Libye, l'Égypte, le Pakistan, etc.). Cela ne semble jamais s'arrêter parce que les briseurs de nation n'apprennent jamais. Depuis 2008, l'OTAN utilise l'Ukraine comme une marionnette, un État client de l'OTAN (c'est-à-dire des États-Unis). C'est pourquoi la famille criminelle Biden est bien connue pour "tirer les ficelles" dans ce pays. En 2014, l'OTAN a même contribué à fomenter le coup d'État du président ukrainien pro-russe dûment élu. Poutine préfère raisonnablement que l'Ukraine soit une zone tampon neutre ; si, comme l'insiste l'OTAN-Biden, cela n'est pas possible, Poutine préfèrerait simplement détruire l'endroit - comme il le fait - plutôt que de le posséder, de le diriger ou de l'utiliser comme étape vers l'ouest pour des invasions d'autres nations.

La pénurie de main-d'œuvre américaine, coûteuse mais délibérée -- AIER, 28 septembre 2021

Depuis plus d'un an, en raison de la Covid-phobie et des lockdowns, les États-Unis souffrent de différents types et de différentes ampleurs de pénuries de main-d'œuvre, le cas dans lequel la quantité de main-d'œuvre demandée par les employeurs potentiels excède les quantités fournies par les employés potentiels. Cette situation n'est ni accidentelle ni temporaire. Le chômage a été à la fois imposé (par la fermeture d'entreprises "non essentielles") et subventionné (par des "allocations chômage" lucratives et prolongées). Il est donc difficile pour de nombreuses entreprises d'attirer et d'embaucher de la main-d'œuvre en quantité, en qualité, en fiabilité et à un prix abordable. Les excédents et les pénuries matérielles ou chroniques ne reflètent pas une "défaillance du marché", mais l'incapacité des gouvernements à laisser les marchés s'organiser. Pourquoi tout cela n'est-il pas clair, même pour ceux qui devraient le savoir ? Ce n'est pas parce qu'ils ne connaissent pas les bases de l'économie ; beaucoup sont idéologiquement anticapitalistes, ce qui les pousse à s'opposer aux employeurs ; canalisant Marx, ils croient à tort que les capitalistes profitent en sous-payant les travailleurs et en faisant payer trop cher les clients.

De la croissance rapide à la décroissance en passant par l'absence de croissance -- AIER, 4 août 2021

L'augmentation de la prospérité à long terme est rendue possible par une croissance économique soutenue à court terme ; la prospérité est un concept plus large, qui implique non seulement une augmentation de la production, mais aussi une qualité de production appréciée par les acheteurs. La prospérité apporte un niveau de vie plus élevé, dans lequel nous jouissons d'une meilleure santé, d'une plus grande longévité et d'un plus grand bonheur. Malheureusement, des mesures empiriques en Amérique montrent que le taux de croissance économique ralentit, et il ne s'agit pas d'un problème passager ; cela se produit depuis des décennies ; malheureusement, peu de dirigeants reconnaissent cette sinistre tendance ; peu peuvent l'expliquer ; certains la préfèrent même. La prochaine étape pourrait être une poussée en faveur de la "décroissance", c'est-à-dire des contractions successives de la production économique. La préférence pour une croissance lente s'est normalisée au fil des ans et il peut en être de même pour la préférence pour la décroissance. Les acolytes de la décroissance sont aujourd'hui une minorité, mais il y a plusieurs décennies, les partisans de la croissance lente étaient eux aussi une minorité.

Quand la raison est absente, la violence s'installe -- Capitalism Magazine, 13 janvier 2021

À la suite de l'assaut de la droite inspiré par Trump contre le Capitole des États-Unis la semaine dernière, chaque "camp" a accusé à juste titre l'autre d'hypocrisie, de ne pas "pratiquer ce qu'il prêche", de ne pas "joindre le geste à la parole". L'été dernier, les gauchistes ont tenté de justifier (en tant que "protestation pacifique") leurs propres violences à Portland, Seattle, Minneapolis et ailleurs, mais ils dénoncent aujourd'hui la violence de la droite au Capitole. Pourquoi l'hypocrisie, un vice, est-elle aujourd'hui si omniprésente ? Son contraire est la vertu d'intégrité, qui est rare de nos jours parce que pendant des décennies les universités ont inculqué le pragmatisme philosophique, une doctrine qui ne conseille pas "l'esprit pratique" mais au contraire le sape en insistant sur le fait que les principes fixes et valides sont impossibles (donc dispensables), que l'opinion est manipulable. Pour les pragmatistes, "la perception est la réalité" et "la réalité est négociable". A la réalité, ils préfèrent la "réalité virtuelle", à la justice, la "justice sociale". Ils incarnent tout ce qui est faux et factice. Tout ce qui reste comme guide d'action, c'est l'opportunisme, l'opportunisme, les "règles pour les radicaux", tout ce qui "marche" - pour gagner un argument, faire avancer une cause ou promulguer une loi - pour l'instant du moins (jusqu'à ce que... cela ne marche pas). Comment expliquer la violence bipartisane d'aujourd'hui ? L'absence de raison (et d'objectivité). Il n'y a (littéralement) aucune raison à cela, mais il y a une explication : lorsque la raison est absente, la persuasion et les rassemblements pacifiques sont également absents. Ce qui reste, c'est l'émotivité - et la violence.

Le mépris de Biden pour les actionnaires est fasciste -- The Capitalist Standard, December 16, 2020

Que pense le président élu Biden du capitalisme ? Dans un discours prononcé en juillet dernier, il a déclaré : "Il est grand temps de mettre fin à l'ère du capitalisme actionnarial, c'est-à-dire à l'idée que la seule responsabilité d'une entreprise est celle de ses actionnaires. Ce n'est tout simplement pas vrai. C'est une farce absolue. Les entreprises ont une responsabilité envers leurs travailleurs, leur communauté, leur pays. Ce n'est pas une notion nouvelle ou radicale". Oui, ce n'est pas une notion nouvelle - que les entreprises doivent servir les non-propriétaires (y compris le gouvernement). Aujourd'hui, tout le monde - du professeur de gestion au journaliste, en passant par le Wall Streeter et l'homme de la rue - semble favoriser le "capitalisme des parties prenantes". Mais ce n'est pas non plus une notion radicale ? C'est du fascisme, tout simplement. Le fascisme n'est-il plus radical ? Est-ce la "nouvelle" norme - bien qu'empruntée aux années 1930 (FDR, Mussolini, Hitler) ? En fait, le "capitalisme actionnarial" est redondant, et le "capitalisme des parties prenantes" est oxymorique. Le premier est le véritable capitalisme : la propriété privée (et le contrôle) des moyens de production (et de leur production également). Le second est le fascisme : propriété privée mais contrôle public, imposé par les non-propriétaires. Le socialisme, bien sûr, est la propriété publique (de l'État) et le contrôle public des moyens de production. Le capitalisme implique et promeut une responsabilité contractuelle mutuellement bénéfique ; le fascisme la détruit en coupant brutalement la propriété et le contrôle.

Les vérités fondamentales de l'économie saysienne et leur pertinence contemporaine -- Fondation pour l'éducation économique, 1er juillet 2020

Jean-Baptiste Say (1767-1832) était un défenseur de principe de l'État constitutionnellement limité, de manière encore plus cohérente que nombre de ses contemporains libéraux classiques. Surtout connu pour la "loi de Say", le premier principe de l'économie, il devrait être considéré comme l'un des défenseurs les plus cohérents et les plus puissants du capitalisme, des décennies avant que le mot ne soit inventé (par ses opposants, dans les années 1850). J'ai beaucoup étudié l'économie politique au fil des décennies et je considère le Traité d'économie politique de Say (1803) comme le meilleur ouvrage jamais publié dans ce domaine, surpassant non seulement les travaux contemporains, mais aussi ceux d'Adam Smith (La richesse des nations, 1776) et de Ludwig von Mises ( L'action humaine , 1949) : A Treatise on Economics (1949) de Ludwig von Mises.

Le "stimulus" fiscal et monétaire est dépressif -- The Hill, 26 mai 2020

De nombreux économistes pensent que les dépenses publiques et l'émission de monnaie créent de la richesse ou du pouvoir d'achat. Ce n'est pas le cas. Notre seul moyen d'obtenir des biens et des services réels est de créer de la richesse, c'est-à-dire de produire. Ce que nous dépensons doit provenir d'un revenu, lui-même issu de la production. La loi de Say enseigne que seule l'offre constitue la demande ; nous devons produire avant de demander, de dépenser ou de consommer. Les économistes imputent généralement les récessions à une "défaillance du marché" ou à une "insuffisance de la demande globale", mais les récessions sont principalement dues à une défaillance du gouvernement ; lorsque les politiques punissent les profits ou la production, l'offre globale se contracte.

La liberté est indivisible, c'est pourquoi tous les types de liberté sont en train de s'éroder -- Capitalism Magazine, 18 avril 2020

L'intérêt du principe d'indivisibilité est de nous rappeler que les différentes libertés augmentent ou diminuent ensemble, même si c'est avec des retards divers, même si une liberté, pendant un certain temps, semble augmenter alors que d'autres diminuent ; quelle que soit la direction dans laquelle les libertés se déplacent, elles tendent finalement à se rejoindre. Le principe selon lequel la liberté est indivisible reflète le fait que les êtres humains sont une intégration de l'esprit et du corps, de l'esprit et de la matière, de la conscience et de l'existence ; ce principe implique que les êtres humains doivent choisir d'exercer leur raison - la faculté qui leur est propre - pour appréhender la réalité, vivre de manière éthique et s'épanouir du mieux qu'ils le peuvent. Ce principe s'incarne dans celui, plus connu, selon lequel nous avons des droits individuels - à la vie, à la liberté, à la propriété et à la poursuite du bonheur - et que le seul et unique objectif du gouvernement est d'être un agent de notre droit à l'autodéfense, de préserver, de protéger et de défendre constitutionnellement nos droits, et non de les abréger ou de les annuler. Si un peuple veut préserver la liberté, il doit lutter pour sa préservation dans tous les domaines, et pas seulement dans ceux où il vit le plus ou qu'il favorise le plus - pas dans un seul domaine, ou dans certains, mais pas dans d'autres, et pas dans un seul ou dans certains aux dépens d'autres.

La gouvernance tripartite : Un guide pour l'élaboration de politiques appropriées -- AIER, 14 avril 2020

Lorsque nous entendons le terme "gouvernement", la plupart d'entre nous pensent à la politique - aux États, aux régimes, aux capitoles, aux agences, aux bureaucraties, aux administrations et aux hommes politiques. Nous les appelons "fonctionnaires", présumant qu'ils possèdent un statut unique, élevé et autoritaire. Mais il ne s'agit là que d'un seul type de gouvernance dans nos vies ; les trois autres types sont la gouvernance publique, la gouvernance privée et la gouvernance personnelle. Chacun d'eux est conçu comme une sphère de contrôle, mais les trois doivent être correctement équilibrés pour optimiser la préservation des droits et des libertés. La tendance inquiétante de ces derniers temps est une invasion soutenue des sphères de gouvernance personnelle et privée par la gouvernance publique (politique).

Choses libres et personnes non libres -- AIER, 30 juin 2019

Aujourd'hui, les hommes politiques affirment haut et fort que de nombreuses choses - la nourriture, le logement, les soins de santé, l'emploi, la garde d'enfants, un environnement plus propre et plus sûr, les transports, la scolarité, les services publics et même l'université - devraient être "gratuites" ou subventionnées par l'État. Personne ne se demande pourquoi de telles affirmations sont valables. Doivent-elles être acceptées aveuglément sur la foi ou affirmées par simple intuition (sentiment) ? Cela ne semble pas scientifique. Toutes les affirmations cruciales ne devraient-elles pas être soumises à des tests de logique et de preuve ? Pourquoi les allégations de gratuité "sonnent bien" pour tant de gens ? En fait, elles sont méchantes, voire sans cœur, parce qu'illibérales, et donc fondamentalement inhumaines. Dans un système libre et capitaliste de gouvernement constitutionnel, il doit y avoir une justice égale en vertu de la loi, et non un traitement juridique discriminatoire ; il n'y a aucune justification pour privilégier un groupe par rapport à un autre, y compris les consommateurs par rapport aux producteurs (ou vice versa). Chaque individu (ou association) doit être libre de choisir et d'agir, sans avoir recours à la charité ou au pillage. L'approche des campagnes politiques et de l'élaboration des politiques fondée sur la gratuité se plie effrontément au pillage et, en augmentant la taille, la portée et le pouvoir du gouvernement, institutionnalise également le pillage.

Nous devrions également célébrer la diversité dans la richesse -- AIER, 26 décembre 2018

Dans la plupart des domaines de la vie actuelle, la diversité et la variété sont célébrées et respectées à juste titre. Les différences de talent sportif et artistique, par exemple, donnent lieu non seulement à des compétitions robustes et divertissantes, mais aussi à des fanatiques qui respectent, applaudissent, récompensent et dédommagent généreusement les gagnants ("stars" et "champions") tout en privant (au moins relativement) les perdants. Pourtant, le domaine de l'économie - des marchés et du commerce, des affaires et de la finance, des revenus et de la richesse - suscite une réaction presque opposée, même s'il ne s'agit pas, comme pour les matchs sportifs, d'un jeu à somme nulle. Dans le domaine économique, nous observons des talents et des résultats différents inégalement rémunérés (comme nous devrions nous y attendre), mais pour de nombreuses personnes, la diversité et la variété dans ce domaine sont méprisées et enviées, avec des résultats prévisibles : une redistribution perpétuelle des revenus et des richesses par le biais d'une fiscalité punitive, d'une réglementation stricte et d'une destruction périodique de la confiance. Ici, les gagnants sont plus suspectés que respectés, tandis que les perdants bénéficient de sympathie et de subventions. Comment expliquer cette étrange anomalie ? Dans l'intérêt de la justice, de la liberté et de la prospérité, les gens devraient abandonner leurs préjugés anti-commerciaux et cesser de tourner en dérision l'inégalité des richesses et des revenus. Ils devraient célébrer et respecter la diversité dans le domaine économique au moins autant que dans les domaines sportif et artistique. Le talent humain se présente sous une variété de formes merveilleuses. Ne les nions pas et ne les tournons pas en dérision.

Pour décourager les massacres par armes à feu, le gouvernement fédéral doit cesser de désarmer les innocents -- Forbes, 12 août 2012

Les défenseurs du contrôle des armes veulent imputer les fusillades de masse au "trop grand nombre d'armes", mais le véritable problème réside dans le nombre insuffisant d'armes et dans le manque de liberté de port d'armes. Les restrictions du droit au port d'armes prévu par le deuxième amendement de notre Constitution invitent au massacre et à la pagaille. Les contrôleurs d'armes ont convaincu les politiciens et les responsables de l'application de la loi que les lieux publics sont particulièrement propices à la violence armée et ont fait pression en faveur d'interdictions et de restrictions onéreuses sur l'utilisation des armes à feu dans ces lieux (les "zones sans armes"). Mais ils sont complices de ces crimes, en encourageant le gouvernement à interdire ou à restreindre notre droit civil fondamental à l'autodéfense ; ils ont incité des fous égarés à massacrer publiquement des gens en toute impunité. L'autodéfense est un droit essentiel ; elle exige le port d'une arme et son utilisation complète non seulement dans nos maisons et sur nos propriétés, mais aussi (et surtout) en public. Combien de fois les policiers armés empêchent-ils ou stoppent-ils les crimes violents ? Presque jamais. Ils ne sont pas des "empêcheurs de tourner en rond", mais des preneurs de notes qui arrivent sur les lieux d'un crime. Les ventes d'armes à feu ont bondi le mois dernier, après la tuerie du cinéma, mais cela ne signifiait pas que ces armes pouvaient être utilisées dans les cinémas - ou dans de nombreux autres lieux publics. L'interdiction légale est le véritable problème, et il faut mettre fin immédiatement à cette injustice. Les preuves sont désormais accablantes : plus personne ne peut prétendre, en toute franchise, que les contrôleurs des armes à feu sont "pacifiques", "épris de paix" ou "bien intentionnés", s'ils sont des ennemis avoués d'un droit civil essentiel et des complices abjects du mal.

Le protectionnisme comme masochisme mutuel -- The Capitalist Standard, 24 juillet 2018

L'argument logique et moral en faveur du libre-échange, qu'il soit interpersonnel, international ou intra-national, est qu'il est mutuellement bénéfique. À moins de s'opposer au gain en soi ou de supposer que l'échange est gagnant-perdant (un jeu "à somme nulle"), il convient d'encourager le commerce. À l'exception des altruistes qui se sacrifient, personne n'échange volontairement si cela ne lui est pas profitable. M. Trump s'engage à "rendre sa grandeur à l'Amérique", un sentiment noble, mais le protectionnisme ne fait que nuire à cette tâche au lieu de l'aider. Près de la moitié des pièces des camions Ford les plus vendus sont aujourd'hui importées ; si M. Trump parvient à ses fins, nous ne pourrons même pas fabriquer des camions Ford, et encore moins rendre à l'Amérique sa grandeur. Acheter américain", comme l'exigent les nationalistes et les nativistes, c'est renoncer aux produits bénéfiques d'aujourd'hui tout en sous-estimant les avantages de la mondialisation du commerce d'hier et en craignant celle de demain. Tout comme l'Amérique à son meilleur est un "creuset" de milieux, d'identités et d'origines personnelles, les produits à leur meilleur incarnent un creuset de main-d'œuvre et de ressources provenant du monde entier. M. Trump prétend être pro-américain, mais il fait preuve d'un pessimisme irréaliste quant à la puissance de production et à la compétitivité du pays. Étant donné les avantages du libre-échange, la meilleure politique qu'un gouvernement puisse adopter est le libre-échange unilatéral (avec d'autres gouvernements non ennemis), ce qui signifie : le libre-échange indépendamment du fait que d'autres gouvernements adoptent également un commerce plus libre.

Les meilleurs arguments en faveur du capitalisme -- The Capitalist Standard, 10 octobre 2017

Nous célébrons aujourd'hui le 60e anniversaire de la publication d'Atlas Shrugged (1957) d'Ayn Rand (1905-1982), romancière-philosophe à succès qui a prôné la raison, l'intérêt personnel rationnel, l'individualisme, le capitalisme et l'américanisme. Peu de livres aussi anciens continuent à se vendre aussi bien, même en version reliée, et de nombreux investisseurs et PDG ont depuis longtemps fait l'éloge de son thème et de sa perspicacité. Dans une enquête réalisée dans les années 1990 pour la Bibliothèque du Congrès et le Book-of-the-Month Club, les personnes interrogées ont cité Atlas Shrugged comme étant, après la Bible, le livre qui a fait une grande différence dans leur vie. Les socialistes rejettent Rand, et c'est compréhensible, parce qu'elle rejette leurs affirmations selon lesquelles le capitalisme est exploiteur ou susceptible de s'effondrer ; mais les conservateurs se méfient d'elle parce qu'elle nie que le capitalisme s'appuie sur la religion. Sa principale contribution est de montrer que le capitalisme n'est pas seulement le système économiquement productif, mais aussi celui qui est moralement juste. Il récompense les personnes honnêtes, intègres, indépendantes et productives, tout en marginalisant celles qui choisissent d'être moins qu'humaines et en punissant les personnes vicieuses et inhumaines. Que l'on soit pro-capitaliste, pro-socialiste ou indifférent entre les deux, ce livre mérite d'être lu, tout comme ses autres ouvrages, notamment The Fountainhead (1943), The Virtue of Selfishness : A New Concept of Egoism (1964), et Capitalism : L'idéal inconnu (1966).

Trump et le GOP approuvent la médecine monopolistique -- The Capitalist Standard, 20 juillet 2017

Le GOP et le président Trump, qui ont effrontément rompu leurs promesses de campagne en refusant d'"abroger et remplacer" l'ObamaCare, prétendent maintenant qu'ils vont simplement l'abroger et voir ce qui se passera. Ne comptez pas là-dessus. Au fond, l'ObamaCare et le système de "paiement unique" (monopole de la médecine par le gouvernement) auquel il conduit ne les dérangent pas vraiment. Aussi abominable que cela soit, ils l'acceptent philosophiquement, donc ils l'acceptent aussi politiquement. Trump et la plupart des Républicains approuvent les principes socialistes latents dans l'ObamaCare. Peut-être même se rendent-ils compte que cela continuera à éroder les meilleurs aspects du système et conduira à un "système à payeur unique" (monopole gouvernemental sur la médecine) - ce qu'Obama [et Trump] ont toujours dit qu'ils voulaient. Aujourd'hui, la plupart des électeurs américains ne semblent pas non plus s'opposer à ce monopole. Ils pourraient s'y opposer dans plusieurs décennies, lorsqu'ils réaliseront que l'accès à l'assurance maladie ne garantit pas l'accès aux soins de santé (surtout pas dans le cadre d'une médecine socialisée, qui réduit la qualité, l'accessibilité financière et l'accès aux soins). Mais il sera alors trop tard pour réhabiliter les éléments plus libres qui ont fait la grandeur de la médecine américaine.

Le débat sur les inégalités : insensé si l'on ne tient pas compte de ce qui est gagné -- Forbes, 1er février 2012

Au lieu de débattre des questions vraiment monumentales de notre époque troublée - à savoir, quelle est la taille et le champ d'action appropriés du gouvernement ? (réponse : plus petit), et Devrions-nous avoir plus de capitalisme ou plus de corporatisme ? (réponse : le capitalisme) - les médias politiques débattent plutôt des prétendus maux de l'"inégalité". Leur envie éhontée s'est répandue ces derniers temps, mais l'accent mis sur l'inégalité convient aussi bien aux conservateurs qu'aux gauchistes. M. Obama accepte une fausse théorie de l'"équité" qui rejette le concept de justice fondé sur le bon sens et le mérite que les Américains plus âgés pourraient reconnaître comme un "désert", où la justice signifie que nous méritons (ou gagnons) ce que nous obtenons dans la vie, si c'est par notre libre choix. Légitimement, il existe une "justice distributive", qui récompense les comportements bons ou productifs, et une "justice rétributive", qui punit les comportements mauvais ou destructeurs.

Le capitalisme n'est pas le corporatisme ou le copinage -- Forbes, 7 décembre 2011

Le capitalisme est le meilleur système socio-économique de l'histoire de l'humanité, parce qu'il est à la fois moral et productif - les deux caractéristiques essentielles à la survie et à l'épanouissement de l'homme. Il est moral parce qu'il consacre et encourage la rationalité et l'intérêt personnel - la "cupidité éclairée", si l'on veut -, les deux vertus clés que nous devons tous adopter et pratiquer consciemment si nous voulons poursuivre et atteindre la vie et l'amour, la santé et la richesse, l'aventure et l'inspiration. Il produit non seulement l'abondance matérielle et économique, mais aussi les valeurs esthétiques que l'on retrouve dans les arts et les divertissements. Mais qu'est-ce que le capitalisme au juste ? Comment le reconnaître quand on le voit ou qu'on l'a - ou quand on ne l'a pas ou qu'on ne l'a pas ? La plus grande championne intellectuelle du capitalisme, Ayn Rand (1905-1982), l'a défini comme "un système social fondé sur la reconnaissance des droits individuels, y compris les droits de propriété, dans lequel tous les biens appartiennent à des propriétaires privés". Cette reconnaissance de droits authentiques (et non de "droits" de forcer les autres à nous donner ce que nous voulons) est cruciale et repose sur un fondement moral distinctif. En fait, le capitalisme est le système des droits, de la liberté, de la civilité, de la paix et de la prospérité non sacrifiée ; ce n'est pas le système de gouvernement qui favorise injustement les capitalistes aux dépens des autres. Il offre des conditions juridiques équitables et des fonctionnaires qui nous servent d'arbitres discrets (et non de faiseurs de règles arbitraires ou de changeurs de score). Bien sûr, le capitalisme implique aussi des inégalités - d'ambition, de talent, de revenu ou de richesse - parce que c'est ainsi que les individus (et les entreprises) sont réellement ; ils sont uniques, et non des clones ou des pièces interchangeables, comme le prétendent les égalitaristes.

L'Écriture sainte et l'État providence -- Forbes, 28 avril 2011

Nombreux sont ceux qui se demandent pourquoi Washington semble toujours dans l'impasse quant aux politiques susceptibles de remédier aux dépenses excessives, aux déficits budgétaires et à la dette. On nous dit que la racine du problème est la "polarisation de la politique", que les "extrémistes" contrôlent le débat et excluent les solutions que seule l'unité bipartisane peut apporter. En réalité, sur de nombreux sujets, les deux "camps" sont entièrement d'accord, sur la base solide d'une foi religieuse partagée. En bref, peu de choses changent parce que les deux camps sont d'accord sur de nombreux points, notamment sur ce que signifie "faire ce qu'il faut" d'un point de vue moral. On n'en parle pas beaucoup, mais la plupart des démocrates et des républicains, qu'ils soient de gauche ou de droite, sont assez religieux et ont donc tendance à approuver l'État-providence moderne. Même si tous les hommes politiques ne sont pas aussi convaincus, ils soupçonnent (à juste titre) les électeurs de l'être. Ainsi, même les propositions mineures visant à réduire les dépenses publiques suscitent des accusations selon lesquelles leur auteur est insensible, sans cœur, sans charité et non chrétien - et ces accusations sonnent juste pour la plupart des gens parce que l'Écriture les a longtemps conditionnés à adopter l'État-providence.

Où sont passés tous les capitalistes ? -- Forbes, 5 décembre 2010

Après la chute du mur de Berlin (1989) et la dissolution de l'URSS (1991), presque tout le monde a admis que le capitalisme était le "vainqueur" historique du socialisme. Pourtant, les politiques interventionnistes reflétant des prémisses largement socialistes sont revenues en force ces dernières années, tandis que le capitalisme a été accusé d'être à l'origine de la crise financière de 2007-2009 et de la récession économique mondiale. Comment expliquer ce changement apparemment brutal dans l'appréciation du capitalisme par le monde ? Après tout, un système économique apolitique, qu'il soit capitaliste ou socialiste, est un phénomène vaste et persistant qui ne peut logiquement pas être considéré comme bénéfique une décennie et destructeur la suivante. Où sont donc passés tous les capitalistes ? Curieusement, un "socialiste" signifie aujourd'hui un défenseur du système politico-économique du socialisme en tant qu'idéal moral, alors qu'un "capitaliste" signifie un financier de Wall Street, un investisseur en capital-risque ou un entrepreneur - et non un défenseur du système politico-économique du capitalisme en tant qu'idéal moral. En vérité, le capitalisme incarne l'éthique de l'intérêt personnel rationnel - de l'égoïsme, de la "cupidité", si vous voulez - qui favorise la vie et crée des richesses, et qui se manifeste peut-être de la manière la plus flagrante dans la recherche du profit. Tant que l'on se méfiera de cette éthique humaine ou qu'on la méprisera, le capitalisme sera blâmé sans raison pour tous les maux socio-économiques. L'effondrement des régimes socialistes il y a deux décennies n'a pas signifié que le capitalisme était enfin salué pour ses nombreuses vertus ; cet événement historique n'a fait que rappeler aux gens la capacité de production du capitalisme - une capacité déjà prouvée et reconnue depuis longtemps, même par ses pires ennemis. L'animosité persistante à l'égard du capitalisme repose aujourd'hui sur des bases morales et non pratiques. À moins que l'intérêt personnel rationnel ne soit compris comme le seul code moral compatible avec l'humanité authentique, et que l'estimation morale du capitalisme ne s'améliore ainsi, le socialisme continuera à faire des retours, en dépit de son profond et sombre bilan en matière de misère humaine.