Hobby Lobby : Les droits des entreprises protègent les droits des individus

La recherche du profit n'implique pas l'abandon de vos autres valeurs, même si vous le faites par l'intermédiaire d'une société. Telle est la signification la plus importante de l'arrêt rendu aujourd'hui par la Cour suprême dans l'affaire Burwell c. Hobby Lobby.

Et c'est un point important. Les affaires font partie de la vie. En effet, utiliser son esprit pour produire les valeurs qui nous font vivre est l'essence même de la vie humaine.

Dans l'affaire Hobby Lobby, trois entreprises appartenant à des familles chrétiennes se sont opposées à l'obligation imposée par l'Obamacare de prendre en charge les plans de santé de leurs employés qui incluent (ce qu'elles considèrent comme) des formes de contraception susceptibles de provoquer des avortements. Les propriétaires de ces entreprises estiment - à tort - que l'avortement est immoral.

En vertu de la loi sur la restauration de la liberté religieuse (Religious Freedom Restoration Act), le gouvernement fédéral ne peut "entraver de manière substantielle" la capacité d'une personne à pratiquer sa religion, à moins qu'il ne s'agisse du moyen "le moins restrictif" de servir un objectif gouvernemental "impérieux". Cette pratique religieuse inclut le respect de règles morales fondées sur la religion, telles que celles qui, selon ces chrétiens, leur interdisent de payer pour des avortements. (La RFRA ne protège pas ceux d'entre nous qui tirent leurs convictions morales de la raison et de la réalité, mais c'est la faute du Congrès et ce n'était pas le sujet de l'affaire d'aujourd'hui).

L'obligation de contraception ne s'appliquait pas littéralement et directement aux chrétiens propriétaires de Hobby Lobby et des autres entreprises concernées : elle s'appliquait aux entreprises, qui sont des sociétés. L'une des questions auxquelles la Cour devait répondre aujourd'hui était donc de savoir si la RFRA s'appliquait aux entreprises.

La juge Ruth Bader Ginsburg a répondu par la négative. Les entreprises, a-t-elle déclaré en citant l'avis du juge Stevens dans l'affaire Citizens United, "n'ont pas de conscience, pas de croyances, pas de sentiments, pas de pensées, pas de désirs".

Le fait est que les personnes qui les possèdent et les dirigent le font. Et tout acte d'une entreprise est en fin de compte un acte d'êtres humains.

Le juge Samuel Alito l'a reconnu, et son opinion a été majoritaire. "Une société", a-t-il écrit pour la Cour, "est simplement une forme d'organisation utilisée par des êtres humains pour atteindre des objectifs souhaités... Lorsque les droits... sont étendus aux sociétés, l'objectif est de protéger les droits de ces personnes".

Le principe moral selon lequel les droits individuels s'appliquent dans le contexte commercial est beaucoup plus large que le mandat contraceptif. Il est également plus large que la RFRA, bien que cette loi soit la seule que la Cour ait examinée aujourd'hui. Il couvre le droit à la liberté d'expression et le droit à la propriété. Il couvre le droit de fabriquer ses produits selon ses propres normes et d'organiser son entreprise comme on l'entend. Il s'agit, plus simplement, du droit de vivre une vie humaine productive.

Organiser son entreprise sous forme de société ne signifie pas renoncer au droit de vivre sa vie.

EXPLOREZ :

• Laurie Rice, La contraception et les arguments en faveur d'un féminisme de libre marché
• Alexander R. Cohen, Vie privée sur Internet et liberté d'expression des entreprises

‍