Inscrivez-vous à notre newsletter !
X
En tant que soldat de l'armée américaine, il est clair pour moi que la philosophie directrice d'un soldat devrait refléter l'objectivisme décrit par Ayn Rand.
Savoir ce que je suis - un soldat -, savoir où je suis et quelle est ma mission, me permet de déterminer la vérité de toute situation et d'agir en conséquence et avec intégrité. Dans l'essai "Philosophie et sens de la vie", dont Rand a fait l'anthologie dans Le Manifeste romantique, elle s'exprime ainsi,
Pour vivre, l'homme doit agir ; pour agir, il doit faire des choix ; pour faire des choix, il doit définir un code de valeurs ; pour définir un code de valeurs, il doit savoir ce qu'il est et où il est - c'est-à-dire qu'il doit connaître sa propre nature (y compris ses moyens de connaissance) et la nature de l'univers dans lequel il agit - c'est-à-dire qu'il a besoin de métaphysique, d'épistémologie, d'éthique, ce qui signifie : de philosophie.
Absence de philosophie directrice
À mon avis, nous manquons d'une philosophie directrice au sein de l'armée. Il est vrai que nous avons ostensiblement un système basé sur des valeurs, mais nous ne comprenons pas ces valeurs ; en outre, de nombreuses valeurs prescrites se contredisent les unes les autres.
Prenons l'exemple de l'acronyme des valeurs de l'armée : LDRSHIP. Nous prêchons
On voit bien ici la contradiction : le soldat doit à la fois (i) remplir ses obligations vis-à-vis d'un groupe plus large, auquel il doit subordonner son individualité, et (ii) maintenir son individualité pour être capable de discerner l'honorabilité dans l'action. Nous ne possédons que des abstractions flottantes, car rien n'existe actuellement pour relier les valeurs de l'armée à la réalité.
En raison de cette orientation chargée de contradictions, la plupart des soldats n'entreprennent aucune démarche philosophique. Avant de lire Atlas Shrugged sur la suggestion d'un ami, je n'avais pas non plus de philosophie cohérente sur laquelle fonder mes pensées et mes actions. Cependant, le roman d'Ayn Rand a éveillé mon intérêt pour l'objectivisme ; c'était l'impulsion dont j'avais besoin - un roman fascinant pour m'initier à une philosophie rationnelle.
J'ai remarqué que la plupart des militaires se trouvent dans une situation similaire. Beaucoup n'ont jamais entendu parler de l'objectivisme d'Ayn Rand ou, s'ils en ont entendu parler, ils associent à tort cette philosophie au mouvement Tea Party ou même à la suprématie blanche. La raison pour laquelle un militaire donnerait de telles descriptions de Rand et de sa philosophie est probablement due au manque de réflexion que représente l'absence de recherche philosophique rationnelle. Pour réitérer, mon objectif dans cette discussion n'est pas seulement de discuter de ma trajectoire philosophique personnelle, mais d'expliquer et de partager avec mes camarades militaires pourquoi nous avons besoin de l'objectivisme comme philosophie directrice.
La solution, c'est l'objectivisme
Dans l'armée, nous soumettons souvent notre pensée à ceux qui ont un rang plus élevé. À de nombreuses reprises, j'ai observé des militaires de rang inférieur exécuter des ordres contraires à l'éthique sans poser de questions. Certains prennent tout ce qu'on leur donne pour argent comptant et supposent que leur supérieur doit avoir une bonne raison. D'autres exécutent des ordres contraires à l'éthique simplement parce qu'ils ont fermé leur esprit à la réalité. C'est comme si vous mettiez un casque anti-bruit à vos enfants lorsque vous ou quelqu'un d'autre utilise un langage inapproprié. Je me demande souvent s'ils exécuteraient encore des ordres contraires à l'éthique s'ils possédaient une philosophie connectée à la réalité.
Dans La philosophie : Qui en a besoin ?une conférence donnée à l'Académie militaire américaine de West Point, Ayn Rand a posé la question suivante :
Qui les hommes craignent-ils le plus ? Le solitaire brillant, le débutant, le jeune homme plein de potentiel, de génie et d'intégrité éminemment impitoyable, dont les seules armes sont le talent et la vérité. Aujourd'hui, l'originalité, l'intégrité, l'indépendance sont devenues la voie du martyre, que seuls les plus dévoués choisiront, sachant que l'alternative est bien pire. Une société qui crée ces conditions est en grande difficulté.
Les personnages fictifs Howard Roark, dans The Fountainhead, et John Galt, dans Atlas Shrugged, sont les hommes idéalisés par Rand - des égoïstes à l'intégrité impitoyable. Roark et Galt sont indépendants, et chacun vit pour lui seul, sans personne d'autre. Bien que Roark et Galt ne soient que les personnages d'un roman, nous pouvons et devons nous inspirer de cet idéal.
En tant que soldat, je devrais essayer d'imiter le personnage d'Howard Roark et encourager mes camarades à faire de même. Pour devenir des Roarkiens à part entière, nous devons nous aussi devenir des égoïstes rationnels, dotés d'une intégrité impitoyable ou d'une intégrité "individuelle" impitoyable (j'ajoute le mot "individuelle" pour mettre l'accent). Posséder une intégrité individuelle impitoyable signifie ne jamais fermer son esprit, ni soumettre sa pensée aux autres, quel que soit leur rang, leur position ou leur autorité. Cela signifie qu'il faut enlever son casque antibruit, rester fidèle à son individualité et se tenir debout alors que ceux qui manquent d'intégrité s'agenouillent dans la chaire.
Pour ce faire, nous devons d'abord répondre à une question simple : Qu'est-ce qui est important dans ma vie ? La réponse à cette question oriente tout le reste. Et il est clair pour moi, comme je l'ai appris en m'engageant avec Ayn Rand, que la réponse est le bonheur. C'est-à-dire le bonheur dans ma vie, et non pas d'abord dans la vie des autres.
On ne peut jamais vous forcer à valoriser quelque chose que vous ne valorisez pas réellement. Ce point ne doit être négligé par aucun militaire.
Si je me concentre sur moi-même en tant qu'individu (par exemple en pensant à mettre d'abord mon masque à oxygène), alors tout choix qui me sera présenté conduira à une décision que je veux prendre, et non à une décision que d'autres prendront pour moi. En choisissant, je voudrai alors valoriser ma famille, mes amis et mes compagnons d'armes ; et je voudrai choisir de valoriser comment et pourquoi je prends des décisions.
Je ne serai ni forcé ni culpabilisé pour valoriser les autres - cela ne ferait que me conduire à mépriser les individus que je suis forcé de valoriser. Dans l'armée, le grade l'emporte sur la compétence. Nous devons respecter le grade ou la position ; cependant, si une personne occupe une position d'autorité et exige que nous la respections - ou pire encore - nous oblige à dire que nous la respectons et l'admirons, cette personne ne se rend pas compte que nous ne l'estimerons jamais vraiment.
Les cadres supérieurs doivent également respecter leurs subordonnés en tant qu'individus. Pour ce faire, ils doivent comprendre que les individus doivent savoir ce qu'ils font, pourquoi ils vous suivent et ce qu'on attend d'eux. Mais surtout, le respect se mérite, il ne s'exige pas. Les individus doivent être capables de penser par eux-mêmes et de prendre des décisions en tant qu'individus. Ils ne peuvent être contraints de soumettre leur prise de décision à un groupe.
On ne peut jamais vous forcer à valoriser quelque chose que vous ne valorisez pas réellement. Ce point ne doit être négligé par aucun militaire.
Si vous vous sacrifiez, êtes-vous vraiment loyal envers votre compagnon d'armes ? Non. Votre devoir est d'être rationnel. Être rationnel, c'est utiliser son esprit, réfléchir aux points de décision et agir avec une intention délibérée et égoïste - et non désintéressée - afin de pouvoir rester en vie pour protéger son compagnon d'armes. On ne peut pas protéger quelqu'un quand on est mort.
Comme l'a dit Rand, "le but de la morale est de vous apprendre, non pas à souffrir et à mourir, mais à vous amuser et à vivre". En prêchant aveuglément l'abnégation ou le service désintéressé, nous risquons d'être victimes du préjugé du super-héros, qui consiste à sauver quelqu'un pour paraître vertueux, plutôt que de faire ce qui est juste en tant qu'individu. Si nous continuons dans cette voie, nous continuerons à diluer l'esprit de ceux qui servent dans l'armée. Nous continuerons à penser qu'il est vertueux de sacrifier sa vie pour les autres. Comme le dit Eliezer Yudkowsky dans Rationality : From AI to Zombies, "quelqu'un qui risque sa vie parce qu'il veut être vertueux a révélé beaucoup moins de vertu que quelqu'un qui risque sa vie parce qu'il veut sauver les autres".
Pour vivre et maintenir une vie d'égoïsme impitoyable, d'intégrité et de vérité, nous devons vivre selon les valeurs cardinales de la raison, de l'objectif et de l'estime de soi.
L'objectivisme est la philosophie qui me guide et qui devrait guider chaque soldat. L'objectivisme, ce sont les valeurs cardinales d'Ayn Rand : la raison, le but et l'estime de soi. Pour vivre selon ces valeurs cardinales, je dois vivre selon des vertus spécifiques (les actions nécessaires pour acquérir ou conserver une valeur). Ces vertus sont la rationalité, l'indépendance, l'honnêteté, l'intégrité, la justice, la productivité et la fierté. En suivant ces valeurs et ces vertus, je peux vraiment posséder ce que Rand appelle un code moral :
Un code moral est un ensemble de principes abstraits ; pour le mettre en pratique, l'individu doit le traduire dans les faits - il doit choisir des objectifs et des valeurs particuliers qu'il s'apprête à poursuivre. Cela implique qu'il définisse sa propre hiérarchie de valeurs, dans l'ordre de leur importance, et qu'il agisse en conséquence.
Pour vivre et maintenir une vie d'égoïsme impitoyable, d'intégrité et de vérité, nous devons vivre selon les valeurs cardinales de la raison, de l'objectif et de l'estime de soi.
Rand l'a dit dans le discours de Galt dans Atlas Shrugged:
Pour vivre, l'homme doit considérer trois choses comme les valeurs suprêmes et dominantes de sa vie : La raison - Le but - L'estime de soi. La raison, comme son seul outil de connaissance - Le but, comme son choix du bonheur que cet outil doit permettre d'atteindre - L'estime de soi, comme sa certitude inviolable que son esprit est capable de penser et que sa personne est digne d'être heureuse, ce qui signifie : est digne de vivre.
Un soldat de l'armée américaine doit agir rationnellement s'il veut être compris. Comme l'a expliqué Rand, il doit comprendre que "la raison est le seul moyen objectif de communication et de compréhension entre les hommes". C'est pourquoi les hommes et les femmes de l'armée américaine sont si uniques. Nous sommes indépendants et rationnels. Nous servons volontairement, à des fins égoïstes. Nous ne sommes pas des militaires enrôlés, et nous ne devons pas non plus être utilisés pour les besoins d'un dictateur. Nous pouvons et devons donc penser par nous-mêmes.
La logique est ma principale tactique dans l'armée. J'ai constaté que si je peux expliquer logiquement quelque chose à quelqu'un, la raison l'emporte généralement. Ce qui a été important dans mon utilisation de la logique, c'est que je l'utilise de la même manière qu'Ayn Rand et que je la lie directement à l'objectivisme. Je lie chaque argument aux axiomes de base de l'existence, de l'identité et de la conscience. Si je peux montrer à quelqu'un la réalité objective d'une situation, alors je peux amener cette personne dans la réalité.
Maj. Jamie Schwandt
Le major Jamie Schwandt, de la réserve de l'armée américaine, est officier logistique et a servi en tant qu'officier d'opérations, planificateur et commandant. Schwandt est maître ceinture noire Lean Six Sigma et membre de l'équipe rouge. Il est titulaire d'un doctorat de l'université d'État du Kansas. Cet article représente ses opinions personnelles, qui ne sont pas nécessairement celles du département de l'armée.
.png){kind=icon}
