La panique a conduit à des "remèdes" gouvernementaux qui sont pires que la maladie, comme le montre l'histoire

Quiconque a vu le film de John Hughes " Ferris Bueller's Day Off " se souvient probablement de la scène où le professeur d'économie de Ferris (Ben Stein) explique le Smoot-Hawley Tariff Act à une salle remplie d'étudiants qui s'ennuient et dorment. Cette scène est brillante pour de nombreuses raisons, mais surtout parce qu'elle démontre parfaitement que certaines des choses les plus ennuyeuses de l'histoire sont aussi les plus importantes.

Smoot-Hawley a été, bien sûr, l'une des plus grandes erreurs de l'histoire.

Adoptée en 1930 malgré l'opposition de plus d'un millier d'économistes, cette loi a augmenté les droits de douane (déjà élevés) sur les importations afin de protéger les industries et les agriculteurs américains, déclenchant une guerre commerciale qui a aggravé la Grande Dépression. C'est l'exemple parfait d'autorités qui prennent des mesures décisives pour atténuer une crise et qui aggravent considérablement la situation.

Ce que beaucoup oublient, c'est que Smoot-Hawley n'a pas causé la dépression. Il s'agissait d'une réponse à la dépression. En fait, elle n'aurait peut-être jamais été adoptée sans le catalyseur - lekrach boursier de 1929 - qui aplongé le pays dans la frénésie. L'année précédente, les républicains du Sénat avaient rejeté le projet de loi de la Chambre des représentants, contrôlé par le GOP, mais les partisans des restrictions commerciales ont trouvé dans le "mardi noir" une crise propice à l'hystérie généralisée, ce qui a permis à la loi d'être adoptée en douceur. (Le président Hoover s'est opposé au projet de loi mais l'a tout de même signé en raison de pressions politiques, dont des menaces de démission de la part de plusieurs membres du cabinet).

Conçue pour protéger les Américains pendant la crise économique, la loi Smoot-Hawley s'est avérée désastreuse. Les importations sont passées de 1 334 millions de dollars en 1929 à seulement 390 millions de dollars en 1932. Les données gouvernementales montrent que le commerce mondial a chuté d'environ 66 %. En 1933, le taux de chômage atteignait 25 %, soit le taux le plus élevé de l'histoire des États-Unis.

Pour "corriger" le tir, les Américains ont élu Franklin D. Roosevelt, qui a lancé une série de programmes fédéraux qui ont encore aggravé la crise. Le reste, comme on dit, appartient à l'histoire.

Le gouvernement a l'habitude d'aggraver les paniques

Smoot-Hawley et le New Deal sont loin d'être les seuls exemples d'actions gouvernementales qui ont aggravé la panique.

Dans son livre Basic Economicsl'économiste Thomas Sowell relate plusieurs cas où les gouvernements ont transformé des problèmes mineurs en problèmes majeurs en utilisant une force brutale - souvent le contrôle des prix - pour répondre à la panique du public face à l'augmentation des coûts d'un produit donné.

L'un des exemples les plus célèbres est la crise de l'essence des années 1970, qui a commencé lorsque le gouvernement fédéral a pris un petit problème (la hausse temporaire du prix de l'essence) et l'a transformé en un gros problème (une pénurie nationale).

Tout a commencé lorsque l'OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole), un cartel pétrolier nouvellement formé, a réduit la production de pétrole, entraînant une hausse des prix des carburants. Pour faire face à cette hausse, l'administration Nixon (et plus tard les administrations Ford et Carter) a eu recours au contrôle des prix afin de maintenir les prix des carburants à un niveau bas pour les consommateurs.

Résultat ? Des pénuries massives de carburant dans tout le pays, avec pour conséquence de longues files d'attente et l'impossibilité pour de nombreux Américains d'acheter du carburant. Cette "crise de l'énergie", comme on l'a surnommée à l'époque, a fait des ravages dans l'industrie automobile.

Comme l'explique Sowell, il n'y a pas eu de véritable pénurie d'essence. En 1972, il s'est vendu presque autant d'essence que l'année précédente (95 %, pour être précis). De même, en 1978, les Américains ont consommé plus d'essence qu'au cours de n'importe quelle autre année de l'histoire. Le problème était que les ressources n'étaient pas allouées efficacement en raison du contrôle des prix imposé par l'État.

La crise énergétique était tout à fait prévisible, ont observé plus tard deux économistes soviétiques (qui avaient une grande expérience dans le domaine des pénuries provoquées par la planification centrale).

Dans une économie aux proportions rigidement planifiées, de telles situations ne sont pas l'exception mais la règle - une réalité quotidienne, une loi fondamentale. La majorité absolue des biens est soit en pénurie, soit en excédent. Très souvent, le même produit se trouve dans les deux catégories - il y a une pénurie dans une région et un excédent dans une autre.

Personne n'aime les prix élevés de l'essence, mais la crise énergétique des années 1970 n'était pas vraiment une crise jusqu'à ce que le gouvernement la crée. Le résultat n'était pas non plus unique. On trouve des exemples similaires dans l'histoire, depuis les pénuries de céréales dans la Rome antique provoquées par l'"édit sur les prix maximums" de Dioclétien jusqu'à la crise hypothécaire de 2007 et la crise financière qui s'en est suivie.

Cela peut sembler évident a posteriori, mais des erreurs similaires sont commises aujourd'hui en période de crise, mais à plus petite échelle. Pour faire face à de prétendues crises du logement, la Californie et l'Oregon ont récemment adopté des lois sur le contrôle des loyers qui auront certainement un impact dévastateur sur les habitants de ces États. De même, les lois contre les prix abusifs (et la pression sociale) conduisent régulièrement à des pénuries de masse pendant les urgences nationales.

COVID-19 : Le moment est-il venu de paniquer ?

Alors que l'Amérique est confrontée à la pandémie la plus effrayante depuis un siècle, l'épidémie de COVID-19, il est important que les décisions qui affectent la vie, les libertés et les moyens de subsistance de centaines de millions de personnes soient prises sur la base de la raison, et non de la peur collective.

Les pandémies sont clairement différentes des dépressions économiques et des pénuries de carburant, mais certaines des mêmes leçons s'appliquent. Comme les paniques économiques, les pandémies suscitent une peur collective qui peut conduire à des prises de décision erronées et irrationnelles.

Nous savons que les êtres humains sont par nature enclins à suivre les foules, en particulier pendant les périodes de troubles sociaux et de panique. Cet instinct est à l'origine de certaines des plus grandes tragédies de l'histoire de l'humanité.

Le COVID-19 pourrait bien s'avérer aussi dangereux qu'on nous l'a fait croire. Les épidémiologistes, les chercheurs spécialisés dans les vaccins et d'autres experts médicaux s'accordent à dire qu'il est très contagieux et mortel, en particulier pour certains groupes démographiques à risque (les personnes âgées et les personnes dont le système immunitaire est affaibli et qui souffrent de lésions pulmonaires, par exemple). Pourtant, nombre de ces mêmes experts ne s'accordent pas sur l 'ampleur de la menace que représente le COVID-19.

L'un des problèmes que rencontrent les professionnels de la santé est qu'ils ne disposent tout simplement pas de beaucoup de données fiables.

"Les données recueillies jusqu'à présent sur le nombre de personnes infectées et l'évolution de l'épidémie ne sont absolument pas fiables", a récemment écrit John P.A. Ioannidis, épidémiologiste et professeur de médecine à l'université de Stanford, qui codirige le Meta-Research Innovation Center de l'université, dans la revue Stat.

Avouons-le : les pandémies font peur. C'est probablement encore plus vrai à l'ère des médias sociaux, où les modèles les plus effrayants ont tendance à être les plus partagés, ce qui alimente encore plus la panique. En raison du niveau de peur accru, il n'est pas déraisonnable de penser que les responsables publics pourraient "suivre la foule", ce qui est une mauvaise idée même lorsque la foule n'est pas totalement pétrifiée.

"Les foules ne raisonnent pas ...., elles ne tolèrent ni la discussion ni la contradiction, et les suggestions qui leur sont faites envahissent tout le champ de leur entendement et tendent aussitôt à se transformer en actes", écrivait Gustave Le Bon dans son ouvrage fondateur de 1895 La foule : Étude de l'esprit populaire.

Ce n'est ni un secret ni une coïncidence si les crises - guerres étrangères, attaques terroristes et dépressions économiques - ont souvent entraîné de vastes empiètements sur la liberté et même donné naissance à des tyrans (de Napoléon à Lénine et au-delà). Dans son livre Crisis and Leviathanl 'historien et économiste Robert Higgs explique comment, tout au long de l'histoire, les crises ont été utilisées pour étendre l'État administratif, souvent en permettant que des mesures "temporaires" soient laissées en place après la fin de la crise (pensez à la retenue des impôts fédéraux pendant la Seconde Guerre mondiale).

"Lorsque les crises surviennent, il est presque certain que les gouvernements acquièrent de nouveaux pouvoirs sur les affaires économiques et sociales", écrit M. Higgs. "Pour ceux qui chérissent la liberté individuelle et une société libre, cette perspective est profondément décourageante".

Prenons le nouveau coronavirus mortellement au sérieux, mais ne jetons pas la raison, la prudence ou la Constitution par la fenêtre pour autant.

Si nous le faisons, nous pourrions découvrir que le "remède" du gouvernement pour le coronavirus est encore pire que la maladie.

Cet article a été publié à l'origine sur FEE.com et est reproduit avec l'accord de l'auteur.

À PROPOS DE L'AUTEUR :

John Miltimore

Jonathan Miltimore est le rédacteur en chef de FEE.org. Ses écrits et reportages ont été publiés dans le magazine TIME, le Wall Street Journal, CNN, Forbes et Fox News.