L'aristocratie de la traction

À première vue, un grand nombre de problèmes sociaux et de gaspillages de ressources résultant de l'intervention de l'État semblent assez faciles à résoudre : l'État devrait simplement cesser de faire ce qu'il fait et qui crée les problèmes et les gaspillages. La persistance obstinée des institutions et des organisations qui maintiennent les sociétés dans la pauvreté est un problème délicat pour les chercheurs en sciences sociales. Dans Political Capitalism, l'économiste Randall Holcombe s'attaque à ce problème en analysant le "capitalisme politique" comme un système économique distinct, doté de sa propre logique et de ses propres caractéristiques, plutôt que comme une sorte de point médian entre le capitalisme et le socialisme.

Comme il le souligne, les gens ne demandent généralement pas un "grand gouvernement" en général. Ils demandent plutôt une intervention pour résoudre des problèmes spécifiques lorsqu'ils estiment que le recours à l'État est soit moins coûteux, soit plus efficace que le recours au marché. Le lecteur se souviendra peut-être de l'observation de Milton Friedman selon laquelle tous les hommes d'affaires croient en la libre concurrence non réglementée dans tous les secteurs, à l'exception du leur qui, bien entendu, doit être protégé et subventionné au nom de la "sécurité nationale" ou de quelque chose de ce genre.

Si vous surfez un peu sur le web, vous tomberez peut-être sur l'image d'une pancarte de protestation portant un slogan tel que "Le système n'a pas échoué, il a été conçu de cette manière". Holcombe affirme que c'est une erreur de penser que le capitalisme politique - iltient ce terme de l'historien Gabriel Kolko, qui le tenait lui-même de Max Weber - a été conçu par de sinistres intérêts dans une salle enfumée. Son objectif est de comprendre "le système et ses pathologies" et, surtout, de montrer que "le capitalisme politique n'a pas été conçu par l'élite, mais qu'il a évolué grâce à l'action humaine et non à la conception humaine" (p. 269).

Il soulève un point évident que beaucoup d'économistes oublient trop vite : "La politique économique n'est pas élaborée par les économistes, mais par les hommes politiques" (p. 141). Nous ne sommes pas, comme semblent le penser trop d'universitaires, des technocrates désintéressés qui murmurent la sagesse à l'oreille d'autocrates bienveillants et omnipotents. Nous devrions nous débarrasser de cette présomption si nous voulons faire des progrès sérieux et significatifs dans la compréhension du monde dans lequel nous vivons, sans parler de l'améliorer.

Les pathologies du capitalisme politique émergent trop fréquemment et régulièrement pour être une coïncidence, mais elles émergent de manière trop désordonnée pour être une conspiration. Holcombe s'efforce de construire une théorie du capitalisme politique sur une base multidisciplinaire. Il mélange la théorie des élites économiques et politiques telle qu'elle a été développée par les politologues et les sociologues avec la bonne vieille théorie du choix public méthodologiquement individualiste pour nous aider à comprendre ce qu'Ayn Rand appelait "l'aristocratie de l'attraction" dans Atlas Shrugged.

Holcombe souligne que l'un des faits marquants de l'air du temps est le grand nombre de points d'accord entre la gauche et la droite en ce qui concerne les caractéristiques du capitalisme politique. À l'aide d'une série de citations de David Stockman (à droite) et du lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz (à gauche), il montre que tous deux estiment que le système politique est capturé et dominé par des élites politiques et économiques qui, au mieux de leurs capacités, dirigent "le système" pour elles-mêmes. Si pratiquement tout le monde s'accorde à dire que le "système" est contrôlé par les élites à leur profit et aux dépens de tous les autres, pourquoi en est-il ainsi et pourquoi ne le remplaçons-nous pas par quelque chose de mieux ?

Holcombe élabore une théorie du capitalisme politique qui pourrait rappeler aux lecteurs le cadre développé par Douglass North, Barry Weingast et John Wallis dans leur ouvrage de 2009 intitulé Violence and Social Orders. North, Wallis et Weingast distinguent les États naturels, qui "utilisent le système politique pour réguler la concurrence économique et créer des rentes économiques ; les rentes ordonnent les relations sociales, contrôlent la violence et établissent la coopération sociale", et les sociétés à accès libre, où "l'entrée et la concurrence ordonnent les relations sociales".

Political Capitalism est un complément à North, Wallis et Weingast car il nous aide à mieux comprendre la stabilité des coalitions d'élites et leur capacité à créer des rentes en restreignant l'entrée. Les lecteurs pourront également se rappeler l'ouvrage de Gregory Clark publié en 2015 et intitulé The Son Also Rises : Surnames and the History of Social Mobility. Clark montre que même des sociétés très différentes présentent des schémas de mobilité sociale similaires. Pour Clark, la "compétence sociale" est la sauce secrète qui aide les gens à entrer dans les cercles de l'élite (ou à en sortir). Bien que Holcombe ne discute pas explicitement de la "compétence sociale", son analyse complète celle de Clark en mariant la théorie des choix publics à la théorie de l'élite et en expliquant les accords (parfois implicites, parfois explicites) qui expliquent la stabilité de l'élite politique et économique.

La théorie de l'élite de Holcombe comporte trois étapes (p. 67) : "Les individus agissent parfois en tant que membres de groupes plutôt qu'en tant qu'individus", "Les individus se regroupent dans des groupes dans lesquels ils ont des intérêts communs" et "Les groupes utilisent tous les pouvoirs à leur disposition pour fournir des avantages institutionnels à leur groupe par rapport aux autres". Le fait que l'on puisse être bénéficiaire de ces étapes permet de comprendre pourquoi la concurrence pour entrer dans les groupes d'élite - en fréquentant un collège ou une université d'élite, par exemple - est si féroce.

C'est ici que la "compétence sociale" de Clark est particulièrement pertinente. Holcombe explique qu'il existe de nombreuses règles non écrites dans la société de recherche de rente qu'est le capitalisme politique. Les lobbyistes savent, par exemple, que s'ils sont invités à une réception organisée par un législateur, ils ont intérêt à s'y présenter. Qui plus est, ils ont intérêt à se présenter avec un chèque. Les possibilités d'acheter et de vendre de l'influence - "pull" - sont pratiquement infinies et souvent opaques. Holcombe donne l'exemple de la Fondation Clinton, analysée dans un ouvrage publié en 2015 par Peter Schweizer. Voici ce qu'en dit Holcombe (p. 268) :

"Dans son livre Extorsion, publié en 2013, [Schweizer] donne des exemples de paiements que les législateurs extorquent à des intérêts commerciaux en échange d'une législation favorable. Dans son livre Clinton Cash(2015), il décrit comment des gouvernements étrangers et des entreprises ont versé des contributions à la Fondation Clinton lorsque Hillary Clinton était secrétaire d'État entre 2009 et 2013, rapidement suivis par des politiques et des décisions du département d'État qui ont bénéficié (sic) à ces donateurs. Les gouvernements et entreprises étrangers ont-ils bénéficié d'un traitement de faveur de la part du département d'État en échange de leurs contributions à la Fondation Clinton ? Schweizer présente des preuves qu'ils l'ont fait, mais Clinton affirme que ce n'est pas le cas".

Holcombe propose cet exemple pour illustrer "les ambiguïtés inhérentes à la réglementation". Le système - que personne n'a conçu - encourage et renforce les activités qui brouillent les frontières entre la recherche de rente respectable et la corruption méprisable.

Prenons, par exemple, le problème des gains et des pertes transitoires. Les changements institutionnels sont capitalisés dans la valeur des actifs qui ne reçoivent alors rien de plus que les rendements normaux du marché. Holcombe prend l'exemple des médaillons de taxi à New York, où les gains transitoires - la valeur actuelle des loyers liés aux privilèges des taxis - ont profité à ceux qui ont obtenu les médaillons en premier. Il n'est donc pas surprenant que les détenteurs de ces médaillons se battent avec acharnement pour éviter les pertes transitoires (reflétées par la baisse de la valeur des médaillons de taxi) qui accompagnent l'érosion ou l'élimination des privilèges.

Cela nous aide à comprendre la persistance d'institutions qui sont indubitablement mauvaises (comme l'esclavage) et celles qui sont simplement inefficaces (comme la déduction des intérêts hypothécaires). En tant qu'économiste, je pense que nous devrions nous débarrasser de la déduction des intérêts hypothécaires. En tant que personne qui, à l'heure où j'écris ces lignes, s'apprête à signer un prêt hypothécaire de trente ans, je suis un peu réticent à cette idée, car la suppression de cette déduction réduirait la valeur de notre maison. Même si elle était "compensée" par une réduction des taux d'imposition, il n'est pas certain que notre situation s'en trouverait améliorée. En raison de mon intérêt matériel étroit, il m'est difficile de dire : "Supprimons ce privilège spécial qui me profite clairement". Il est plus facile de pousser les législateurs et les régulateurs à vider les bœufs des autres et à laisser les nôtres tranquilles.

C'est là que réside la logique du capitalisme politique. Comme l'explique Holcombe, "l'élite met en œuvre les changements institutionnels, après tout, et si les changements ne peuvent garantir des avantages à ceux qui ont le pouvoir de les changer, il est peu probable que des améliorations institutionnelles se produisent" (p. 222). En bref, on ne peut pas s'attendre à ce que l'élite monte aux barricades dans la poursuite de politiques qui l'appauvriront. C'est pourquoi les politiques de gaspillage des ressources et de réduction des gains commerciaux persistent dans toute leur splendeur inefficace.

Que faire alors ? Friedrich Hayek et Milton Friedman soulignent à plusieurs reprises l'importance de l'opinion publique. Deirdre McCloskey affirme que le grand enrichissement est apparu en réponse aux changements dans la façon dont les gens pensent et parlent du camionnage et du troc. Holcombe semble partager cet avis : "L'idéologie de la démocratie ayant remplacé l'idéologie de la liberté, la force du gouvernement a empiété sur l'échange volontaire des marchés" (p. 197).

Si l'opinion publique poursuit cette dérive, le capitalisme politique deviendra de plus en plus difficile à déraciner. Le capitalisme politique pousse comme une mauvaise herbe résistante dans le sol des idées qui pourrait étouffer la fleur délicate de la liberté ; cependant, changer le sol intellectuel et le faire évoluer dans le sens d'un soutien à une société de libre accès a le potentiel de repousser au moins une partie de cet empiètement.

Les personnes qui enseignent les principes de l'économie connaissent cette frustration. Nous passons beaucoup de temps à parler du fonctionnement des marchés libres et de la façon dont les différentes interventions gouvernementales, telles que le contrôle des prix et les droits de douane, aggravent la situation des personnes que leurs défenseurs prétendent vouloir aider.

Nous négligeons certaines des complications importantes et réelles de la transition entre les institutions si nous nous contentons de dire : "Le gouvernement devrait cesser de faire cela". Le capitalisme politique nous aide à comprendre pourquoi ils ne le font pas et, surtout, à tracer la voie à suivre en mariant la théorie de l'élite aux choix publics.

Le lecteur du Capitalisme politique sera éloigné des modèles de tableaux noirs des mondes parfaits que nous pouvons imaginer, mais il en sortira avec une meilleure compréhension du monde dans lequel nous vivons réellement.

‍

Cet article a été publié pour la première fois par AIER et est reproduit avec son accord.

‍