Le culte de l'oubli : La CIA, les expressionnistes abstraits et Kant

L'évolution et l'affaiblissement de l'art

Depuis les peintures rupestres des têtes de chevaux jusqu'à l'art figuratif d'aujourd'hui, l'art visuel est une question de perception et de sujet. Nous, artistes, et nos anciens ancêtres, regardons le monde qui nous entoure, nous nous concentrons sur ses aspects importants, nous le digérons, puis, dans des actes de passion, nous exprimons notre vision de l'humanité. Les arts visuels sont inextricablement liés à l'évolution de l'humanité ; leurs meilleurs exemples renforcent notre potentiel en tant qu'êtres humains. Les arts visuels affinent nos perceptions, explorent notre potentiel émotionnel et élargissent notre esprit. Mais au cours du siècle dernier, l'art a été attaqué.

Au milieu du XXe siècle, ces trois forces - la philosophie de Kant, les expressionnistes abstraits et la CIA - se sont réunies ostensiblement pour défendre la liberté et l'originalité, mais ont au contraire sapé l'art et, par conséquent, l'humanité. Les connexions et les machinations sont tellement compliquées et obtuses qu'il est difficile de les prendre au sérieux, mais cela fait une différence de les comprendre, au moins dans le sens de l'évolution ou non de notre culture.

Le progrès n'est pas automatique

Certaines choses sont inscrites dans notre ADN, comme le sexe et la conscience, mais l'art est l'une des plus puissantes. On a dit que l'espèce humaine n'avait pas d'instincts, que nous devions faire des choix, commettre des erreurs et trouver des orientations pour l'avenir. Nous pouvons imploser, faire la guerre, exterminer des populations, nous suicider. Rien ne garantit que les philosophes, les experts, les institutions gouvernementales et les artistes aient raison. Et nous ne sommes qu'à quelques explosions nucléaires de l'éradication. C'est une obligation qui donne à réfléchir : nous devons choisir, et peut-être nous tromper tragiquement, et parfois avoir merveilleusement raison.

Science visuelle et cœur

Cette esquisse de Vinci représente tout ce qui fait la grandeur de l'humanité et de l'art : l'habileté, la découverte, la connaissance, l'ombre et la lumière, la science, l'empathie, l'humanisme, la beauté et l'absence d'effort. Il est intéressant de noter que cette œuvre nous élève et peut inspirer nos plus grandes aspirations, qu'il s'agisse de la science, du cœur ou des deux. Le quasi-contemporain de De Vinci, Vasari, a écrit à son sujet :

Le caractère de Léonard était si aimable qu'il suscitait l'affection de tous... sa magnifique présence réconfortait l'âme la plus troublée ; il était si persuasif qu'il pouvait plier les autres à sa volonté. ... Il était si généreux qu'il nourrissait tous ses amis, riches ou pauvres... Par sa naissance, Florence a reçu un très grand don, et par sa mort, elle a subi une perte incalculable... un artiste d'une beauté physique exceptionnelle qui a fait preuve d'une grâce infinie dans tout ce qu'il a fait et qui a cultivé son génie si brillamment que tous les problèmes qu'il a étudiés ont été résolus avec facilité.

La route de l'oubli

Que nous le voulions ou non, nous avons été propulsés dans un monde postmoderne, un monde de sarcasme, de cynisme, d'anti-valeurs et de déconnexion de la raison et du cœur. Le postmodernisme, en tant qu'idéologie, ne ressemble pas à ce que la plupart d'entre nous connaissent : "fais de ton mieux... joue franc-jeu... quand quelque chose ne va pas, n'attends pas, mais commence à le réparer". Le postmodernisme ne vit pas selon ces valeurs, c'est une structure entière construite sur l'envie. Aucune personne décente, et surtout pas les jeunes, ne devrait avoir à y faire face, mais il s'est frayé un chemin jusqu'à dominer l'éducation, les arts et la politique. Puisque nous y sommes confrontés quotidiennement, tant sur le plan personnel que social, il est important d'y faire face, de la comprendre, de la rejeter, puis de continuer à faire preuve d'une créativité authentique.

Rothko et Pollock

Les principaux peintres expressionnistes abstraits, tels que Mark Rothko et Jackson Pollock, étaient des suicidaires, des ivrognes qui éliminaient de leurs tableaux la forme, la lumière, le réalisme, la cohérence, l'humanité, les proportions et l'intelligibilité, pour ne laisser que la spontanéité d'un vomi de peinture et des champs de couleurs sans queue ni tête. Pollock était un belligérant notoire qui se battait à coups de poing avec les portes des toilettes. Au sommet de sa carrière, il s'est tué avec l'un de ses passagers en percutant un arbre à une vitesse de 80 miles à l'heure. Il avait 44 ans. De même, Rothko était un grand alcoolique et s'est suicidé par overdose d'antidépresseurs en s'entaillant le bras avec un rasoir.

Rothko et Pollock sont tous deux loués pour leur originalité et leur sublime. Timothy Martin, de la Tate, écrit que Rothko "...fait appel à son sens intérieur du sublime..."

Rob Woodard du Guardian: "...Pollock n'a pas seulement changé à jamais le "vocabulaire" du peintre, il a véritablement transcendé la forme et les notions traditionnelles de composition pour émerger dans un domaine à la fois profondément original et sublime."

Peter Schjeldahl du New Yorker parle de l'œuvre Autumn Rhythm (Number 30) [1950] de Pollock comme d'une "orchestration chantante de gouttes d'émail noir, blanc, brun et sarcelle - un matériau brutal et, inextricablement, sublime".

Paradoxalement, de nombreux critiques étaient conscients des fêlures mentales de ces expressionnistes abstraits et de leur fuite dans la drogue, mais continuaient à considérer leurs produits comme des réalisations sublimes, ce qui a donné lieu à un romantisme des artistes torturés, dérangés et non objectifs.

Kant, le génie du mal et le plus grand canular du monde - Remplacer l'oubli par le sublime

Les artistes du 20e siècle ont adopté un nouvel idéal de génie qui ressemble beaucoup à celui de Kant, dans lequel l'artiste n'est ni scientifique, ni perspicace, ni introspectif. L'éducation de l'artiste n'est pas pertinente et les influences n'ont pas d'importance parce que l'artiste génial est simplement né comme ça. Et le produit de ce génie s'élève à un tel point qu'il devient une norme et un prototype pour les artistes de moindre importance et de second ordre.1

Lorsque l'on combine la vision du génie de Kant avec son ode au sublime, on obtient un résultat troublant. Le Sublime de Kant revient à séculariser Dieu comme innommable, éthéré, inconnaissable, illimité, au-delà de nos sens et de notre compréhension, mais aussi comme l'état ultime de l'expérience humaine, ce qui ressemble aussi à un violent bouleversement. L'antithèse est que l'habileté, l'excellence, la beauté, la perception sensuelle, les thèmes, les points culminants et les dénouements sont des produits humains triviaux, qui ne méritent pas un statut raréfié. Son concept du sublime s'est infiltré dans l'inteligencia, comme Clement Greenberg, qui a alors jugé les expressionnistes abstraits dignes de vénération. Alors que l'éléphant dans la pièce était que les expressionnistes abstraits amputaient leurs cœurs, leurs esprits et leurs sens, les laissant dans des états sous-humains.

Méfiez-vous de la psychologie de la CIA, qui a la puce à l'épaule

C'est ainsi que la CIA a soutenu et promu clandestinement l'expressionnisme abstrait en le présentant comme le nec plus ultra des "valeurs américaines". La CIA estimait que la promotion de l'originalité et de la liberté de l'expressionnisme abstrait était le parfait allié culturel pour lutter contre le communisme. La CIA a organisé et financé des expositions dans des musées contemporains internationaux et américains, mais comme le public américain ne voulait rien savoir, la CIA a agi en catimini. Le responsable de la CIA, Donald Jameson, a déclaré que "des affaires de ce genre n'auraient pu être réalisées qu'à deux ou trois reprises". La CIA a créé des collaborations clandestines avec de riches sponsors, en utilisant leur nom pour la crédibilité mais en prenant secrètement en charge les dépenses.

Frances Stonor Saunders écrit dans un magnifique article "Modern Art was a CIA Weapon" (L'art moderne était une arme de la CIA) :

Le Congrès pour la liberté de la culture a également fourni à la CIA la façade idéale pour promouvoir son intérêt secret pour l'expressionnisme abstrait. Elle serait le sponsor officiel d'expositions itinérantes, ses magazines fourniraient des tribunes utiles aux critiques favorables à la nouvelle peinture américaine, et personne, y compris les artistes, ne s'en apercevrait.

Cette organisation a organisé plusieurs expositions sur l'expressionnisme abstrait au cours des années 1950. L'une des plus importantes, "The New American Painting", a visité toutes les grandes villes européennes en 1958-59. Parmi les autres expositions influentes, citons "Modern Art in the United States" (1955) et "Masterpieces of the Twentieth Century" (1952).

L'expressionnisme abstrait étant coûteux à déplacer et à exposer, les millionnaires et les musées sont mis à contribution. Le plus important d'entre eux était Nelson Rockefeller, dont la mère avait cofondé le Musée d'art moderne de New York. En tant que président de ce qu'il appelait "le musée de maman", Rockefeller fut l'un des plus grands défenseurs de l'expressionnisme abstrait (qu'il appelait "la peinture de la libre entreprise"). Le Congrès pour la liberté de la culture a confié à son musée l'organisation et le commissariat de la plupart de ses grandes expositions d'art.

Le musée était également lié à la CIA par plusieurs autres ponts. William Paley, président de la chaîne de télévision CBS et père fondateur de la CIA, siégeait au conseil d'administration du Programme international du musée. John Hay Whitney, qui avait servi dans le prédécesseur de l'agence pendant la guerre, l'OSS, en était le président. Tom Braden, premier chef de la division des organisations internationales de la CIA, était secrétaire exécutif du musée en 1949.

Les directeurs et conservateurs de musées, les responsables des expositions, ainsi que de nombreux critiques d'art, étaient des marionnettes de la CIA, ce qui remet en question l'intégrité qu'ils auraient pu avoir.

L'incursion massive de la CIA dans la propagande culturelle a virtuellement détruit la connaissance des arts visuels. Suivant l'exemple des grands musées, les départements des beaux-arts des années 1960, 1970, 1980 et 1990 n'enseignaient que rarement, voire jamais, les principes fondamentaux des arts visuels, tels que le dessin d'après nature. Les étudiants adolescents n'avaient aucune idée que leurs professeurs d'art vacants et stupides menaient une guerre psychologique massive contre eux, une guerre qui a détruit les espoirs et les rêves de générations d'artistes en herbe, parmi lesquels se trouvaient sans aucun doute des génies potentiels, qui ont abandonné l'art en conséquence. J'ai fait partie des milliers d'adolescents qui ont dû endurer des "professeurs" d'art pathétiques, dépourvus de conscience, de compétences ou de connaissances. Non seulement ils ne savaient rien, mais nombre d'entre eux étaient vicieux dans leurs dénigrements sarcastiques de l'art figuratif et figuratif. Cette situation perdure dans les écoles prestigieuses, comme en témoignent les professeurs d'art de Yale ou de Harvard.

Envie

Je crois que le dénominateur commun de tous ces acteurs négatifs est l'insécurité psychologique. Il ne s'agit pas des objectifs déclarés d'illumination, de liberté, de guerre froide ou de sublimité. Il s'agit de leur vide personnel et de la peur de leur oubli imminent. Il faut rendre hommage aux artistes de l'expression abstraite, qui ont plongé dans le néant et se sont déchargés. Bon débarras. Mais les promoteurs recherchaient le pouvoir et le contrôle des masses ; ils cherchaient à désarmer tous ceux qui cherchaient de la valeur dans les arts. Si Kant et la CIA ont pu convaincre de braves gens que l'oubli est en réalité le sublime, vous avez conquis leurs esprits et les avez rendus semblables aux villageois idiots dans Les habits neufs de l'empereur. La CIA ne combattait pas l'URSS, elle sapait les Américains. De la même manière, je pense que l'objectif de Kant dans sa théorie du sublime était d'intimider les personnes passionnées, intelligentes et orientées vers les valeurs et de les pousser mentalement à la soumission.

Juste la lumière

Mais les bonnes personnes et les artistes sont résistants et ils ont les valeurs de leur côté. Il suffit que quelques pièces de monnaie tombent pour que leurs meilleurs talents et leur attitude de "ne pas se laisser faire" s'éveillent. Les expressionnistes abstraits (et maintenant les artistes postmodernes), l'aile de la propagande de la CIA et les kantiens ne peuvent résister à AUCUN examen de la lumière qui les éclaire, tout simplement parce qu'ils n'ont rien dans l'âme : pas de perspicacité, pas de lumière, pas de beauté. C'est un exploit doux-amer que de lever le voile sur le visage du mal, mais la récompense est qu'une fois que l'on a compris leur BS, on trouve la liberté absolue de construire sa propre vision originale et irremplaçable.

Déclarer la guerre !

Je doute qu'il y ait un moyen d'empêcher des organisations gouvernementales comme la CIA d'entrer dans notre culture, de rendre sages des expressionnistes abstraits décérébrés ou d'effacer l'esthétique subjectiviste de notre histoire. La créativité artistique est une entreprise très fragile, et face aux représentants cyniques et sarcastiques du culte de l'oubli, on peut avoir l'impression de se noyer dans un marécage visqueux. Mais dans un sens important, parce que la création artistique est fragile, c'est une bénédiction pour les vrais artistes - ils doivent être impitoyables dans la protection de leur âme et de leur art contre les escrocs, les arnaqueurs et la CIA ! Leur intégrité artistique doit être absolue pour survivre et transcender les assauts.

Enfin, il y a quelque chose que les gens bien et les artistes ont et que les postmodernistes n'ont pas : ils ont l'étonnante capacité d'évoluer, de soutenir la croissance et d'avoir toujours des solutions meilleures et parfois brillantes aux problèmes émergents. Un accomplissement qui est vraiment sublime.

1 On voit donc (1) que le génie est un talent pour produire ce qui n'a pas de règle définie ; il n'est pas une simple aptitude pour ce qui peut être appris par une règle. L'originalité doit donc être sa première propriété. (2) Mais comme il peut aussi produire des absurdités originales, ses produits doivent être des modèles, c'est-à-dire exemplaires ; ils ne doivent donc pas résulter de l'imitation, mais servir d'étalon ou de règle de jugement pour les autres. (3) Elle ne peut décrire ou indiquer scientifiquement comment elle réalise ses produits, mais elle donne la règle comme le fait la nature. C'est pourquoi l'auteur d'un produit qu'il doit à son génie ne sait pas lui-même comment il est parvenu à ses idées ; et il n'a pas le pouvoir de concevoir le même produit à sa guise ou selon un plan, et de le communiquer à d'autres sous forme de préceptes qui leur permettront de produire des produits semblables. (Il est donc probable que le mot génie soit dérivé de genius, cet esprit directeur et gardien particulier donné à un homme à sa naissance, de la suggestion duquel procèdent ces Idées originelles).

(4) La nature, par l'intermédiaire du génie, ne prescrit pas de règles à la science, mais à l'art, et à l'art seulement dans la mesure où il doit être un bel art.(Critique du jugement, trad. J. H. Bernard.)

Pour en savoir plus :

"L'art moderne était une arme de la CIA" par Frances Stonor Saunders 22.10.1995

‍

À PROPOS DE L'AUTEUR :

Michael Newberry

Michael Newberry, né en 1956, est un peintre néo-romantique américain établi à Idyllwild, en Californie. Il mélange diverses influences, notamment Rembrandt et les impressionnistes français. Ses œuvres majeures sont généralement des toiles grandeur nature. Il a exposé à New York, Los Angeles, Santa Monica, Rome, Athènes et Bruxelles. Ses œuvres sont collectionnées par des personnalités de renommée internationale telles que le designer Chan Luu et le philosophe Stephen Hicks. Biographie complète et CV comprenant des liens vers des œuvres d'art importantes, des articles et des présentations. https://newberryarchive.wordpress.com/bio/

‍