Quand Atlas Shrugged

Été 2011 - Le monde d'Atlas Shrugged est un monde dans lequel la réglementation gouvernementale, la taxation et le contrôle pur et simple des moyens de production ont rongé la prospérité en Amérique et dans le monde. Lassés de se faire dire ce qu'ils doivent faire par des bureaucrates qui ne savent rien, et malades de voir les fruits de leurs efforts productifs confisqués petit à petit, les capitalistes productifs du monde commencent progressivement à disparaître. Ils préfèrent abandonner plutôt que de continuer à soutenir une société ingrate qui les envie, voire les déteste ouvertement.

De nombreux commentateurs, dans ce magazine et ailleurs, ont établi des comparaisons entre le monde d'Atlas et l'environnement fiscal et réglementaire d'aujourd'hui, et ce à juste titre. Grâce à des gouvernements hyperactifs ici, là et partout, les dépenses publiques sont hors de contrôle et la dette publique s'accumule, même si l'on ne tient pas compte des engagements non financés qui se profilent à l'horizon. Et les réponses officielles à nos problèmes économiques d'origine gouvernementale ont été les mêmes dans la plupart des pays : davantage d'intervention de l'État.

La haine des riches capitalistes est également très forte. Certes, certains banquiers se sont mal comportés pendant la période qui a précédé la crise financière de 2008 et, contrairement à la plupart des propriétaires qui ont pris des risques excessifs, les banquiers ont eu tendance à s'en tirer à bon compte. Ils ont été renfloués aux frais du contribuable, et certains des pires délinquants ont été chargés du renflouement. Dans ces conditions, lorsque le journal alternatif Utne Reader s'écrie qu'il faut "virer les riches" afin de "réparer l'économie que la cupidité a détruite", beaucoup de gens sont susceptibles de l'écouter d'une oreille compatissante - et il est peu probable qu'ils fassent des distinctions claires entre les Ellis Wyatt productifs et les Orren Boyle parasites du monde.

Dans ce contexte, il est naturel de se demander quand l'autre point principal de l'intrigue d'Atlas commencera à se produire - quand les capitalistes productifs en auront assez et commenceront à abandonner. En fait, l'histoire peut nous aider à répondre à cette question, car il fut un temps, encore de mémoire d'homme, où l'empiètement sans précédent du gouvernement a effectivement conduit l'Atlas à commencer à hausser les épaules.

AU BORD DU GOUFFRE AVEC HOOVER ET FDR

Il y a 80 ans, l'Amérique et le monde n'étaient qu'à quelques années de ce qui allait devenir la plus longue et la plus dure dépression de l'histoire. À l'époque, comme aujourd'hui, un boom alimenté par l'argent facile et d'autres interventions gouvernementales s'était transformé en débâcle. À l'époque, comme aujourd'hui, de nouvelles interventions gouvernementales ont été prescrites comme remède à tous les maux de l'économie.

Si le républicain Herbert Hoover et le démocrate Franklin Roosevelt avaient consciemment entrepris de détruire l'Amérique, ils auraient difficilement pu faire mieux que ce qu'ils ont fait avec leur "maladresse politique sans précédent", pour reprendre l'expression de l'économiste Lawrence Reed. Dans son essai classique de 1981 intitulé "Les grands mythes de la Grande Dépression", dont une nouvelle édition a été publiée l'année dernière, Reed relève un grand nombre de politiques interventionnistes menées par les deux présidents qui ont rendu la récession des années 1930 si grave et si longue.

Hoover, bien sûr, était loin d'être le champion du capitalisme de laissez-faire qu'il a été présenté comme tel. Il a porté les dépenses publiques à des niveaux alors inégalés en temps de paix ; il a convaincu les hommes d'affaires de maintenir les salaires réels à un niveau artificiellement élevé ; il a signé le désastreux tarif Smoot-Hawley en 1930 ; et il a terminé son unique mandat en doublant l'impôt sur le revenu afin d'essayer d'assainir le gâchis qu'il avait créé dans les finances publiques. Après quatre années pendant lesquelles Hoover a empêché le marché libre de corriger les déséquilibres provoqués par le boom artificiel des années 1920, le taux de chômage national a grimpé à 25 %.

Comme le souligne Reed, lors de la campagne présidentielle de 1932, Roosevelt a attaqué le bilan de Hoover en matière de dépenses, d'impôts, de dette et de commerce, et a critiqué Hoover pour avoir mis des millions de personnes à l'abri du besoin. Mais une fois président, FDR a oublié toute cette rhétorique de campagne et, au lieu de changer de cap, il a redoublé les politiques interventionnistes de Hoover. Il a saisi les avoirs en or des citoyens afin de pouvoir dévaluer le dollar en toute sécurité ; il a poussé les dépenses publiques et la dette publique à de nouveaux sommets ; il a augmenté l'impôt sur le revenu à maintes reprises ; il a convaincu le Congrès d'adopter la sécurité sociale en 1935 et une loi sur le salaire minimum national en 1938 ; Il a créé la National Recovery Administration (NRA), un système d'ingérence et de fixation des prix dans les industries manufacturières qui a "brièvement transformé une grande partie de l'économie américaine en un système de type fasciste", augmentant le coût des affaires d'environ 40 %.

À la fin des années 1930, après deux mandats complets sous la direction du président Roosevelt, le taux de chômage se situait toujours dans les dix premières années. Avec toutes les manipulations des prix et de l'offre, toutes les interventions directes dans l'industrie et l'agriculture, toutes les taxes imposées aux personnes productives pour payer les improductifs dans le cadre des programmes gouvernementaux de création d'emplois, il est assez logique que le marché n'ait pas réussi à se redresser sous le règne de FDR. Mais ce diagnostic impersonnel néglige un élément clé de l'explication complète de la persistance de la Grande Dépression : le fait que les capitalistes se soient mis en grève.

LE CAPITAL EN GRÈVE

Certes, les capitalistes n'ont pas disparu de manière aussi spectaculaire que dans Atlas Shrugged. On pouvait encore les trouver à la tête de leur entreprise pendant la journée (après une certaine mode), à la maison avec leur famille le soir (lorsque le travail était interdit par la NRA), et peut-être au country club le week-end. Mais dans une large mesure, les capitalistes de l'Amérique de Franklin Roosevelt ont cessé d'investir leur capital.

Dans son nouveau livre sur l'histoire économique et la théorie des crises financières, The Evil Princes of Martin Place, Chris Leithner documente cette pénurie d'investissements privés pendant la décennie Roosevelt. "Pour les onze années allant de 1930 à 1940, l'investissement privé net s'est élevé à -3,1 milliards de dollars. La production n'a pas cessé, mais elle s'est déplacée presque exclusivement vers les biens de consommation non durables. Les biens d'équipement - les machines, les centrales électriques et les bâtiments industriels utilisés pour produire les biens de consommation - n'étaient pas remplacés à mesure qu'ils s'usaient. En bref, le pays consommait son capital.

Dans Atlas Shrugged, les Américains, lassés de se faire dire ce qu'ils doivent faire par des bureaucrates qui ne savent rien, se retirent de la société.Qu'est-ce qui a poussé les investisseurs américains à se mettre en grève dans les années 1930 ? En un mot : l'incertitude. Les personnes qui ont des capitaux à investir ont besoin de sentir que les droits de propriété sont garantis, que le rendement de leurs investissements sera à leur avantage. La saisie de l'or par FDR, ses hausses d'impôts, sa microgestion de l'industrie et de l'agriculture et sa redistribution des revenus n'ont pas seulement nui directement à l'économie ; ces mesures ont également rendu les investisseurs réticents à investir, en particulier à long terme.

Pendant tout ce temps, Roosevelt s'est insurgé contre les "royalistes économiques" et les "forces de l'égoïsme et de la soif de pouvoir". Et lorsqu'il n'obtenait pas ce qu'il voulait - lorsque la Cour suprême osait s'opposer à certains de ses projets hyper-interventionnistes - il essayait de remplir la Cour de juges amis. Le complot n'a pas atteint son objectif direct, mais il a réussi à intimider les juges, qui se sont montrés beaucoup plus dociles à partir de la mi-1937. Même la loi fondamentale du pays, semble-t-il, est remise en question.

En fait, la situation est apparue encore plus grave que ce que nous pouvions imaginer en 2011. Comme l'écrit Leithner,

"Cela ne résonne pas aujourd'hui, mais pour beaucoup de gens à l'époque - en particulier les hommes d'affaires et les investisseurs - la menace d'une dictature n'était que trop plausible dans les années 1930. À l'époque, les exemples de "dirigeants forts" ne manquaient pas - Franco, Hitler, Mussolini et Staline - et il ne semblait guère impossible que la FDR... introduise le socialisme ou le fascisme... aux États-Unis".

Un sondage réalisé en 1941 par le magazine Fortune auprès de dirigeants d'entreprises a révélé que seuls 7,2 % d'entre eux s'attendaient à ce qu'un "système de libre entreprise restauré dans une large mesure selon les principes d'avant-guerre" voie le jour en Amérique après la guerre. Près de 93 % d'entre eux s'attendaient à une nouvelle diminution des droits de propriété privée. Faut-il s'étonner qu'ils aient renoncé aux investissements à long terme ?

DE LA GUERRE ET DE LA PAIX

Lawrence Reed est d'accord avec l'idée que le capital était en grève : "Les attaques incessantes de l'administration Roosevelt - en paroles et en actes - contre les entreprises, la propriété et la libre entreprise ont garanti que les capitaux nécessaires pour relancer l'économie étaient soit taxés, soit contraints de se cacher."

Lorsque les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale en 1941, Roosevelt a "assoupli son programme anti-commerce", mais le capital de la nation était alors largement immobilisé dans l'effort pour vaincre l'Allemagne nazie et le Japon impérial. Ce n'est qu'après la guerre que la prospérité est véritablement revenue. "Plus important encore, écrit M. Reed, l'administration Truman qui a suivi Roosevelt s'est montrée nettement moins empressée à réprimander et à matraquer les investisseurs privés, ce qui a permis à ces derniers de réintégrer l'économie et d'alimenter le puissant boom de l'après-guerre.

Roosevelt s'est opposé aux "royalistes économiques".

Aujourd'hui, au XXIe siècle, alors qu'une grave crise financière se produit sous sa direction, un président républicain réagit une fois de plus en dépensant d'énormes sommes d'argent (qui devront être confisquées aux contribuables productifs) afin de "voler à la rescousse". Une fois de plus, un président démocrate a poursuivi la politique de son prédécesseur, taxant, dépensant, redistribuant et interférant comme jamais auparavant. On a de nouveau parlé de protectionnisme, mais on a heureusement moins agi, du moins jusqu'à présent.

En raison de ces politiques, le chômage est élevé et persistant, même s'il n'est pas encore aussi grave qu'il y a 80 ans. En ce qui concerne le capital, une analyse de Thayer Watkins du département d'économie de l'université d'État de San José souligne qu'en dépit d'un récent rebond, l'investissement privé brut au dernier trimestre de 2010 ne représentait encore que 77 % de ce qu'il était au premier trimestre de 2006.

Bien entendu, le rôle du gouvernement dans l'économie s'était déjà considérablement accru au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, avant même la dernière crise financière. Les dépenses et la dette publiques ont atteint des proportions vraiment inquiétantes, et les impôts restent élevés. Le jour pourrait venir plus tôt que certains ne le pensent, lorsque les hommes et les femmes d'affaires productifs, ainsi que les travailleurs productifs, se lèveront enfin pour dire : "Assez, c'est assez !". Espérons qu'il ne faudra pas une décennie de misère et une guerre mondiale pour que les dirigeants fassent marche arrière et nous laissent reprendre le pouvoir de contrôler nos propres vies.

‍